Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1080/2020 по иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г М.А., к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов, о разделе общего долга супругов, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании договора купли-продажи в части изменения режима совместной собственности супругов и установления режима общей долевой собственности недействительным, и ФИО6 к ФИО5 о признании права собственности на долю в праве общей долевой на квартиру,

по апелляционной жалобе ФИО6, представителя ФИО4 – ФИО7 на заочное решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 7 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г М.А. обратилась в суд с иском с учетом изменений и дополнений к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов, о разделе общего долга супругов, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании договора купли-продажи в части изменения режима совместной собственности супругов и установления режима общей долевой собственности недействительным. Одновременно соистцом ФИО6 к ФИО5 заявлено исковое требование о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 и ФИО5 с 14 января 2011 г. по 29 августа 2017 г. состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют дочь Г М.А., _ _ г.р., место жительства которой по решению суда определено с матерью.

После расторжения брака они с ответчиком проживают раздельно, общего хозяйства не ведут и общего бюджета не имеют, соглашение о разделе совместно нажитого имущества и общих долгов супругов не заключали.

В период брака на основании договора купли-продажи от 9 ноября 2016 г. в общую долевую собственность супругов и детей, по 1/4 доли каждому (ФИО4, ФИО5, Г М.А. и ФИО6), была приобретена квартира по адресу: ..., за 1 000 000 рублей, которые оплачены кредитными средствами в сумме 546 974 рубля и средствами материнского капитала в сумме 453 026 рублей, составляющими в общей стоимости квартиры 9/20 доли.

Указанная 9/20 доли подлежит разделу между ней, ответчиком и двумя детьми, то есть по 1/4 доли каждому, что в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 9/80 доли (9/20/4).

В раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами подлежат включению 11/20 доли указанной квартиры, рыночной стоимостью 625 900 рублей, поскольку указанные доли были приобретены на их совместные денежные средства, в связи с чем являются общей совместной собственностью супругов.

Полагала пункт 4 договора купли-продажи об изменении супругами Г-выми режима совместной собственности на приобретаемую недвижимость и установлении режима общей долевой собственности на приобретаемую ими квартиру недействительным, поскольку он противоречит закону и нарушает права супругов на раздел общей совместной собственности супругов.

Поскольку совместное проживание с ответчиком в одном жилом помещении невозможно, со дня расторжения брака ответчик своей долей квартиры не пользуется, имеет регистрацию в ином жилом помещении, не несет расходов на содержание спорной квартиры и имеет задолженность по алиментам, полагала необходимым выплатить ответчику денежную компенсацию в размере 312 950 рублей в счет его 11/40 доли в квартире.

Кроме того, согласна выплатить ответчику 128 025 рублей в счет стоимости принадлежащих ему 9/80 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, оплаченную средствами материнского капитала, с передачей этой доли несовершеннолетней Г М.А.

Причитающие ей 9/80 доли квартиры, оплаченных средствами материнского капитала, она передает в собственность ФИО6

Таким образов, в собственность Г М.А. и ФИО6 подлежит передаче по 9/40 доли в праве общей долевой собственности на квартиру стоимостью по 256 050 рублей, ФИО4 - 11/20 доли стоимостью 625 900 рублей.

Кроме того, указала, что в период брака ею было заключено два кредитных договора: с ПАО «Сбербанк» № * от 20 октября 2016 г. на сумму 716 000 рублей на срок до 20 октября 2021 г., который погашен 5 декабря 2017 г.; с Банком ВТБ 24 (ПАО) № * от 17 ноября 2016 г., заключенный на сумму 399 000 рублей сроком до 17 ноября 2021 г., погашенный 4 декабря 2017 г.

Кредиты получены с ведома ответчика и израсходованы в интересах семьи на покупку, ремонт и обустройство квартиры, включенной в раздел.

После прекращения семейных отношений она с 20 октября 2017 г. по 5 декабря 2017 г. внесла на погашение кредита № * с ПАО «Сбербанк» за счет личных денежных средств 643 694 рубля 82 копейки, на погашение кредита № * с Банком ВТБ 24 (ПАО) за период с 17 октября 2017 г. по 4 декабря 2017 г. заплатила 369 880 рублей 57 копеек.

Полагала, поскольку между ними имеются взаимные денежные требования, необходимо произвести взаимозачет, взыскав с нее в пользу ответчика денежной компенсации стоимости доли в квартире в сумме 65 812 рублей 69 копеек, с ФИО5 в ее пользу - 506 787 рублей 69 копеек в счет возмещения расходов на оплату общих долгов по кредитам. При взаимозачете денежных средств с ответчика в ее пользу подлежит взысканию 65 812 рублей 69 копеек.

С учетом изложенного, истец ФИО4 просила признать недействительным пункт 4 договора купли-продажи квартиры от 9 ноября 2016 г. в части изменения режима совместной собственности супругов на приобретаемую недвижимость и установления режима общей долевой собственности на приобретаемую ими квартиру; разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, выделив ей в собственность 11/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: ..., стоимостью 625 900 рублей; признать за Г М.А., _ _ г.р., право собственности на 9/40 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, стоимостью 256 050 рублей; прекратить право общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, Г М.А., ФИО6 на спорную квартиру; признать обязательства по кредитным договорам, заключенным между ней и ПАО «Сбербанк» № * от 20 октября 2016 г., между ей и Банком ВТБ 24 (ПАО) № * от 17 ноября 2016 г., совместными с ответчиком, возникшими в интересах семьи; взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения расходов на оплату общего долга 65 812 рублей 69 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 14 153 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец ФИО6 просила признать за ней право собственности на 9/40 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, стоимостью 256 050 рублей.

Судом постановлено заочное решение, которым исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г М.А. к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов, о разделе общего долга супругов, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании договора купли-продажи в части изменения режима совместной собственности супругов и установления режима общей долевой собственности недействительным, и ФИО6 к ФИО5 о признании права собственности на долю в праве общей долевой на квартиру - удовлетворены частично.

Признаны обязательства ФИО4 по кредитному договору № * от 20 октября 2016 г., заключенному с ПАО «Сбербанк России», по кредитному договору № * от 17 ноября 2016 г., заключенному с Банком ВТБ 24 (ПАО), возникшими в интересах семьи.

С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано в счет возмещения расходов на оплату общего долга супругов по кредитным договорам 506 787 рублей 69 копеек, судебные расходы в размере 13 267 рублей 88 копеек.

В остальной части иска ФИО4 отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО5 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО6, представитель истца ФИО4 – ФИО7, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагают, что вывод суда об отказе в разделе общего имущества супругов 11/20 доли квартиры и признании за истцами и несовершеннолетней ФИО8 права собственности на доли в квартире со ссылкой на пункт 4 договора купли-продажи квартиры, основан на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих законный режим имущества супругов.

Настаивают, что пункт 4 договора купли-продажи квартиры об изменении режима совместной собственности супругов является недействительным, поскольку противоречит закону и нарушает права супругов на раздел общей совместной собственности супругов.

Ссылаясь на статьи 33, 38 Семейного кодекса Российской Федерации указывают, что режим совместной собственности действует тогда, когда в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации брачным договором или соглашением о разделе имущества не установлено иное. В отсутствие брачного договора и соглашения о разделе имущества приобретение супругами имущества в общую долевую собственность не прекращает режима совместной на него собственности.

Обращают внимание, что нотариусом ФИО4 не было разъяснено, что приобретение квартиры в долевую собственность с супругом прекращает предусмотренный статьями 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации режим совместной собственности супругов на ту часть квартиры, которая оплачена общими средствами супругов.

Ссылаясь на определения Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2015 г. № 18-КГ15-203, от 13 февраля 2018 г. № 18-КГ17-263, от 25 февраля 2020 г. № 20-КГ19-13, выражают мнение, что договор купли-продажи не может расцениваться как соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Полагают, что вопреки выводам суда, заключенный Г-выми договор купли-продажи квартиры не является смешанным договором и не содержит в себе элементы брачного договора или соглашения об определении долей, поскольку супруги при заключении договора выступают на стороне покупателя, в связи с чем не могут включать в этот договор элементы соглашения между супругами.

Полагают, что в спорах о разделе совместно нажитого имущества супругов нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, действующая также как законный представитель несовершеннолетней Г М.А., и ее представитель ФИО7, истец ФИО6, ответчик ФИО5, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области Межмуниципальный отдел по г. Оленегорску и г. Мончегорску, представитель отдела опеки и попечительства Управления образования г. Мончегорска, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда обжалуется истцами только в части отказа в удовлетворении исковых требований, законность и обоснованность выводов суда в остальной части решения в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (пункт 5).

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день заключения договора купли-продажи квартиры), имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1). Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейный кодекс Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 7, пункт 1 статьи 35, пункты 1 и 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (в редакции, действующей на день заключения договора купли-продажи) жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО4 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с 14 января 2011 г. по 29 августа 2017 г., после расторжения брака проживают раздельно, совместного хозяйства не ведут, общего бюджета не имеют.

9 ноября 2016 г. ФИО5, ФИО4, действующая за себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Г М.А., и ФИО6, действующая с согласия матери - ФИО4, на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом нотариального округа города Мончегорск, приобрели в общую долевую собственность (по 1/4 доли) квартиру, расположенную по адресу: ..., за 1 000 000 рублей.

Стоимость квартиры оплачена за счет собственных денежных средств Г-вых в размере 546 974 рублей, а также за счет средств материнского капитала в размере 453 026 рублей.

Пунктом 4 указанного договора супруги ФИО5 и ФИО4 в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации изменили режим совместной собственности супругов на приобретаемую недвижимость и установили режим общей долевой собственности на приобретаемую ими квартиру, в результате чего определили, что квартира будет принадлежать им и несовершеннолетним детям на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО4, Г М.А., ФИО6, по 1/4 доли в праве собственности каждого.

Разрешая спор и приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворений требований о признании недействительным пункта 4 договора купли-продажи в части изменения режима совместной собственности супругов и установления режима общей долевой собственности недействительным, включении в раздел совместно нажитого имущества супругов 11/20 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, выделе данной доли в собственность ФИО4, выплате ФИО5 компенсации стоимости 11/40 доли в данном имуществе, признании за Г М.А. права собственности на 9/40 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, признании за ФИО6 права собственности на 9/40 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2006 г.
№ 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и исходил из анализа условий договора купли-продажи квартиры, оцененного по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принял во внимание мнение органа опеки, полагавшего иск в части признания за Г М.А. права собственности на 9/40 доли квартиры не подлежащим удовлетворению, поскольку это приведет к ущемлению жилищных прав несовершеннолетней Г М.А.

При этом судом правильно принято во внимание, что супругами Г-выми в период брака было достигнуто соглашение об изменении режима совместной собственности супругов на приобретаемую недвижимость и установлении режима общей долевой собственности, на основании которого в предусмотренном законом порядке за ними и несовершеннолетними детьми зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру.

Кроме того, учтено, что договор купли-продажи квартиры является смешанным, содержит элементы соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, приобретаемое с использованием средств материнского (семейного) капитала, а также элементы брачного договора (соглашения об определении долей).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт1). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Как верно учел суд, договор купли-продажи, содержащий условие, которым супруги Г-вы изменили режим совместной собственности супругов на приобретаемую недвижимость и установили режим общей долевой собственность на приобретаемую ими квартиру, то есть определили имущественные права на приобретаемую квартиру, заключен в письменной форме в период их брака. Договор нотариально удостоверен и соответствует предъявленным к нему требованиям, установленным главой 8 «Договорный режим имущества супругов» Семейного кодекса Российской Федерации.

Довод стороны истца, повторяемый в апелляционной жалобе о том, что брачный договор или соглашение об определении долей должны быть заключены в виде отдельного договора, поскольку выступая на стороне покупателя по договору купли-продажи, Г-вы не могли включать в него элементы соглашения, сторонами которого они выступают как супруги, является несостоятельным.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в пункте 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации разрешается произвести раздел общего имущества супругов путем заключения соглашения, то есть иным, чем брачный договор, способом.

То обстоятельство, что супруги выступали в договоре купли-продажи на стороне покупателей, не исключало возможность включения в договор купли-продажи согласованного между ними условия об изменении режима общей совместной собственности на квартиру путем определения долей в праве общей собственности на нее, поскольку это не противоречит требованиям статьей 38, 39 Семейного кодекса российской Федерации.

Таким образом, данные обстоятельства не влекут признания оспариваемого пункта договора недействительным.

При заключении в период брака вышеуказанного договора купли-продажи супруги, изменив законный режим имущества супругов, определили доли в праве собственности на квартиру, что свидетельствует о том, что доли в праве собственности поступили не в совместную собственность супругов и, соответственно, раздел данного имущества был произведен супругами при его приобретении.

Довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, является ошибочным.

Статья 4 Семейного кодекса Российской Федерации закрепляет, что к семейным правоотношениям применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Ссылка в жалобе на правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации, не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих данные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО6 суд первой инстанции верно исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО6 просит признать за ней право собственности на долю в квартире, меньшую, чем принадлежит ей на основании договора купли-продажи, суд правильно указал, что она вправе распорядиться принадлежащей ей долей по своему усмотрению, и нарушений прав ФИО6 со стороны ответчика не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию стороны истцов, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения суда, по делу не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

заочное решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 7 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6, представителя ФИО4 – ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи