Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Аверьяновой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1082/2020 по иску Ростовского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к Администрации г.Азова Ростовской области, Департаменту имущественно-земельных отношений Администрации г.Азова, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Пака Е.И. о признании недействительными постановлений Администрации г. Азова, ничтожными договоров купли-продажи, аренды, соглашений о перераспределении, признании прав собственности отсутствующим, истребовании земельных участков, снятии с государственного кадастрового учета земельных участков, по апелляционным жалобам Администрации г. Азова, Департамента имущественно-земельных отношений Администрации г. Азова, ФИО22, ФИО17, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО19, ФИО18, ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО4, ФИО12, ФИО5, ФИО8, ФИО13, ФИО15, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО20, ФИО21, Пака Е.И., на решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2020 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

Ростовский межрайонный природоохранный прокурор в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации (далее прокурор или истец) обратился в суд с иском к Администрации г. Азова Ростовской области, Департаменту имущественно-земельных отношений Администрации г. Азова (далее ответчики), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО23, ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО19 (далее ответчики физические лица), ссылаясь в его обоснование на то, что в результате проведенной надзорным органом проверки установлено, что на основании договора купли-продажи от 26.05.2017г., заключенного между ЗАО «Азовский комбинат хлебопродуктов» и ФИО1, последней было приобретено в собственность нежилое здание - коровник (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) площадью 1118,6 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости зарегистрировано 08.06.2017г. (запись в ЕГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Постановлением главы Администрации г. Азова от 01.06.2018г. № 1231 на основании заявления ФИО1 от 31.05.2018г. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, относящегося к категории земель: «Земли населенных пунктов», расположенного в территориальной зоне П 2 «Зона предприятий и складов V-IV классов вредности (санитарно-защитные зоны - до 100 м)» с видом разрешенного использования «Сельскохозяйственные предприятия и объекты сельскохозяйственного назначения» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 178154 кв.м (более 17га). Данному земельному участку присвоен адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Кроме того, данным постановлением предварительно согласовано предоставление вышеуказанного земельного участка ФИО1 без проведения торгов в границах схемы расположения земельного участка.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 178154 кв.м поставлен на кадастровый учет 07.06.2018г.

Постановлением главы Администрации г. Азова от 06.07.2018г. №1524 на основании заявления от 03.07.2018г. земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предоставлен ФИО1 в аренду сроком на 49 лет без торгов в связи с нахождением на земельном участке площадью более 17 га коровника площадью 0,11186 га (1118,6 кв.м), в связи с чем 06.07.2018г. между ДИЗО Администрации г.Азова и ФИО1 заключен договор аренды №2542, который зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем сделана соответствующая запись в ЕГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО1 обратилась в Администрацию г. Азова с заявлением о рассмотрении возможности раздела предоставленного ей в аренду земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, утверждении схемы расположения земельного участка с разрешенным видом использования «сельскохозяйственные предприятия и объекты сельскохозяйственного назначения» общей площадью 1256 кв.м, образуемого при разделе земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое зарегистрировано администрацией 16.07.2018г.

По результатам рассмотрения данного заявления постановлением главы Администрации г. Азова от 24.07.2018г. № 1657 утверждена схема расположения земельных участков, образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

На основании указанного постановления земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 178154 кв.м разделен на 2 земельных участка: с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 176898 кв.м и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1256 кв.м, который поставлен на кадастровый учет 31.07.2018г.

Истец указывает в иске, что после предоставления земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 178154 кв.м в аренду, посредством раздела из него образован земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1256 кв.м, тем самым площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уменьшилась до 176898 кв.м.

Кроме того, истец ссылается на то, что по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 02.08.2018г. на основании постановления Администрации г. Азова от 06.08.2018г. № 1779 между ДИЗО Администрации г. Азова и ФИО1 06.08.2018г. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с множественностью лиц на стороне арендатора № 2551 сроком до 05.07.2067г. На основании акта приема-передачи от 06.08.2018г. данный земельный участок передан Департаментом имущественно-земельных отношений Администрации г. Азова ФИО1, а 14.12.2018г. на основании соглашения и акта приема-передачи ФИО1 земельный участок возвращен Департаменту имущественно-земельных отношений Администрации г. Азова.

На основании того же постановления Администрации г. Азова от 06.08.2018г. №1779 между ДИЗО Администрации г. Азова и ФИО1 21.08.2018г. заключен договор аренды №2556 земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в новых границах площадью 176898 кв.м также без торгов в связи с нахождением на земельном участке площадью более 17 га коровника площадью 0,11186 га (1118,6 кв.м). Аренда ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрирована в ЕГРН 23.08.2018 года, о чем сделана соответствующая запись в ЕГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением главы Администрации г. Азова от 31.08.2018г. №1972, принятым по результатам рассмотрения заявления от 28.08.2018г., земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 176898 кв.м передан в собственность ФИО1 без проведения торгов в связи с нахождением на земельном участке площадью более 17 га коровника площадью 0,11186 га (1118,6 кв. м).

Во исполнение данного постановления 31.08.2018г. между ДИЗО Администрации г. Азова и ФИО1 заключен договор №7041-З купли-продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности ФИО1 зарегистрировано 04.09.2018г., о чем сделана соответствующая запись в ЕГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По утверждению истца в иске, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образован в 2018г. и передан Администрацией г. Азова в аренду, а затем и в собственность ФИО1, с нарушением закона.

Истец указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при его образовании находился в 3 территориальных зонах, для которых установлены градостроительные регламенты: «Р 4. Зоны природных ландшафтов», «Р 5. Городские леса», «П 2. Зона предприятий V-IV классов вредности и складов (санитарно-защитные зоны до 100 м)».

По мнению истца, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно действовавшим на момент его образования правилам землепользования и застройки, находился в 3 территориальных зонах и ни при каких обстоятельствах не мог быть образован Администрацией г. Азова, поскольку это противоречит требованиям ст. 11.10 ЗК РФ, ст.ст. 30, 36 ГрК РФ.

Истец утверждает в иске, что расхождение документов территориального планирования и градостроительного зонирования г. Азова, при образовании земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН правила землепользования и застройки г. Азова не соответствовали генеральному плану муниципального образования.

Несоответствие установленного вида разрешенного использования участка при его предоставлении в собственность, по мнению истца, повлияло на установление заведомо низкой кадастровой стоимости земельного участка (1323197,04 руб.), используемой, согласно приложению к договору купли-продажи от 31.08.2018г. № 7041-3, при расчете цены выкупа.

Истец ссылается на то, что спорный участок площадью более 17 га в границах населенного пункта отчужден в пользу ФИО1 за 337 416 руб., при этом рыночная стоимость участка, согласно заключению ООО «Консалтинговая Фирма «Атлант-Дон» от 20.12.2019г., превышала 105 млн. руб., а кадастровая стоимость участков, образованных из спорного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с видами разрешенного использования, приведенными в соответствие с территориальной зоной Р4, согласно ЕГРН в настоящее время составляет в общей сумме более 47 млн. руб.

Истец указывает на то, что предоставление земельного участка площадью значительно превышающей площадь расположенного на нем строения находится в явном противоречии с положениями земельного законодательства, регулирующего вопросы предоставления земельных участков.

Общая площадь трех объектов недвижимости Ростовской области с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 776,2 кв.м. Образовывая земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для данных объектов недвижимости, администрация усмотрела достаточным площадь участка в 1256 кв.м, а для использования принадлежавшего ФИО1 коровника с площадью 1118,6 кв.м образован земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 176898 кв.м, что, по мнению истца, нарушает ст. 552 ГК РФ, ст. 1, п. 1 ст. 35 ЗК РФ.

Истец указывал, что анализом графической части генерального плана «г. Азов генеральный план основной чертеж» установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при образовании 01.06.2018г. имелась улично-дорожная сеть.

По утверждению истца, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 17 га образован с многочисленными нарушениями земельного, градостроительного и лесного законодательства, сделки по его предоставлению Администрацией г. Азова в аренду и собственность ФИО1 ничтожны, посягают на установленный законом порядок образования и предоставления земельных участков, в связи с чем, сделки между ДИЗО Администрации г. Азова и ФИО1 по договорам аренды от 06.07.2018г. №2542, от 06.08.2018г. №2551, от 21.08.2018г. №2556, по договору купли-продажи земельного участка от 31.08.2018г. №7041-З имеют все признаки ничтожности, поскольку осуществлены в нарушение ст.ст. 30, 36 ГрК РФ, ст.ст. 11.9, 11.10, 22.20, 39.3, 39.6, 39.16, 39.20, 85 ЗК РФ.

Также истец указывает на то, что в дальнейшем из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате перераспределения и деления образован 41 земельный участок с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;Вышеуказанные земельные участки были отчуждены ФИО1 по договорам купли-продажи с иными ответчиками по делу. Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН снят с кадастрового учета 17.09.2018г. В указанной связи, истец полагал ничтожными сделки по передаче земельного участка в собственность ФИО1, при этом указывая на то, что поскольку пе

Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН снят с кадастрового учета 17.09.2018г.

В указанной связи, истец полагал ничтожными сделки по передаче земельного участка в собственность ФИО1, при этом указывая на то, что поскольку первоначальные сделки являются ничтожными, следовательно, все последующие сделки, также имеют все признаки ничтожности.

По мнению истца, большинство сделок между ФИО1 и физическими лицами заключены по значительно заниженной цене (более чем в 4 раза), явно несоответствующей рыночной цене, указанной в заключении №01/2019 от 20.12.2019г. ООО «Консалтинговая фирма «Атлант-Дон».

Указанное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о том, что ответчики добросовестными приобретателями являться не могут, а соответственно, если приобретатель имущества является недобросовестным, то имущество подлежит истребованию у него без ограничений.

По утверждению истца, спорный земельный участок выбыл из владения помимо воли собственника ввиду того, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 178154 кв.м первоначально незаконно образован и выбыл во владение ФИО1 по договору аренды от 06.07.2018г., заключенному с ДИЗО Администрации г. Азова на основании постановления главы Администрации г. Азова от 06.07.2018г. №1524, помимо воли уполномоченного органа на образование и распоряжение земельными участками, занятыми объектами недвижимости, принадлежащими Ростовской области, а именно - Минимущества Ростовской области.

Кроме того, спорный земельный участок выбыл из государственной собственности по ничтожной сделке помимо воли собственника в результате противоправных действий должностных лиц органа местного самоуправления, ввиду чего истинная воля, направленная на реализацию законных интересов муниципального образования, отсутствует.

Земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН после выдела из него земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1256 кв.м, на котором располагались объекты недвижимости Ростовской области, находился в не разграниченной государственной собственности.

По утверждению истца, незаконное образование и незаконное предоставление государственной собственности в аренду и частную собственность спорных земельных участков повлекли нарушение интересов Российской Федерации.

Также, по мнению истца, незаконное предоставление главой Администрации г. Азова земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 повлекло незаконную рубку деревьев из состава городских лесов, произраставших на образованном из него земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании выданного Администрацией г. Азова ФИО1 разрешения на уничтожение и (или) повреждение зеленых насаждений от 12.11.2018г. № 373 в нарушение норм действующего законодательства, регулирующих правила выдачи разрешений на удаление объектов озеленения.

На основании изложенного, истец, неоднократно уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в их окончательной редакции просил суд о признании недействительными (ничтожными) постановлений, договоров купли-продажи, соглашений о перераспределении, признании прав собственности ответчиков отсутствующим, истребовании у ответчиков земельных участков, снятии земельных участков с кадастрового учета.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2020г. исковые требования Ростовского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены.

Суд признал недействительным постановление главы Администрации г.Азова от 01.06.2018г. №1231 «О предварительном согласовании предоставления и утверждении схемы расположения земельного участка по ул. Победы 20 в г. Азове».

Договор аренды от 06.07.2018 года №2542 земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Департаментом имущественно-земельных отношений Администрации г.Азова и ФИО1 признан ничтожным.

Постановление главы Администрации г.Азова от 24.07.2018г. №1657 «Об утверждении схемы расположения земельных участков, образуемых в результате раздела из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» признано недействительным.

Договор аренды от 06.08.2018г. №2551 земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Департаментом имущественно-земельных отношений Администрации г. Азова и ФИО1 признан ничтожным.

Суд признал ничтожным заключенный между Департаментом имущественно-земельных отношений Администрации г. Азова и ФИО1 договор аренды от 21.08.2018г. № 2556 земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановление главы Администрации г. Азова от 31.08.2018г. №1972 «О передаче ФИО1 в собственность земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» признано недействительным.

Суд признал ничтожным заключенный между Департаментом имущественно-земельных отношений Администрации г. Азова и ФИО1 договор купли-продажи от 31.08.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка (возмездная приватизация) с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Признаны недействительными постановление главы Администрации г.Азова от 07.05.2019г. №766 «Об утверждении документации по планировке и межеванию территории» и постановление главы Администрации г. Азова от 12.08.2019г. №1320 «О внесении изменений в постановление Администрации г. Азова от 07.05.2019 № 766».

Суд признал ничтожными заключенные между Департаментом имущественно-земельных отношений Администрации г. Азова и ФИО1 соглашения от 21.08.2019г. № 100 и №101 о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельных участков с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящихся в собственности ФИО1

Суд признал ничтожными договор купли-продажи земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.05.2019г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, договор купли-продажи земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2020г., заключенный между ФИО1 и ФИО3, договор купли-продажи земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2019г., заключенный между ФИО1 и ФИО4, договор купли-продажи земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.2019г., заключенный между ФИО1 и ФИО5, договор купли-продажи земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2019г., заключенный между ФИО1 и ФИО8, договор купли-продажи земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2019г., заключенный между ФИО1 и ФИО10, договор купли-продажи земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2019г., заключенный между ФИО1 и ФИО11, договор купли-продажи земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2019г., заключенный между ФИО1 и ФИО12, договор купли-продажи земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2019г., заключенный между ФИО1 и ФИО13, договор купли-продажи земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2019г., заключенный между ФИО1 и ФИО14, договор купли-продажи земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2019г., заключенный между ФИО1 и ФИО23, договор купли-продажи земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2019г., заключенный между ФИО1 и ФИО23, договор купли-продажи земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.02.2020г., заключенный между ФИО1 и ФИО18, договор купли-продажи земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между ФИО1 и ФИО19, договор купли-продажи земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.05.2019г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, договор купли-продажи земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2019г., заключенный между ФИО1 и ФИО17, договор купли-продажи земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.07.2019г., заключенный между ФИО1 и ФИО16, договор купли-продажи земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.07.2019г., заключенный между ФИО16 и ФИО9

Суд признал отсутствующими зарегистрированные права собственности за ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.09.2018г.); на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.05.2019г.); на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.05.2019г.), на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.05.2019г.); на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.05.2019г.); на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.05.2019г.); на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.05.2019г.); на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.05.2019г.); на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.05.2019г.); на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.10.2019г.); на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.10.2019г.); на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.10.2019г.); на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.10.2019г.); на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.12.2019г.); на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.12.2019г.); на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.12.2019г.); на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2020г.); на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2020г.); на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2020г.); на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2020г.); на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2020г.); на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2020г.); на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2020г.).

Суд истребовал из незаконного владения ФИО18 земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из незаконного владения ФИО2 земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из незаконного владения ФИО3 земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из незаконного владения ФИО8 земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из незаконного владения ФИО10 земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из незаконного владения ФИО11 земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из незаконного владения ФИО12 земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из незаконного владения ФИО13 земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из незаконного владения ФИО14 земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из незаконного владения ФИО23 земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из незаконного владения ФИО23 земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из незаконного владения ФИО2 земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из незаконного владения ФИО17 земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Признал отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за ФИО4 (регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2019г.).

Признал отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за ФИО5 (регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.11.2019г.).

Признал отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за ФИО19 (регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2020г.).

Признал отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за ФИО9 (регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.10.2019г.).

Суд признал отсутствующими права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сняв их с государственного кадастрового учета. Не согласившись с решением суда, Администрация г. Азова, Департамент имущественно-земельных отношений Администрации г. Азова, ФИО22, ФИО17, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО19, ФИО18, ФИО14, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Не согласившись с решением суда, Администрация г. Азова, Департамент имущественно-земельных отношений Администрации г. Азова, ФИО22, ФИО17, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО19, ФИО18, ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО4, ФИО12, ФИО5, ФИО8, ФИО13, ФИО23, ФИО11, обратились с апелляционными жалобами и дополнениями к ним.

В апелляционной жалобе Департамент имущественно-земельных отношений Администрации г. Азова просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения предъявленного иска.

По утверждению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы настаивает на ненадлежащей оценке судом представленных в материалы дела доказательств.

По мнению заявителя выявление наличия или отсутствия наложения границ земельного участка с границами территориальных и функциональных зон могло быть установлено судом только путём назначения и проведения по делу судебной экспертизы. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, следовательно, факт формирования земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в разных территориальных и функциональных зонах нельзя считать надлежаще выясненным и доказанным.

Заявитель жалобы также указывает на то, что представленное истцом исследование ООО «Консалтинговая фирма «Атлант-Дон» заключением судебной экспертизы не является. Для опровержения выводов указанного исследования ответчиками представлено экспертное заключение ФИО38. от 23.01.2020г., в котором опровергнуты выводы специалиста ООО «Консалтинговая фирма «Атлант-Дон», вместе с тем, указанное доказательство в нарушение ст.ст. 67 и 198 ГПК РФ, осталось без надлежащей оценки суда. Кроме того, лицо, подготовившее заключение ООО «Консалтинговая фирма «Атлант-Дон», не обладает специальными познаниями в сфере геодезии и картографии, не является кадастровым инженером.

Заявитель жалобы утверждает, что выводы обжалуемого решения о том, что земельный участок нельзя формировать в нескольких функциональных зонах, противоречат содержанию ч. 4 ст. 30 ГрК РФ, ч. 2 ст. 85 и ч. 7 ст. 11.9 ЗК РФ, которые такого запрета не содержат.

Так, апеллянт указывает на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, ч. 4 ст. 30 ГрК РФ и ч. 2 ст. 85 ЗК РФ устанавливают требования не к границам земельных участков, а к границам территориальных зон; они запрещают не установление границ земельных участков в разных территориальных зонах, а наоборот, запрещают установление границ территориальных зон с пересечением границ уже существующих земельных участков.

Заявитель жалобы ссылается на то, что согласно выписке из ИСОГД, формируемый земельный участок был расположен в территориальной зоне П 2 - Зона предприятий и складов V-IV классов вредности и складов. К основным видам разрешенного использования в данной зоне относились «сельскохозяйственный предприятия и объекты сельскохозяйственного назначения». По состоянию на 01.06.2018г. границы территориальных зон г. Азова в ЕГРН внесены не были, однако, указанное обстоятельство не нашло надлежащей оценки в решении суда первой инстанции.

Приводит довод о том, что контрольным комитетом Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение кадастровых инженеров» на основании представления прокурора проведена проверка в отношении кадастрового инженера, подготовившего межевой план для формирования и постановки на учет земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В ходе проверки установлено, что вопреки доводам представления, кадастровым инженером нарушений норм ЗК РФ и ФЗ «О кадастровой деятельности» не допущено.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был образован на землях лесного фонда.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на ошибочность выводов суда о том, что при формировании земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадь участка была определена в размере большем, чем необходимо для эксплуатации расположенного на участке здания, ссылаясь также на то, что положения ст.35 ЗК РФ и ст.552 ГК РФ не устанавливают соотношение между площадью расположенного на земельном участке объекта недвижимого имущества и площадью участка.

Ссылается на то, что судом первой инстанции в обжалуемом решении сделан вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сформирован с захватом части территории общего пользования - «дорожно-уличной сети», между тем согласно информации отдела по строительству и архитектуре г. Азова от 22.09.2020г. №50/02.02-08/151 при образовании спорного земельного участка в его границах отсутствовали улицы и дороги, что подтверждается проекцией границ этого участка на генеральный план г.Азова.

Выражает несогласие с выводами суда об отчуждении Администрацией г. Азова земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по заниженной цене, ссылаясь, в том числе на то, что поскольку цена земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлена в соответствии со ст. 39.4 ЗК РФ, то рыночная стоимость этого участка устанавливаться не должна.

По утверждению заявителя жалобы, истцом пропущен трехмесячный срок для обжалования постановления от 01.06.2018г., что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом заявитель указывает, что поскольку иск предъявлен прокурором в интересах г.Азова, в публичных отношениях от имени которого выступает Администрация г.Азова, то трехмесячный срок должен исчисляться со дня, когда администрация узнала об этом постановлении. В указанной связи, поскольку о вышеуказанном постановлении администрации стало известно в день его принятия – 01.06.2018г., следовательно, именно с указанной даты следует исчислять трехмесячный срок для его обжалования.

Заявитель также выражает несогласие с выводом суда о том, что в данном случае требования основаны на споре о праве, возникшем не из публичных правоотношений, настаивая на том, что правоотношения, возникающие в связи с формированием и постановкой на учет земельных участков основаны на властно-распорядительной деятельности органов государственной власти (Росреестр) и органов местного самоуправления (Администрация г.Азова).

Также заявитель жалобы полагает необоснованным и противоречащим материалам дела вывод суда о том, что на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при его образовании находились строения, принадлежащие Ростовской области на праве собственности, в связи с чем данный земельный участок нельзя было предоставлять в аренду без торгов в силу запрета, установленного в ч. 5 ст. 39.16 ЗК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что на момент формирования спорного земельного участка право собственности Ростовской области на указанные строения зарегистрировано не было. На дату заключения договора аренды и дату отчуждения земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 указанные объекты были расположены на другом земельном участке.

По утверждению заявителя, договор аренды земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекратил действие, а нормы действующего законодательства не предусматривают возможность признания судом недействительным договора, прекратившего свое действие.

Также заявитель ссылается в жалобе на то, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возвращен администрации г.Азова по причине расторжения договора в соответствии с соглашением от 14.12.2018г., следовательно, оснований для признания его недействительным не имеется.

По утверждению заявителя жалобы, выводы суда о наличии оснований для признания ничтожными всех договоров купли-продажи, заключенных между ФИО1 и гражданами-покупателями, противоречат разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в связи с чем требование истца о признании недействительными вышеуказанных договоров купли-продажи земельных участков является ненадлежащим способом защиты публичных интересов, что является основанием для отказа в иске в указанной части.

Ссылаясь на абз. 4 п. 52 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010г., заявитель жалобы указывает на то, что поскольку в настоящем деле лица, в защиту прав которых предъявлен иск (г. Азов, Российская Федерация), не являются владельцами спорных земельных участков и поскольку у этих лиц нет и никогда ранее не было права собственности на спорные земельные участки, то иск о признании права собственности отсутствующим в отношении этих участков удовлетворению не подлежит.

Заявитель жалобы настаивает на том, что Администрацией г.Азова отчужден земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 не как собственником, а как лицом, имеющим право распоряжаться земельными участками неразграниченной государственной собственности на основании специальной нормы – ч.2 ст.3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Такое лицо не названо в ст.301 ГК РФ, как имеющее право на предъявление виндикационного иска.

В данном случае, отчужденный Администрацией г.Азова земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекратил свое существование в результате раздела и снятия с кадастрового учета, при этом все иные истребуемые земельные участки никогда не принадлежали администрации г.Азова, никогда и никому ею не отчуждались.

Заявитель жалобы также настаивает на том, что граждане-ответчики являются добросовестными приобретателями земельных участков, поскольку все приобретенные ими земельные участки были поставлены на кадастровый учет, право собственности ФИО1 было зарегистрировано в ЕГРН, в связи с чем полагает вывод суда о недобросовестности покупателей земельных участков необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

По утверждению заявителя, нарушение прав г.Азова, Российской Федерации или неопределенного круга лиц может иметь место только в случае, если в результате принятия оспариваемых прокурором постановлений, договоров аренды и купли-продажи г.Азов, Российская Федерация или неопределенный круг лиц утратили какое-либо принадлежащее им право либо были ограничены в возможности реализации какого-либо конкретного принадлежащего им права. При этом, в иске прокурор не обосновал нарушение прав указанных лиц, равно как и не обосновал каким образом предлагаемые им способы защиты приведут к восстановлению этих нарушенных прав. Также прокурор не обосновал в иске каких прав лишился г.Азов, Российская Федерация или неопределенный круг лиц либо какие права они не могут осуществить в результате принятия оспариваемых постановлений, либо в результате заключения оспариваемых договором аренды и купли-продажи, равно как и не указано в иске на то, как эти права могут быть восстановлены в результате удовлетворения предъявленного иска (т.11 л.д.83-115).

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО19, ФИО18, ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО4, ФИО12, ФИО5, ФИО8, ФИО13, ФИО23, ФИО11 также не согласились с принятым решением, в связи с чем обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заявители жалоб приводят доводы о том, что судом не было привлечено к участию в деле ПАО «Сбербанк России», которое являлось залогодержателем земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора ипотеки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и ответчиком ФИО13

По утверждению ответчиков, судом не учтено, что на некоторых земельных участках, в соответствии со ст. 51.1 ГрК РФ, возведены строения, право собственности на которые зарегистрированы в ЕГРН в установленном законом порядке за ответчиками, при этом, суд, удовлетворяя требования прокурора о признании права ответчиков на земельные участки отсутствующим со снятием их с кадастрового учета, не учел положения пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ о принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Указывают на нарушение норм процессуальных прав, выразившихся в необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков и самих ответчиков об отложении судебного разбирательства, что повлекло за собой невозможность ответной стороне представить доказательства, свидетельствующие о возведении строений на спорных земельных участках ответчиками.

Заявители жалобы выражают несогласие с выводом суда о том, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образован с нарушением действующего законодательства и не мог являться предметом заключенных впоследствии в отношении него сделок.

По утверждению заявителей, выводы суда о том, что спорный земельный участок не мог быть образован Администрацией г.Азова, поскольку при его образовании он относился к трем территориальным зонам, являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявители ссылаются на то, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, что привело к ошибочным выводам о наличии оснований для удовлетворения иска.

По мнению ответчиков, несостоятельна ссылка суда на то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пересекает территориальные зоны лесничеств и образован из состава земель занятых городскими лесами г. Азова.

Приводят довод о том, что на день заключения договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора права Ростовской области на объекты капитального строительства с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрированы не были.

Полагают, что истцом необоснованно заявлены требования о признании прекращенного договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.08.2018 года земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ничтожным.

Находят не состоятельными выводы суда об отсутствии оснований, для предоставления ФИО1 в аренду без проведения аукциона, а в последующем в собственность земельного участка площадью 1176898 кв.м с разрешенным использованием «сельскохозяйственные предприятия и объекты сельскохозяйственного назначения».

Указывают, что материалы дела не содержат объективных доказательств, что в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при образовании 01.06.2018г. имелась улично-дорожная сеть.

Заявители также выражают несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для признания их добросовестными приобретателями.

Ответчики полагают, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, через правовой механизм, предусмотренный ст.ст. 167, 168 и 302 ГК РФ одновременно.

Ссылаются на то, что наличие предполагаемых истцом формальных нарушений при формировании земельного участка не свидетельствует о ничтожности договора аренды, договора купли-продажи и нарушении прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, публичных интересов, или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.

Кроме этого, в жалобе приведены доводы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям, ссылаясь на то, что к моменту предъявления прокурором иска в суд годичный срок давности по оспоримым сделкам, предусмотренный ч.2 ст.181 ГК РФ, истек (т.11 л.д.146-172).

С решением суда также не согласилась Администрация г.Азова, подав апелляционную жалобу с дополнением, в которых просила решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы Администрации г.Азова в целом повторяют доводы апелляционной жалобы Департамента имущественно-земельных отношений Администрации г. Азова, приведенные выше (т.12 л.д.1-28, т.13 л.д.129-131, 142-144).

ФИО22, как лицом, не привлеченным к участию в деле, также подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда и указывает на нарушение своих прав обжалуемым судебным постановлением.

По утверждению ФИО22, решением суда затронуты его права и законные интересы. (т.12 л.д.87-100).

ФИО17 также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с решением суда в части выводов относительно невозможности признать его добросовестным приобретателем земельного участка по договору купли-продажи от 09.12.2019г., заключенным между ним и ФИО1 (т.12 л.д.137-141).

Ростовским межрайонным природоохранным прокурором поданы возражения на апелляционные жалобы ответчиков и ФИО22, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционных жалоб без удовлетворения (т.12 л.д.145-146, 147-148, 149-161, 162-183, 184-205).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.04.2021г. решение Азовского городского суда Ростовской области от 25.09.2020г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Ростовского межрайонного природоохранного прокурора оставлены без удовлетворения.

Апелляционная жалоба ФИО22 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 25.09.2020г. оставлена без рассмотрения по существу (т.13 л.д.184-217).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.04.2021г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т. 15 л.д.169-196).

Отменяя определение судебной коллегии от 21.04.2021г., суд кассационной инстанции указал на то, что суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении надлежит установить значимые по делу фактические обстоятельства, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.03.2022г. допущена замена по данному гражданскому делу сторон процесса: ответчика ФИО23 на её правопреемника ФИО15; ответчика ФИО1 в части иска, заявленного в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на правопреемника ФИО20; ответчика ФИО1 в части иска, заявленного в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на правопреемника ФИО21; ответчика ФИО1 в части иска, заявленного в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на правопреемника ФИО6; ответчика ФИО8 в части иска об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, снятии с государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на правопреемника ФИО16; ответчика ФИО5 в части иска о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, снятии с государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на правопреемника ФИО7; ответчика ФИО1 в части иска, заявленного в отношении земельных участков с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (прежние кадастровые номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) на правопреемника Пака Е.И.

При новом апелляционном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, принимая во внимание указание суда кассационной инстанции о необходимости установления значимых по делу фактических обстоятельств и оценке представленных доказательств и доводов сторон с соблюдением требований ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, выслушав явившихся участников процесса, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.05.2018г. в Администрацию г. Азова поступило заявление ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, по результатам рассмотрения которого, постановлением главы Администрации г. Азова от 01.06.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, относящегося к категории земель: «Земли населенных пунктов».

В данном постановлении указано, что земельный участок расположен в территориальной зоне П 2 «Зона предприятий и складов V-IV классов вредности (санитарно-защитные зоны - до 100 м)» с видом разрешенного использования «Сельскохозяйственные предприятия и объекты сельскохозяйственного назначения» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 178154 кв.м (более 17 га). Данному земельному участку присвоен адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН».

Кроме того, данным постановлением предварительно согласовано предоставление указанного земельного участка ФИО1 без проведения торгов в границах схемы расположения земельного участка.

Спорный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 178154 кв.м поставлен на кадастровый учет 07.06.2018г. на основании постановления администрации г. Азова от 01.06.2018г. № 1231. Датой образования земельного участка является дата постановки земельного участка на кадастровый учет.

Из дела видно, что 06.07.2018г. постановлением главы Администрации г. Азова №1524 земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предоставлен ФИО1 в аренду сроком на 49 лет без торгов в связи с нахождением на земельном участке коровника. Между ДИЗО Администрации г. Азова и ФИО1 заключен договор аренды №2542.

Постановлением главы Администрации г. Азова от 24.07.2018г. №1657 утверждена схема расположения земельных участков, образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из данного участка выделен участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1256 кв.м, который поставлен на кадастровый учет 31.07.2018г.

На основании постановления Администрации г. Азова от 06.08.2018г. №1779 между ДИЗО Администрации г. Азова и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с множественностью лиц на стороне арендатора, который через четыре месяца был расторгнут, земельный участок возвращен ДИЗО Администрации г. Азова.

21.08.2018г. между ДИЗО Администрации г. Азова и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Как следует из материалов дела, 31.08.2018г. между ДИЗО Администрации г. Азова и ФИО1 заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (постановление Администрации г. Азова от 31.08.2018г.).

Как установлено судом, в последующем из вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате перераспределения и деления образован 41 земельный участок, при этом 17.09.2018г. земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН снят с кадастрового учета.

Из дела видно, что на дату рассмотрения дела судом первой инстанции в собственности ФИО1 находились 24 земельных участка с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее спорные земельные участки). Остальные 17 земельных участков отчуждены ФИО1 по договорам купли-продажи ответчикам ФИО17, ФИО2, ФИО3, ФИО19, ФИО18, ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО4, ФИО12, ФИО5, ФИО8, ФИО13, ФИО23, ФИО11

Разрешая предъявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был сформирован Администрацией г. Азова незаконно, поскольку в момент его формирования он располагался в шести разных функциональных зонах и в трех разных территориальных зонах, что является нарушением ч. 4 ст. 30 ГрсК РФ, ч. 7 ст. 11.9 и ч. 2 ст. 85 ЗК РФ.

Суд первой инстанции также исходил из установленности того, что спорный земельный участок расположен на территории городских лесов, что является нарушением ст. 71 ЛК РФ.

Кроме того, судом указано на то, что предоставление земельного участка площадью значительно превышающей площадь расположенного на нем строения находится в явном противоречии с положениями земельного законодательства, регулирующего вопросы предоставления земельных участков.

При этом суд исходил из того, что необоснованность предоставления ФИО1 земельного участка столь значительной площадью подтверждается также тем обстоятельством, что общая площадь трех объектов недвижимости Ростовской области с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 776,2 кв.м, при этом, образовывая земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для данных объектов недвижимости, администрация усмотрела достаточным площадь участка в 1 256 кв.м, тогда как для использования принадлежавшего ФИО1 коровника с площадью 1 118,6 кв.м образован земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 176 898 кв.м, что является нарушением ст.ст. 1 и 35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд также исходил из того, что спорный земельный участок расположен на территории общего пользования, что является нарушением п. 12 ст. 85 ЗК РФ.

При этом, судом обращено внимание на то, что объекты недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент утверждения схемы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а также на момент предоставления ФИО1 спорного земельного участка в силу п. 2 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» являлись собственностью Ростовской области, следовательно, администрация не обладала полномочиями по распоряжению спорным участком.

Суд также исходил из того, что спорный земельный участок образован незаконно, а именно с многочисленными нарушениями земельного, градостроительного и лесного законодательства, следовательно, сделки по его предоставлению администрацией г. Азова в аренду, а затем и в собственность ФИО1, ничтожны, так как посягают на установленный законом порядок образования и предоставления земельных участков.

Разрешая спор, суд первой инстанции также пришел к выводу о ничтожности всех совершенных последующих сделок с выделенными и образованными земельными участками из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Делая выводы о том, что ответчики – покупатели земельных участков являются недобросовестными приобретателями, суд первой инстанции указал на то, что указанные лица, совершая сделки по приобретению спорных земельных участков, должны были усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, получив из ЕГРН кадастровые паспорта об участках, из которых образован приобретаемый земельный участок, и ознакомившись с официально опубликованными для всеобщего сведения такими нормативными правовыми актами как генеральный план г. Азова, Правила землепользования и застройки г. Азова.

Кроме того, судом обращено внимание на то, что большинство сделок между ФИО1 и физическими лицами (покупателями) заключены по значительно заниженной цене (более чем в 4 раза), что не соответствует рыночной цене, указанной в заключении № 01/2019 от 20.12.2019г. ООО «Консалтинговая фирма «Атлант-Дон».

Также суд указал на то, что Администрация г. Азова и ФИО1 не предоставили доказательств, подтверждающих соответствие спорного земельного участка площадью 178 154 кв.м размерам, необходимым для использования здания коровника площадью застройки 1118,6 кв.м.

Суд также пришел к выводу о том, что спорный земельный участок выбыл из владения помимо воли собственника.

Судом отклонены доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, при этом суд исходил из того, что противоправные действия ответчиков были установлены в ходе поведенной прокуратурой проверки в 2019 году, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, следовательно, срок давности истцом в данном случае не пропущен.

Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абз. 1 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенных разъяснений суд апелляционной инстанции является судом второй и последней инстанции, который наделен полномочиями по оценке представленных в материалы дела доказательств, установлении фактических обстоятельств дела на основании таких доказательств.

Частями 1, 3 статьи 9 ГрК РФ установлено, что территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса (пп. 3 ч. 1 ст. 11.3 ЗК РФ).

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Как указал суд первой инстанции, согласно вышеуказанным нормам, при рассмотрении заявлений об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории (образовании земельных участков) органы местного самоуправления обязаны были руководствоваться документами территориального планирования (генеральным планом муниципального образования), в том числе картографическими материалами, являющимися их неотъемлемой частью.

Решением Азовской городской Думы четвертого созыва от 02.06.2008г. № 240 утвержден генеральный план г. Азова.

Обозрев указанный генеральный план г. Азова, суд пришел к вводу о том, что при образовании 01.06.2018г., земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН располагался в функциональных зонах: «Леса, лесопарки», «Сохраняемый природный ландшафт», «Промышленные и коммунально-складские помещения», «Санитарно-защитная зона», «Зеленые насаждения общего пользования», «Кладбища».

При этом, при образовании рассматриваемый земельный участок в большей части (более 90% площади) находился в территориальных зонах «Р 5. Городские леса», «П 2. Зона предприятий V-IV классов вредности и складов (санитарно-защитные зоны - до 100 м)», оставшаяся часть земельного участка (менее 10%) располагалась в зоне «Р 4. Зоны природных ландшафтов».

Как указал суд, в постановлении Администрации г. Азова от 01.06.2018г. №1231 земельный участок неправильно отнесен к исключительно к зоне «П 2. Зона предприятий V-IV классов вредности и складов (санитарно-защитные зоны - до 100 м)», что способствовало установлению вида разрешенного использования земельного участка, соответствующего зоне П 2, без учета обстоятельства нахождения земельного участка практически полностью в зоне Р 5 и частично в зоне Р 4.

Согласно ст. 11.10 ЗК РФ, ст.ст. 30, 36 ГрК РФ запрещено образование земельных участков в нескольких территориальных зонах, образуемый земельный участок должен находиться в одной территориальной зоне, пересечение границ территориальных зон не допускается.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что при образовании рассматриваемый земельный участок в большей части (более 90% площади) находился в территориальных зонах «Р 5. Городские леса», «П 2. Зона предприятий V-IV классов вредности и складов (санитарно-защитные зоны - до 100 м)», оставшаяся часть земельного участка (менее 10%) располагалась в зоне «Р 4. Зоны природных ландшафтов», по существу согласившись с утверждением прокурора, не привел доказательств такому утверждению, а равно ссылок на документы, которые позволили суду произвести количественное исчисление площади земельного участка и процентного соотношения.

Положив в основу указанных выводов исследование, выполненное ООО «Консалтинговая фирма «Антлант-Дон», а также письменные объяснения ведущих специалистов ФИО24 и ФИО25, суд первой инстанции не учел, что представленные доказательства, в силу положений ст. 60 ГПК РФ, не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Так, представленное в материалы дела исследование ООО «Консалтинговая фирма «Антлант-Дон» (т.1 л.д.148) не является заключением, поскольку из его содержания не усматривается какому эксперту было поручено его проведение, подписано указанное исследование директором – ФИО26, однако сведений о ее образовании, специальности, квалификации и стаже работы к исследованию не приложены.

При этом к самому исследованию приобщены свидетельства, квалификационные сертификаты и диплом в отношении ФИО27, однако не усматривается, что именно указанному лицу поручалось проведение исследования, а он подписал такое исследование (т.1 л.д.148-166).

Судом также приняты во внимание письменные объяснения ФИО24 и ФИО25, при этом суд не учел, что в соответствие с положениями ч.1 ст. 157 ГПК РФ, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе заслушать показания свидетелей.

При таких обстоятельствах указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным, поскольку в его основу положены недопустимые доказательства, а выводы суда ничем не подтверждены, тогда как представленные истцом копии исследования ООО «Консалтинговая фирма «Антлант-Дон» и письменных объяснений не имели для суда правового значения.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции со ссылкой на письмо Минприроды Ростовской области от 29.11.2019г., о том, что спорный земельный участок был образован на землях лесного фонда.

В данном случае, как следует из материалов дела, письмо Минприроды Ростовской области от 29.11.2019г. №28.3-2.1/4590 (т.1 л.д.178-179) не содержит графического описания передаваемых из лесного фонда в земли поселений г.Азова земельных участков, а содержит отсылку на кадастровый квартал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который содержит земельные (лесные) участки кварталов 244-249 Лесного лесничества Ростовского лесхоза, переданные в 2005г. в земли поселений.

При этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что судом было установлено, что 17.10.2019г. Рослесхоз установил иные границы городских лесов и на момент предъявления настоящего иска ни один из спорных земельных участков в землях лесов не находился. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами и на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку истец вправе требовать устранения только реальных нарушений, следовательно, формирование земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не противоречило требованиям действующего законодательства.

С выводами суда первой инстанции о нарушении земельного законодательства при формировании спорного земельного участка со ссылкой на то, что его площадь определена в большем размере, чем необходимо для эксплуатации строения, расположенного на нем, судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Как следует из письма Донского государственного аграрного университета №1163 от 08.09.2020г., для обеспечения жизнедеятельности данного животноводческого предприятия с поголовьем 247 голов крупного рогатого скота необходимо 98,8 га (т.10 л.д.105).

Суд первой инстанции, опровергая обоснованность приведенного документа, сослался на утверждение самого истца.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что в данном случае именно истец, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, должен представить доказательства обоснованности заявленных требований, а не наоборот ответчик, должен опровергнуть утверждения истца, которые в силу закона относятся к процессуальной позиции стороны по делу и сами по себе не несут доказательственного значения, за исключением случаев, предусмотренных процессуальным законом.

Так, по мнению суда, именно на ответчике лежала обязанность по предоставлению сведений о наличии у ФИО1 поголовья крупного рогатого скота, осуществление ею фермерской деятельности. Вместе с тем, суд первой инстанции, делая такие выводы, не привел ссылок на норму материального права, предусматривающую предоставление таких сведений. Следовательно, предложенный истцом алгоритм действий, поддержанный судом первой инстанции, предусматривающий сначала приобретение крупного рогатого скота, а позже получение правоустанавливающих документов в отношении земельного участка, на котором будут располагаться животные, не предусмотрен действующим законодательством.

Каких либо иных доказательств, кроме утверждения истца о несоразмерности площади земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, материалы дела не содержат.

Таким образом, площадь спорного земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соразмерна площади размещенного на нем строения для нахождения крупного рогатого скота, ввиду чего выводы суда об обратном противоречат материалам дела, а также не основаны на нормах материального права (ст.ст.1, 35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ), которыми, вопреки выводам суда, не установлено соотношение между площадью расположенного на земельном участке объекта недвижимого имущества и площадью самого земельного участка.

Суд, делая вывод о предоставлении земельного участка площадью значительно превышающей площадь расположенного на нем строения находится в явном противоречии с положениями земельного законодательства, регулирующего вопросы предоставления земельных участков оставил без внимания и оценки Проектную документацию технико-экономического обоснования размещения объекта животноводческого хозяйства, содержащего, в том числе необходимую площадь предоставления земельного участка, разработанную АПМ «Профиль» ООО «НСЭ» (л.д.231-247 т.5). Вместе с тем, изложенным документом, не опровергнутым истцом, площадь предоставляемого земельного участка, с учетом назначения строений должна составлять 197 087 кв.м.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, следует признать, что при обращении в Департамент имущественно-земельных отношений Администрации г. Азова с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду без торгов и утверждении схемы расположения земельного участка на КПТ ФИО1 была обоснована необходимость предоставления земельного участка именно площадью 178154 кв.м, а именно представлено технико-экономическое обоснование размещения объекта животноводческого хозяйства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, П/П-01-2017-ТЭО, разработанное АПМ «Профиль» ООО «Независимая строительная экспертиза», содержащее обоснование заявленной площади исходя из систем и способов содержания крупного рогатого скота привязного и беспривязного, технологии беспривязного содержания молочного скота, технологии мясного скотоводства, необходимости обеспечения размещения откормочных площадок, площадок для выгула и выпаса, размера ферм и комплексов, вспомогательных помещений и так далее.

Выводы суда первой инстанции о том, что анализом графической части генерального плана «г. Азов Генеральный план основной чертеж» установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при образовании 01.06.2018 имелась улично-дорожная сеть (отмечена черным цветом), также не подтверждается материалами дела, поскольку ни истцом, ни в последующим и судом первой инстанции не приведено доказательств установления и(или) проектирования в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН улично-дорожной сети.

Суд первой инстанции делая вывод о том, что спорный участок площадью более 17 га в границах населенного пункта отчужден ФИО1 за 337 416 рублей, при этом рыночная стоимость участка согласно заключению ООО «Консалтинговая Фирма «Атлант-Дон» от 20.12.2019 превышала 105 млн. рублей, а кадастровая стоимость участков, образованных из спорного участка кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с видами разрешенного использования, приведенными в соответствие с территориальной зоной Р4, согласно ЕГРН в настоящее время составляет в общей сумме более 47 млн. рублей, не учел, что указанный вывод сделан судом на основании недопустимого доказательства.

Так, заключение №01/2019 ООО «Консалтинговая Фирма «Атлант-Дон» от 20.12.2019 по смыслу положений ст.ст.79, 187 ГПК РФ, не являлось заключением судебной экспертизы. Само исследование не содержит ссылок на конкретное лицо (специалиста) его проводившее, его образование и компетентность. (л.д. 32 т.7). Исследование подписано директором ООО «Консалтинговая Фирма «Атлант-Дон», однако сведений о том, что указанное лицо обладает специальными познаниями, исследование не содержит.

Не соглашаясь с выводами рецензии на данное заключение (л.д.295-307 т. 7), суд первой инстанции не опроверг ее выводов о том, что заключение ООО «Консалтинговая Фирма «Атлант-Дон» содержит искажение рыночной стоимости объекта оценки, существенные методические ошибки.

Судом также оставлена без внимания и рецензия на заключение ООО «Консалтинговая Фирма «Атлант-Дон», составленная ООО «Агенство Недвижимости» от 22.07.2020, согласно которой заключение не является научно обоснованным, а расчет стоимости земельного участка произведен без учета Постановления Правительства Ростовской области №243 от 6 апреля 2015 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, делая вывод о стоимости земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН основывался на недопустимом доказательстве, положив его в основу принимаемого решения, чем допустил существенное нарушение норм процессуального права.

Ввиду того, что истцом так и не был доказан факт реализации земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в нарушение требований действующего законодательства, с занижением его стоимости, у суда не имелось оснований для выводов о незаконности принятых постановлений администрации г.Азова и заключенной сделки.

Вопреки доводов истца, с которыми согласился суд первой инстанции, цена земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН правомерно была определена в соответствии с пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.4, статьей 39.20 ЗК РФ и постановления Правительства РО от 06.04.2015 N 243 «Об установлении Порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при продаже таких земельных участков без проведения торгов».

Делая выводы о незаконности постановления Администрации г. Азова от 24.07.2018 г. №1657 о разделе земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по основаниям его нахождения в государственной собственности Ростовской области, суд первой инстанции не учел, что на день формирования земельного участка сведений о нахождении на нем объектов недвижимости принадлежащих Ростовской области не имелось, а судебное постановление арбитражного суда, которым было признано право собственности Ростовской области на объекты недвижимости расположенные на земельном участке КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не вступило в законную силу (л.д. 100 т.2).

Суд, соглашаясь с требованиями истца, не учел, что земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН после установления права собственности Ростовской области был возвращен администрации г. Азова, что не оспаривалось сторонами, договор аренды расторгнут.

В настоящее время согласно сведений ЕГРН указанный земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кадастровой стоимостью 9394 руб. 88 коп., принадлежит Ростовской области, запись о регистрации права 20.03.2020(л.д.15 т.5). Из письма Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от 22.05.2020г., следует, что из земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образован земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в границах которого расположены объекты недвижимости, принадлежащие субъекту Российской Федерации, право собственности на которые зарегистрировано только 20.03.2020г. (л.д.204 т.1).

Суд не указал по каким причинам в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства он не принял выписку из ЕГРН о дате государственной регистрации права собственности Ростовской области на земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в то время как государственная регистрация права в данном реестре является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Утверждения истца, с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что Администрации г. Азова было известно о принадлежности земельного участка субъекту Российской Федерации еще до государственной регистрации права не могли учитываться судом первой инстанции, поскольку согласно разъяснений, изложенных в абз. 2 п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве (п.3).

При этом как постановление суда арбитражного суда, на которое ссылается истец, так и государственная регистрация права субъекта Российской Федерации, состоялись после формирования и передачи в аренду земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а последующее расторжение такого договора аренды и регистрация права собственности субъекта Российской Федерации не нарушали прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации. Само по себе формирование земельного участка не является основанием для признания договора аренды такого участка ничтожным.

В силу пункта 2 стать 22 ЗК РФ, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции, признавая договор аренды земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ничтожным, не учел, что согласно разъяснений изложенных в абз. 1 и 2 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований согласиться с выводами суда первой инстанции о распоряжении Администрацией г. Азова объектами недвижимости, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и ничтожности заключенных договоров аренды не имеется, поскольку такие выводы не основаны на материалах дела.

По этим же основаниям не имели правового значения и выводы суда первой инстанции о том, что Администрации г. Азова с 2015 года было известно о нахождении объектов недвижимости с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на спорном земельном участке, поскольку указанные объекты отнесены к собственности субъекта Российской Федерации, в интересах которого иск не заявлен, а доказательств нарушения имущественных права иных лиц, нахождением в собственности субъекта Российской Федерации указанного имущества, истцом не приведено.

При этом суд не учел возражений ответчиков и не опроверг их утверждения о том, что формируемый земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был расположен в территориальной зоне П 2 - Зона предприятий и складов V-IV классов вредности, а основным видом разрешенного использования в данной зоне относились «сельскохозяйственный предприятия и объекты сельскохозяйственного назначения». По состоянию на 01.06.2018 года границы территориальных зон г. Азова в ЕГРН внесены не были.

Постановлением Азовской городской Думы от 27.06.2018 г №324 в Правила землепользования и застройки г. Азова внесены изменения в части корректировки территориальных зон в соответствии с которыми расположение земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответствовало одной территориальной зоне «Р 4» и требованиям градостроительного регламента.

Таким образом, на момент предоставления земельного участка в аренду ФИО1 06.07.2018 г. в правила землепользования и застройки г. Азова уже были внесены изменения в части изменения границ территориальных зон, в результате которых земельный участок стал принадлежать одной территориальной зоне.

То обстоятельство, что в генеральный план г. Азова изменения так и не вносились, не может являться основополагающим, поскольку в настоящее время Правила землепользования и застройки г. Азова в установленном законом порядке не признаны недействующими, никем не отменены и не оспорены.

Как видно из материалов дела, на графической части ПЗЗ г. Азова в редакции 2016 года действительно нанесены границы территориальных зон Р 5, П 2, Р 4, однако отсутствует нанесение границ спорного земельного участка.

Графическое описание границ спорного земельного участка на карту градостроительного зонирования нанесено вручную, при этом данные, на основании каких сведений и каким способом были нанесены указанные границы, отсутствуют.

Как указывалось ранее, границы территориальных зон на дату утверждения схемы расположения земельного участка не были зарегистрированы в ЕГРН, в связи с чем не содержали точных координат их местоположения на местности.

Границы указанных территориальных зон, возможно определить только ориентировочно, в связи с чем выводы суда о нахождении спорного земельного участка в составе трех территориальных зон, являются ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Администрации г. Азова от 01.06.2018 г. № 1231 «О предварительном согласовании предоставления и утверждения схемы расположения земельного участка по ул. Победы 20 г. Азове» по заявлению ФИО1 была утверждена схема расположения земельного участка и предварительно согласовано предоставление ФИО1 без проведения торгов земельного участка площадью 178154,0 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - сельскохозяйственные предприятия и объекты сельскохозяйственного назначения».

После постановки земельного участка на государственный кадастровый учет на основании обращения ФИО1 о предоставлении ей земельного участка в аренду сроком на 49 лет, 06.07.2018 г. между Департаментом имущественно-земельных отношений Администрации г.Азова с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 2542.

Таким образом, на момент заключения договора аренды, а именно 06.07.2018 г., в Правила землепользования застройки муниципального образования «Город Азов» и карту градостроительного зонирования уже были внесены изменения относительно корректировки границ территориальных зон и спорный земельный участок на дату заключения оспариваемого договора аренды земельного участка был расположен в составе одной территориальной зоны Р 4 - зона природных ландшафтов.

В результате изменения актов органа местного самоуправления обеспечено соответствие спорного земельного участка одной территориальной зоне Р4.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ничтожным договора аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по основанию несоответствия арендованного участка требованиям принадлежности его к одной территориальной зоне.

Также не состоятельна ссылка суда и на то, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пересекает территориальные зоны лесничеств и образован из состава земель занятых городскими лесами г. Азова.

Как следует из ст. 23 ЛК РФ, лесничества и лесопарки являются основными территориальными единицами управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов. Земли лесного фонда состоят из лесничеств и лесопарков, которые могут располагаться также на землях иных категорий. В отношении лесничеств, лесопарков осуществляются установление расчетной лесосеки, проведение лесоустройства, разработка и утверждение лесохозяйственных регламентов, ведение государственного лесного реестра. Количество лесничеств, лесопарков, их границы устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Лесоустройство проводится в соответствии с главой 5 Лесного кодекса Российской Федерации и включает в себя, в том числе, проектирование лесничеств и лесопарков, закрепление на местности местоположения границ лесничеств, лесопарков, эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, особо защитных участков лесов и лесных участков.

В силу ст. 91 того же Кодекса документированная информация о лесничествах, лесопарках, об их границах, их лесных кварталах и лесотаксационных выделах содержится в государственном лесном реестре.

В соответствии с п. 32 ст. 81 ЛК РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области лесных отношений относятся установление границ лесничеств, лесопарков, а также определение их количества. В силу п. 5 ст. 83 Кодекса полномочия по ведению государственного лесного реестра в отношении лесов, расположенных в границах территории субъекта Российской Федерации, передаются Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Выводы суда о нарушении лесного законодательства, незаконной корректировке границ городских лесов, образовании спорного земельного участка из лесного земельного участка, не соответствуют фактически обстоятельствам дела.

В обжалуемом решении суд ссылается на письмо Министерства природных ресурсов, выписку из лесного реестра, карту-схему № 2,3 городских лесов г. Азова.

Между тем, письмо Министерства природных ресурсом и выписки из Лесного реестра не содержат графической основы или графического (картографического) описания границ городских лесов, сведений о местоположении границ лесных земельных участков, данные документы имеют только отсылку на кадастровый квартал и площадь земель занятыми городскими лесами.

Оценивая представленные документы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достоверных доказательств предоставления спорного земельного участка за счет земель, занятых городскими лесами в материалах дела не имеется.

Утверждения суда первой инстанции о ничтожности заключенных договоров аренды также не подтверждаются материалами дела.

Статьей 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса, на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, фактов его нарушения и нарушения права истца именно ответчиком.

Применительно к абзацу 3 пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон сделки в первоначальное фактическое положение.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, истец не является в соответствии с требованиями статьи 166 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ заинтересованным лицом в оспаривании договоров аренды и договоров купли-продажи земельных участков, поскольку при применении последствий недействительности таких договоров у иных лиц не может возникнуть право на земельный участок, являющийся предметом указанных прокурором сделок и, не могут быть восстановлены их предполагаемые нарушенные права и законные интересы.

По смыслу абзацу 3 пункта 2 статьи 166 ГК РФ отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Более того, согласно разъяснений изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Суд первой инстанции, признавая договоры аренды земельных участков и последующие договоры купли-продажи спорных земельных участков ничтожными сделками не учел, что само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, следует согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что требования прокурора заявлены в отношении оспоримых сделок, в связи с чем, суд должен был обсудить заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям в части признания договоров аренды земельных участков от 06.07.2018г., от 06.08.2018г., 21.08.2018 и договора купли-продажи земельного участка от 31.08.2018 г., недействительными.

Отказывая в применении к спорным правоотношениям норм о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае прокурором таковой срок не пропущен (ст.167,181 ГК РФ), поскольку неправомерные действия ответчиков совершенны в обход закона и с противоправной целью (статья 10 ГК РФ) и были установлены только в ходе проведенной прокуратурой проверки, вынесенных представлений, протестов в 2019году. При этом, именно в связи с невыполнением ответчиками требований прокурора и был предъявлен данный иск.

Вместе с тем суд первой инстанции не принял во внимание, что в силу положений п.2 ст. 181 ГК РФ йской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Данное правило действует и в тех случаях, когда иски в защиту интересов собственников имущества на основании ст. 45 ГПК РФ предъявляет прокурор, чьи права производны от прав лиц, в защиту интересов которых они обращаются.

На основании п.2 ст.199 ГПК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые прокурором договоры аренды земельных участков заключены 06.07.2018г., 06.08.2018г., 21.08.2018г., договор купли-продажи земельного участка заключен 31.08.2018 года, сведения о государственной регистрации права обременения внесены в ЕГРН 23.08.2018г. (л.д.140 т.1).

При этом прокурор, обращаясь в суд с иском 16.03.2020 не принял во внимание, что согласно разъяснения изложенного в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (п.5).

Таким образом, суду следовало установить, с какого времени органы местного самоуправления узнали или должны были узнать о том, что земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выбыл из собственности муниципального образования. С этого же момента подлежит исчислению срок исковой давности для прокурора.

Суду необходимо было учесть положения пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Аналогичная позиция о толковании норм материального права об исчислении срока исковой давности изложена и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.02.2018 N 37-КГ17-13.

По данному делу при обращении в суд прокурора в защиту интересов публично-правового образования начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, узнало или должно было узнать такое публично-правовое образование в лице уполномоченных органов.(Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Поскольку правовые последствия удовлетворения иска прокурора предполагали возвращение или оставление спорного имущества именно в муниципальной собственности, то срок исковой давности надлежало исчислить со дня, когда соответствующее публично-правовое образование узнало о нарушенном праве, то есть соответственно по требованиям об оспаривании договоров аренды, начиная с 07.07.2018, с 07.08.2018, с 22.08.2018 и договора купли-продажи земельного участка с 01.09.2018, но не позднее дня государственной регистрации права, и на день предъявления иска прокурором в суд - 16.03.2020 истек.

В контексте оспоримости указанных прокурором сделок, суд апелляционной инстанции также не может согласиться и с утверждением суда первой инстанции об обращении прокурора в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, по следующим основаниям.

Из смысла пункта 2 статьи 166 ГК РФ вышеприведенных положений закона следует, что лицо, заявившее такие требования, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

При толковании изложенной нормы Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.02.2019 N 18-КГ18-268, указал, что такой интерес, должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При этом прокурор является процессуальным истцом и инициирует иск в интересах лиц, имеющих материально-правовой интерес.

По настоящему делу прокурор предъявил иск в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации и при этом просил суд признать сделки недействительными в силу их ничтожности, что предполагало возврат сторон сделок, к одной из которых относился и орган местного самоуправление - администрация муниципального образования в лице своих органов – Департамента имущественно-земельных отношений администрации города Азова Ростовской области, в первоначальное положение.

Между тем, суд, удовлетворив указанные требования, в том числе в интересах неопределенного круга лиц, не указал, какое именно нарушение конкретного, а не абстрактного права неопределенного круга лиц было восстановлено. Не указал суд и то, каким образом возвращение имущества в муниципальную собственность обеспечит защиту имущественных прав и законных интересов Российской Федерации, не привел доказательств и ссылок на конкретный материально-правовой интерес Российской Федерации, как публичного образования при оспаривании сделок с муниципальной собственностью.

Доводы прокурора, с которым согласился и суд первой инстанции о том, что спорный земельный участок должен был реализовываться на торгах, в связи с чем нарушены права и законные интересы неопределённого круга лиц, не могли повлечь за собой формирования законного требования прокурора от имени неопределенного круга лиц, поскольку судом апелляционной инстанции установлено и не опровергнуто истцом допустимыми и относимыми доказательствами, что реализация спорного земельного участка не могла быть осуществлена путем проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Несогласие истца со стоимостью реализации спорного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, как уже было отмечено не могло повлечь за собой оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку реализация земельного участка осуществлялась в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 39.3, статьей 39.4, статьей 39.20 ЗК РФ и постановления Правительства РО от 06.04.2015 N 243 «Об установлении Порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при продаже таких земельных участков без проведения торгов».

Ссылки прокурора на то, что в данном случае произошло распоряжение земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, также не могли быть основанием для обращения с иском в интересах Российской Федерации, поскольку указанная недвижимость согласно правоустанавливающим документам не принадлежит Российской Федерации и находится в законной собственности субъекта Российской Федерации, что не оспаривалось сторонами и иными участниками процесса. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что нахождение указанного земельного участка в собственности субъекта Российской Федерации не нарушает прав и законных интересов неопределённого круга лиц или Российской Федерации.

Утверждение истца о распоряжении указанным земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН органом местного самоуправления в ретроспективе не нашло своего подтверждения и не имеет правового значения, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено нарушения прав и законных интересов участников процесса. При этом, как уже было отмечено, закон не предусматривает защиту абстрактного материально-правового интереса.

Следует отметить, что действующее законодательство не наделяет прокурора правом на изменение субъекта материально-правового интереса, правоотношения которого не связаны с имущественными правами конкретного публичного образования.

Иной подход допускал бы возможность заявления иска прокурором в интересах публично-правового образования, не имеющего материально-правовой интерес в споре к другому публично-правовому образованию, относительно распоряжения имуществом, принадлежащего последнему.

Не могли быть удовлетворены судом и требования прокурора о признании ничтожными последующих заключенных между физическими лицами договоров купли-продажи земельных участком, и выделенных из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Признавая оспариваемые договоры купли-продажи ничтожными, суд первой инстанции, мотивировал свой вывод ссылками на признания ничтожными первоначальных сделок на основании которых был приобретен исходный земельный участок. Вместе с тем, ни истец, ни суд первой инстанции не привели норму материального права позволяющую признать в спорном правоотношении последующие договоры купли-продажи земельных участков ничтожными.

В этой связи истец, заявляя требования о признании таких договоров ничтожными, а суд первой инстанции, удовлетворяя такие требования, не учли разъяснения изложенные в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п.35).

В Постановлении от 21.09.2003 г. № 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации указал, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного упомянутыми нормами. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Поскольку прокурор предъявил иск о признании недействительными договоров купли-продажи, а защита таких интересов в данном случае возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска при наличии оснований, предусмотренных статьей 302 ГК РФ, то само по себе признание ничтожными договоров купли-продажи земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не могло привести к восстановлению интересов публичного собственника. Кроме того, в результате принятого судом решения о признании таких сделок ничтожными и погашении в ЕГРП записи о праве собственности ответчиков физических лиц, в названном реестре должна остаться запись о праве собственности на спорные объекты предыдущих правообладателей.

Отклоняя возражения ответчиков физических лиц - приобретателей по возмездным договорам купли-продажи земельных участков о их добросовестности, и истребуя земельные участки, суд первой инстанции указал, что указанные ответчики, совершая сделки по приобретению спорных земельных участков, должны были усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, получив из Единого государственного реестра недвижимости кадастровые паспорта об участках, из которых образован приобретаемый земельный участок, и ознакомившись с официально опубликованными для всеобщего сведения такими нормативными правовыми актами как генеральный план г. Азова, Правила землепользования и застройки г. Азова.

Суд апелляционной инстанции полагает такие выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку они противоречат требованиям п.6 ст. 8.1 ГК РФ, согласно которым приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН не имелось сведений об ограничении прав в отношении спорных земельных участков, кроме этого ссылки суда на необходимость проверки иных документов, вопреки выводам суда не привели бы к установления обстоятельств незаконности отчуждения спорных земельных участков, поскольку такой факт не установлен и не подтвержден материалами дела.

Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. На взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью обращается внимание и в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 27.10.2015 г. № 28-П, от 22.07.2017 года № 16-П и др.).

Как отмечено в п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 13.07.2021 № 35-П, согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт, которым признаются и подтверждаются возникновение, изменение, переход, прекращение права определенного лица на недвижимое имущество или ограничение такого права и обременение недвижимого имущества.

Абзац первый пункта 6 статьи 8.1 ГК Российской Федерации и часть 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» допускают оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество в судебном порядке. Таким образом, по смыслу норм, регулирующих государственную регистрацию прав на недвижимость, сама по себе внесенная в соответствующий реестр запись о праве собственности отчуждателя не может рассматриваться как неопровержимое доказательство наличия такого права.

В то же время по смыслу гражданского законодательства добросовестность участника гражданского оборота, полагающегося при приобретении недвижимого имущества на данные Единого государственного реестра недвижимости, предполагается (абзац третий пункта 6 статьи 8.1 и пункт 5 статьи 10 ГК Российской Федерации) (п.3).

Таким образом, истец должен был опровергнуть презумпцию добросовестности ответчиков физических лиц, приобретших спорные земельные участки по возмездным сделкам.

В качестве опровержения добросовестности таких ответчиков - физических лиц, суд первой инстанции указал на то, что передавая участок в собственность ФИО1 администрация г.Азова располагала сведениями о планируемом строительстве там коттеджного поселка, это подтверждается согласованностью действий администрации, ДИЗО и иных лиц ( по разделу участка, постановки новых участков на учет, по продажам их гражданам). Вместе с тем указанное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с приобретением земельных участков иными лицами и не имеет правового значения для опровержения презумпции добросовестности последующих покупателей.

Утверждение суда первой инстанции о том, что часть из ответчиков является руководителями юридических лиц, деятельность которых имеет отношение к строительству, а также, что некоторые приобретатели земельных участков находятся в родственных связях с ответчиком ФИО1, сами по себе не могли опровергнуть презумпцию добросовестности, поскольку в данном случае закон не устанавливал запрет на приобретение земельных участков лиц, состоявших в родственных связях или являющихся руководителями или работниками юридических лиц.

При этом ссылки суда на общедоступные сведения, содержащиеся в сети Интеренет (интернет-сервисы для размещения объявлений «Авито», «Циан») о том, что средняя стоимость 100 квадратных метров земли в г. Азове составляла 600 – 700 тысяч рублей, также не могли быть приняты судом первой инстанции, поскольку соглашаясь с такими утверждениями истца, суд первой инстанции в нарушение положений ч.5 ст.67 ГПК РФ, обязывающей суд при оценке доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд первой инстанции, допуская такие выводы, не привел ссылок на конкретные объекты недвижимости при проведении сравнительного анализа цен в обосновании недобросовестности ответчиков (включая адреса сайтов и конкретных объявлений), что очевидно исключало возможность проверки утверждений прокурора о недобросовестности приобретателей земельных участков.

Более того ни суд первой инстанции, ни истец, не привели нормы материального права, которая бы относила размер цены договора купли-продажи, заключаемого между гражданами, к правовой категории, влияющей на ничтожность заключаемой сделки.

Выводы суда первой инстанции о том, что Администрация г. Азова и ФИО28 не предоставили в суд доказательств, подтверждающих соответствие спорного земельного участка площадью 178 154 кв.м размерам, необходимым для использования здания коровника площадью застройки 1 118,6кв.м, нарушив тем самым требования ст.15 и 16 Закона о защите конкуренции, сделаны при существенном нарушении норм процессуального права, поскольку, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, предоставление таких доказательств возлагалось на самого истца.

Освобождение судом истца от доказывания обстоятельств, на которые он ссылался, в данном случае не было предусмотрено законом. Суд не учел, что утверждение прокурора, как и любой иной стороны процесса, нуждаются в подтверждении относимыми и допустимыми доказательствами, которые не были представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, а утверждения истца были опровергнуты представленными и приведенными в настоящем апелляционном определении доказательствами.

Делая вывод о недобросовестности ответчиков, суд первой инстанции указал, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности на основании ничтожной сделке, помимо воли собственника, в результате противоправных действий должностных лиц органа местного самоуправления, ввиду чего истинная воля, направленная на реализацию законных интересов муниципального образования, отсутствует. Однако, суд оставил без внимания, что доказательств выбытия спорного земельного участка из государственной собственности материалы дела не содержат, а реализация органом местного самоуправления полномочий по распоряжению муниципальным имуществом в данном случае была предусмотрена законом и не затрагивала прав и законных интересов иных лиц.

С учетом изложенного, заслуживают внимания доводы ответчиков о их добросовестности при приобретении образованных из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельных участков, учитывая, что они были приобретены у законного собственника и какие-либо обременения на них отсутствовали. Законных оснований для истребования от ответчиков спорных земельных участков у суда не имелось.

Суд первой инстанции также не принял во внимание, что основанием иска, как указал сам прокурор, являлось неустранение органом местного самоуправления расхождений документов территориального планирования и градостроительного зонирования г. Азова, при образовании земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН генеральному плану муниципального образования (л.д.30 т.1).

Вместе с тем суд первой инстанции, устанавливая, что на день предъявления иска и разрешения дела судом первой инстанции таких нарушений не имеется, и установив, что 17.01.2019г. (до обращения прокурора с иском) Рослесхоз установил границы городских лесов и при отсутствии доказательств нахождения спорных земельных участков в государственной собственности, пришел к необоснованному выводу о том, что указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения заявленного иска (л.д. 229 т.10).

27.03.2019 г. Федеральным агентством лесного хозяйства Рослесхоз» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации было направлено в адрес Администрации города Азова уведомление № АВ-03-27/5198, согласно которому Федеральное агентство лесного хозяйства в соответствии с п. 12 ст. 3.5 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» уведомляет о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах лесничества «Городские леса города Азова», расположенного на землях населенных пунктов городского округа «Город Азов» Ростовской области, занятых городскими лесами, реестровые номера - 61.45.2.421.

Таким образом, на территории г. Азова были утверждены границы лесного фонда, сведения о границах и площади уточнены в ЕГРН, каких-либо пересечений лесных кварталов городского лесничества с образованными в соответствии с утвержденными Администрацией схемами, спорными земельными участками не имеется.

В ЕГРН внесены сведения о границах и характерных координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 895829 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - городские леса, для размещения лесной растительности, расположенного по адресу: Ростовская область, г Азов, городские леса, расположенные на территории муниципального образования «Город Азов» Ростовской области.

Спорный земельный участок при его образовании и в последующем образованные из его состава путем раздела и перераспределения спорные земельные участки, не имели и не имеют пересечений и наложений с границами «городских лесов Азов», расположенных на землях населенного пункта.

Таким образом, вопреки доводам суда, нарушений п. 7 ст. 11.9, подп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ при утверждении схемы расположения земельного участка на КПТ и вынесении оспариваемого постановления Администрации г. Азова от 01.06.2018 года № 1231 допущено не было.

Суд первой инстанции допуская суждение о подтверждении своих выводов фактом возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, не учел положения ч.4 ст. 61 ГПК РФ о том, что только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4).

При этом в силу пп. 22 ст. 5 УПК РФ, обвинение это утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном настоящим Кодексом.

С учетом изложенного суд при разрешении дела в порядке гражданского судопроизводства не наделен полномочиями положить в основу доказанного факта утверждение органа предварительного расследования о совершении преступления, не подтвержденное вступившим в законную силу приговором суда.

Иное означало бы возможность незаконного освобождения истца по настоящему делу от доказывания обстоятельств дела лишь самим фактом возбуждения уголовного дела, что противоречит действующему законодательству.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с выводами суда первой инстанции о наличии оснований к удовлетворению иска о признании зарегистриванного права собственности ответчиков отсутствующим, поскольку удовлетворяя иск прокурора в указанной части, суд первой инстанции не учел разъяснения, изложенные в п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), предусматривающие, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснений изложенных в п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции прокурор, заявляя требования о признании зарегистрированного права отсутствующим, не привел доказательств законного владельца спорными земельными участками каким либо лицом, право которого подлежит защите изложенным способом. Не представлено в дело и доказательств собственности Российской Федерации или неопределённого круга лиц в отношении спорной недвижимости.

Поскольку оснований для удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось, предусмотренных законом оснований для снятия спорных земельных участков с кадастрового учета также не имелось. Суд первой инстанции также не приведено обоснований со ссылками на нормы материального права предусматривающие, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права не только предусмотрен законом, но и может привести к восстановлению предполагаемого истцом нарушенного права.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неправильном распределении бремени доказывания, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с пунктами 1, 2 части 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда, то судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Что касается апелляционной жалобы ФИО22, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, ФИО22, как лицо, не привлеченное к участию в деле, ссылался на то, что принятым судебным постановлением разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

Вместе с тем, как следует из содержания обжалуемого решения суда первой инстанции, оспариваемым судебным актом права и законные интересы ФИО22, не привлеченного к участию в деле, не нарушены, вопрос о его правах судом не разрешался, обязанности на него не возлагались.

Следовательно, права и законные интересы подателя жалобы постановленным решением не затронуты.

При этом, закон не исключает для лица, полагающего свои права нарушенными, возможности при наличии соответствующих оснований предъявить к лицу, нарушающему такое право, требования в защиту своих интересов способами, предусмотренными законом, как закреплено в статье 12 ГК РФ.

Приведенные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 59 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. №16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае имеются процессуальные основания для оставления апелляционной жалобы ФИО22 без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО22 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2020 г. оставить без рассмотрения по существу.

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2020 года – отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Ростовского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к Администрации г. Азова Ростовской области, Департаменту имущественно-земельных отношений Администрации г.Азова, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Пака Е.И. о признании недействительными постановлений Администрации г. Азова, ничтожными договоров купли-продажи, аренды, соглашений о перераспределении, признании прав собственности отсутствующим, истребовании земельных участков, снятии с государственного кадастрового учета земельных участков.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.03.2022