Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 20 апреля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, ФИО1, его представителя по доверенности ФИО3, возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», Банк) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что 29 апреля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Цена объекта недвижимости по договору составила 2 840 000 руб. Оплата стоимости квартиры осуществлялась в следующем порядке: денежные средства в размере 1 100 000 руб. покупатель оплачивает в день подписания договора, остальную часть в размере 1 740 000 руб. в срок не позднее 16 июня 2016 года. Первая часть суммы в размере 1 100 000 руб. оплачена истцом 29 апреля 2016 года. В этот же день между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по указанному адресу. 17 января 2019 года ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» направило в адрес истца уведомление о расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке с 25 декабря 2018 года. В связи с тем, что денежные средства не были возвращены в установленный договором срок, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 20 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 января 2019 года по 01 февраля 2022 года в размере 202 217 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 224 руб. 74 коп., а всего 222 244 руб. 37 коп.

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. Автор жалобы полагает, что на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку несвоевременное исполнение обязательства связано исключительно с бездействием истца, не предоставившего банковские реквизиты для своевременного перечисления денежных средств, доказательств, свидетельствующих о фактах неправомерного удержания и использования денежных средств, в материалах дела не имеется. Автор жалобы полагает, что судом нарушены нормы процессуального права о подсудности, спор необоснованно рассмотрен Октябрьским районным судом города Саратова, поскольку по условиям договора купли-продажи все споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения имущества, то есть Ленинским районным судом города Саратова.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 апреля 2016 года между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ФИО1 заключен договор купли-продажи , стоимостью 2 840 000 руб.

Пунктом 2.2. договора купли-продажи недвижимого имущества установлено, что оплата по договору производится в два этапа: сумму в размере 1 100 000 руб. покупатель оплачивает в день подписания договора, сумму в размере 1 740 000 руб. в срок не позднее 16 июня 2016 года.

Платежным поручением от 29 апреля 2016 года № ФИО1 перечислил ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» оплату по договору в размере 1 100 000 руб.

В остальной части условия договора по оплате квартиры ФИО1 не исполнены, денежные средства в размере 1 740 000 руб. не оплачены.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязанностей, предусмотренных разделами 2 и 3 настоящего договора, продавец в одностороннем внесудебном порядке может отказаться от исполнения настоящего договора путем направления письменного уведомления в адрес покупателя, указанного в разделе 8 настоящего договора не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до предполагаемого дня расторжения договора. Договор считается расторгнутым с даты указанной в уведомлении продавца.

В случае отказа продавца от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке по причине нарушения покупателем условий по оплате объекта недвижимого имущества, продавец обязан вернуть покупателю сумму, перечисленную последним в оплату цены объекта недвижимого имущества, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты уведомления покупателя об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора.

В связи с нарушением покупателем п. 2.2 договора продавцом было реализовано право, закрепленное в п. 7.6 указанного договора.

23 января 2019 года ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» направило в адрес истца уведомление о расторжении договора по почте по адресу: . При этом в уведомлении указано, что денежные средства будут возвращены в полном объеме в течение 15 рабочих дней с момента получения продавцом реквизитов банковского счета для перечисления денежных средств. Указанное уведомление было возвращено в адрес банка 01 марта 2019 года по иным обстоятельствам (л.д. 18, 52-58).

01 сентября 2021 года ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» направило в адрес истца сообщение о возможности получения денежных средств в размере 1 100 000 руб. в ближайшем офисе банка, которое было возвращено в адрес Банка за истечением срока хранения (л.д. 69-76).

02 февраля 2022 года денежные средства в размере 1 100 000 руб. получены лично истцом согласно расходно-кассовому ордеру № 5 и расписке.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130) (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 этого же Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о признании денежных средств в размере 1 100 000 руб., ранее перечисленных истцом в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости, неосновательным обогащением ответчика. Поскольку требование о возврате денежных средств ответчиком было исполнено с нарушением установленного договором срока, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

При разрешении настоящего спора суд правильно применил закон, регулирующий спорные правоотношения и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несвоевременное исполнение обязательства связано исключительно с бездействием истца, не предоставившего банковские реквизиты для своевременного перечисления денежных средств, не явившегося за их получением в офис банка, доказательств, свидетельствующих о фактах неправомерного удержания и использования денежных средств, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, отказ кредитора принять надлежащее исполнение является волевым действием, при котором кредитор намеренно отказывается принять предложенное должником надлежащее исполнение.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено. Из материалов дела не следует, что кредитор (истец по делу ФИО1) своим волевым решением отказался принять от должника исполнение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из представленного ответчиком отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, почтовое отправление с уведомлением о расторжении договора прибыло в место вручения 28 января 2019 года и 01 марта 2019 года было возвращено в адрес отправителя с отметкой «возврат по иным обстоятельствам», что с достоверностью не подтверждает уклонение ФИО1 от получения корреспонденции в отделении связи.

В указанном почтовом отчете отсутствуют сведения о причинах неудачных попыток вручения (отказ получателя, отсутствие адресата в месте вручения, неправильный/нечитаемый/неполный адрес, неудачная доставка и т.д.).

Направленные в адрес истца требование об освобождении объекта недвижимого имущества и сообщение о получении денежных средств в офисе банка, не свидетельствуют о надлежащем уведомлении кредитора о расторжении договора купли-продажи, который считается расторгнутым с даты указанной в письменном уведомлении продавца.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с периодом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, при разрешении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, необходимо установить, когда ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств.

Поскольку условиями договора купли-продажи предусмотрено письменное уведомление покупателя о расторжении договора, а направленное в адрес ФИО1 уведомление возвращено отправителю 01 марта 2019 года, судебная коллегия полагает, что именно с указанной даты ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств. С учетом предусмотренного договором купли-продажи срока возврата денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 12 марта 2019 года.

Таким образом, с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта 2019 года по 02 февраля 2022 года в размере 191 496 руб. 40 коп., исходя из следующего расчета:

1 100 000 х 7,75 х 97 / 365 / 100 = 22 655,48

1 100 000 х 7,5 х 42 / 365 / 100 = 9 493,15

1 100 000 х 7,25 х 42 / 365 / 100 = 9 176,71

1 100 000 х 7 х 49 / 365 / 100 = 10 336,99

1 100 000 х 6,5 х 49 / 365 / 100 = 9 598,63

1 100 000 х 6,25 х 16 / 365 / 100 = 3 013,70

1 100 000 х 6,25 х 40 / 366 / 100 = 7 513,66

1 100 000 х 6 х 77 / 366 / 100 = 13 885,25

1 100 000 х 5,5 х 56 / 366 / 100 = 9 256,83

1 100 000 х 4,5 х 35 / 366 / 100 = 4 733,61

1 100 000 х 4,25 х 158 / 366 / 100 = 20 181,69

1 100 000 х 4,25 х 80 / 365 / 100 = 10 246,58

1 100 000 х 4,5 х 35 / 365 / 100 = 4 746,58

1 100 000 х 5 х 50 / 365 / 100 = 7 534,25

1 100 000 х 5,5 х 41 / 365 / 100 = 6 795,89

1 100 000 х 6,5 х 49 / 365 / 100 = 9 598,63

1 100 000 х 6,75 х 42 / 365 / 100 = 8 543,84

1 100 000 х 7,5 х 56 / 365 / 100 = 12 657,53

1 100 000 х 8,5 х 45 / 365 / 100 = 11 527,40

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом внесенных в решение суда изменений в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, между сторонами подлежат перераспределению судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 941 руб., на оплату услуг представителя в размере 14 187 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 20 апреля 2022 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта 2019 года по
02 февраля 2022 года в размере 191 496 руб. 40 коп. расходы по оплате услуг представителя в размере 14 187 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 941 руб., а всего 210 624 руб. 40 коп.».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи