Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Горшковой Е.А., судей Дорофеевой М.М., Земсковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционную жалобу ФИО4 на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 июня 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Контакт» к ФИО4, ФИО5 об обязании обеспечить доступ в жилые помещения,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Контакт» (далее ООО ЖКХ «Контакт») обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, в котором просило обязать ФИО4 обеспечить доступ работников филиала ОАО «Газпром газораспределение Иваново» в <адрес> для производства работ по отключению газоиспользующего оборудования от газораспределительной сети, а также работников управляющей организации ООО «ЖКХ «Контакт» для производства работ по устранению выявленных нарушений, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома (наличие совмещённых дымоходов квартир <адрес>); обязать ФИО5 обеспечить доступ работников управляющей организации ООО «ЖКХ «Контакт» в <адрес> для производства работ по устранению выявленных нарушений, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома (наличие совмещённых дымоходов квартир <адрес>); взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб. Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО4 является собственником <адрес>. В данной квартире установлено следующее газовое оборудование: газовая плита и настенный газовый теплогенератор типа «BAXI». ДД.ММ.ГГГГг трубочистами ПК «Профилактика» ФИО3 и ФИО была проведена проверка дымохода от газовой колонки и вентканала в <адрес>, принадлежащей ФИО5 По результатам проведения проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым необходимо под дымоход <адрес> занять вентканал <адрес>, вентканал <адрес> перенести в другой вентиляционный канал. Для устранения данных замечаний требуется отключить газовое оборудование в квартирах <адрес>. В декабре 2020 года работниками филиала ОАО «Газпром газораспределение Иваново» в <адрес> было произведено отключение газа в <адрес>. В настоящее время устранить замечания по акту от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как ответчик ФИО4, являющаяся собственником квартиры № вышеуказанного дома, отказывается обеспечить доступ в свою квартиру для отключения газового оборудования (газовая плита и настенный газовый теплогенератор типа «Baxi»). Собственник квартиры № вышеуказанного дома ФИО5 также отказывает в обеспечении доступа в свою квартиру для герметизации отверстий дымохода. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКХ «Контакт» направило в адрес ФИО4 предписание о предоставлении доступа в <адрес> для устранения нарушений и проведения работ по приведению в соответствие с действующими нормами и правилами вентиляционных каналов и дымоходов. Однако, ответчик предоставить доступ в квартиру отказался. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инспектором Ивгосжилинспекции ФИО1 в отношении ООО «ЖКХ «Контакт» была проведена внеплановая выездная проверка фактов, изложенных в обращении № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества МКД по адресу: <адрес>. По результатам проверки были выявлены нарушения лицензионных требований в части обеспечения управляющей организацией надлежащего содержания общего имущества МКД (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ) обязательных требований, установленных пунктом 5.5.6 Правил №170, подпунктами «а», «б» пункт: 10 Правил №491, пунктом 15 Правил № 290. ООО «ЖКХ «Контакт» было выдано Предписание № 6, обязывающее в срок до 04.05.2021 устранить выявленные нарушения (дымоходы квартир №№ 14 и 18 МКД совмещены, обособленный дымоход для <адрес> МКД отсутствует). Исполнить предписание Ивгосжилинспекции истец не может в связи с отсутствием доступа в жилые помещения, принадлежащие ответчикам, для производства ремонтных работ.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 июня 2021 года исковые требования ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Контакт» удовлетворены. Суд обязал ФИО4 обеспечить доступ работников филиала ОАО «Газпром газораспределение Иваново» в <адрес> в <адрес> для производства работ по отключению газоиспользующего оборудования от газораспределительной сети, а также работников управляющей организации ООО «ЖКХ «Контакт» для производства работ по устранению нарушений, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома. Суд обязал ФИО5 обеспечить доступ работников управляющей организации ООО «ЖКХ «Контакт» в <адрес> для производства работ по устранению нарушений, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома. С ФИО4 и ФИО5 в пользу ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Контакт» взыскана сумма уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере по 3000 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда от 18 июня 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение суда неисполнимо, поскольку суд не указал какие именно работы имеют право провести работники ООО «ЖКХ «Контакт». Судом не определено, за счет какой из сторон будет произведено отключение работ, производство работ и повторный пуск газового оборудования. Полагает, что с её стороны каких-либо нарушений по содержанию общего имущества не имеется.

Истец - ООО «ЖКХ «Контакт», ответчик - ФИО5, третье лицо - ПК «Профилактика», третье лицо - Филиал АО «Газпром газораспределение Иваново» в г. Кинешма, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Руководствуясь ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО4 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из изложенных в апелляционной жалобе доводов, изучив материалы дела, выслушав ответчика ФИО4, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что ООО «ЖКХ «Контакт» является управляющей организацией <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Приказа Службы Государственной жилищной инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором Службы Государственной жилищной инспекции проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «ЖКХ «Контакт» с целью проверки доводов, изложенных в обращении № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

По результатам проведения проверки инспектором Службы Государственной жилищной инспекции составлен соответствующий Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что дымоходы квартир №№ и № МКД совмещены, обособленный дымоход для квартиры № отсутствует, что является нарушением лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения №1110 в части обеспечения управляющей организацией надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома(часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ), исполнения условий договора в части надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома (часть 2 статьи 162 ЖК РФ), обязательных требований, установленных пунктом 5.5.6 Правил № 170, подпунктами «а», «б» пункта 10 Правил № 491, пунктом 15 Правил № 290.

С учетом выявленных фактов нарушений проверяемому лицу - ООО «ЖКХ «Контакт» выдано предписание №-ая от ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока устранения данных нарушений (ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ПК «Профилактика» при обследовании дымоходов и вентканалов смежных квартир всех 5 этажей подъезда, подтвердилось совмещение дымоходов квартир №№ и № многоквартирного дома, также найден свободный дымоход в вентшахте для квартиры №, который в настоящее время занят квартирой № под вентканал. Также ПК «Профилактика» было найдено в вентшахте квартиры № место, где можно сделать вентканал, а существующий вентканал дымохода убрать.

Для устранения выявленных нарушений требуется отключить газовое оборудование в квартирах <адрес>

Согласно сведениям, предоставленным АО «Газпром газораспределение Иваново» филиал в г.Кинешме, в соответствии с рабочим проектом по адресу: <адрес> был установлен индивидуальный газовый генератор с закрытой камерой сгорания. В соответствии с типовым проектом № отвод продуктов горения от теплогенератора выполнен в существующий дымоход многоквартирного дома, канал дымохода кв. № имеет дно и соответствует расположению в типовом проекте. ДД.ММ.ГГГГ работником филиала произведено обследование газового оборудования в квартире № и расположения дымохода согласно типового проекта, замечаний не выявлено. В квартире № данного дома газовая колонка была отключена в 2020 году, необходимо выполнить герметизацию отверстия дымохода и кармана для чистки дымохода в данной квартире, чтобы исключить попадание продуктов горения из квартиры №.

Решением собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом № дано согласие на переустройство квартир № и №<адрес>.

ООО «ЖКХ «Контакт» ответчикам ФИО4, ФИО5 неоднократно направлялись требования (предписания) о предоставлении доступа в принадлежащие им квартиры, до настоящего времени доступ в квартиры ответчиков не обеспечен.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 10, 210 Гражданского кодекса Российской, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, постановлением Правительства Российской Федерации 14 мая 2013 года № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», исходил из того, что непредоставление ответчиками доступа к внутриквартирному газовому оборудованию, находящемуся по адресу: <адрес>, для проведения работ по устранению нарушений в области безопасности использования газового оборудования может привести к нарушению прав граждан и повлечь возникновение аварийной ситуации при использовании ответчиками газового оборудования в том виде, в котором оно находится на настоящий момент.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, подтвержден исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не указал какие именно работы имеют право провести работники ООО «ЖКХ «Контакт», не влекут отмену судебного постановления.

В материалы дела представлено техническое заключение ООО «Проектное бюро» о возможности выполнения ремонтных работ по переустройству дымоходов и вентканалов квартир по адресу: <адрес>№ и дополнения к техническому заключению, выполненные по заданию ООО «ЖКХ «Контакт», в которых отражены варианты по переустройству дымоходов и вентканалов в квартирах ответчиков.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста директор ООО «Проектное бюро» ФИО2 пояснила, что наиболее оптимальным вариантом для устранения выявленных недостатков будет являться вариант № - под дымоход квартиры № занять вентканал квартиры №, вентканал квартиры № перенести в другой вентиляционный канал. Данный вариант является наименее травматичным для жизни и здоровья собственников жилых помещений и причинит им наименьший материальный ущерб.

Поскольку требование истца обусловлено угрозой возникновения аварийной ситуации, а также жизни и здоровью граждан, проживающих в доме, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости возложения на ответчиков обязанности предоставить доступ в жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> уполномоченным представителям ОАО «Газпром газораспределение Иваново» и ООО «ЖКХ «Контакт» с целью производства работ по устранению нарушений, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома.

Техническое заключение ООО «Проектное бюро» и дополнение к техническому заключению были оценены судом наряду с иными доказательствами по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО4 не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: