Апелляционное определение № 2-1089/19 от 15.06.2020 Свердловского областного суда (Свердловская область)

Судья Чумак О.А. № 33-5102/2020

(дело № 2-1089/2019

УИД (66RS0033-01-2019-001721-24)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Филатьевой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» о взыскании авторского вознаграждения

по апелляционным жалобам сторон на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 16.12.2019.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя истцов ФИО5, представителя ответчика АО«Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» Б.М., поддержавших свои апелляционные жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истцы обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указали, что являются соавторами служебного изобретения «способ изготовления длинномерных армированных изделий», защищенного патентом РФ № 2179497 сроком действия 20 лет с 01.02.2000 до 31.01.2020. Патентообладателем является ответчик, который использует изобретение в собственном производстве. Действие патента было прекращено досрочно 01.02.2018 из-за неуплаты ответчиком пошлины за поддержание патента в силе, между тем ответчик в 2018 году продолжал выпускать продукцию, производимую с использованием изобретения, защищенного патентом № 2179497. Ранее авторское вознаграждение по указанному патенту за 2014, 2015 годы было взыскано с ответчика на основании судебных актов. Требование истцов о выплате авторского вознаграждения за 2018 год оставлено ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на статьи 1345, 1347, 1354, 1381, 1370, Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили суд взыскать с АО «РУСАЛ Урал» авторское вознаграждение за используемое служебное изобретение по патенту № 2117632 за период с 01.01.2018 по 01.02.2018 в пользу ФИО1 в сумме 45285, 12 рублей, в пользу ФИО2 – 59294, 08 рубля, в пользу ФИО3 – 63934, 40 рубля, ФИО4 – 32070, 40 рублей. Кроме этого, поскольку после прекращения действия патента ввиду неуплаты патентообладателем пошлины за поддержание патента в силе ответчик продолжал производство продукции с использованием изобретения «способ изготовления длинномерных армированных изделий» полагают, что досрочное прекращение действия патента за изобретение осуществлено патентообладателем с целью прекращения выплаты вознаграждения, в связи с чем, на основании ст.10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ссылаясь на разъяснения, приведенные в п.133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» просят взыскать убытки за период с 02.02.2018 по 31.12.2018 в пользу Г.А.АБ. – 471248, 28 рублей, в пользу ФИО2 – 617029, 02 рублей, в пользу ФИО3 – 665317, 35 рублей, в пользу ФИО4 – 333732, 60 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 26.12.2019, расходы по уплате государственной пошлины.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указывал на отсутствие оснований для выплаты авторского вознаграждения за период с 01.01.2018 по 01.02.2018, поскольку производства и реализации продукции, произведенной с использованием изобретения, защищенного патентом РФ №2179497, в указанный период не имелось. Также возражал против требования о взыскании убытков за период с 02.02.2018 по 31.12.2018, не оспаривая фактов выпуска продукции с использованием изобретения, защищенного указанным патентом в мае, сентябре и октябре 2018 года, указывал на то, что действие патента РФ №2179497 прекращено досрочно 02.02.2018 из-за неуплаты в установленной срок пошлины за поддержание патента в силе. Соответственно, действие исключительного права на изобретение и патента, удостоверяющего это право, прекращено досрочно. После прекращения действия исключительного права изобретение перешло в общественное достояние, соответственно, могло свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование. Довод истцов об умышленном прекращении патентообладателем поддержания патента в силе с целью уклонения от выплаты авторам вознаграждения полагал необоснованным и не подтвержденным соответствующими доказательствами.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с АО«Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» взысканы убытки за май, июнь и октябрь 2018 года в пользу ФИО6 в сумме 89155, 08 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 26.11.2019 – 5401, 82 рубль, расходы по оплате госпошлины – 1497, 87 рублей, в пользу ФИО4 убытки – 63138,60рублей, проценты за период 01.02.2019 по 26.11.2019 – 3825, 51 рублей, расходы по оплате госпошлины – 1497, 87 рублей, в пользу ФИО3 убытки – 125870, 85рублей, проценты за период 01.02.2019 по 26.11.2019 – 7626, 39 рублей, расходы по оплате госпошлины – 1887, 27 рублей, в пользу ФИО2 убытки – 116735, 22рублей, проценты за период 01.02.2019 по 26.11.2019 – 7027, 87 рублей, расходы по оплате госпошлины – 1790, 39 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что имеют право на получение авторского вознаграждения в размере среднего заработка за период с 01.01.2018 по 01.02.2018, а также на возмещение убытков за весь период использования изобретения с 02.02.2018 по 31.12.2018, поскольку ответчик в течение всего 2018 года сохранял за собой оборудование, технологии, планировал использование изобретения в производстве, в связи с чем размер убытков следует исчислять исходя из среднедневного заработка, умноженного на количество дней в указанном периоде.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о злоупотреблении ответчиком правом, продолжая настаивать на том, что решение о прекращении поддержания патента в силе было принято патентообладателем в 2017 году ввиду нерентабельности производства. Кроме того, оспаривает правильность расчета размера убытков, произведенного судом за каждый из месяцев, в которых было использовано изобретение, ссылаясь на то, что судом неверно применены положения п.3 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2014 № 512 Указывает, что ранее между сторонами имелись аналогичные споры о выплате авторского вознаграждение за использование этого же патента, но за иной период, при этом суды, правильно истолковав и применив указанную норму, произвели расчет авторского вознаграждения за один из 12 календарных месяцев, в течение которых использовалось изобретение. Кроме того, между сторонами заключалось соглашение о выплате авторского вознаграждение по указанному патенту за 2016, 2017 году в размере, определенном исходя из одного среднего заработка за каждые 12 месяцев. Полагает, что суд не принял во внимание судебные акты, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и нарушил принцип единообразия судебной практики. Просит оспариваемое решение отменить, принять новое об отказе истцам в удовлетворении исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, направили в суд своего представителя. Представитель третьего лица Федеральной службы по интеллектуальной собственности в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без его участия.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст.ст. 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1347 Гражданского кодекса Российской Федерации автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу соответствующего патента.

Согласно п. 1 ст. 1354 Гражданского кодекса Российской патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на них.

В силу п. 1 ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику АО «РУСАЛ УРАЛ» (правопредшественником которого являлся ОАО «Богословский алюминиевый завод») принадлежали исключительные права на изобретение «способ изготовления длинномерных армированных изделий», что подтверждается патентом РФ на изобретение № 2179497, приоритет изобретения с 01.02.2000. Авторами данного изобретения являются ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Срок действия патента 20 лет, при этом действие патента было прекращено досрочно 01.02.2018 из-за неуплаты ответчиком пошлины за поддержание патента в силе.

Согласно п. 3 ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 1381 Гражданского кодекса Российской приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца устанавливается по дате подачи в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявки на изобретение, полезной модели или промышленного образца.

В силу п. 1 ст. 1230 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации действуют в течение определенного срока, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании п. 1 ст. 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на изобретение, полезную модель, промышленный образец и удостоверяющий это право патент действуют при условии соблюдения требований, установленных настоящим Кодексом, с даты подачи заявки на выдачу патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности или в случае выделения заявки (пункт 4 статьи 1381) с даты подачи первоначальной заявки: двадцать лет - для изобретений.

Действие исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец и удостоверяющего это право патента, в том числе дополнительного патента, признается недействительным или прекращается досрочно по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьями 1398 и 1399 настоящего Кодекса (п. 5 ст. 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1399 Гражданского кодекса Российской Федерации действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно, в частности, при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в силе - со дня истечения установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе

В силу положений ст. 1364 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока действия исключительного права изобретение, полезная модель или промышленный образец переходит в общественное достояние.

Изобретение, полезная модель или промышленный образец, перешедшие в общественное достояние, могут свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование.

В соответствии с п. 1 ст. 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которое было прекращено в связи с тем, что патентная пошлина за поддержание патента в силе не была уплачена в установленный срок, может быть восстановлено федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности по ходатайству лица, которому принадлежал патент. Ходатайство о восстановлении действия патента может быть подано в указанный федеральный орган в течение трех лет со дня истечения срока уплаты патентной пошлины, но до истечения предусмотренного указанным Кодексом срока действия патента. К ходатайству должен быть приложен документ, подтверждающий уплату в установленном размере патентной пошлины за восстановление действия патента.

По смыслу приведенных норм, момент, с которого действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, определен со дня истечения установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе.

Досрочное прекращение действия патента означает изменение режима юридической монополии, в котором находились охраняемые техническое или художественно-конструкторское решение на режим общественного достояния в период до окончания установленного законом срока действия патента.

По истечении срока действия исключительного права, как следует из статьи 1364 Гражданского кодекса Российской Федерации, изобретение, полезная модель или промышленный образец переходит в общественное достояние и может свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование.

Такой подход соответствует нормам международных договоров об утрате силы патентов вследствие неуплаты пошлин, в частности статье 5.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности (согласно данной статье для уплаты пошлин, предусмотренных для сохранения прав промышленной собственности, предоставляется льготный срок, составляющий не менее шести месяцев, при условии уплаты дополнительной пошлины, если такая пошлина устанавливается национальным законодательством; страны Союза имеют право предусмотреть восстановление патентов на изобретения, утративших силу вследствие неуплаты пошлин), и одновременно свидетельствует о стремлении законодателя сохранять силу лишь тех патентов, которые имеют действительную или потенциальную ценность. Ограничение же исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности определенным сроком, по истечении которого запатентованное изобретение, иные результаты интеллектуальной деятельности переходят в общественное достояние, отражает компромисс между интересами патентообладателя, для которого монопольное право создает определенные преимущественные условия для вложения средств в освоение новых технологий, и интересами общества, которое всегда заинтересовано в широком использовании технических достижений, т.е. в свободном доступе к результатам научно-технической деятельности (Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 N 497-О).

В пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если досрочное прекращение действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец осуществлено с целью прекращения выплаты вознаграждения (например, изобретение продолжает использоваться в производстве), работник (автор) вправе требовать от работодателя возмещения убытков (пункты 1 и 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что производство изделий с использованием изобретения, ранее защищенное патентом РФ №2179497, прекращено в связи с нерентабельностью производства, приводились ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном решении. С выводами суда первой инстанции о злоупотреблении ответчиком своими правами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно представленной ответчиком справке и.о. начальника ПБОАО «Русал Уральский Алюминий» от 20.11.2019, в 2018 году было произведено 36,864 тонн протекторов марки АЦ5Мг5, в 2019 году протектора не производились; спецификацией к рамочному договору поставки от 19.12.2016, заключенному между АО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (поставщик) и ПАО «Татнефть» (покупатель), согласно которой согласована поставка протекторов алюминиевых 21.03.2018, 10.08.2018; товарными накладными о поставке алюминиевых протекторов АО «Русал Уральский Алюминий» ПАО «Татнефть» 11.05.2018, 11.05.2018, 28.09.2018, 15.10.2018, 22.10.2018, 01.11.2018.

При данных обстоятельствах, учитывая наличие заключенного в 2016 году между ответчиком и ПАО «Татнефть» и действующего на период 2018 года договора поставки, исполнение ответчиком данного договора в 2018 году путем поставки продукции – протекторов алюминиевых, произведенных ответчиком с использованием изобретения «способ изготовления длинномерных армированных изделий», учитывая факт демонтажа ответчиком оборудования, используемого для изготовления такой продукции только 25.12.2018, то есть в конце 2018 года, у суда первой инстанции имелись основания для признания ответчика злоупотребившим правом при досрочном прекращении действия патента 01.02.2018, поскольку ответчик планировал в 2018 году выпуск продукции, произведенной с использованием изобретения «способ изготовления длинномерных армированных изделий».

При добросовестном поведении ответчика в части реализации права на поддержание патента в силе путем уплаты пошлины истцы, являясь авторами служебного изобретения, имели бы право на получение авторского вознаграждения за использование ответчиком изобретения в 2018 году.

Таким образом, истцам причинены убытки в размере неполученного авторского вознаграждения, возмещение которых они вправе требовать с ответчика.

Проверяя доводы сторон о неправильном определении судом первой инстанции размера неполученного авторского вознаграждения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2014 № 512, за использование работодателем служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца работнику, являющемуся их автором, выплачивается вознаграждение в размере его средней заработной платы за последние 12 календарных месяцев, в которых такие изобретение, полезная модель, промышленный образец были использованы. Вознаграждение выплачивается в течение месяца после истечения каждых 12 календарных месяцев, в которых использовались такие изобретение, полезная модель, промышленный образец.

Порядок определения средней заработной платы установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, пунктом 4 которого предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При определении среднего заработка используется средний дневной заработок, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате, что следует из п. 9 указанного Положения.

Изложенное свидетельствует, что определение среднего заработка включает себя определение среднего дневного заработка и дальнейшее исчисление исходя из его размера среднего заработка в расчетном периоде.

Среднедневной заработок каждого из истцов установлен судом на основании решения Краснотурьинского городского суда от 06.04.2015. при этом стороны не оспаривают, что именно такой установленный размер среднедневого заработка подлежит применению при расчете авторского вознаграждения, в своем расчете исходят из аналогичных величин, поскольку трудовые отношения между истцами и ответчиком прекращены.

При этом истцы ошибочно полагают, что размер убытков, равный размеру неполученного авторского вознаграждения, следует исчислять с момента прекращения патента и до 31.12.2018, то есть за 333 дня, поскольку из п. 3 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2014 № 512, прямо следует, что вознаграждение выплачивается в размере средней заработной платы за последние 12 календарных месяцев. Положений, обязывающих выплачивать авторам служебного изобретения в качестве вознаграждения среднегодовой заработок, как на это указывают истцы, данное положение не содержит. Более того, установленный законодателем порядок и сроки выплаты вознаграждения - в течение месяца после истечения каждых 12 календарных месяцев, в которых использовались такие изобретение, полезная модель, промышленный образец, также указывает на то, что вознаграждение в размере среднемесячного заработка выплачивается авторам изобретения один раз.

По изложенным основаниям судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцы были вправе получить вознаграждение за каждый из месяцев, в котором ответчик использовал изобретение, а именно за май, сентябрь, октябрь 2018 года, поскольку по смыслу подлежащих применению правовых норм вознаграждение выплачивается в размере одного среднего заработка.

При этом судебная коллегия отмечает, что истцы и ранее получали авторское вознаграждение за использование указанного изобретения, рассчитанное именно в таком порядке - в размере средней заработной платы за последние 12 календарных месяцев: за 2015 год на основании решения Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 06.04.2015, за 2016 год - на основании решения Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 15.05.2017, за 2017 год на основании заключенных с патентообладателем соглашений о выплате авторского вознаграждения от 16.05.2018.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию в пользу истцов убытков. Убытки следует взыскать в пользу каждого из истцов в сумме неполученного авторского вознаграждения в размере одного среднего месячного заработка, рассчитанного исходя из среднедневного заработка, установленного для каждого из истцов решением Краснотурьинского городского суда от 06.04.2015.

В пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 29128 рублей 71 копейки (1415,16 (среднедневной заработок * 247 (количество рабочих дней в 2018 году) / 12 месяцев), в пользу ФИО4 убытки в размере 20 628 рублей 61 копейки (1002,20 * 247 / 12), в пользу ФИО3 убытки в размере 41 124 рублей 47 копеек (1997,95 * 247 / 12), в пользу ФИО2 убытки в размере 38 139 рублей 68 копеек (1852,94 * 247 / 12).

Оснований для взыскания в пользу истцов авторского вознаграждения в размере среднего заработка за январь 2018 года, вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия не усматривает, поскольку размер авторского вознаграждения рассчитывается один раз за 12 месяцев, при этом из материалов дела следует, что за 2017 год авторское вознаграждение истцы получили, следовательно, следующим расчетным периодом является 12 месяцев 2018 года. При этом для определения размера вознаграждения за 2018 год не имеет значения то обстоятельство, что с 02.02.2018 действие патента прекращено при установленном судом факте досрочного прекращения действия патента с целью прекращения выплаты вознаграждения.

Поскольку судом снижен размер подлежащих взысканию в пользу истцов убытков, то подлежит изменению и размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по правилам п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты в размере 1 764,88 рублей исходя из следующего расчета:

В пользу ФИО4 подлежат взысканию проценты в размере 1 249,87 рублей исходя из следующего расчета:

В пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты в размере 2 491,70 рубль исходя из следующего расчета:

В пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты в размере 2 310,85 рублей исходя из следующего расчета:

В связи с изменением размера удовлетворенных судом исковых требований подлежит изменению и размер подлежащих возмещению истцам расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования удовлетворены частично, следовательно, размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика АО «РУСАЛ Урал» пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ФИО1 в размере 488,58 (8678,30 х 5,63 %), в пользу ФИО4 государственная пошлина в размере 398,58 (7079,67 х 5,63%), в пользу ФИО2 государственная пошлина в размере 584 (10373,1 х 5,63% ), в пользу ФИО3 государственная пошлина в размере 615,60 (10934,36 х5,63%).

В остальной части оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Руководствуясь п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 16.12.2019 изменить, снизив размер взысканных с акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» в пользу истцов:

ФИО1 убытков до 29128 рублей 71 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 26.11.2019 до 1764 рублей 88 копеек, расходов по оплате государственной пошлины до 488 рублей 58 копеек;

ФИО4 убытков до 20 628 рублей 61 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 26.11.2019 до 1249 рублей 87 копеек, расходов по оплате государственной пошлины до 398 рублей 58 копеек;

ФИО3 убытков до 41 124 рублей 47 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 26.11.2019 до 2491 рубля 70 копеек, расходов по оплате государственной пошлины до 615 рублей 60 копеек;

ФИО2 убытков до 38 139 рублей 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 26.11.2019 до 2310 рублей 85 копеек, расходов по оплате государственной пошлины до 584 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий: Павленко О.Е.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Филатьева Т.А.