Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-108/2020 по иску Бирюкова В.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Газтрастпроект», обществу с ограниченной ответственностью «ГостГаз» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГостГаз»

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 января 2020 года, которым договор купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бирюковым В.Ф. и ООО «Газтрастпроект», действующего от имени ГОСТГАЗ, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, путём взыскания с ООО «Газтрастпроект», ООО «ГостГаз» солидарно в пользу Бирюкова В.Ф. денежной суммы в размере <.......> рублей, полученных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также убытков по установке товара в размере <.......> рублей, при этом на Бирюкова В.Ф. возложена обязанность после получения денежных средств в сумме <.......> рублей возвратить продавцу быстродействующий предохранительный клапан с электромагнитным управлением -<.......>.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ГостГаз» Гусейновой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Бирюков В.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газтрастпроект» (далее по тексту – ООО «Газтрастпроект»), обществу с ограниченной ответственностью «ГостГаз» (далее по тексту – ООО «ГостГаз») о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 июля 2019 года между сторонами заключен договор купли-продажи быстродействующего предохранительного клапана с электромагнитным управлением <.......> стоимостью <.......> рублей, который в этот же день был установлен.

За установку данного прибора он оплатил <.......> рублей, при этом аналогичный товар был ранее приобретён им еще ДД.ММ.ГГГГ, о чём были предупреждены сотрудники газовой службы.

Приобретая товар, он находился в заблуждении относительно предмета сделки, свойств товара, позднее выяснилось, что его ввели в заблуждение относительно того, что быстродействующий предохранительный клапан с электромагнитным управлением <.......> относится к газовому оборудованию, а также относительно необходимости и обязательности его установки.

Им было написано заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар сумм, в ответ на которое получен письменный отказ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать договор купли-продажи быстродействующего предохранительного клапана с электромагнитным управлением <.......> недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере <.......> рублей, за установку товара денежную сумму в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ГостГаз» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бирюкову В.Ф. отказать в полном объёме.

Определением от 8 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), поскольку решение вынесено в отсутствие представителя ответчика ООО «ГостГаз», который не был надлежащим образом уведомлён о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, а вопросы о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа – пересмотру по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 июля 2020 года в качестве соответчика по делу привлечён индивидуальный предприниматель Романов Е.А.

Рассматривая дело по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, прекратив производство по делу в отношении ответчика ИП Романова Е.А. приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 129 ГК РФ (пункт 1 статьи 455 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Бирюковым В.Ф. и ООО «Газтрастпроект», действующим от имени ООО ГостГаз на основании агентского договора № <...>ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор купли-продажи № № <...> быстродействующего предохранительного клапана с электромагнитным управлением № <...> стоимостью <.......> рублей.

Из акта приёма – передачи товара и товарного чека следует, что Бирюковым В.Ф. оплачена за товар – быстродействующий предохранительный клапан с электромагнитным управлением денежная сумма в размере <.......> рублей.

В этот же день 26 июля 2019 года между ООО «ГостГаз» и Бирюковым В.Ф. заключен договор подряда на монтаж газового оборудования <.......>, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить работы по монтажу газового оборудования электромагнитного клапана, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. В соответствии с условиями договора общая стоимость работ составила <.......> рублей, что подтверждается также заказ-нарядом № КЛ-1, согласно которого работы по установке клапана составляют <.......> рублей, дополнительные запасные части ниппель и провод – <.......> рублей соответственно.

Также из материалов дела следует, что Бирюковым В.Ф. понесены дополнительные расходы в сумме <.......> рублей за дополнительный датчик.

Согласно пункта 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, покупателю на момент продажи информация о товаре доведена в полном объёме, своей подписью покупатель подтверждает, что ознакомлен с техническим паспортом товара и его техническими характеристиками, указано, что покупатель ознакомлен и согласен с тем, что данный товар обмену и возврату не подлежит.

Вместе с тем, покупатель Бирюков В.Ф. обратился с заявлением к продавцу ООО «Газтрастпроект», в котором заявил о возврате приобретённого им ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи товара и просил возвратить уплаченную им за товар сумму.

Письмом отказано в удовлетворении заявления Бирюкова В.Ф. по мотиву того, что при заключении договора купли-продажи до него была доведена информация о товаре в доступной форме, способом, принятым в сфере обслуживания потребителей, он ознакомлен с тем, что проданный товар обмену и возврату не подлежит, и претензий к качеству товара и его комплектации не имел. Кроме того, приобретённый товар является технически сложным и не подлежащим обмену или возврату.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что обращаясь в суд, Бирюков В.Ф. указал в иске, что в момент приобретения прибора в силу объективных причин он был введён в заблуждение со стороны представителей ответчика относительно необходимости и обязательности приобретения указанного товара, а также об основных потребительских свойствах и технических характеристиках товара. Им указано также, что приобретая у ответчиков быстродействующий предохранительный клапан с электромагнитным управлением <.......> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, он заблуждался относительно предмета и природы последнего, поскольку явившиеся в дом пожилого истца лица, представившиеся сотрудниками газовой службы, действуя недобросовестно, убедили его приобрести ненужный ему товар, воздействуя на Бирюкова В.Ф. неподтверждённой информацией о наступлении ответственности за неустановку якобы обязательного газового оборудования, при этом не поясняя ему в каких документах и за что он расписывается.

Разрешая исковые требования Бирюкова В.Ф. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании убытков, судебная коллегия исходит из следующего.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Из искового заявления следует, что приобретая у ответчика ООО «Газтрастпроект» быстродействующий предохранительный клапан с электромагнитным управлением <.......> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года истец заблуждался относительно предмета и природы последнего, поскольку явившиеся в дом пожилого истца лица, представившиеся сотрудниками газовой службы, действуя недобросовестно, убедили истца приобрести ненужный ему товар, воздействуя на Бирюкова В.Ф. неподтверждённой информацией о наступлении ответственности за неустановку якобы обязательного газового оборудования, при этом, не поясняя последнему в каких документах и за что расписывается. Указания в договорах купли-продажи на то, что на момент продажи информация о товаре доведена до покупателя в полном объёме, что он ознакомлен с техническим паспортом товара и его техническими характеристиками под подпись, сами по себе не могут безусловно подтверждать выполнение предусмотренных законом обязанностей продавцом, в отсутствие доказательств, подтверждающих способ доведения необходимой информации, поскольку законодательство возлагает на продавца обязанность совершить определённые действия, а именно представить потребителю информацию, обеспечивающую потребителю свободу выбора, а не формально зафиксировать это в условиях договора.

Между тем из представленного договора купли-продажи следует, что в нём не содержатся сведения об основных потребительских свойствах и технических характеристиках продаваемого товара, не указаны технические характеристики данного прибора. Договор не определяет индивидуальные признаки передаваемого товара (номер, серию, партию), а указывает лишь на родовую принадлежность предмета купли-продажи.

Обстоятельства приобретения потребителем товара по результату его демонстрации в доме истца, личность потребителя, факт быстрого обращения потребителя к продавцу о расторжении договора и о принятии к возврату товара свидетельствуют о том, что Бирюков В.Ф. был введён представителем продавца в заблуждение относительно качественных характеристик потребительских функций и необходимости данного товара в быту. При этом заблуждение Бирюкова В.Ф. было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.

Оценив в совокупности все вышеуказанные доказательства, учитывая преклонный возраст истца на момент сделки, уровень его доходов, презумпцию добросовестности потребителя, заключение истцом сделки купли-продажи в условиях запугивания ответственностью со стороны продавца под влиянием заблуждения в отношении таких существенных качеств предмета сделки, как его потребительских функций и необходимости использования в быту, исходя из того, что истцом до заключения договора купли-продажи не была получена необходимая и достоверная информация о товаре, позволяющая истцу свободно и разумно осуществить правильный выбор товара, а также, исходя из отсутствия у потребителя специальных знаний о свойствах и характеристиках товара, обеспечивающих возможность компетентного выбора, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности наличия у Бирюкова В.Ф. при подписании оспариваемого договора купли-продажи заблуждения относительно предмета сделки, в связи с чем находит заявленные Бирюковым В.Ф. требования о признании такой сделки недействительной и применении последствий её недействительности законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газтрастпроект» и ООО ГостГаз заключен агентский договор № <...>, по условиям которого ООО «Газтрастпроект» обязалось по поручению ООО «ГостГаз» заключать с третьими лицами сделки по реализации продукции, в том числе быстродействующих предохранительных клапанов с электромагнитным управлением типа № <...>. По договорам, заключенным ООО «Газтрастпроект» с третьими лицами, права и обязанности возникают непосредственно у ООО «Газтрастпроект». Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ГостГаз» Гусейнова Н.Н.

Исходя из данных положений ГК РФ, в связи с недействительностью заключенной между сторонами сделки, с учётом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возврата Бирюкову В.Ф. стоимости проданного товара в размере <.......> рублей путём взыскания с ООО «Газтрастпроект» в пользу Бирюкова В.Ф. указанной денежной суммы, полученной по договору купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, возмещения убытков по установке товара в сумме <.......> рублей (<.......> рублей), путём взыскания с ООО «ГостГаз» в пользу Бирюкова В.Ф. указанной денежной суммы, с возложением на Бирюкова В.Ф. обязанности по возврату ООО «Газтрастпроект» быстродействующего предохранительного клапана с электромагнитным управлением EVRM-NA после получения денежных средств.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа со ссылкой на нарушение его прав как потребителей.

Вместе с тем, недействительный договор не влечёт возникновения у его сторон прав и обязанностей, им предусмотренных. В этой связи к отношениям сторон не применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Судебная коллегия, с учётом результата разрешения спора считает необходимым взыскать с ООО «Газтрастпроект» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 января 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Бирюкова В.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Газтрастпроект», обществу с ограниченной ответственностью «ГостГаз» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи № <...> от 26 июля 2019 года быстродействующего предохранительного клапана с электромагнитным управлением № <...>, заключенный между Бирюковым В.Ф. и обществом с ограниченной ответственностью «Газтрастпроект», недействительным, применив последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газтрастпроект» в пользу Бирюкова В.Ф. денежные средства в размере <.......> рублей, полученные по договору купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Бирюковым В.Ф. и обществом с ограниченной ответственностью «Газтрастпроект».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГостГаз» в пользу Бирюкова В.Ф. денежные средства в размере <.......> рублей, полученные по договору подряда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Бирюковым В.Ф. и обществом с ограниченной ответственностью «ГостГаз».

Возложить на Бирюкова В.Ф. обязанность после получения денежных средств возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газтрастпроект» быстродействующий предохранитель-ный клапан с электромагнитным управлением <.......>.

В остальной части исковых требований Бирюкова В.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Газтрастпроект», обществу с ограниченной ответственностью «ГостГаз» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газтрастпроект в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград» государственную пошлину в размере <.......> рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

29 июля 2020 года

Судья

Волгоградского областного суда И.А. Волкова