Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Арамид плюс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Арамид плюс» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 24 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Арамид плюс» (далее - ООО ЧОО «Арамид плюс») с учетом уточнения об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО ЧОО «Арамид плюс» в период со 2 марта 2021 г. по 7 апреля 2021 г. в должности , взыскании заработной платы за период со 2 марта 2021 г. по 7 апреля 2021 г. в размере 27360 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

В обоснование иска указал, что с 10 декабря 2020 г. приступил к исполнению обязанностей с ведома и по поручению руководителя ООО ЧОО «Арамид плюс», выполнял работы по охране объекта в помещении Торгового комплекса «Маяк», расположенного по адресу: . Несение дежурств подтверждается журналами приема и сдачи комплекса на охрану и несения дежурств. Указал, что между сторонами возникли трудовые отношения, поскольку он подчинялся режиму рабочего времени, осуществлял трудовую функцию с графиком работы двое суток через двое суток отдыха, на дежурстве периодически осуществлял обход территории, вел видеонаблюдение, также как и второй ФИО6 С момента фактического допущения к работе ему выплачивалась заработная плата. Однако со 2 марта 2021 г. по 7 апреля 2021 г. заработная плата не выплачена. Указал, что расчет задолженности по заработной плате им произведен, исходя из тарифной ставки 60 руб./час., поскольку именно такая заработная плата ему определена. Указал, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Арамид плюс» ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции признала исковые требования в части, указав, что не возражает против частичного удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы, исходя из размера оплаты труда оператора видеонаблюдения (12 500 руб. оклад в соответствии со штатным расписанием), возражала против удовлетворения требований о признании факта трудовых отношений в качестве , поскольку истец не обладает лицензией на охранную деятельность.

Суд принял решение об установлении факта наличия между ФИО1 и ООО ЧОО «Арамид плюс» трудовых отношений со 2 марта 2021 г. по 7 апреля 2021 г. в должности , взыскании с ООО ЧОО «Арамид плюс» в пользу ФИО1 заработной платы за период работы со 2 марта 2021 г. по 7 апреля 2021 г. в размере 27 360 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал с ООО ЧОО «Арамид плюс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 320 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ЧОО «Арамид плюс» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что протоколом судебного заседания от 22-23 сентября 2021 г. зафиксировано указание истца на то, что он работал . Отвечая на вопросы суда в качестве свидетеля 21 сентября 2021 г. истец указал, что работал в должности . В соответствии со штатным расписанием и – разные должности. Поскольку охранная деятельность является лицензируемой, считает, что истец должен повысить квалификацию и иметь лицензию охранника, чтобы работать в должности . Однако, истец указал, что в период 2020-2021 годов у него отсутствовала лицензия . Полагает, что истец мог работать только , так как эта должность является неквалифицированной. Указывает, что уровень заработной платы зависит от квалификации работника, заработная плата неквалифицированного работника не может быть приравнена к заработной плате квалифицированного лицензированного работника. Считает, что в нарушение требований трудового законодательства при определении размера заработной платы суд не учел то обстоятельство, что у ФИО1 отсутствует соответствующая квалификация. Указывает, что судом приняты в качестве основополагающих доказательств: журнал приема и сдачи комплекса на охрану и журнал несения дежурства, несмотря на то, что происхождение этих журналов судом не установлено. Указывает на первоначальные показания истца о том, что данные журналы принадлежат ответчику, в последующем сообщил, что журналы принадлежат новому охранному предприятию ТЦ «Маяк для дома». Поскольку истец настаивал на том, что спорные журналы принадлежат ООО ЧОО «Арамид плюс», ответчик обратился к руководству ТЦ «Маяк для дома» о выдаче журналов, в удовлетворении требования в устной форме было отказано, о чем составлен письменный акт. Кроме того, ответчик был вынужден обратиться с заявлением в правоохранительные органы об удержании третьим лицом имущества ООО ЧОО «Арамид плюс». Поскольку в журналах имеются указания на даты, имеющие значение для дела, судом они приняты основополагающими доказательствами, полагает, что суду надлежало достоверно установить происхождение журналов. Считает, что размер компенсации морального вреда завышен, поскольку в схожих обстоятельствах сложившаяся судебная практика в г. Челябинск по данной категории свидетельствует о том, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Арамид плюс» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО ЧОО «Арамид плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 18 июня 2010 г., основным видом экономической деятельности общества является: деятельность частных охранных служб (л.д. 174-184 т.1).

По штатному расписанию ООО ЧОО «Арамид плюс» от 1 января 2021г. в штате имелись 61 штатная единица с тарифной ставкой 65 руб., должность отсутствовала (л.д.152 т.1).

Из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, следует, что в период со 2 марта по 7 апреля 2021 г. он осуществлял трудовую деятельность в качестве в ООО ЧОО «Арамид плюс», трудовой договор в письменной форме с ним не заключался, оплата труда составляла 60 руб./час., работал в режиме: двое суток работы, двое суток отдыха, смена составляла 48 часов. Рабочим местом являлось помещение в торговом комплексе «Маяк» в . В помещении, где располагались охранники, имелись столы стулья и мониторы для осуществления видеонаблюдения объекта. В его обязанности входило: следить за мониторами и обходить объект с осмотром попеременно со вторым охранником в смене. В одной смене работал с ФИО6

8 апреля 2019 г. между ООО ЧОО «Арамид плюс» (исполнитель) и ООО «АСВ» (заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по круглосуточной охране объекта – нежилого здания, расположенного по адресу: -а, в том числе нежилого помещения 2 этажа ТЦ «Маяк для дома», общей площадью 25594,4 кв.м. (пункт 1.1). Режим работы охраны: пост № (диспетчерский пульт) ежедневно, круглосуточно – , включая выходные и нерабочие праздничные дни; пост № (мобильный контроль путем обхода) ежедневно с 21.00 час. до 9.00 час. – , включая выходные и нерабочие праздничные дни (пункт 1.2). Договор вступает в силу с 8 апреля 2019 г. и действует в течение календарного года, предусмотрена возможность пролонгации без ограничения их количества (пункт 6.1) (л.д. 73-76).

Дополнительным соглашением от 12 июля 2019 г. к договору об оказании охранных услуг от 8 апреля 2019 г. пункт 1.2 изложен следующей редакции: режим работы охраны: пост № (диспетчерский пульт) ежедневно, круглосуточно: , включая выходные и нерабочие праздничные дни (л.д. 226 т.1).

Согласно должностной инструкции частного , утвержденной директором ООО ЧОО «Арамид плюс» в качестве приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ по объекту: помещение ТЦ «Маяк для дома», расположенное по адресу: , в своей деятельности руководствуются, в том числе договором об оказании услуг охраны от 8 апреля 2019 г. (пункт 1.2). Время несения службы: пост № – круглосуточно, ежедневно, включая выходные и нерабочие праздничные дни; пост № – круглосуточно, ежедневно, включая выходные и нерабочие праздничные дни (пункт 1.3). При выполнении своих обязанностей охранник подчиняется законным требованиям оперативного дежурного охранного предприятия и уполномоченного представителя заказчика – директора ООО «АСВ» (пункт 1.4). В общие обязанности входит: обеспечить исполнение обязанностей на территории объекта в соответствии с графиком дежурств (пункт 3.9). В день несения службы обеспечить прибытие на объект: пост № к 9.00 час. до 9.00 час., пост № к 9.00 час. до 9.00 час. (пункт 3.10). Результаты приема поста и осмотра объекта при заступлении на службу отразить в журнале приема-сдачи поста, поставив свою подпись (пункт 3.14.3). В ходе несения службы поста № постоянно находится на посту согласно дислокации, осуществляя визуальное наблюдение за территорией объекта, в целях выявления фактов нарушения внутриобъектового режима, второй поста № совершает обходы внутри и снаружи комплекса, наблюдая за соблюдением Правил посещения комплекса – Приложение № к настоящему договору. Если выявляет правонарушение на охраняемом объекте, незамедлительно докладывает поста № посредством радиосвязи или сотовой связи, который вызывает мобильную группу (пункт 3.15). Незамедлительно докладывает оперативному дежурному, а также уполномоченному представителю услуг по настоящему договору (средств сигнализации, освещения, средств связи и.т.д.) (пункт 3.16) (л.д. 153-155 т.1).

Информационным письмом управляющей ООО «АСВ» (ТЦ Маяк для дома) ФИО8 от 16 сентября 2020 г. уведомлен начальник Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации о сотрудниках, имеющих право подачи сигнала «Тревога» на пульт ЦПО с мобильного телефона, а также контрольных звонков для проверки качества связи. В данном списке значится ФИО1 как сотрудник , указан его номер телефона (л.д. 160 т.1).

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО9 пояснила, что до 8 апреля 2021 г. работала в ООО ЧОО «Арамид плюс» . Истца знает с декабря 2020 г., представил его ФИО3, в смене один был лицензирован, другой нет, оба выполняли одну и ту же работу. Истец работал по графику два дня работы на два дня отдыха, по 24 часа. В обязанности , в том числе и истца, входил обход территории объекта и осуществление видеонаблюдения по мониторам, расположенным на рабочем месте охранников. В даты несения дежурства производились записи в журнале несения дежурства, представленном в материалы дела (л.д. 126 т.1).

Свидетель ФИО8 в суде первой инстанции пояснила, что работает управляющей в ТК «Маяк» на с 2014 года. ООО ЧОО «Арамид плюс» оказывало охранные услуги в ТК «Маяк» по договору, заключенному с ООО «АСВ» от 8 апреля 2019 г., который был расторгнут 8 апреля 2021 г. С указанной даты охранные услуги оказывала иная организация. ФИО1 действительно работал в должности , представитель ООО ЧОО «Арамид плюс» лично познакомил его со ней, она проводила с истцом инструктаж. График их работы был двое суток работы через двое суток отдыха, работал он в паре с ФИО6, охранники вели журнал дежурств, где отражали, кто работал в смене. Она готовила список лиц, допущенных к тревожной кнопке, когда в штате «Арамида» происходило увольнение, она обновляла этот список (л.д.127 т.1).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 суду первой инстанции пояснил, что являлся руководителем по развитию проекта ООО «АСВ». Указал, что до 7 апреля 2021 г. ООО ЧОО «Арамид плюс» оказывало охранные услуги, 8 апреля 2021 г. был заключен договор с ООО «Секьюрити Челябинск». Истец работал в должности в ТК «Маяк» по графику работы «два через два», вместе с ним работали иные ФИО14. В должностные обязанности входило: обход здания каждые два часа, как внутри здания, так и снаружи; наблюдение за камерами. велись журналы приема сдачи ТЦ, проверки пожарной и тревожной кнопки, в которых он проставлял свои подписи (л.д. 124-125 т.1).

Свидетель ФИО11 в суде первой инстанции пояснила, что директор ФИО13 представил ФИО1 как нового сотрудника, они работали по графику два на два, в смене один работал официально, а другой неофициально. Она работала . «Арамид» объяснял, что один лицензированный, другой нет, чтобы не платить налоги. ФИО3 хотел их всех лицензировать, но его уволили (л.д. 125 т.1).

Из ответа на запрос от 21 января 2022 г. ФИО12 даны письменные пояснения о том, что в период его работы на ООО ЧОО «Арамид плюс» в должности на охраняемом объекте ТК «Маяк для дома» не было должности «», была должность «». Все охранники на объекте работали в одинаковых условиях и менялись между собой в течение смены, если один уставал на обходах, то садился наблюдать за обстановкой на объекте посредством просмотра видеонаблюдения, каких-либо особых навыков на это не требовалось (л.д. 245 т.1).

В представленных истцом в материалы дела копиях журналов: приема и сдачи комплекса на охрану и приема-передачи дежурства указаны смены дежурств ФИО1 в спорный период, отметки о времени начала и окончания дежурства, сдачи смены, обходов территории, имеются его подписи и второго охранника – ФИО6 (л.д.6-49,53-55 т.1).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью исследованных в суде доказательств подтверждается факт исполнения истцом трудовых обязанностей охранника в ООО ЧОО «Арамид плюс» в спорный период, поскольку он был допущен до работы директором предприятия, исполнял трудовую функцию охранника с соблюдением установленного графика работы. Представленные ответчиком доказательства не опровергают имеющиеся в деле доказательства о наличии между истцом и ответчиком в спорный период трудовых отношений в должности охранника.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, и требованиям трудового законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Частью 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу частей 1, 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 17, 18, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация №198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г.). При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. При доказанности допуска работодателем работника к работе доказательства отсутствия трудовых отношений и наличия гражданско-правовых отношений должны быть представлены ответчиком, неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается факт трудовых отношений между сторонами в должности , а именно допуска истца уполномоченным представителем ООО ЧОО «Арамид плюс» к работе , личного осуществления ФИО1 трудовой функции по определенному графику, выполнения охранных услуг по поручению и в интересах представителя работодателя на объекте охраны – ТК «Маяк для дома», его интегрированность в организационную структуру работодателя.

Указанные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не мог работать , так как не имел лицензии, работал , что подтверждается его пояснениями в судебном заседании по делу ФИО9 и в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку подбор кадров, проверка соответствия работникам квалификационным требованиям, предъявляемым к занятию определенной должности, наличия соответствующих разрешительных документов, относится к полномочиям работодателя, ответственность за невыполнение работодателем указанных требований не может быть возложена на работника.

Как следует из показаний ФИО1, допрошенного в качестве свидетеля 21 сентября 2021 г., и его объяснений в настоящем деле, он по поручению работодателя выполнял те же обязанности, что и лицензированные : осуществлял видеонаблюдение по мониторам и проводил обходы территории, исходя из этих функций пояснял, что работал – или .

Его показания подтверждаются допрошенными в суде первой инстанции свидетелями ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, которые поясняли, что истец выполнял обязанности , был представлен в качестве руководством ООО ЧОО «Арамид плюс» работникам ТК «Маяк для дома». Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подтверждаются письменными доказательствами.

Ответчиком не представлены в суд доказательства заключения с истцом в письменной форме трудового договора в должности , наличия такой должности в штатном расписании общества, ознакомления истца с должностной инструкцией , распределения обязанностей между в одной смене, следовательно, работодателем не доказано, что истцу поручалась работа только по видеонаблюдению и не поручалось выполнение трудовых обязанностей .

Ссылки в жалобе на то, что в нарушение требований трудового законодательства при определении размера заработной платы суд не учел то обстоятельство, что у ФИО1 отсутствует соответствующая квалификация, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. При доказанности выполнения истцом тех же должностных обязанностей, что и лицензированные , он имеет право на оплату труда, получаемую за ту же работу. Кроме того, истец заявил требование о взыскании заработной платы, исходя из оплаты 60 руб./час, что менее чем тарифная ставка охранника по штатному расписанию (л.д.114 т.1).

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом приняты в качестве основополагающих доказательств: журнал приема и сдачи комплекса на охрану и журнал несения дежурства, несмотря на то, что происхождение этих журналов судом не установлено, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку судом первой инстанции правильно приняты и оценены в качестве одного из допустимых доказательств представленные истцом в суд журналы: приема и сдачи комплекса на охрану и несения дежурств, как имеющие отношение к фиксации дежурств ООО ЧОО «Арамид плюс», так как в этих журналах проставлены подписи истца, подтверждающие принятие и сдачу смен, обход территории ТК «Маяк для дома».

Обязательность ведения журнала приема-сдачи поста предусмотрена должностной инструкцией частного , фактическое заполнение данных журналов ЧОО «Арамид плюс» подтверждается показаниями свидетелей. Доказательств ведения ООО ЧОО «Арамид плюс» иных журналов несения дежурств , в которых отсутствуют сведения об истце, а также табелей учета рабочего времени на истца в суд не представлено.

При этом не имеет юридического значения для разрешения трудового спора принадлежность журнала ЧОО «Арамид плюс» или ТК «Маяк для дома», а также обращение ответчика в ООО «АСВ» и правоохранительные органы за возвратом журналов.

Установив факт трудовых отношений между сторонами, отсутствие доказательств выплаты заработной платы за период со 2 марта 2021 г. по 7 апреля 2021 г., судом обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании заработной платы, исходя из тарифной ставки 60 руб./час с учетом количества отработанных истцом часов.

В связи с нарушением трудовых прав истца, выразившихся в не оформлении ответчиком с ним трудовых отношений, невыплате заработной платы, с учетом характера нравственных страданий истца и степени вины ответчика судом частично удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. суд учитывал конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела, характеру нравственных страданий истца, вызванных неправомерными действиями работодателя, выразившихся в не оформлении в установленном законом порядке трудовых отношений, лишении возможности получать заработную плату, длительности нарушения трудовых прав работника, степени вины ответчика, принципам разумности и справедливости.

Доводы жалобы о необходимости снижения присужденного размера компенсации морального вреда, с учетом наличия судебной практики в г.Челябинске по аналогичным делам, подлежат отклонению, поскольку размер компенсации определяется судом индивидуально с учетом обстоятельств дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся с несогласием с оценкой суда фактических обстоятельств по делу. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом не нарушены, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 24 февраля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Арамид плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июля 2022 г.