Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-108/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, третьи лица: Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, ПАО Сбербанк, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что она сменила фамилию в связи со вступлением в брак 27 марта 2021 года, фамилия до брака - Коваль. Ответчик является ее бывшим супругом, с которым брак прекращен 17.02.2017 года на основании решения суда от 16 января 2017 года.

8 августа 2018 года заочным решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-2072/2018 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано в счет стоимости половины транспортного средства 950 000 руб., а также сумма государственной пошлины в размере 12 700 руб., а всего 962 700 руб. Определением от 26 февраля 2019 года по тому же делу с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Определением от 28 ноября 2019 года, вынесенному по тому же делу, с ответчика в пользу истца взыскана сумма индексации 45935 руб. 67 коп.

Советским районным судом г. Ростова-на-Дону 21 сентября 2020 года вынесено определение по гражданскому делу № 2-921/2020 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суммы в размере 15 300 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2020 года по делу № 2-2747/2020 с ответчика в пользу истца взыскано 448 950 руб. в счет компенсации уплаченной суммы кредита, а также госпошлину - 7 689 руб. 50 коп., а всего 456 639,50 руб. Определением Советского районного суда города Ростова-на-Дону, вынесенным 25 июня 2021 года по тому же делу, с ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 12 903 руб.

Истец указывает, что все перечисленные судебные акты вступили в силу, а общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 513 478,17 руб. Исполнительные листы по всем судебным актам предъявлены в Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону. Исполнение не произведено, в связи с тем, что у ФИО2 заработной платы либо иного дохода не установлено. Ответчик нигде официально не работает, денежных средств на счетах в банках либо иных кредитных организациях не обнаружено, движимое имущество отсутствует.

Также истец указывает, что 29 июня 2020 года решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу №2-921/20 за должником признано право общей долевой собственности на 49/200 долей в праве на жилой дом площадью 177,9 кв.м КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок площадью 300 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Владельцем оставшихся 151 долей в праве собственности на объекты недвижимости является истица по настоящему делу.

Жилой дом и земельный участок были приобретены, в том числе, за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору №28684220, заключенному 30 декабря 2013 года с ОАО «Сбербанк России», по которому стороны выступили созаемщиками, в связи с чем, оба объекта недвижимости находятся в ипотеке в пользу Банка. Кредит до настоящего времени не выплачен, срок выплаты кредита - до 30.12.2033 года. Доля в жилом доме не является для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением, ни он, ни члены его семьи в доме не проживают, должник не женат, детей не имеет.

06 августа 2020 года истец обращалась в Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону с ходатайством, в котором просила в том числе реализовать путем проведения открытых торгов в форме аукциона принадлежащую ФИО2 49/200 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 177,9 кв.м КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок площадью 300 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для удовлетворения ее требований. 17 августа 2020 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, которое было признано незаконным. Однако, судебный пристав-исполнитель к реализации недвижимости, принадлежащей ответчику, не приступил.

На основании изложенного, уточнив свои исковые требования в ходе рассмотрения дела истец просила суд обратить взыскание на принадлежащие ФИО2 49/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 177,9 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок площадью 300 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов для удовлетворения за счет их стоимости требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 на общую сумму 1513478,17 рублей, установить начальную продажную стоимость 49/200 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок в размере 2190 747,13 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 февраля 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество в виде 49/200 долей в праве общей праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 177,9 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельный участок площадью 300 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов для удовлетворения за счет их стоимости требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 на общую сумму 1 513 478,17 руб. - оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласилась истец ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно ссылается на доводы и обстоятельства, приведенные в исковом заявлении, и указывает, что единственным имуществом, за счет которого могут быть исполнены вступившие в законную силу судебные постановления, являются принадлежащие должнику 49/200 долей в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что обращение взыскания на имущество должника в рамках исполнительных действий находится в компетенции судебного пристава-исполнителя в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, истец должна обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на имущество должника для удовлетворения за счет их стоимости требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 на общую сумму 1513 478,17 руб. Обращает внимание на то, что ранее она обращалась в Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону с ходатайством, в котором просила реализовать путем проведения открытых торгов в форме аукциона принадлежащую ФИО2 49/200 долю в праве собственности на дом и земельный участок.

Автор жалобы считает, что выводы суда о том, что наличие у судебных приставов-исполнителей полномочий на обращение взыскания на имущество должника в рамках исполнительных действий лишает истца права на самостоятельное обращение в суд с таким требованием, не основано на нормах права и противоречит положениям ст. 255 ГК РФ. Полагает, что кредитор, чьи требования подтверждены вступившим в законную силу судебным решением, вправе требовать обращения взыскания на имущество должника в судебном порядке.

ПАО Сбербанк поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, а также представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений на официальном сайте Ростовского областного суда, истец и ответчик дополнительно в телефонном режиме, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сторон и представителей третьих лиц в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, заслушав представителя истца ФИО4, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда - отменить, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, доводов возражений, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 24, 237, 255, 348, 349 ГК РФ, ст. ст. 5, 68, 69, 87 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями, приведенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и исходил из того, что обращение взыскания на имущество должника в рамках исполнительных действий находится в компетенции судебного пристава-исполнителя в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, истец должна обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на имущество должника для удовлетворения за счет их стоимости требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 на общую сумму 1513 478,17 руб.

Суд отклонил доводы истца о том, что ею были предприняты меры для исполнения решения суда, о том, что она обращалась в Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону с ходатайством, в котором просила реализовать путем проведения открытых торгов в форме аукциона принадлежащую ФИО2 49/200 долей в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок для удовлетворения ее требований и ей было отказано, указав, что эти доводы не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Суд также отметил, что из постановления заместителя начальника отделения -заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП от 07.10.2020 года следует, что жалоба ФИО3 удовлетворена, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, приняты меры по аресту и реализации имущества в счет погашения задолженности, то есть судебными приставами предпринимаются меры для исполнения судебных актов.

При указанных обстоятельствах, по вышеприведенным основаниям, суд пришел к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество, путем продажи с публичных торгов.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, что 08 августа 2018 года заочным решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-2072/2018 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано в счет стоимости половины транспортного средства сумма в размере 950 000 руб., сумма государственной пошлины в размере 12 700 руб., а всего 962 700 руб. Определением от 26 февраля 2019 года по тому же делу с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Определением от 28 ноября 2019 года, вынесенному по тому же делу, с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 45935 руб. 67 коп.

Истец указывает, что все перечисленные судебные акты вступили в силу, а общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 513 478,17 руб. Исполнительные листы по всем судебным актам предъявлены в Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону, однако исполнение не произведено, в связи с тем, что у ФИО2 заработной платы либо иного дохода не установлено, ответчик нигде официально не работает, денежных средств на счетах в банках либо иных кредитных организациях не обнаружено, движимое имущество отсутствует.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. Сведения о возбуждении в отношении ответчика ФИО2 ряда исполнительных производств, взыскателем по которым выступает истец ФИО5 подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2020 года решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу №2-921/20 за ответчиком ФИО2 признано право общей долевой собственности на 49/200 долей в праве на жилой дом площадью 177,9 кв.м КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок площадью 300 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Доля ФИО3 в праве на данное имущество уменьшена до 151/200 долей.

Также из материалов дела следует, что между ФИО3, ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» с другой стороны заключен кредитный договор <***> от 30.12.2013 на сумму 1 750 000 руб. В настоящее время долг по вышеуказанному кредитному договору перед Банком не погашен.

Согласно п.2.1-2.1.1 договора от 30.12.2013 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют Кредитору в залог объекты недвижимости: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно имеющимся в деле сведениям из ЕГРН, жилой дом площадью 177,9 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок площадью 300 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 При этом имеются сведения об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в виде залога в силу закона в пользу ПАО Сбербанк.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Согласно ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Делая вывод о том, что обращение взыскания на имущество должника в рамках исполнительных действий находится в компетенции судебного пристава-исполнителя в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, истец должна обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на имущество должника для удовлетворения за счет их стоимости требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 на общую сумму 1513 478,17 руб., суд не учел, что в силу положений ст. ст. 237, 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 569-О-О, указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в суд как кредитор (взыскатель) должника, являющегося участником долевой собственности и просила обратить взыскание на принадлежащие ФИО2 49/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 177,9 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также на принадлежащие ФИО2 49/200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 300 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов для удовлетворения за счет их стоимости требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств на общую сумму 1513478,17 руб.

Как указано выше, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

Причем в отличие от общего правила, по которому изъятие имущества путем обращения на него взыскания производится по решению суда, если иной порядок не предусмотрен законом или договором, для земельных участков судебное решение является единственным основанием для обращения взыскания, и в отсутствие последнего не может быть реализовано судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках исполнительного производства. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве (п. 58 Постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Поскольку неверное истолкование судом норм материального права, повлекло за собой их существенное нарушение, что повлияло на исход дела и привело к принятию неправильного решения, то устранить такие нарушения возможно только путем отмены принятого решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о наличии оснований для отмены принятого судом решения, не может согласиться с обоснованностью требований истца об обращении взыскания на принадлежащие ФИО2 49/200 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, для удовлетворения за счет их стоимости требований ФИО1 в силу следующего.

Вопреки позиции апеллянта, обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, установленные в ходе судебного разбирательства, не образуют безусловного основания для обращения взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

При этом, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем, заявленные требования разрешены на основе имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения решения суда за счет иного имущества, принадлежащего ответчику, а также доказательств тому, спорная доля в жилом доме, не является единственным жильем ответчика, при том, что согласно адресной справке ответчик ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 11.09.2020. Из представленных в дело материалов исполнительного производства не усматривается, что ответчику на праве собственности принадлежат пригодные для проживания жилые помещения, кроме как спорная доля в жилом доме, на которую претендует истец, доказательств обратного истцом не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, не может быть принята судебной коллегией, поскольку юридически важным обстоятельством является только установление наличия у должника прав на иное жилое помещение, равно проживание в ином помещении и установление законных оснований к такому проживанию.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Из материалов дела следует, что истцом в уточненной редакции были заявлены требования об обращении взыскания на долю должника в спорном имуществе путем реализации ее с публичных торгов. Требования о выделении доли должника в натуре, заявленные в первоначальной редакции искового заявления, истец в ходе рассмотрения дела не поддержала, ссылаясь на то, что она как второй сособственник возражает против выделения доли ответчика в натуре.

Вместе с тем, материалами дела документально не подтверждается обращение истца к ответчику с требованием о продаже доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество сособственнику, из материалов дела также не усматривается, что соответствующие предложения направлялись ответчику, не усматривается документально подтвержденного предложения сособственнику реализовать преимущественное право покупки, а также отказа долевого сособственника на это предложение от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, в связи с чем, не установлена совокупность условий, допускающих обращение взыскания на спорные доли в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении по административному делу №8-КГ17-15 от 14 февраля 2018 года, судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации). С данной позицией согласился и Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26 мая 2016 года № 1073-О.

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене. Само по себе наличие позиции истца о том, что она отказывается от приобретения доли должника, выраженное в заявлении об уточнении исковых требований, в отсутствие достоверных сведений о предложении ей как сособственнику реализовать преимущественное право покупки и приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли и в отсутствие сведений об отказе на это предложение, не подтверждает соблюдение предусмотренного ст. 255 ГК РФ порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств соблюдения предусмотренного ст. 255 ГК РФ порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе требование об обращении взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом не может быть удовлетворено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 февраля 2022 года – отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество путем продажи с публичных торгов – отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 февраля 2022 года – отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.06.2022.