Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика Степанова В. В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Крестьянского (фермерского) хозяйства «Каратау 5.34» к Степанову В. В. о взыскании денежных средств, оплаченных по договорам подряда, убытков,

УСТАНОВИЛА:

06.09.2022 года истец Крестьянское (фермерское) хозяйство «Каратау 5.34» обратилось в суд с иском к ответчику Степанову В. В. о взыскании убытков по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ на строительство здания с техническими помещениями в размере 2376023,66 рублей, неустойки в размере 237602,37 рублей, о взыскании убытков по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ на строительство дома-бочки в размере 1062233,51 рублей, неосновательного обогащения в размере 497766,49 рублей, мотивируя исковые требования тем, что истец оплатил по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ строительно-монтажные работы. В установленные договорами сроки ответчиком работы в полном объеме не выполнены, качество выполненных работ на объекте не соответствует строительным нормам и правилам, требованиям к работам, материалам, объемам работ, указанным в договорах. Также, стоимость некачественно выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 1062233,51 рублей, размер неотработанной подрядчиком предоплаты по договору составил 497766,49 рублей, что является неосновательным обогащением ответчика на указанную сумму.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 20 апреля 2023 года удовлетворены частично исковые требования Крестьянского (фермерского) хозяйства «Каратау 5.34» к Степанову В. В. о взыскании денежных средств, оплаченных по договорам подряда, убытков за нарушение срока выполнения работ, неосновательного обогащения. Взысканы со Степанова В. В. в пользу КФХ "КАРАТАУ 5.34" убытки в размере 3438257,17 рублей, неустойка в размере 237602,37 рублей, неосновательное обогащение в размере 497766,49 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29068 рублей. Взысканы со Степанова В. В. в пользу <данные изъяты> судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 200000 рублей.

Ответчиком Степановым В.В. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неправомерно взыскана с ответчика неустойка, поскольку нарушение срока выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ произошло в связи с нарушением своих обязательств истцом, а именно, в связи с несвоевременной поставкой истцом материала, поручением ответчику дополнительных работ, изменения заказчиком задания по договору, а также, в связи с рядом объективных факторов, не зависящих от ответчика, а именно, отсутствием возможности подъезда к земельному участку, на котором производились строительные работы. Все эти факты подтверждаются перепиской сторон по электронным каналам связи. В нарушение норм гражданского законодательства и условий договора, ответчик вынужден был своими силами обеспечивать доступ к строительной площадке, прокладывать новую дорогу, что, в том числе, повлекло нарушение сроков сдачи работы. Суд не принял во внимание, что истец в переписке с ответчиком признает факт выполнения работ по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 1062233,51 рублей. Во время выполнения работ заказчик контролировал деятельность подрядчика, не имел претензий по качеству строительных работ. Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются неправомерными. Ответчик в установленном договорами порядке сдал истцу выполненные работы, акты приема-передачи выполненных работ были направлены истцу посредством электронных каналов связи и почтой России до расторжения договоров, что подтверждается почтовыми квитанциями, описями вложения, перепиской между сторонами. Каких-либо замечаний по выполнению работ истец не направлял. У ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет средств истца. Судом не был учтен тот факт, что на момент рассмотрения судом данного спора ответчик прекратил осуществление деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Судом не была применена ст. 333 ГК РФ, хотя в ходе судебного разбирательства представителем ответчика были приведены доводы о необходимости снижения неустойки. Разрешая вопрос о взыскании убытков по договорам подряда, суд руководствовался заключением экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. При определении качества выполненных работ ответчиком, соответствия работ требованиям строительных норм и правил, требованиям к работам, материалам, объемам работ, определенных договорами, большинство выводов экспертов основываются на отсутствии исполнительной документации, а не на реальных расчетах, однако, отсутствие такой документации не может свидетельствовать о том, что работы по строительству были произведены некачественно. Часть выводов сделана экспертом с применением исключительно органолептического метода, тогда как, для обоснованных выводов необходимо было произвести замеры и провести прочую исследовательскую деятельность. Единственным доводом эксперта ФИО было отсутствие исполнительной документации, эксперт не смог обосновать свой вывод о том, что конструкции, возведенные ответчиком по договорам строительного подряда, не имеют потребительской ценности и не могут быть окончены строительством.

Представителем истца КФХ «Каратау 5.34» представлены в судебном заседании письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указывает на законность судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Понякина А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение районного суда, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Ляшков С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил решение районного суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Степанов В.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, воспользовался правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на представление его интересов Понякиной А.В., полномочия которой подтверждены доверенностью, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом, свидетельством о браке.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителя ответчика Понякиной А.В., возражения представителя истца Ляшкова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Степановым В. В. (подрядчик) и КФХ «Каратау 5.34» (заказчик) заключён договор подряда №, согласно которому, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на условиях, предусмотренных настоящим договором, в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы по адресу: <адрес>, кадастровый №, а именно, возведение фундамента и цокольного этажа с перекрытием из армированного бетона, устройство наружных инженерных сетей водоснабжения и канализации с выходом в здание (земляные работы, бетонные работы, гидроизоляция фундаментов, монтаж с подключением оборудования емкости для воды) (2135000,00 рублей). Строительство каркаса здания (ж/б колонны, ригеля) с заполнением камня ракушки (толщина стен 400 мм) (1270000 рублей). Облицовка здания галтованным известняком (без учета стоимости самого известняка и его транспортировки) (203000 рублей). Кровля с учетом всех материалов (минеральная черепица, капельники, восточная система, деревянная ветровая, разные стропила) за исключением стоимости материалов для внутренней декоративной обшивки крыши (1000000 рублей). Бочка погружная для питьевой воды из пищевого пластика 6 м3 (38000 рублей). Подготовительные работы (земляные работы, песчаное основание, обратная засыпка) под установку септика ТОПАС-12 (35000 рублей) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, расчет п. 1.1 произведен на основании Приложения № 1 «Техническое задание», Приложения № 2 «Планировочные решения», Приложение № 3 «Фасады», Приложение № 4 «График и этапы работ» предоставленные заказчиком.

Заказчик обязался принять фактически выполненные работы и своевременно проводить предусмотренные договором платежи (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.4 договора, подрядчик обязуется выполнить работы согласно действующим нормам и правилам (СНиП, ПУЭ, СанПиН, ТУ, ГОСТ) и представить заказчику ее результаты в объеме, с качеством и в сроки, указанные в настоящем договоре и сдать результат работ заказчику с подписанием акта приема-передачи выполненных работ поэтапно.

Согласно п. 2.1 договора, стороны договорились, что настоящий договор, приложения и дополнения к нему, дополнительные соглашения к нему, акты сдачи-приемки работ могут быть подписаны путем обмена скан-копиями с применением электронной почты, указанной в настоящем договоре. Стороны настоящего договора признают юридическую силу указанных выше документов, направленных одной стороной в адрес другой стороны на указанные ими в договоре контакты электронных каналов связи. Такие документы приравниваются к документам, исполненным в простой письменной форме. Стороны признают датой получения документов по настоящему Договору дату получения сообщения с использованием электронных каналов связи.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязанностей по настоящему договору.

Согласно п. 4.2 договора, подрядчик обязуется выполнить все работы согласно п. 1.1 настоящего договора и подписать окончательный акт сдачи-приемки работ по настоящему договору по завершению всех этапов (дата сдачи каждого этапа устанавливается отдельно, путем подписания дополнительных соглашений).

Согласно п. 4.3 договора, календарные сроки выполнения работ и сроки их окончания могут изменяться в следующих случаях: при возникновении дополнительных работ по инициативе заказчика, которые могут повлиять на продолжительность работ; по договоренности сторон путем подписания сторонами дополнительных соглашений к договору; в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы и (или) неблагоприятных погодных условий, вследствие наступления которых создаются условия угрозы жизни, здоровья работников подрядчика или условия, при наступлении которых возникает риск ухудшения качества проводимых работ или не достижения желаемых результатов для заказчика; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, настоящим договором или соответствующими дополнительными соглашениями к нему

Согласно п. 5.1 договора, цена договора прописана поэтапно в п. 1.1. Стоимость работ носит договорной характер и может изменяться только в случае изменения количества и стоимости материалов, а также, изменения фактических объемов выполненных работ (п. 5.2 договора). Подрядчик вправе требовать увеличения стоимости работы при возникновении необходимости в изменении объемов работ или при выполнении дополнительных работ. Подрядчик вправе вносить изменения в объем работ, по письменному согласованию с заказчиком. Если такие изменения влияют на стоимость и срок завершения работ, то подрядчик приступает к их выполнению только после подписания заказчиком дополнительного соглашения к настоящему договору (п. 5.3 договора).

Предоплата по настоящему договору составляет 30% от каждого этапа работ. Оплата части выполненных работ оплачивается в течение 5-и рабочих дней после подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 5.5 договора).

Заказчик обязуется в течении 3-х дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ рассмотреть и при отсутствии возражений подписать и направить Подрядчику его экземпляр или мотивированный отказ от приемки (п. 6.2). В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исправления (п. 6.3). В случае выявления подрядчиком необходимости проведения дополнительных объемов работ, не предусмотренных договором, без выполнения которых невозможно достигнуть положительного результата для заказчика (в том числе обеспечить качество работ по договору, сроки договора, непрерывность выполнения работ и т.п.), подрядчик обязан направить заказчику уведомление с перечнем таких работ и их стоимостью. Заказчик обязан уведомить подрядчика о согласии или несогласии на выполнение подрядчиком дополнительных работ по предложенной смете (п. 6.4). В случае, отказа заказчиком проведения необходимых дополнительных работ, подрядчик не несет дальнейшей ответственности за качество выполненных работ готовой конструкции (п. 6.5).

В соответствии с п. 7.1 договора, заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, не вмешиваясь в его действия. Вносить в процессе работ изменения и дополнения в проектную документацию и объемы работ, если таковы не меняют концепцию уже выполненных работ. Подрядчик обязан принять эти изменения, если они были выданы за 10 (десять) календарных дней до начала работ, в которые вносятся изменения, а заказчик обязуется принять и оплатить все дополнения и изменения по работе в порядке и сроки, определенные настоящим договором (п. 7.2). В случае, если работы производятся из материалов заказчика или с использованием спецтехники заказчика, заказчик обязуется своевременно обеспечить Подрядчика соответствующей спецтехникой и материалами необходимого качества для выполнения работ в сроки и в количестве, необходимыми для обеспечения бесперебойного выполнения Подрядчиком данных работ без отклонения от графика их окончания (п. 7.4). Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные в п.1.1 настоящего договора, своими силами и средствами с помощью собственного оборудования и в сроки указанные в договоре. Обеспечить проживание строительной бригады за собственный счет. Обеспечить строительную площадку биотуалетом (п. 7.5). Предоставить необходимые для выполнения работ материалы. Ответственность за качество предоставленных материалов и оборудования несёт подрядчик. Недоброкачественные материалы и оборудования подлежат замере подрядчиком (п. 7.6). Подрядчик вправе сдать фактически выполненные работы на данном объекте строительства досрочно (п. 7.11). Подрядчик вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг по настоящему договору, без увеличения стоимости таких услуг для заказчика, соблюдая условия конфиденциальности и неся ответственность за действия третьих лиц перед заказчиком (п. 7.12). Подрядчик вправе требовать от заказчика предоставления документов и сведений, необходимых для надлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору (п. 7.13).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Степановым В.В. (подрядчик) и КФХ «Каратау 5.34» (заказчик) заключено дополнительное соглашение № к договору подряда №, согласно которому, в связи с погодными условиями и временным препятствием подъезда грузового и технического транспорта к объекту, внесены изменения в график производства работ (Приложение №) к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить аванс в размере 232900,00 рублей на расчетный счет подрядчика. В срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить подрядчику для монтажа станцию очистки сточных вод. Пункт 7 дополнен: п. 7.7 за нарушение сроков выполнения работ по настоящему договору подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по п.п. 1,5,6 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки окончания работ, но не более 10% от стоимости работ. Пункт 7.8, в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств по уплате по настоящему договору, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый банковский день, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Согласно приложению № к дополнительному соглашению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, окончательный срок выполнения работ июль 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Степановым В.В. (подрядчик) и КФХ «Каратау 5.34» (заказчик) заключено дополнительное соглашение № к договору подряда №, согласно которому, в связи с изменением проекта в части строительства входной группы в подвал (перенос проема), стороны согласовали проведение дополнительных работ и их стоимость.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Степановым В.В. (подрядчик) и КФХ «Каратау 5.34» (заказчик) заключено дополнительное соглашение № к договору подряда №, согласно которому, в связи с возникновением дополнительных работ по строительству инженерных сетей, стороны согласовали наименования дополнительных работ и их стоимость.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Степановым В.В. (подрядчик) и КФХ «Каратау 5.34» (заказчик) заключено дополнительное соглашение № к договору подряда №, согласно которому, в связи с возникновением ремонтных работ станции очистки сточных вод ТОПАЭРО-3, возникших вследствие монтажа станции, по вине подрядчика, стороны согласовали уменьшение стоимости работ по первому этапу договора подряда на стоимость ремонтных работ, а именно 30687,00 рублей. Ремонтные работы станции очистки сточных вод ТОПАЭРО-3 заказчик оплачивает самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Степановым В.В. (подрядчик) и КФХ «Каратау 5.34» (заказчик) заключено дополнительное соглашение № к договору подряда №, согласно которому, в связи с возникновением дополнительных работ по строительству сетей электроснабжения стороны согласовали наименования дополнительных работ и их стоимость, согласно схеме энергоснабжения (приложение №).

Согласно платежным поручениям, заказчик КФХ «КАРАТАУ 5.34» оплатил подрядчику ИП Степанову В.В. по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям к нему сумму в размере 2376023,66 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ КФХ «КАРАТАУ 5.34» направил ИП Степанову В.В. письмо, в котором указал, что в установленный договором № от ДД.ММ.ГГГГ срок результаты работ заказчику не сданы, предложил в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ сдать заказчику результат работ в порядке, установленном разделом 6 договора.

ДД.ММ.ГГГГ КФХ «КАРАТАУ 5.34» направил ИП Степанову В.В. претензию, в которой указал, что конечным сроком выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обозначен июль 2021 года. В нарушение условий договора подрядчик результаты работ заказчику не сдал (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок просрочки составляет 255 дней). Заказчиком было инициировано проведение строительно-технического исследования качества выполненных работ. Согласно заключению по результатам строительно-технического исследования № Э-284 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крымская экспертная компания», качество выполненных работ на объектах, находящихся по адресу: <адрес>», кадастровый №: объект незавершенного строительства (в виде цокольного этажа на отметке – 0,3300, общей площадью 84,64 кв.м); емкость для питьевой воды; наружные инженерные сети от септика, емкости для питьевой воды с вводом в цокольный этаж, не соответствует строительным нормам и правилам, не соответствует требованиям к работам, материалам, объемам работ, указанным в Приложении (Техническое задание), Приложении № (Планировочные решения) и Приложении № (Фасады) к договору, а также эскизному проекту (наружные инженерные сети ВК). КФХ «КАРАТАУ 5.34» предложил ИП Степанову В.В. добровольно в досудебном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ либо безвозмездно устранить вышеуказанные выявленные недостатки выполненных работ и в установленном законом и договором порядке сдать их заказчику, либо возвратить заказчику денежные средства в размере 2376023,66 рублей, а также уплатить неустойку за нарушение срока выполнения в размере 237602,37 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ КФХ «КАРАТАУ 5.34» направил ИП Степанову В.В. уведомление об отказе от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием возместить убытки в размере 2376023,66 рублей, уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 2376023,66 рублей, указав, что направленная претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без исполнения подрядчиком.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Степановым В.В. (подрядчик) и КФХ «Каратау 5.34» (заказчик) заключён договор подряда №, согласно которому, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на условиях, предусмотренных настоящим договором, в установленный договором срок выполнить собственными силами из собственных материалов строительно-монтажные работы по строительству дома-бочки по адресу: <адрес>», кадастровый №. Количество 3, сумма за единицу 1400000 рублей, сумма 4200000 рублей (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2 договора, расчет п. 1.1 произведен на основании приложения № «Техническое задание», приложение № «Планировочные решения», приложение № «Габариты дома-бочки», приложение № «Коммерческое предложение по алюминиевым конструкциям» предоставленные заказчиком. Объемы материалов, указанные в приложении №, являются ориентировочными. Фактический объем материалов, необходимых для строительства, подрядчик рассчитывает самостоятельно. В случае оплаты части материалов, входящих в стоимость работ по данному договору, по заявке подрядчика, заказчиком, сумма оплаты вычитается из стоимости работ по договору. Самостоятельно оплаченный материал заказчик передает подрядчику по акту приема-передачи с указанием его стоимости.

В соответствии с п. 1.3 договора, заказчик обязуется принять фактически выполненные работы и своевременно производить предусмотренные договором платежи.

Подрядчик обязуется выполнить работы согласно действующим нормам и правилам (СНиП, ПУЭ, СанПиН, ТУ, ГОСТ) и представить заказчику ее результаты в объеме, с качеством и в сроки, указанные в настоящем договоре и сдать результат работ заказчику с подписанием акта приема-передачи выполненных работ поэтапно (п. 1.4).

В соответствии с п. 4.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязанностей по настоящему договору.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить первое изделие как пробное в течение 45 календарных дней для одобрения и корректировки конструктива заказчиком, и при необходимости внести корректировки в оставшиеся два изделия, с момента предоплаты. После согласования корректировок изделия с заказчиком, подрядчик приступает к строительству оставшихся двух изделий.

Подрядчик обязуется выполнить все работы согласно п.1.1 и п.4.2 настоящего договора и подписать окончательный акт сдачи-приемки работ по настоящему договору по завершению всех этапов (дата сдачи каждого этапа устанавливается отдельно, путем подписания дополнительного соглашения).

Календарные сроки выполнения работ и сроки их окончания могут изменяться в следующих случаях: при возникновении дополнительных работ по инициативе заказчика, которые могут повлиять на продолжительность работ; по договоренности сторон путем подписания сторонам дополнительных соглашений к договору; в случаях наступления обстоятельств непреодолимой силы и (или) неблагоприятных погодных условий, вследствие наступления которых создаются условия угрозы жизни, здоровья работников подрядчика или условия, при наступлении которых возникает риск ухудшения качества проводимых работ или не достижения желаемых результатов для заказчика; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, настоящим договором или соответствующими дополнительными соглашениями к нему (п. 4.3 договора).

Согласно п. 5.1 договора, цена договора прописана поэтапно в п. 1.1. Стоимость работ носит договорной характер и остается неизменной (п. 5.2). Подрядчик вправе требовать увеличения стоимости работы при возникновении выполнения дополнительных работ. Подрядчик вправе вносить изменения в объём работ, по письменному согласованию с Заказчиком. Если такие изменения влияют на стоимость и срок завершения работ, то подрядчик приступает к их выполнению только после подписания заказчиком дополнительного соглашения к настоящему договору (п. 5.3). Оплата работ по настоящему договору может производиться заказчиком в любой предусмотренной действующим законодательством форме, в том числе наличным внесением денежных средств в кассу подрядчика (п. 5.4). Предоплата по настоящему договору составляет: 30% от стоимости одного изделия после его подписания. Оплата части выполненных работ - 30% + 30% оплачивается в течение 5-и рабочих дней после подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, и 10% по окончанию и подписанию окончательного акта выполненных работ (п. 5.5).

Согласно п. 6.1 договора, по окончании каждого этапа работы, подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах, по которому выполняется расчет по сделанному этапу работы. Заказчик обязуется в течении 3-х дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ рассмотреть и при отсутствии возражений подписать и направить подрядчику его экземпляр или мотивированный отказ от приемки (п. 6.2). В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исправления (п. 6.3). В случае выявления подрядчиком необходимости проведения дополнительных объемов работ, не предусмотренных договором, без выполнения которых невозможно достигнуть положительного результата для заказчика (в том числе обеспечить качество работ по договору, сроки договора, непрерывность выполнения работ и т.п.), подрядчик обязан направить заказчику уведомление с перечнем таких работ и их стоимостью. Заказчик обязан уведомить подрядчика о согласии или несогласии на выполнение подрядчиком дополнительных работ по предложенной смете (п. 6.4). В случает отказа заказчиком проведения необходимых дополнительных работ, подрядчик не несет дальнейшей ответственности за качество выполненных работ готовой конструкции (п. 6.5).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, не вмешиваясь в его действия. Вносить в процессе работ изменения и дополнения в проектную документацию и объемы работ, если таковы не меняют концепцию уже выполненных работ. Подрядчик обязан принять эти изменения, если они были выданы за 10 (десять) календарных дней до начала работ, в которые вносятся изменения, а заказчик обязуется принять и оплатить все дополнения и изменения по работе в порядке и сроки, определенные настоящим договором (п. 7.2 договора). В случае, если работы производятся из материалов заказчика или с использованием спецтехники заказчика, заказчик обязуется своевременно обеспечить Подрядчика соответствующей спецтехникой и материалами необходимого качества для выполнения работ в сроки и в количестве, необходимыми для обеспечения бесперебойного выполнения Подрядчиком данных работ без отклонения от графика их окончания (п. 7.4). Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные в п.1.1 настоящего договора, своими силами и средствами с помощью собственного оборудования и в сроки указанные в договоре. Обеспечить проживание строительной бригады за собственный счет. Обеспечить строительную площадку биотулетом (п. 7.5). Предоставить необходимые для выполнения работ материалы. Ответственность за качество предоставленных материалов и оборудования несёт подрядчик. Недоброкачественные материалы и оборудования подлежат замере подрядчиком (п. 7.6). Подрядчик вправе сдать фактически выполненные работы на данном объекте строительства досрочно (п. 7.11). Подрядчик вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг по настоящему договору, без увеличения стоимости таких услуг для заказчика, соблюдая условия конфиденциальности и неся ответственность за действия третьих лиц перед заказчиком (п. 7.12). Подрядчик вправе требовать от заказчика предоставления документов и сведений, необходимых для надлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору (п. 7.13).

Согласно платежным поручениям, заказчик КФХ «КАРАТАУ 5.34» оплатил подрядчику ИП Степанову В.В. по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ предоплату в размере 1560000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ КФХ «КАРАТАУ 5.34» направил ИП Степанову В.В. письмо, в котором указал, что в установленный договором № от ДД.ММ.ГГГГ срок результаты работ заказчику не сданы, предложил в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ сдать заказчику результат работ в установленном разделом 6 договора порядке.

ДД.ММ.ГГГГ КФХ «КАРАТАУ 5.34» направил ИП Степанову В.В. письмо, в котором указал, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ заказчику результаты работ не сданы, ДД.ММ.ГГГГ заказчиком произведен самостоятельный осмотр результата работ подрядчика, выявлены отклонения от проектной документации и технического задания, а именно, несоответствие размеров и материала каркаса. В силу того, что заказчик не обладает знаниями норм СНиП, ПУЭ, СанПиН, ГОСТ, то для понятия работ по договору оставляет за собой право обратится в независимую экспертную компанию для проведения строительно-технического обследования объекта на соответствие качества выполненных работ согласно СНиП, ГОСТ и другим нормативным документам и соответствию проектной документации и техническому заданию. На основании заключения независимой экспертной компании будет составлен акт приемки выполненных работ и отправлен в адрес подрядчика для ознакомления и подписания.

ДД.ММ.ГГГГ КФХ «КАРАТАУ 5.34» направил ИП Степанову В.В. претензию, в которой указал, что заказчик оплатил по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1560000 рублей. По данным заказчика стоимость выполненных подрядчиком по договору работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 062 233 рублей 51 копейка (в том числе, за вычетом оплаты части материалов, приобретённых самим заказчиком). Сумма неотработанной подрядчиком предоплаты по договору равна: 1560000 руб. - 1062233 рублей 51 копеек = 497766 рублей 49 копеек. В нарушение условий договора подрядчик до настоящего времени результат работ заказчику не сдал. Заказчиком было инициировано проведение строительно-технического исследования качества выполненных работ.

Согласно заключению строительно-технического исследования № Э-284 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крымская экспертная компания», качество выполненных работ на объектах, находящихся по адресу: <адрес> кадастровый №: дома-бочки №№, не соответствует строительным нормам и правилам, не соответствует требованиям к работам, материалам, объемам, установленным в Приложении № (Техническое задание), Приложении № (Планировочные решения) и Приложении № (Габариты дома-бочки) к договору. КФХ «КАРАТАУ 5.34» предложил ИП Степанову В.В. добровольно в досудебном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить заказчику денежную сумму в размере 497766 руб. (неотработанная подрядчиком предоплата), либо безвозмездно устранить вышеуказанные выявленные недостатки выполненных работ и в установленном законом и договором порядке сдать их заказчику, либо возвратить заказчику денежные средства в размере 1062233 рублей (стоимость некачественно выполненных подрядчиком по договору работ).

ДД.ММ.ГГГГ КФХ «КАРАТАУ 5.34» направил ИП Степанову В.В. уведомление об отказе от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием возместить убытки в размере 1062233,51 рублей (стоимость некачественно выполненных подрядчиком по договору работ), а также возвратить заказчику денежную сумму в размере 497766,49 рублей (неотработанная подрядчиком предоплата), указав, что направленная претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без исполнения подрядчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП внесены сведения о прекращении индивидуальным предпринимателем Степановым В.В. деятельности индивидуального предпринимателя, в связи с принятия им соответствующего решения.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты>№-СТ от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе визуального осмотра по адресу: <адрес>, кадастровый №, экспертом установлено, что имеется не оконченная строительством, сборная, блочная подземно-поверхностная, фундаментная конструкция с монолитным перекрытием, выпусками арматуры, обустроенный спуск в подвальное помещение; заглублённая, деформированная пластиковая ёмкость; три отдельно стоящих металлических веретенообразных каркаса на основаниях, строительная площадка с наличием строительного мусора, подъезд к объекту технически невозможен (грунтовая дорога, не организовано покрытие). Работы не ведутся.

Определить, каковы виды, общий объём и стоимость фактически выполненных ИП Степановым В.В. (подрядчиком) строительно-монтажных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ на строительство здания с техническими помещениями, с учётом дополнительных соглашений к нему, не представляется возможным, ввиду скрытия работ последующими, вследствие выполнения ремонтно-восстановительных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, не представления исполнительной документации.

Качество выполненных ИП Степановым В.В. (подрядчиком) строительно-монтажных работ требованиям строительных норм и правил, а также требованиям к работам, материалам, объёмам работ, указанным в Приложении № (Техническое задание), Приложении № (Планировочные решения) и Приложения № (Фасады) к Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ№/-2021, а также эскизному проекту (наружные инженерные сети ВК) не соответствуют, ввиду наличия деффектов и полного отсутствия исполнительной документации. Недостатки выполненных строительно-монтажных работ и нарушения (отступления) со стороны ИП Степанова В.В. (подрядчика) от вышеуказанных требований, ухудшающие качество работ указаны в исследовательской части по поставленному вопросу.

Согласно исследовательской части заключения, ввиду непредставления исполнительной документации, скрытия результатов строительно-монтажных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ на строительство здания с техническими помещениями, с учётом дополнительных соглашений к нему, выполнением ремонтно-восстановительных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, не представления в материалах дела рецензии на представленное ООО «Крымская экспертная компания» заключение № Э-284 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам строительно-технического исследования, экспертами принимаются представленные данные, зафиксированные до скрытия работ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам строительно-технического исследования, антисейсмического пояса с заполнением каркаса фундаментными блоками, которые установлены без перевязки (не соответствует п. 6.14.4 СП 14.13330.2018 Строительство в сейсмических районах).

Выпуски рабочей арматуры для соединения арматурных каркасов колонн на перекрытии цокольного этажа объекта незавершенного строительства выполнены по углам здания. При этом шаг между выпусками рабочей арматуры формирующей соединения арматурных каркасов бетонных пристенных колонн каркаса более, чем 6 м, а количество выпусков (в некоторых местах) менее 4-х (не соответствует п. 6.8.14 СП 14.13330.2018 Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*).

Установлено, что в сопряжениях кладки наружных стен исследуемого объекта незавершенного строительства из фундаментных блоков с колоннами и антисейсмическими поясами, не устроены вертикальные антисейсмические швы толщиной не менее 20 мм, заполненные эластичным материалом, (не соответствует п.6.8.15,п.6.8.18 СП 14.13330.2018 Строительство в сейсмических районах).

Осмотром установлено, что заполнение стен объекта незавершенного строительства выполнено из железобетонных фундаментных блоков. На обрушенных участках подпорной стены наличие армирования стен сетками сечением продольной арматуры общей площадью не менее 1 кв. см. не обнаружено, (не соответствует п. 6.14.13 СП 14.13330.2018 Строительство в сейсмических районах).

Осмотром установлено, что гидроизоляционный материал нанесен на наружную поверхность фундаментных стен не сплошным слоем, а с пропусками. Рулонные материалы уложены без нахлеста, не на всей площади наружных стен исследуемого объекта незавершенного строительства, (не соответствует п. 5.1.17 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия).

При обследовании установлено, что несущие монолитные железобетонные конструкции исследуемого объекта незавершенного строительства выполнены из монолитного бетона с классом по прочности на сжатие В7,5, что менее В15 (не соответствует п. 6.1.6 СП 63.13330.2018 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения).

Осмотром установлено, что монолитные участки железобетонных конструкций бетонные поверхности, исследуемого объекта незавершенного строительства, имеют раковины, поры, трещины, приводящие впоследствии к обнажению арматуры.

Согласно Классификатору, раковины, поры, трещины на бетонной поверхности относятся к значительному дефекту, при котором ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность (не соответствует п. 6.2 СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения).

Осмотром установлены просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента бетонного пола на 18 мм, (не соответствует таблице 8.5 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия).

Осмотром установлены продольные трещины в бетонной подготовке по железобетонной плите перекрытия цокольного этажа объекта незавершенного строительства. Толщина бетонной подготовки 75 мм, что менее установленного нормами на 5 мм (80-75мм). Температурно-усадочные швы в бетонной подготовке не устроены, (не соответствует п. 2.1 СТО 43.33.29 «Устройство бетонных покрытий полов», п. 8.14 СП 29.13330.2011 Полы). Отсутствие температурно-усадочных швов является причиной возникновения поверхностных трещин в бетонной подготовке».

Осмотром установлено, что грунты обратной засыпки пазух фундаментных стен, котлована, не подвергались уплотнению, что привело к просадке грунта и его сдвигу. Невыполнение работ по уплотнению грунта обратной засыпки (не соответствует требованиям п. 7.26 СП 45.13330.2017 Земляные сооружения, основания и фундаменты).

Осмотром установлено, что боковым давлением от массы грунта обратной засыпки стенки пластмассовой емкости деформированы.

Согласно данным линейных измерений расстояние от наружной стены строящегося здания с техническими помещениями до края пластмассовой емкости составляет 2 м, что менее нормативных (не соответствует п. 12.35 и таблице 12.5. СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений).

Разрушением несущих конструкций затруднен осмотр внутренней части объекта незавершенного строительства. Осуществить проверку на соответствие требованиям норм к расстоянию по горизонтали (в свету) между соседними инженерными подземными сетями водопровода и канализации, при их параллельном размещении и вводе через фундаментные стены не представляется возможным.

Осмотром установлено, что заглубленная в грунт емкость запаса питьевой воды устанавливалась в котлован без ограждений типа «стена в грунте» или ограждений комбинированного типа, воспринимающих горизонтальное давление грунта, (не соответствует п. 4.8 СП 249.1325800.2016 Коммуникации подземные. Проектирование и строительство закрытым и открытым способом).

Осмотром установлено, что грунты обратной засыпки пазух фундаментных стен, траншей и котлована не подвергались уплотнению, что привело к просадке грунта и его сдвигу. Отсутствие работ по уплотнению грунта обратной засыпки (не соответствует требованиям п. 7.26 СП 45.13330.2017 Земляные сооружения, основания и фундаменты).

Осмотром установлено, что выполнен монтаж сборного бетонного колодца. В процессе строительства сборные бетонные конструкции колец отклонились от линии плоскости на величину более чем 10 мм, (не соответствует таблице 5.12, п. 5.18.3 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции).

Осмотром установлено, что при проходе полимерным трубопроводом системы канализации через стенки железобетонного колодца не установлены полимерные гильзы, (не соответствует п.4.12 СП 399.1325800.2018 Системы водоснабжения и канализации наружные из полимерных материалов. Правила проектирования и монтажа).

Осмотром установлено, что для хранения воды для водоснабжения строящегося здания предусмотрена установка заглубленной в грунт емкости из полипропилена со структурированной стенкой типа В. Обратной засыпкой пазух установленной в грунт емкости повреждена её форма, по причине бокового воздействия на стенки емкости давления от грунта обратной засыпки. При этом изделие заглублено на глубину боле чем 2 м от верха емкости, при этом расчет на определение значения номинальной кольцевой жесткости исполнителем работ не представлен, (не соответствует п. 5.1.27 и п. 5.1.28 СП 399.1325800.2018 «Системы водоснабжения и канализации наружные из полимерных материалов. Правила проектирования и монтажа).

Установлено наличие дефектов, разрушений, деформаций; отступления от проектных решений; применены материалы неизвестного происхождения и качества; не соблюдены технологии производства строительно-монтажных работ; нарушения требований нормативной документации в строительстве (Градостроительного Кодекса РФ, СНиП, СП); нарушения организации строительства; отсутствие необходимого документооборота; отсутствие строительного и входного контроля; отсутствие привлечения специалистов в области строительства; отсутствие приёмки работ, закрывающимися последующими; Проявлений форс-мажорных обстоятельств или фактов вмешательства Заказчика в проведение строительно-монтажных работ Заказчиком не представлено

Эксперт пришел к выводу, что выявленные недостатки выполненных строительно-монтажных работ и нарушения (отступления) со стороны ИП Степанова В.В., вызваны нарушениями (отступлениями) ИП Степанова В.В. (подрядчика) при выполнении названных работ от вышеуказанных требований. Устранение недостатков и дефектов; возникших по вине подрядчика, в выполненных работах по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ не представляется возможным. Исследуемый объект не имеет потребительской ценности, не может быть окончен строительством.

В ходе визуального осмотра установлено наличие трёх отдельно стоящих, неоконченных строительством, металлических каркасов веретенообразной формы, выполненных из материалов неопределённого происхождения и качества, собранных и установленных по не определённым технологиям (различные формы сварных швов), с множественными участками схождения защитного покрытия, множественных участков проявления дефектов в виде ржавчины металла, как в местах реза, так и на сплошных поверхностях; опоры конструкций скрыты обратной засыпкой грунта.

Определить, каковы виды, общий объём фактически и стоимость выполненных ИП Степановым В.В. (подрядчиком) строительно-монтажных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ на строительство дома-бочки не представляется возможным, ввиду отсутствия исполнительной документации, документов качества применённых материалов, актов освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы к ним, актов освидетельствования ответственных конструкций.

Экспертом установлено наличие дефектов, разрушений, деформаций; отступления от проектных решений; применены материалы неизвестного происхождения и качества; не соблюдены технологии производства строительно-монтажных работ; нарушения требований нормативной документации в строительстве (Градостроительного Кодекса РФ, СНиП, СП); нарушения в организации строительства; отсутствие необходимого документооборота; отсутствие строительного и входного контроля; отсутствие привлечения специалистов в области строительства; отсутствие приёмки работ, закрывающимися последующими.

Качество выполненных ИП Степановым В.В. (подрядчиком) строительно-монтажных работ требованиям строительных норм и правил, а также требованиям к работам, материалам, объёмам работ, установленным в Приложении № (Техническое задание), Приложении № (Планировочные решения) и Приложения № (Габариты дома бочки) договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ не соответствует. Имеются недостатки выполненных строительно-монтажных работ и нарушения (отступления) со стороны ИП Степанова В.В. (подрядчика) от вышеуказанных требований, ухудшающие качество работ, в виде выполнения конструкций из материалов неопределённого происхождения и качества, собранных и установленных по не определённым технологиям (различные формы сварных швов), с множественными участками схождения защитного покрытия, множественных участков проявления дефектов в виде ржавчины металла, как в местах реза, так и на сплошных поверхностях.

Проявлений форс-мажорных обстоятельств или фактов вмешательства заказчика в проведение строительно-монтажных работ заказчиком не представлено.

Эксперт пришел к выводу, что имеются недостатки выполненных строительно-монтажных работ и нарушения (отступления) со стороны ИП Степанова В.В., вызваны, выявленные недостатки строительно-монтажных работ, нарушениями (отступлениями) ИП Степанова В.В. (подрядчика) при выполнении названных работ от вышеуказанных требований. Выполнить работы, для устранения недостатков и дефектов, возникших по вине подрядчика, в выполненных работах по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Исследуемые конструкции не имеют потребительской ценности, не могут быть окончены строительством.

В ходе исследования материалов дела, визуального осмотра, с учётом резюме (ходатайство удовлетворено частично, причём, ответчик ИП Степанов В.В. заявил немотивированный отказ (воспринимаемый, как проявление правового нигилизма) от представления исполнительной документации, в качестве нормативного, допустимого, опосредованного документального подтверждения соблюдения требований, предъявляемых к процессу выполнения строительно-монтажных работ (соблюдение технологий, обеспечивающих безопасность для здоровья и жизни людей, предотвращающих возможную гибель имущества, объёмов и качества производства строительно-монтажных работ, применения качественных материалов, так и сам факт выполнения работ, указанных в актах приёмки-передачи выполненных работ (в том числе и актах освидетельствования скрытых работ), соблюдения предусмотренных Проектом технических решений)); выводов проведённой экспертизы, на основании имеющегося практического и профессионального экспертного опыта по информационному моделированию, выявлена необходимость полного демонтажа возведённых конструкций.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований КФХ «КАРАТАУ 5.34», исходя из того, что качество выполненных ИП Степановым В.В. строительно-монтажных работ по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям строительных норм и правил, требованиям к работам, материалам, объёмам работ, указанным в Приложении № (Техническое задание), Приложении № (Планировочные решения) и Приложения № (Фасады) к договору подряда, а также эскизному проекту (наружные инженерные сети ВК), ввиду наличия дефектов и полного отсутствия исполнительной документации. Качество выполненных ИП Степановым В.В. строительно-монтажных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям строительных норм и правил, требованиям к работам, материалам, объёмам работ, установленным в Приложении № (Техническое задание), Приложении № (Планировочные решения) и Приложения № (Габариты дома бочки) к договору подряда. Имеются недостатки выполненных строительно-монтажных работ и нарушения (отступления) со стороны ИП Степанова В.В. от вышеуказанных требований, ухудшающие качество работ, в виде выполнения конструкций из материалов неопределённого происхождения и качества, собранных и установленных по не определённым технологиям (различные формы сварных швов), с множественными участками схождения защитного покрытия, множественных участков проявления дефектов в виде ржавчины металла, как в местах реза, так и на сплошных поверхностях, в связи с чем, судом взысканы убытки в размере 2376023,66 рублей по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере 1062233,51 рублей по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку на основании п. 7.7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 237602,37 рублей, неосновательное обогащение в виде разницы между оплаченным истцом авансом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и фактически выполненной ответчиком работой, в размере 497766,49 рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 29068 рублей. С ответчика в пользу <данные изъяты> взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 200000 рублей.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2 статьи 708 ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1).

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 748 ГК РФ, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (п. 2 ст. 748 ГК РФ).

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (п. 3 ст. 748 ГК РФ).

Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом (п. 4 ст. 748 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 747 ГК РФ, заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В соответствии с п. 1 ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также, за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно была принята во внимание и дана оценка заключению судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты>№-СТ от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными доказательствами по делу, поскольку судебная экспертиза является письменным доказательством, назначена судом для выяснения и установления юридически значимых обстоятельств относительно предмета спора, в отсутствие у суда и сторон специальных познаний. Эксперты при проведении судебной экспертизы предупреждены об уголовной ответственности, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств ввиду того, что выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, экспертами осуществлен выезд, натурные (визуальное) обследования объекта исследования, при проведении осмотра присутствовали представитель истца Чижевский В.С., ответчик Степанов В.В., который давал пояснения в ходе проведения экспертизы, в связи с чем, выводы экспертизы не вызывают сомнений в их достоверности, заключение является полным, обоснованным и мотивированным, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование и квалификацию. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, подтвердил опрошенный в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции эксперт ФИО На возникшие у лиц, участвующих в деле, вопросы по проведенной экспертизе, экспертом ФИО. даны устные пояснения в районном суде. Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, назначение дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обусловлено наличием недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. Назначение повторной экспертизы обусловлено возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, указанное ходатайство также не было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, ответчиком не приведено оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы. Фактически ответчик выражает несогласие с выводами (результатом) судебной экспертизы, что само по себе не свидетельствует о недостоверности, неполноте судебной экспертизы, и не влечет необходимости в проведении повторной, либо дополнительной экспертизы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о выполнении им работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствия выполненных работ условиям договоров подряда, судебная коллегия исходит из того, что строительно-монтажные работы по строительству дома-бочки, предусмотренные договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчиком ИП Степановым В.В. выполнены не в полном объеме, не выполнены на сумму 497766,49 рублей. Часть фактически выполненных ответчиком работ на сумму 1062233,51 рублей не соответствует требованиям строительных норм и правил, что предусмотрено условиями договора, а также требованиям к работам, материалам, объёмам работ, установленным в Приложении № (Техническое задание), Приложении № (Планировочные решения) и Приложения № (Габариты дома бочки). Имеются недостатки выполненных строительно-монтажных работ и нарушения (отступления) со стороны ИП Степанова В.В. от вышеуказанных требований, ухудшающие качество работ, в виде выполнения конструкций из материалов неопределённого происхождения и качества, собранных и установленных по не определённым технологиям (различные формы сварных швов), с множественными участками схождения защитного покрытия, множественных участков проявления дефектов в виде ржавчины металла, как в местах реза, так и на сплошных поверхностях. Указанные недостатки выполненных ответчиком работ вызваны нарушениями (отступлениями) ИП Степанова В.В. при выполнении названных работ от вышеуказанных требований, выполнить работы для устранения недостатков и дефектов, возникших по вине подрядчика, не представляется возможным. Исследуемые конструкции не имеют потребительской ценности, не могут быть окончены строительством. При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 723 ГК РФ истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и потребовать возврата денежных средств, уплаченных в счет стоимости не выполненных ответчиком работ (497766,49 рублей), возмещении причиненных истцу убытков в виде стоимости оплаченных истцом работ, осуществленных ответчиком, имеющих существенные и неустранимые недостатки (1062233,51 рублей).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении срока выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ по вине заказчика в связи с несвоевременной поставкой заказчиком материала, поручением заказчиком подрядчику дополнительных работ, изменения заказчиком задания по договору, также, в связи с отсутствием возможности подъезда к земельному участку, на котором производились строительные работы, отклоняются судебной коллегией. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что график производства работ, срок выполнения ответчиком работ установлен сторонами с учетом наличия временного препятствия подъезда грузового и технического транспорта к объекту. Конечный срок выполнения работ установлен сторонами июль 2021 года, дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ и их окончания, сторонами заключено не было. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение истцом условий договора подряда, не конкретизировано, какие именно материалы несвоевременно были поставлены подрядчику заказчиком, какая работа изменена заказчиком, какая работа, не предусмотренная договором, была дополнительно поручена и выполнена подрядчиком по заданию заказчика, повлиявшие на сроки выполнения и сдачи ответчиком работ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о сдаче истцу выполненных работ по актам приема-передачи, отклоняются судебной коллегией. Акты выполненных работ истцом не подписаны, качество выполненных ответчиком работ по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям строительных норм и правил, а также требованиям к работам, материалам, объёмам работ, установленным в приложениях к договорам, выполненные ответчиком работы имеют неустранимые недостатки, в связи с чем, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров. Истец не является специалистом в области строительства, не имеет возможности определить качество выполненных работ и их объем визуально.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, прекращение статуса индивидуального предпринимателя у подрядчика Степанова В.В. не освобождает его от гражданско-правовой ответственности за не исполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, принятым им в период осуществления предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой и второй инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия считает, что вопрос определения конкретного размера неустойки, вопрос о ее снижении относится к исключительной компетенции суда. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не устанавливает критерии ее соразмерности, определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер допущенных ответчиком нарушений, общую стоимость работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки, оценив соразмерность заявленной суммы и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, считает, что размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ определен судом первой инстанции разумно, с учетом баланса интересов сторон, и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, в подтверждение таких обстоятельств и их наличия не представлено ответчиком доказательств. Не приведены доводы и не указаны обстоятельства, свидетельствующие, что размер неустойки является чрезмерным, нарушает права ответчика и баланс законных прав и интересов сторон. Сами по себе обстоятельства того, что ответчик находится в зоне СВО, основанием для уменьшения размера неустойки не является.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Степанова В. В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 апреля 2023 года оставить без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 апреля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Е.В.Козуб

Судьи: М.А.Донскова

Б.В.Горбов