Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе Сидоренкова Э. Ю. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 17 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Сидоренкова Э. Ю. к ООО «Валф-Рус» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сидоренкова Э. Ю. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3653 руб. 38 коп.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения Сидоренкова Э.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, объяснения представителя ООО «Валф-Рус» - Балахоновой О.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сидоренков Э.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Валф-рус» о взыскании неосновательного обогащения в размере 104594 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18074 руб. 96 коп. за период с 17.12.2016 по 15.01.2019.

В обоснование иска указал, что в период с 02.12.2016 по 16.12.2016 он оказал ответчику, а ответчик принял от него услугу в виде юридической помощи по вопросу приобретения ответчиком исключительных прав на комбинированный товарный знак «VALFEX», зарегистрированный в международном реестре за ****, правообладателем которого выступало юридическое лицо, предприятие которого зарегистрировано на территории Турецкой Республики. Цена приобретения исключительного права по данной внешнеэкономической сделке составляла 771745 долларов США, что эквивалентно 46928192,79 руб. по курсу ЦБ РФ на 15.16.2016. В период с 02.12.2016 по 16.12.2016 истцом были выполнены следующие действия по оказанию юридической помощи ответчику: 1) собраны и проанализированы документы, касающиеся данной внешнеэкономической сделки, 2) проведен анализ состояния международной регистрации товарного знака на предмет его действующей охраны и потенциальной возможности предоставления охраны предоставления на территории России и других государств, 3) проведены устные и письменные консультации ответчика по прочим вопросам заключения и исполнения данной сделки, 4) подготовлен проект договора об отчуждении исключительного права, 5) осуществлено представительство и консультирование ответчика 16.12.2016 при переговорах, подписании и нотариальном удостоверении договора в Москве. Стоимость данной услуги согласована сторонами письменно в соглашении от 02.12.2016 в размере 100000 руб., при условии компенсации фактических расходов на проезд до места оказания услуги, которые составили 4594 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09.08.2018 установлено, что данное соглашение является незаключенным. Поскольку оказанные услуги и их результат приняты ответчиком без возражений, то признание договора возмездного оказания услуг незаключенным не является основанием для отказа от оплаты оказанных услуг. Приняв оказанные истцом услуги в отсутствие договорных отношений, ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости оказанных услуг. Размер неосновательного обогащения ответчика соответствует цене услуги, согласие с которой выражено ответчиком путем подписания соглашения от 02.12.2016. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ. Сумма неосновательного обогащения предъявлялась истцом к зачету при рассмотрении спора между истцом и ответчиком в Фрунзенском районном суде г.Владимира (дело ****), данное требование по существу разрешено не было и истцу разъяснено право на обращение в суд с самостоятельным иском.

Истец Сидоренков Э.Ю. в судебном заседании просил удовлетворить иск по основаниям, указанным в нем, в заявлении об уточнении правовых оснований иска и в дополнительно представленных письменных объяснениях (т.**** л.д.****

Представитель ответчика ООО «Валф-Рус» - Балахонова О.Е. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что вопрос об оказании истцом услуг ответчику ранее был предметом спора между теми же сторонами. Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 13.04.2018 Сидоренкову Э.Ю. отказано в удовлетворении иска к ООО «Валф-Рус». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09.08.2018 указанное решение суда оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции указано, что при отсутствии подлинника соглашения от 02.12.2016 и иных допустимых доказательств, подтверждающих факт его заключения, вывод суда первой инстанции о возникновении между сторонами отношений на основании этого соглашения не обоснован, а требования истца не подлежат удовлетворению. Полагала, что требование о выплате неосновательного обогащения противоречит обстоятельствам, изложенным в иске. Истец ссылается на оказание услуг по подготовке договора купли-продажи товарного знака. Подобные правоотношения регулируются главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг. Оказание услуг и встречное принятие оказанных услуг свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых именно главой 39 ГК РФ, а не нормами о неосновательном обогащении. Отрицала факт оказания истцом юридических услуг. Поддержала ранее представленные письменные возражения на иск (т.****

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Сидоренков Э.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении и неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права при собирании и исследовании доказательств по делу. По мнению апеллянта, суд не учел, что истец возмездно оказал ответчику по его поручению юридические услуги, однако оплату за услуги надлежащего качества истец не получил. Полагал, что суду было представлено достаточно доказательств для удовлетворения исковых требований о взыскании оплаты за фактически оказанные услуги.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 ГК РФ, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), участие в разбирательстве судебных споров и т.д.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N1-П, свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы ГК РФ, в частности гл.39 ГК РФ, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг. Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Договор на оказание правовых услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществит; обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п.п.1-2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.3 ст.423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Положения гл.39 ГК РФ предполагают возмездность договора оказания услуг.

Отношения, связанные с оказанием исполнителем услуг и их приемкой, совершением заказчиком действий по их одобрению или действий, необходимых для оказания этих услуг, признаются отношениями по возмездному оказанию услуг, даже если договор отсутствует или признан недействительным. Отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не противоречит действующему законодательству, не влияет на фактические правоотношения сторон и не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора и т.п. В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст.8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

В обоснование иска Сидоренков Э.Ю. ссылался на то, что им по поручению ООО «Валф-Рус» были оказаны юридические услуги, которые приняты ООО «Валф-Рус», но не оплачены. Признание судом незаключенным соглашения от 02.12.2016 не препятствует взысканию с ООО «Валф-Рус» в качестве неосновательного обогащения стоимости оказанных услуг. Полагал, что возникновение неосновательного обогащения по итогам оказания услуг доказывают документально подтвержденные факты: наличия согласованной воли сторон на оказание услуг, фактическое оказание услуг, надлежащая приемка (фактическое получение) оказанных услуг. Воля сторон на оказание и приемку услуг подтверждается соглашением от 02.12.2016, перепиской сторон и документами, которыми они обменивались в процессе оказания услуг, договором от 16.12.2016, удостоверенном нотариусом г. Москвы. В качестве доказательств, подтверждающих исковые требования, Сидоренковым Э.Ю. предоставлена копия соглашения от 02.12.2016, электронная переписка, сведения о телефонных переговорах, скриншоты СМС-сообщений. Ссылался на то, что в ходе оказания услуг он руководствовался сложившейся практикой взаимоотношений с ООО «Валф-Рус» и исходил из того, что лица, с которыми он взаимодействовал, являются уполномоченными представителями и работниками ООО «Валф-Рус», действия которых по передаче указаний относительно оказываемых услуг убеждали его в том, что он действует по поручению и в интересах данного юридического лица.

15.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил погасить просроченную задолженность в сумме 104594 руб., состоящую из вознаграждения за оказание юридической помощи в сумме 100000 руб. и компенсации расходов, связанных с проездом до места оказания юридической помощи в г.Москве. В ответ на претензию от 15.05.2017 (т****) ООО «Валф-Рус» ответило, что указанные в акте услуги Сидоренковым Э.Ю. обществу не оказывались, договор купли-продажи товарного знака подготовлен силами своего юриста, в связи с чем заявленные суммы не обоснованы (т****

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доводы Сидоренкова Э.Ю. о наличии согласованной воли сторон на оказание услуг, о фактическом оказании услуг, о приемке (фактическом получении) оказанных услуг со стороны ООО «Валф-Рус» не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Поскольку истцом не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств оказания им ответчику юридических услуг, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания неосновательного обогащения, полученного по незаключенной сделке, а также иных оснований, установленных ст.1103 ГК РФ не имеется, в связи с чем, исковые требования Сидоренкова Э.Ю. о взыскании с ООО «Валф-Рус» неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Оценив ксерокопию соглашения об оказании юридической помощи от 02.12.2016 между Сидоренковым Э.Ю. (адвокат) и ООО «Валф-Рус» (доверитель), согласно которому адвокат Сидоренков Э.Ю. принял на себя поручение ООО «Валф-Рус» по оказанию юридической помощи, включающей в себя составление договора об отчуждении исключительного права на товарный знак «VALFEX», зарегистрированный за ****, за выполнение поручения доверитель обязался выплатить адвокату вознаграждение в размере 100000 руб. и возместить расходы адвоката, связанные с исполнением настоящего поручения, в т.ч. расходы на проезд и пребывание в месте оказания юридической помощи, изготовление ксерокопий документов, почтовые расходы, телефонные переговоры (т.****), суд первой инстанции, ссылаясь на обстоятельства, установленные решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 13.04.2018 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09.08.2018, не принял данный документ в качестве доказательства, отвечающего требованиям главы 6 ГПК РФ, и подтверждающего обстоятельства, на которые ссылается истец.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 13.04.2018 по делу **** исковые требования Сидоренкова Э.Ю. к ООО «Валф-Рус» о взыскании задолженности по соглашениям об оказании юридической помощи от 12.07.2016, от 22.07.2016, от 02.12.2016, от 21.12.2016, от 09.01.2017 в размере 832383 руб. оставлены без удовлетворения. Обращаясь в суд с иском Сидоренков Э.Ю. ссылался на то, что общий размер вознаграждения по данным соглашениям составил 1577383 руб., оплачено только 745000 руб. Возражая против иска, ООО «Валф-Рус» ссылалось на то, что соглашения от 12.07.2016, от 22.07.2016, от 02.12.2016 между сторонами не заключались, оригиналы соглашений отсутствуют, все соглашения являются незаключенными, поскольку не согласованы существенные условия. Судом установлено, что по соглашениям от 12.07.2016, от 22.07.2016, от 09.01.2017 произведена оплата в общем размере 745000 руб., оплата по соглашению от 02.12.2016 не произведена, по соглашению от 21.12.2016 ответчиком перечислено 273831 руб. 60 коп., которые на счет истца не зачислены. В связи с отсутствием оригиналов, копии указанных соглашений не признаны судом в качестве доказательств стоимости оказанных юридических услуг. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что поскольку юридические услуги фактически оказывались, истец имеет право на получение оплаты оказанных услуг несмотря на отсутствие оригиналов соглашений, но истцу ответчиком произведена оплата юридических услуг на общую сумму 745000 руб. и доказательств оказания истцом ответчику юридических услуг на большую сумму, чем уплачено, не представлено. Доводы ответчика о том, что указанные соглашения не заключались, признаны судом необоснованными, поскольку юридические услуги фактически были оказаны (**** Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09.08.2018 решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 13.04.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сидоренкова Э.Ю. – без удовлетворения. Из мотивировочной части решения суда исключен вывод о стоимости услуг Сидоренкова Э.Ю. в размере 745000 руб. Суд апелляционной инстанции установил стоимость услуг по соглашению от 12.06.2016 в размере 123190 руб., по соглашению от 22.06.2016 в размере 255761 руб., по соглашению от 09.01.2017 в размере 15000 руб., по соглашению от 21.12.2016 в размере 273837 руб. 60 коп., всего 667788 руб. 60 коп. Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии подлинника соглашения от 02.12.2016 и иных допустимых доказательств, подтверждающих факт его заключения, а также при наличии возражений ответчика относительно заключения данного соглашения, вывод суда о возникновении между сторонами отношений на основании этого соглашения является необоснованным, а требования истца о взыскании вознаграждения по указанному соглашению не подлежащими удовлетворению (т****

Полагая, что ксерокопия соглашения об оказании юридической помощи от 02.12.2016 не может быть признана в качестве доказательства, подтверждающего возникновение между сторонами отношений по вопросу оказания юридических услуг, судебная коллегия исходит из положений ст.71 ГК РФ, в соответствии с которой письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно ч.7 ст.67 ГПК РФ не могут считаться доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. В силу указанных положений ГПК РФ, конкретизирующих положения ч.2 ст.50 Конституции РФ, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч.2 ст.55 ГПК РФ, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, предоставление оригинала документа, который положен истцом в обоснование исковых требований в качестве письменного доказательства, в случае сомнения ответчика в его подлинности являлось обязательным. Подлинный экземпляр соглашения суду представлен не был. При вышеизложенных обстоятельствах, предоставленная истцом копия соглашения от 02.12.2016 не может свидетельствовать как о наличии согласованной воли сторон на совершение сделки, так и об объеме и стоимости оказанных услуг, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Между тем в подтверждение факта оказания ООО «Валф-Рус» юридических услуг Сидоренковым Э.Ю. были представлены отвечающие требованиям гл.6 ГПК РФ доказательства, которые в нарушение ст.67 ГПК РФ не получили должную оценку в решении суда.

Из содержания представленной в материалы дела электронной переписки Сидоренкова Э.Ю. и юриста ООО «Валф-Рус» ****. с адреса электронной почты **** следует, что она 02.12.2016, ссылаясь на Андрея Валерьевича, сообщила Сидоренкову Э.Ю. о необходимости привлечения его к делу по покупке товарного знака у турецкой компании Сертепе Пластик, а именно, чтобы он посмотрел все документы и присутствовал на заключении и нотариальном удостоверении сделки в г.Москве у нотариуса **** Этим же письмом истцу по электронной почте были направлены имеющиеся у ответчика документы относительно планируемой сделки, в т.ч. договор об отчуждении права на товарный знак. 03.12.2016 Сидоренков Э.Ю. сообщил ****. о том, что договор об отчуждении права на товарный знак ему не понравился, поскольку содержит много грамматических, логических и юридических недостатков, устранение которых приведет к необходимости повторного перевода документа, попросил представить ему дополнительные документы. В этот же день **** направила Сидоренкову Э.Ю. запрашиваемые им документы, а 04.12.2016 попросила ускорить работу по подготовке поправок в договор. 05.12.2016 Сидоренков Э.Ю. направил на электронный адрес **** новую редакцию договора об отчуждении права на товарный знак и сообщил **** о необходимости дополнительного изучения сделки, 05.12.2016 по данному вопросу между указанными лицами велась переписка, предоставлялись дополнительные документы, обсуждалась редакция отдельных пунктов договора. По просьбе Сидоренкова Э.Ю. ему был направлен переведенный на турецкий язык подготовленный им проект договора для дополнительного изучения. По мере предоставления **** дополнительных сведений относительно предстоящей сделки, в проект договора Сидоренковым Э.Ю. вносились соответствующие изменения, отредактированный проект договора направлялся **** по электронной почте одновременно с рекомендациями относительно заключения сделки. В письме от 12.12.2016 Сидоренков Э.Ю. обратился к **** с вопросами о том, какой нотариус и в какой редакции будет удостоверять договор и когда будет окончательная редакция. 12.12.2016 **** сообщила о том, что удостоверение договора будет производить нотариус г.Москва, **** 16.12.2016 в 14:00, указала адрес нотариуса, сообщила, что после поступления проекта договора от нотариуса направит его Сидоренкову Э.Ю. В письме от 14.12.2016 ****. сообщила о том, что нотариус прислал договор со своими вставками, в который нужно было вписать данные по переводам, уведомила, что она вставит в договор заверенные и переведенные апостили с учредительных документов Сертепе Пластик, вставит их номера в договор и перешлет проект договора Сидоренкову Э.Ю., после изучения проекта договора просила направить ей имеющиеся замечания. **** проект договора был направлен Сидоренкову Э.Ю. В этом же день между указанными лицами велась переписка относительно процедуры заверения договора у нотариуса. ******** направила Сидоренкову Э.Ю. окончательный проект договора, на который Сидоренковым Э.Ю. направлены замечания. ****Сидоренкову Э.Ю. сообщено о внесении поправок в проект договора, в его адрес направлен исправленный проект договора (т.1 л.д.55-151). С учетом изложенного, у судебной коллегии имеются основания полагать, что Сидоренков Э.Ю. участвовал в разработке проекта договора об отчуждении исключительно права на товарный знак, оказывал консультирование ООО «Валф-Рус» относительно предстоящей сделки и ее условий. 16.12.2016 в г.Москва в помещении нотариуса **** договор об отчуждении исключительного права на товарный знак был нотариально удостоверен. При совершении сделки присутствовали представители ООО «Валф-Рус» (директор **** коммерческий директор ****, юрист ****.), переводчик, представители правообладателя товарного знака и Сидоренков Э.Ю., что сторонами не отрицалось. При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств оказания им ответчику юридических услуг противоречит материалам делам. Ссылка суда на то, что представленный истцом проект договора от 02.12.2016 по своему содержанию является более кратким, чем заключенный 16.12.2016 между АО «Сертепе Пластик Санайи Тиджарет Аноним Ширкери» и ООО «Валф-Рус» договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, доводов истца об оказании им юридических услуг ответчику по подготовке проекта договора не опровергает, поскольку в проект договора, направленный истцу 02.12.2016 по электронной почте, им вносились неоднократные дополнения и изменения, исправленные варианты проекта договора направлялись ответчику. Безосновательна и ссылка суда на отсутствие доказательств направления истцу 02.12.2016 именно того проекта договора, который имеется в материалах дела, поскольку доказательств направления истцу иного проекта договора, нежели представлен им, ответчиком в суд не представлено. В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Валф-Рус» подтвердила, что истцу направлялся проект договора, ссылаясь на то, что проект договора был подготовлен юристом. Ссылка суда на то, что из содержания переписки между Сидоренковым Э.Ю. и ****. следует, что последней истцу был направлен готовый проект договора, участники переписки направляли друг другу документы и проекты договора, но определить, какие поправки вносились в проект договора, редакция которого была принята в итоге ООО «Валф-Рус», именно истцом и объем (размер) проделанной им работы, также подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что проект договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, направленный Сидоренкову Э.Ю. для доработки, и проект договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, направленный Сидоренковым Э.Ю. после доработки, отличаются друг от друга (т**** Подробный сравнительный анализ проектов договора представлен Сидоренковым Э.Ю. с указанием внесенных им в проект договора изменений и дополнений (т.****). Отраженные в указанных проектах договора условия содержатся и в подписанном АО «Сертепе Пластик Санайи Тиджарет Аноним Ширкери» и ООО «Валф-Рус» договоре об отчуждении исключительного права на товарный знак от 16.12.2016, удостоверенном нотариусом (т.****). При данных обстоятельствах доводы ООО «Валф-Рус» о том, что истцу был направлен готовый проект договора, в который практически не были внесены изменения, подлежат отклонению. Каких-либо доказательств в опровержение проведенной истцом работы по доработке (изменению, дополнению) проекта договора, подробно описанной истцом в иске, приложениях к иску и сравнительных таблицах проектов договора, ответчиком не представлено. С учетом изложенного, оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия считает доказанным факт оказания истцом ответчику указанных в иске юридических услуг.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Валф-Рус» следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, с **** является директор **** единственным участником с **** является **** (т.**** Как следует из предоставленного ответчиком списка участников ООО «Валф-Рус» **** с **** по настоящее время является единственным участником ООО «Вальф-Рус», на момент заключения договора об отчуждении исключительного права на товарный знак единственным участником ООО «Валф-Рус» являлся ****. (т.**** Как следует из сведений о застрахованных лицах ООО «Валф-Рус» по форме СЗВ-М за 12 месяцев 2016 г. ****. являлся работником общества, в то время как информации об **** как о работнике форма не содержит (т. ****). С учетом изложенного, принимая во внимание свидетельские показания **** судом постановлен вывод о несостоятельности доводов истца о том, что он действовал по распоряжению **** являющегося единственным учредителем и фактическим руководителем ООО «Валф-Рус».

Между тем доводам истца о том, что в ходе оказания услуг он руководствовался сложившейся практикой взаимоотношений с ООО «Валф-Рус» и исходил из того, что лица, с которыми он взаимодействовал, являются уполномоченными представителями и работниками ООО «Валф-Рус», действия которых по передаче указаний относительно оказываемых услуг убеждали его в том, что он действует по поручению и в интересах данного юридического лица, надлежащая оценка судом не дана. Так, из электронной переписки Сидоренкова Э.Ю. и **** следует, что последняя обратилась к истцу по поручению Андрея Валерьевича. Копия некоторых направляемых истцу сообщений, направлялась **** также Орлову Андрею на электронную почту ****. Свидетель **** (специалист по правовому обеспечению в ООО «Валф-Рус» по совместительству, заместитель руководителя правового отдела в ООО «Теплосеть») в судебном заседании подтвердила, что обращалась к Сидоренкову Э.Ю. по вопросам, связанным с подготовкой договора об отчуждении права на товарный знак, обязанность по сопровождению сделки на нее была возложена **** который поручил ей обратиться к Сидоренкову Э.Ю.; Сидоренкову Э.Ю. передавались документы по предстоящей сделке, проект договора, чтобы он проверил, **** велел ей обратиться к Сидоренкову Э.Ю. за тем, чтобы он проверил проект договора; Сидоренков Э.Ю. проверил проект договора, поставил номера страниц, поменял словами места. Пояснила также, что **** ей знаком, он является работником ООО «Теплосеть», обозревая электронную переписку между ней и Сидоренковым Э.Ю. от **** (т.****) пояснила, что Андрей Валерьевич, на которого она ссылалась, обращаясь к Сидоренкову Э.Ю. о необходимости привлечения его к делу по покупке товарного знака, это **** который дал ей указание обратиться к Сидоренкову Э.Ю. Свидетель **** (главный бухгалтер ООО «Валф-Рус») в судебном заседании пояснила, что в декабре 2016 года в организации работала юрист **** руководил организацией коммерческий директор **** от которых поступали распоряжения (т.**** Из объяснений представителя ООО «Валф-Рус» **** в судебном заседании следует, что **** интересовался делами ООО «Валф-Рус», но доверенности от имени данного юридического лица не имел (т.**** На основании доверенности от **** сроком на 1 год коммерческий директор ООО «Валф-Рус» **** был уполномочен представлять интересы юридического лица с иными юридическими лицами и гражданами, в т.ч. при ведении переговоров с любыми лицами, заключении сделок, подписании всех документов (т****). Согласно представленным в суд письменным объяснениям **** (директор ООО «Валф-Рус» с марта 2014 года) адвокат Сидоренков Э.Ю. предлагал юридическую помощь, в т.ч. предлагал заменить услуги нотариуса своими услугами, о чем ему было сообщено **** но соглашение о разработке проекта договора об отчуждении права на товарный знак, и консультировании по данному вопросу между ООО «Валф-Рус» и Сидоренковым Э.Ю. не заключалось, указанные услуги ему не поручались. Работа по подготовке договора об отчуждении права на товарный знак была поручена юристу ****, всю информацию о подготовке договора и условиях сделки он получал от нее. При удостоверении договора нотариусом Сидоренков Э.Ю. присутствовал, участия в обсуждении вопросов о внесении правок в договор практически не принимал. Затем Сидоренков Э.Ю. попросил оплатить его услуги, но акт об оказанных услугах с их расшифровкой не представил (т.**** Согласно показаниям свидетеля **** в судебном заседании на момент подписания договора от ****, он являлся учредителем и директором ООО «Валф-Рус», подготовкой договора по его распоряжению занимались **** который сам принимал решение кого привлекать к разработке проекта договора (т.**** Согласно письменным пояснениям **** (исполнительный директор ООО «Валф-Рус»), адвокат Сидоренков Э.Ю. в декабре 2016 года оказывал услуги ООО «Валф-Рус», а также иным физическим и юридическим лицам по судебным делам. Он знал, что Сидоренков Э.Ю. планирует присутствовать при подписании договора у нотариуса в г.Москве, однако, сам его поездку не организовывал. По чьей инициативе Сидоренков Э.Ю. там находился, ему неизвестно. Не отрицал переписку с Сидоренковым Э.Ю. посредством СМС-сообщений (**** Согласно письменным пояснениям ****., он с **** является учредителем ООО «Валф-Рус». До указанной даты не имел отношения к обществу, но знал о том, что там происходит, в т.ч. интересовался покупкой товарного знака, намеревался приобрести долю в уставном капитале общества. В 2016 году он общался с адвокатом Сидоренковым Э.Ю. по личным вопросам, как по телефону +**** так и со своей электронной почты ****. (т****). Из изложенного следует, что **** обратилась к Сидоренкову Э.Ю. за оказанием юридической помощи ООО «Валф-Рус» в т.ч. по поручению коммерческого директора **** который в силу доверенности имел право совершать все юридически значимые действия от имени юридического лица и которому была поручена подготовка сделки и предоставлено право привлекать для этого иных лиц, что подтверждается свидетельскими показаниями **** доверенностью от ****, при этом **** не опроверг факт привлечения Сидоренкова Э.Ю. к участию в подготовке проекта договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, знал, что Сидоренков Э.Ю. намерен присутствовать при удостоверении сделки у нотариуса. Ссылаясь на отсутствие у ****. полномочий действовать от имени ООО «Валф-Рус» в спорный период, судом не учтены свидетельские показания главного бухгалтера **** назвавшей в качестве лиц, руководивших организацией, от которых поступали распоряжения, наряду с **** также свидетельские показания **** не опровергшей обращение за оказанием юридической помощи истцу непосредственно от имени ООО «Валф-Рус», не ссылающейся на ведение переписки с истцом от своего личного имени, от имени иных юридических лиц, в которых она работает, или от имени и иных лиц. Не принято судом во внимание и то, что до декабря 2016 года между истцом и ответчиком были заключены ряд соглашений об оказании юридических услуг, в связи с чем обращение юриста ООО «Валф-Рус» по вопросу оказания спорных юридических услуг и переписка между сторонами давали истцу основания полагать, что **** обращается к нему от имени ответчика, учитывая также, что спорные услуги были оказаны именно ответчику, а не иному лицу. Присутствие истца при удостоверении сделки у нотариуса также свидетельствует о том, что представители ООО «Валф-Рус», явившиеся на заключении сделки, располагали сведениями о том, что истец принимал в подготовке документов по сделке непосредственное участие и присутствует при совершении внешнеэкономической сделки между двумя юридическими лицами не по своей личной инициативе и не в своих личных интересах.

Исходя из установленных обстоятельств следует, что сложившиеся между сторонами по делу фактические отношения соответствуют конструкции договора возмездного оказания юридических услуг. Отсутствие заключенного между сторонами в письменной форме договора на оказание юридических услуг не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате истцу стоимости фактически оказанных ответчику услуг. Однако судом первой инстанции эти обстоятельства не были приняты во внимание.

Доводы ответчика о том, что вопрос об оказании истцом услуг ответчику ранее был предметом спора между теми же сторонами, не препятствуют рассмотрению по существу заявленного в настоящем деле иска. Требования о взыскании стоимости услуг по соглашению от 02.12.2016 действительно были предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела ****. В указанном деле, разрешая иск Сидоренкова Э.Ю. к ООО «Валф-Рус», основанный на соглашении от 02.12.2016, суд пришел к выводу о том, что при отсутствии подлинника соглашения от 02.12.2016 и иных допустимых доказательств, подтверждающих факт его заключения, требования истца о взыскании вознаграждения за юридические услуги по указанному соглашению не подлежат удовлетворению. Между тем в настоящем деле Сидоренковым Э.Ю. к ООО «Валф-Рус» заявлены требования о взыскании денежных средств за фактически оказанные, но не оплаченные юридические услуги, а не требования о взыскании задолженности по соглашению от 02.12.2016. Судебная коллегия также учитывает, что решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 20.09.2018 по делу **** с Сидоренкова Э.Ю. в пользу ООО «Валф-Рус» взысканы денежные средства в размере 77211 руб. 40 коп. Обращаясь в суд с иском о взыскании с Сидоренкова Э.Ю. денежных средств в размере 622000 руб., ООО «Валф-Рус» ссылалось на то, что в период с 16.11.2016 по 31.03.2017 адвокату Сидоренкову Э.Ю. было перечислено 745000 руб. в качестве аванса за юридические услуги, из которых 622000 руб. отработано не было. Возражая против иска, Сидоренков Э.Ю. ссылался на то, что в период с 02.12.2016 по 16.12.2016 на основании соглашения от 02.12.2016, признанного судом незаключенным, им были оказаны юридические услуги на сумму 104594 руб., которая является неосновательным обогащением ООО «Валф-Рус» и подлежит зачету. Разрешая спор, суд исходил из того, что стоимость оказанных Сидоренковым Э.Ю. ООО «Валф-Рус» по соглашениям от 12.07.2016, от 22.07.2016, от 21.12.2016, от 09.01.2017 услуг составила согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09.08.2018 - 667788 руб. 60 коп., в связи с чем излишне уплаченная сумма в размере 77211 руб. 40 коп. подлежит возврату в пользу ООО «Валф-Рус». Оснований для зачета стоимости оказанных, но не оплаченных услуг, как неосновательного обогащения ООО «Валф-Рус» при незаключенности соглашения от 02.12.2016, суд не усмотрел, разъяснив Сидоренкову Э.Ю. право на обращение в суд с самостоятельным иском по указанному основанию (т****

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложены на суд. Неуказание истцом тех или иных норм материального права, подлежащих применению к приведенным в обоснование иска фактическим обстоятельствам дела, не является препятствием для суда в их применении либо основанием для отказа в их применении. Суд должен установить характер правоотношений сторон, определить нормы права, подлежащие применению к данным правоотношениям, и в соответствии с этим разрешить спор, указывать мотивы, по которым он не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Сидоренков Э.Ю., обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств, ссылался на оказание ООО «Валф-Рус» юридических услуг, при этом основанием иска (обстоятельствами, на которые ссылался истец в обоснование своего материально-правового требования) истцом заявлялся факт оказания ответчику юридических услуг в отсутствие заключенного между сторонами спора в письменной форме договора и не осуществление ответчиком их оплаты. С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, свидетельствуют о наличии отношений по возмездному оказанию услуг, регулируемых положениями главы 39 ГК РФ, в связи с чем полагавшего, что требование о взыскании неосновательного обогащения на основании положений главы 60 ГК РФ удовлетворению не подлежат, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании денежных средств за фактически оказанные истцом ответчику, принятые, но не оплаченные ответчиком услуги.

В соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Копия соглашения от 02.12.2016 сама по себе в качестве доказательства как наличия договорных отношений между сторонами, так и вида и стоимости оказанных услуг в силу вышеизложенных обстоятельств рассмотрена быть не может. Тем не менее в качестве доказательства стоимости аналогичных услуг по сбору и анализу информации относительно внешнеэкономической сделки по приобретению исключительного права на товарный знак, по составлению проекта договора истцом представлены: письмо Филиала «Адвокатской консультации ****» Межреспубликанской коллегии адвокатов (г.Владимир) от 21.05.2019, согласно которому стоимость указанных юридических услуг составляет 130000 руб., письмо Адвокатского бюро «Правовое обеспечение бизнеса» (г.Владимир) от 21.05.2019, согласно которому стоимость указанных юридических услуг составляет 120000 руб. при условии полной предоплаты и возмещении дополнительных расходов адвоката, письмо ООО «ВладЮрКонсалт» (г.Владимир) от 21.05.2019, согласно которому стоимость указанных юридических услуг составляет 150000 руб. при условии полной предоплаты и возмещении дополнительных расходов адвоката (т.****). Учитывая стоимость аналогичных услуг, наличие у Сидоренкова Э.Ю. статуса адвоката, объем и характер оказанной им юридической помощи, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, судебная коллегия полагает, что за оказанные ООО «Валф-Рус» юридические услуги Сидоренкову Э.Ю. должно быть уплачено 100000 руб. Принимая во внимание, что в указанную стоимость услуг не входят фактически понесенные адвокатом расходы, связанные с оказанием юридических услуг, учитывая сложившуюся между сторонами в рамках соглашений об оказании юридических услуг в 2016 году практику возмещения адвокату понесенных им дополнительных расходов, связанных с оказанием юридической помощи, расходы Сидоренкова Э.Ю. на проезд в г.Москва на удостоверение сделки и обратно в размере 4594 руб. (т.****) также подлежат возмещению ООО «Валф-Рус».

В силу положений п.1, п.3 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в п.37 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о не осуществлении ответчиком оплаты оказанных ему истцом юридических услуг и фактически понесенных истцом расходов в связи с оказанием юридических услуг на общую сумму 104594 руб., на основании ст.395 ГК РФ и разъяснений по ее применению, с ООО «Валф-Рус» в пользу Сидоренкова Э.Ю. подлежат взысканию проценты за пользовании чужими денежными средствами по состоянию на 15.01.2019 в размере 18074 руб. 96 коп. согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, допустил нарушения норм материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно, на основании п.3.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, подлежит отмене. По той причине, что обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждены имеющимися в нем доказательствами и они достаточны для вывода об обоснованности исковых требований, судебная коллегия считает возможным в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ, принять по делу новое решение об их удовлетворении. С ООО «Валф-Рус» в пользу Сидоренкова Э.Ю. подлежат взысканию денежные средства в размере 104594 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18074 руб. 96 коп.

Принимая во внимание исход судебного разбирательства, с ООО «Валф-Рус» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3653 руб., исчисленная на основании пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из цены иска в 122668 руб. 96 коп., оплата которой при подаче иска Сидоренковым Э.Ю. не произведена в связи с представленной отсрочкой (т.2 л.д.180-181).

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 17 июня 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Сидоренкова Э. Ю. удовлетворить. Взыскать с ООО «Валф-Рус» в пользу Сидоренкова Э. Ю. денежные средства в размере 104594 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18074 руб. 96 коп.

Взыскать с ООО «Валф-Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3653 руб.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.В. Денисова

А.В. Удальцов