Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2, апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО3, апелляционной жалобе ФИО4 на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 декабря 2021 года

по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании убытков, неосновательного обогащения, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, неосновательного обогащения, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что между ней и ФИО1 сложились фактические отношения, вытекающие из договора подряда. Так, 04.06.2020 подрядчик - ФИО1 приступил к выполнению строительно-монтажных работ по ремонту в соответствии с дизайн-проектом ее квартиры по адресу: …. Исполнение договора подряда обсуждалось посредством переписки в мессенджере What Sapp «…», а также аудио и видео сообщений с номеров … (номер ФИО5.) и … (ФИО1).

Квартира ею была приобретена у застройщика с черновой отделкой, т.е. в квартире была сделана стяжка, отштукатурены стены, проложена электрика и иные инженерные системы. Комплекс работ, выполненный ответчиком, включал в себя финишную отделку, декоративные работы, допрокладку инженерных систем, установку оборудования, ремонт «под ключ». Все лето и половину осени 2020 года ответчик вел работы в ее квартире с поэтапной оплатой за выполненные работы с ее стороны. За все время производства работ она выплатила ответчику 469000 руб. за работу без учета стоимости материалов. На каждом этапе принятия выполненных работ, при посещении объекта, она обнаруживала недостатки в ремонтных работах. Считает, что ответчик вводил ее в заблуждение, указывая на то, что выявленные недостатки будут устранены при следующем этапе выполнения работ, однако этого не происходило. Напротив, она постоянно выявляла факты нарушения договора подряда.

Для определения качества и действительной стоимости, выполненных ответчиком работ она обратилась в экспертную организацию ООО «Мэлвуд», где получено экспертное заключение, по результатам которого стало известно, что отделка конструкций объекта множественно не соответствует требованиям нормативно-технических документов. Кроме того, установлено, что строителями не соблюдалась технология производства работ в соответствие с нормативно-технической документацией.

Стоимость фактически выполненных работ ответчиком без учета материалов составила согласно экспертному расчету 168487 руб., что значительно меньше той суммы, которая уже быта оплачена ею ответчику. Сумма необоснованного обогащения (переплаты истцом) составила 300513 руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, согласно экспертному заключению, составляет 572068 руб. с учетом материалов, которые придется снова приобретать для устранения допущенных ответчиком нарушений.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием в 10-дневный срок со дня получения настоящей претензии, выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения дефектов и отклонений объекта в размере 572068 руб., вернуть переплаченную за выполненные работы сумму (неосновательное обогащение) в размере 300513 руб., возместить стоимость оплаты экспертного заключения в сумме 18600 руб. и юридических услуг в размере 10000 руб., а всего 901181 руб. Ответом на претензию исх. № б/н от 04.02.2021 ФИО1 не согласился с заявленными требованиями и добровольно их удовлетворить отказался.

В последующем для определения ремонта и восстановления конструкций инсталляции в системе электроснабжения ООО «Мэлвуд» 18.03.2021 было выполнено Дополнение № … к экспертному заключению № … от 09.12.2020, согласно которого дополнительно было определена необходимость выполнить ремонтно-восстановительные работы системы электроснабжения, наружной стены, монолитного перекрытия и подвесного потолка из гипсокартонных листов (инсталляции). Стоимость указанных работ составила 198489,88 руб.

Общая стоимость устранения выявленных дефектов, возникших в результате некачественно выполненной работы ответчиком, составляет 770557,88 руб. (198489,88 руб. + 572068 руб.).

В состав судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в ее пользу подлежит оплата экспертного заключения № … от 09.12.2020, выполненного ООО «Мэлвуд» на сумму 18600 руб., а также оплата дополнительной экспертизы, выполненной ООО «Мэлвуд» по договору от 29.01.2021 на сумму 8250 руб.

Также, в рамках проведения досудебной работы ею заключен договор № … об оказании юридических услуг от 24.12.2020 с ООО «Правовой Центр Содействие», стоимость которых составила 10000 руб.

Кроме того, ею понесены почтовые расходы на сумму 490,91 руб. и оплата госпошлины в размере 13556 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 393, 702, 723, 1102 ГК РФ, просила взыскать с ФИО1 в ее пользу убытки в виде реальных расходов, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонении отделочного покрытия конструкций, ремонта и восстановления конструкции инсталляции в систем электроснабжения квартиры в размере 770557,88 руб.; неосновательное обогащение в счет излишне оплаченной денежной суммы за выполнение подрядных работ в размере 300513 руб.; судебные расходы в размере 50896,26 руб.

Определением суда от 08.07.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4; принято к рассмотрению суда встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов.

Определением суда от 04.08.2021 принято к рассмотрению суда встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов.

Встречное исковое заявление ФИО1, в лице его представителя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов, мотивировано тем, что ФИО3 не оплатила подрядные работы, выполненные подрядчиками ФИО1 и ФИО4, проводимые по адресу: …. Несмотря на то, что договор подряда в письменной форме не был заключен, между сторонами согласованы все его существенные условия. Поскольку фактически работы по первому, второму, третьему и частично четвертому этапу работ были сданы ФИО3, неисполнение ей обязанности по подписанию акта о приемке выполненных работ не освобождает ее от необходимости отплатить фактически выполненные работы подрядчиком. Таким образом, между ФИО3 (заказчик) и ФИО1 совместно со ФИО4 возникли правоотношения по ремонту квартиры, принадлежащей ФИО3, то есть фактически сложились подрядные отношения по выполнению работ, при этом стоимость работ была определена в размере 780000 руб. и согласована между сторонами, из которых заказчиком перечислено подрядчикам денежная сумма в размере 468000 руб., тогда как работы выполнены на сумму 689915 руб. Вопросов по качеству работ и соответственно претензий по их выполнению заказчиком не предъявлялось. Заказчик ФИО3, отказавшись от исполнения договора подряда в части, не оплатила подрядчикам стоимость произведенных работ по третьему и части четвертого этапа в полном объеме. Стоимость задолженности составляет 221915 руб. Так как при выполнении работ участвовали два подрядчика ФИО1 и ФИО4 право требовать оплаты задолженности за выполненные работы у ФИО1 возникает только в 1/2 части. Соответственно ФИО3 имеет перед ФИО1 задолженность по оплате за подрядные работы в размере 110957,50 руб.

ФИО1 просил взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по оплате за подрядные работы в размере 110957,50 руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3419,15 руб.

Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов, мотивировано тем, что ФИО3 не оплатила подрядные работы, выполненные подрядчиками ФИО1 и ФИО4, проводимые по адресу: …. Приводит аналогичные обоснования своих требований, что и в исковой заявлении ФИО1 Просил взыскать с ФИО3 в его пользу задолженность по оплате за подрядные работы в размере 110957,50 руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3419,15 руб.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 декабря 2021 года ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО4 о взыскании убытков, неосновательного обогащения, судебных расходов и ФИО1, ФИО4 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО3 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее требований и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Ссылаясь на нормы права, указывает, что законодатель не установил конкретный способ сообщения заказчиком в адрес подрядчика обнаружения отступлений от договора и иных недостатков. Она о недостатках указывала в переписке WhatsApp.

Не согласна с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств того, что она назначала ФИО1 разумный срок для устранения недостатков. О наличии недостатков в выполненных работах ответчику ФИО1 было известно, что подтверждается перепиской WhatsApp.

Также указывает, что к ФИО4 она исковых требований не предъявляла, его привлек суд по своей инициативе, при том, что согласия на его привлечение в качестве стороны по делу она не давала, ее мнение не было выяснено судом.

Обращает внимание, что в силу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, судом вопрос о назначении экспертизы по собственной инициативе не поднимался, а сторонам лишь предлагалось заявить ходатайство о назначении таковой, от заявления такого ходатайства она отказалась, поскольку полагала, что ею была проведена и оплачена досудебная экспертиза. Полагает, что в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд первой инстанции мог по своей инициативе назначить судебную экспертизу.

Понятие «существенного недостатка» является правовым и подлежит установлению судом, а не экспертом.

Считает, что ею была доказана существенность недостатка выполненных подрядчиком работ, а именно, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов (п. «б» Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), поскольку, согласно экспертному заключению ООО «Мэлвуд» от 09.12.2020 с дополнением № … от 18.03.2021, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 770557,88 руб., что превышает цену выполненных подрядчиком работ и общую цену договора, а значит недостатки работ являются существенными.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 как незаконное, необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме и ссылаясь на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии между ФИО4 и ФИО3 договорных отношений. ФИО3 не опровергнут факт наличия договора подряда со ФИО4 Судом не учтены положения п. 1 ст. 707 ГК РФ.

Полагает не основанным на законе вывод суда о том, что ФИО1 не доказаны обстоятельства оказания ФИО3 на заявленную сумму услуг, поскольку из переписки мессенджера WhatsApp усматривается, что работы выполнялись, принимались заказчиком ФИО3 без претензий и после их приемки оплачивались.

Вопросов по качеству работ и соответственно претензий по их выполнению заказчиком не предъявлялось. Кроме устных пояснений ФИО3 в материалах дела нет доказательств, подтверждающих невыполнения указанного объеме работ либо выполнения их некачественно.

Считает, что отсутствие Актов выполненных работ, не свидетельствует о их непринятии заказчиком.

Не соглашается с выводом суда о том, что ФИО1 не опроверг доводов ФИО3 о некачественном выполнении работ, так как работы последней принимались, их качество соответствовало СНиП, оплачивались заказчиком. При этом, полагает, что заключение ООО «Мэлвуд» не может быть принято во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза была проведена в отсутствие ФИО1 и ФИО4, ФИО1 в ходе рассмотрения дела представлено рецензионное заключение от 04.10.2021 ООО «Первое экспертное бюро», которое не было принято судом во внимание и согласно которому в заключении ООО «Мэлвуд» допущены многочисленные нарушения. Кроме того, эксперт ООО «Мэлвуд» не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Считает, что проведение судебной экспертизы в настоящее время невозможно, поскольку на момент рассмотрения дела ФИО3 произвела ремонт в своей квартире с привлечением других подрядчиков, а потому утрачен объект исследования.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований как незаконное, необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, при этом приводит аналогичные доводы, что и представитель ФИО1 – ФИО2 в апелляционной жалобе.

Относительно апелляционной жалобы ФИО3 и дополнений к ней, представителем ФИО1 – ФИО2 принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО6 – ФИО7, действующая на основании доверенность от 28.05.2021, выданная сроком на 3 года, возражала относительно апелляционной жалобы ФИО3, на доводах апелляционной жалобы ФИО1 настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 432 сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25.12.018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

Как следует из материалов дела, ФИО8 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: …, в которой по предварительной договоренности с ответчиком ФИО1 должны были осуществляться ремонтные работы по отделке жилого помещения. Письменный договор подряда сторонами не заключался, сроки выполнения работ, этапы и объем работ сторонами в письменном виде установлен не был. По предварительной договоренности, проведение работ должно было происходить в соответствии с заранее подготовленным дизайн-проектом квартиры, стоимость работ была определена в размере 780000 руб., из которых 469000 руб. были переданы ФИО3 ФИО1 в ходе выполнения работ (04.06.2020 - 78000 руб., 15.07.2020 - 175500 руб., 29.08.2020 - 175500 руб., 01.10.2020 - 40000 руб.), что соответствует истории операций по карте Сбербанк (л.д. 34-50 т. 2), и не оспаривалось ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что несмотря на отсутствие письменного договора подряда, как того требуют положения главы 37 ГК РФ, между ФИО3 и ФИО1 фактически был заключен договор подряда, поскольку, по достигнутой сторонами в устной форме договоренности ФИО1 принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-отделочных работ в принадлежащем истцу жилом помещении, а истец ФИО3 обязалась произвести оплату этих работ в согласованном сторонами размере - 780000 руб., в связи с чем, суд обоснованно применил к указанным отношениям нормы главы 37 ГК РФ.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда, юридически значимыми обстоятельствами является распределение бремени доказывания между сторонами и разрешения спора с учетом положений закона, регулирующих спорные отношения.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО3 указывала на недостатки выполненных работ и просила взыскать с ответчика ФИО1 убытки в виде расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков в произведенных ответчиками работ в квартире истца, в размере 770557,88 руб. (572068 руб. + 198489,88 руб.), стоимость которых определена в соответствии с экспертным заключением ООО «Мэлвуд» № … от 09.12.2020 по результатам технического обследования конструкций квартиры, распложенной по адресу: …, по техническому заданию ФИО3 (л.д. 52-233), Дополнением № … от 18.03.2021 к экспертному заключению ООО «Мэлвуд» № … от 09.12.2020 (л.д. 234-260 т. 1).

Согласно выводам, сделанным в экспертном заключении ООО «Мэлвуд» № … от 09.12.2020, на основании результатов визуального и инструментального обследования технического состояния конструкций квартиры, многоквартирного жилого дома, распложенного по адресу: …, отделка конструкций Объекта множественно не соответствуют требованиям следующих документов: СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНИП 3.04.01-87». Все перечисленные строительные дефекты образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной нормативно-технической документации. Необходимо выполнить комплекс мероприятий по устранению выявленных дефектов. Рекомендуется произвести вскрытие (демонтаж) конструкций подвесного потолка для детального обследования скрытых работ по монтажу системы электроснабжения. Также рекомендуется выполнить разборку конструкций из ГВЛ для детального обследования смонтированного сантехнического оборудования. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений покрытия конструкций квартиры от требований нормативно-технических документов составляет 572068 руб. (л.д. 52-233 т. 1)

Согласно выводам, сделанным в Дополнении № … от 18.03.2021 к экспертному заключению ООО «Мэлвуд» № … от 09.12.2020, итоговая стоимость ремонта и восстановления конструкций инсталляции и системы электроснабжения составляет 198489,88 руб. (л.д. 234-260 т. 1).

Выводы указанного заключения специалиста относительно факта наличия недостатков выполненных работ, стоимости их устранения, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика (по первоначальному иску) не опровергнуто. Как верно отмечено судом первой инстанции, ФИО1 не опроверг доводов ФИО3 о некачественном выполнении работ, реализовать свое право, предусмотренное ст. 79 ГПК РФ, в судебном заседании 09.12.2021 отказался, пояснив, что не будет заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы. Об отсутствии оснований для назначения экспертизы, относительно определения качества, объема выполненных работ, наличия и стоимости устранения недостатков в суде апелляционной инстанции указывала представитель ФИО1 – ФИО2, несмотря на то, что судом апелляционной инстанции ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Также, об отсутствии намерения представлять доказательства, заявлять ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы указано ФИО1 в его апелляционной жалобе (л.д. 34 т. 4).

При таких данных, учитывая, что бремя доказывания качества выполненных работ в силу закона возложено на подрядчика и отсутствие в материалах дела подписанного сторонами акта выполненных работ, достоверных данных о принятии заказчиком работ без замечаний, суд пришел к правильному выводу об отказе ФИО1, ФИО4 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 денежных средств.

Ссылка стороны подрядчика на Акт приемки-сдачи выполненных работ от 24.10.2020, который ФИО1 направил ФИО3 для подписания исх. № б/н от 15.02.2021 (л.д. 81, 114 т. 2), т.е. после получения им претензии от ФИО3 в которой содержались претензии к качеству работ, и направленного им ответа на претензию исх. № б/н от 04.02.2021 (л.д. 12-14, 15-16 т. 2), обоснованно не приняты судом в качестве доказательства качественно выполненных подрядчиками работ в заявленном им объеме, поскольку указанный Акт приемки-сдачи выполненных работ сторонами не подписан и имел место, после претензий заказчика к качеству произведенных работ.

До направления указанного выше Акта приемки сдачи выполненных работ, т.е. до 15.02.2021 (л.д. 81, 82 т. 2) действий, свидетельствующих о принятии ФИО8 работ без замечаний, либо, уклонения ФИО8 от принятия выполненных работ, не установлено.

Так, согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, законодательством предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Акт выполненных работ от 24.10.2020, подписанный со стороны подрядчика ФИО1 и ФИО4, подписи ФИО3 - заказчика не содержит, также Акт не содержит отметки об отказе ФИО3 от подписания акта (л.д. 81, 82-83, 114, 115-116 т. 2).

Учитывая наличие заключения специалиста ООО «Мэлвуд» относительно наличия недостатков выполненных работ, отсутствие пописанных сторонами Актов выполненных работ, либо доказательств, представленных стороной подрядчика указывающих на фактическое принятие стороной заказчика выполненных работ без замечаний, при том, что в ходе переписки в мессенджере WhatsApp 29.08.2020 ФИО3 указывала о наличии нюансов в выполненных работах на различных этапах (л.д. 98 оборот т. 2), после чего вплоть до 22.09.2020 стороны продолжили обсуждать технологию и качество выполняемых работ. ФИО3 указывала на ее требования к качеству и профессионализму выполненных работ, соответственно, между сторонами имел место спор относительно качества выполняемых работ и соответственно, оснований полгать, что работы приняты заказчиком без замечаний у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая, наличие замечаний заказчика к качеству выполненных работ, доказательства наличия недостатков работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО1 не доказан факт надлежащего выполнения обязательств по договору подряда, следовательно, его встречный иск о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб представителя ФИО1 – ФИО2 и ФИО4 о несогласии с выводом суда об отсутствии между ФИО4 и ФИО3 договорных отношений, при том, что ФИО3 не опровергнут факт наличия договора подряда со ФИО4, а также, что судом не учтены положения п. 1 ст. 707 ГК РФ, судебной коллегией не принимаются, поскольку доказательств заключения договора подряда (фактических отношений возникающих из договора подряда) в соответствии со ст. 56 ГПК РФ между ФИО8 и ФИО4 не представлено, судом не установлено.

Так, из пояснений ФИО3 следует, что представленный ей ФИО1 для подписания проект договора подряда на ремонт квартиры, в котором имеются записи карандашом, выполненные ею (л.д. 41-46 т. 3), между тем, договор она не подписывала, в том числе и по причине его подписания, неизвестным для нее лицом – ФИО4

В силу ст. 707 ГК РФ, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами (п. 1 ст. 707 ГК РФ). При делимости предмета обязательства, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, каждое из указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли (ст. 321).

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ФИО4 и ФИО1 не представлено достаточной совокупности допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии между ФИО3 и ФИО4 подрядных отношений, факт которых ФИО3 отрицает. Так, переписка в мессенджере WhatsApp, на которую ссылаются стороны, велась между ФИО1 и ФИО3 (л.д. 11-26 т. 1; л.д. 62-76, 95-109 т. 2; л.д. 67-70, 73-83 т. 3), из ее содержания нельзя сделать однозначный вывод, что на стороне подрядчика выступают два лица ФИО1 и ФИО4; представленный ФИО1 для подписания проект договора подряда на ремонт квартиры не подписан ФИО3, в том числе по причине его подписания со стороны подрядчика ИП ФИО4, незнакомым ей лицом, с которым у нее не было договорных отношений, что следует из пояснений ФИО3 (л.д. 41-46 т. 3); односторонний акт выполненных работ от 24.10.2020, подписанный ФИО1 и ФИО4 (л.д. 81-83, 114-116 т. 2), сам по себе не подтверждает договорные отношения между ФИО3 и ФИО4, подписи ФИО3 как заказчика договор, не содержит.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии договорных отношений по выполнению подрядных работ ФИО4 для ФИО3, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ФИО3 в отношении ФИО4 и встречного иска ФИО4 к ФИО3

Представленный суду апелляционной инстанции рапорт УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску от 21.11.2021, который обозревался судом апелляционной инстанции и был приобщен к материалам дела, для проверки доводов апелляционных жалоб, выводы суда в части отсутствия между ФИО3 и ФИО4 договорных отношений не опровергает, он лишь указывает о факте участия ФИО4 в выполнении работ в квартире ФИО3 в составе строительной бригады ФИО1 и возникшей конфликтной ситуации при возврате строительного инструмента.

Указание представителя ФИО1 – ФИО2 в суде апелляционной инстанции о недопустимости представленного ФИО3 экспертного заключения ООО «Мэлвуд» не свидетельствует о незаконности заявленных ФИО3 требований в полном объеме и удовлетворении встречного иска, поскольку, в ходе рассмотрения дела, исходя из представленных сторонами доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, с учетом бремени доказывания, качества и объема выполненных работ на сторону подрядчика, судом правомерно было отказано в удовлетворении встречного иска ФИО1 и ФИО4

Подвергнув сомнению заключение экспертное заключение ООО «Мэлвуд», подрядчик, вопреки положениям статьи 720 ГК РФ, 79 ГК РФ вопрос о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, напротив возражал против ее проведения, в суде апелляционной инстанции также указал на нецелесообразность проведения судебной экспертизы.

При этом, само по себе несогласие с экспертным заключением ООО «Мэлвуд», при наличии пояснений ФИО3, ее переписки в мессенджере WhatSapp, о наличии недостатков в выполненных подрядчиком работ и последующие действия истца, направленные на их устранение, путем заключения новых договоров подряда на выполнение (устранение недостатков) работ, а также отсутствие со стороны подрядчика Актов выполненных работ, в своей совокупности указывают на наличие недостатков выполненных работ и необходимость их устранения, и как следствие несение убытков ФИО3

Оснований не доверять выводам содержащимся в экспертном заключении ООО «Мэлвуд», эксперты которого, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, у судебной коллегии не имеется, поскольку они обоснованы и подтверждены документально. В заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (выбор которых отнесено к компетенции эксперта) и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 о несогласии с экспертным заключением не опровергают обоснованности сделанных экспертом выводов, при том, что каких-либо иных доказательств, ответчиком не представлено.

Ссылка представителя истца ссылка на рецензионное заключение инженера - эксперта ООО «Первое Экспертное бюро» от 04.10.2021 № … (л.д. 88 т.3), не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

При этом судебная коллегия отмечает, что исследование (рецензия) ООО «Первое Экспертное бюро» от 04.10.2021 № … была проведена без исследования объекта недвижимости, технической документации, замечаний заказчика по качеству выполненных работ, оно не являются экспертным заключением, предусмотренным статьями 79 - 86 ГПК РФ.

Кроме того, рецензия на заключение ООО «Мэлвуд» не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводятся к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов экспертного заключения № …. Также представленная рецензия является оценкой доказательства - заключения № …, однако в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

То обстоятельство, что сторона ФИО1 не присутствовал при проведении экспертного заключения ООО «Мэлвуд», безусловно не свидетельствует о незаконности проведенного экспертным учреждением исследования, его выводы относительно наличия недостатков в выполненных подрядных работах не опровергает. ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем качестве выполненной работы, отсутствии недостатков, либо иной стоимости устранения недостатков. Кроме того, учитывая наличия замечаний, которые стороны (ФИО3 и ФИО1) обсуждали в мессенджере WhatSapp в период с августа по сентябрь 2020 (л.д. 98 оборот - 99 т. 2), отсутствие подписанного сторонами Акта выполненных работ, ФИО1 в силу положений п. 5 ст. 720 ГК РФ, не был лишен права и имел возможность провести исследование качества выполненных им работ, их соответствие требованиям, предъявляемым соответствующими ГОСТ и правилами, а также зафиксировать объем выполненной бригадой работы.

В силу ст. 10 ГК РФ, добросовестность сторон предполагается, каких-либо оснований полагать, что ФИО3 действовала недобросовестно, ответчиком (по первоначальному иску) не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3 о возмещении расходов на устранение недостатков работы, предусмотренное п. 1 ст. 723 ГК РФ, со ссылкой на то, что данное право заказчика (устранять недостатки) должно быть предусмотрено в договоре подряда, ввиду отсутствия такого договора, право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков у заказчика не возникло.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Как следует из материалов дела, заявленные требования истец ФИО3 основывала на положениях п. 3 ст. 723 ГК РФ, указывала о недостатках выполненных работ, их существенности.

В силуп. 3 ст. 723ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» признает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Существенность недостатков выполненных ответчиком работ подтверждена результатами экспертизы.

Так, согласно Экспертному заключению ООО «Мэлвуд» (л.д. 52-232, 234-260 т. 1) выявленные экспертом недостатки выполненных работ ответчиком ФИО1 являются существенными и неустранимыми, поскольку перечисленный в нем результат работ требует демонтажа и нового исполнения, стоимость устранения недостатков в общей сложности составляет 770557,88 руб. (198489,88 руб.+572068 руб.), что исходя из общей стоимости работ по договору подряда, которую стороны определили в размере 780000 руб., практически равна стоимости устранения недостатков. Таким образом, в силу п. 3 ст. 723 ГК РФ истец вправе требовать возмещения указанных выше убытков.

Исходя из положенийст. 723ГК РФ, при наличии технической возможности подрядчик вправе безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных убытков. Однако это возможно лишь в случае сохранения у заказчика интереса в выполнении работы и его согласия.

В настоящем деле такой интерес у истицы ФИО3 отсутствовал.

На основании вышеизложенных норм права истица отказалась от исполнения договора подряда, направив в адрес ответчика претензию, в которой потребовала возместить ремонтно-восстановительные работы для устранения дефектов и отклонений объекта. Однако, ее требования остались без удовлетворения. В связи с этим ФИО8 обратилась к другому подрядчику для устранения недостатков работы ответчика, представив в подтверждение данному обстоятельству договор № … от 21.01.2021 с ООО «Симметрия», а также дополнительно суду апелляционной инстанции: Акт экспертного осмотра объекта по адресу: … от 07.11.2020, договоры строительного подряда № … от 21.01.2021 и № … от 18.02.2021 заключенные между ООО «Симметрия» и ФИО3, дубликаты квитанций об оплате ООО «Симметрия» по договорам подряда № … от 21.01.2021 и № … от 18.02.2021, сметы, акты, отчеты, подтверждающие стоимость и объем выполненных работ, договор строительного подряда № … от 02.04.2021, которые обозревались судом апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела, в связи с тем, что судом первой инстанции при рассмотрении указанного спора не в полной мере определены юридически значимые обстоятельства для рассмотрения дела.

Представленные стороной истца (по первоначальному иску) доказательства, в своей совокупности, исходя из отсутствия доказательств стороны ответчика (по первоначальному иску), свидетельствуют о наличии недостатков выполненных работ и необходимости их устранения в заявленном истцом ФИО3 размере.

При таких данных, положенияп. 3 ст. 723ГК РФ, позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда (аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 46-КГ21-10-К6 от 08.06.2021).

Принимая во внимание, что право заказчика отказаться от договора при выявлении существенных и неустранимых недостатков работы и потребовать возмещения причиненных убытков предусмотрено нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия, находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФИО3, а решение суда первой инстанции в данной части незаконным и подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований ФИО3 в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3 к ФИО1 в части взыскания в ее пользу стоимости некачественно выполненных работ (излишне оплаченных), которая определена истцом исходя из разницы выплаченной ею денежной суммы 469000 руб. и определенной экспертом ООО «Мелвуд» исходя из среднерыночных цен 168487 руб., стоимости работ выполненных подрядчиком в принадлежащем ей жилом помещении.

Так, заявляя требования о взыскании с ФИО1 300513 руб., (468000 – 168487), ФИО3 основывала их на нормах о неосновательном обогащении, однако, в силу положений ст. 1102, 1103 ГК РФ требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу п. 1 ст. 307¹ и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 названного кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, по общему правилу оплата работ по договору подряда производится по согласованной при заключении договора цене. По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании излишне, по его мнению, уплаченных подрядчику денежных средств, которые истец определил исходя из разницы, между уплаченной им суммой 469000 руб. и 168487 руб. (стоимостью выполненных ответчиком работ исходя из среднерыночных цен, а не условий договора).

Как установлено судом, истцом фактически уплачено 469000 руб., при этом, обстоятельств того, что данная сумма уплачена заказчиком сверх цены договора (этапов выполненных работ), либо того, что подрядчиком выполнен меньший объём работ, чем тот за который было оплачено ФИО3, при том, что оплату она производила после выполнения подрядчиком части работ, о чем ее указано в исковом заявлении (л.д. 5 т. 1), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит требования истца об оплате ей разницы 300513 руб. не по цене договора, а на основании оценки экспертом, исходя из среднерыночных цен, не соответствующими положениям п. 1 ст. 702 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что в сложившейся ситуации, исходя из обстоятельств данного спора (выполнение в квартире истца работ по устранению недостатков), возникших между сторонами отношений (отсутствие письменного договора подряда, с указанием вида, объёма, этапов, сроков и стоимости каждого этапа работ), их действий, по принятию работ (отсутствие каких-либо актов работ, наличие частичных замечаний по выполненным работам), отсутствия как в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции ходатайств о проведении по делу судебной строительно-техничнеской экспертизы, с указанием на ее нецелесообразность и исходя из имеющихся в деле доказательств, которые оценены в своей совокупности, оснований для взыскании 300513 руб., поскольку истцом помимо данного требования, заявлено и удовлетворено судом требование о взыскании стоимости устранения недостатков (770557,88 руб.), в результате чего, предполагается, что выявленные недостатки будут устранены и качество выполненных работ, после устранения недостатков будет соответствовать нормативным требованиям которые изначально не были соблюдены подрядчиком при выполнении работ, что свидетельствует о восстановлении нарушенных прав истца в указанной части в полном объеме.

Взыскание же денежных средств, уплаченных по договору подряда, представляющих собой разницу между уплаченной ФИО3 суммой 468000 руб. и стоимостью фактически выполненных работ, определенных экспертом исходя из среднерыночных цен на работы, а не из фактически заключенного договора подряда, при одновременном взыскании стоимости устранения недостатков фактически выполненных работ повлечет неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

Поскольку требования ФИО3 удовлетворены частично, на 72% (1071070,80 руб. – заявлено, а удовлетворено на 770557,88 руб.), соответственно пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов, понесенных ФИО3 По данному делу, ФИО3 понесены судебные расходы всего в размере 50896,91 руб. (36850 руб. (экспертное заключение) + 490,91 руб. (почтовые расходы) + 13556 руб. (государственная пошлина), однако в пределах заявленных сумм истец просила взыскать 50896,26 руб., соответственно, от заявленной суммы, пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные расходы составят 36645,21 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 декабря 2021 года в части отказа ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 убытки 770557 рублей 88 копеек, судебные расходы 36 645 рублей 31 копейка.

В остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1 отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 – ФИО2, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В.Карасовская

Судьи Л.В. Болотова

Н.В. Шульц

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2022 года.