Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Колющенец» на решение Советского районного суда г.Челябинска от 9 июня 2021 года по иску ФИО1 к Садоводческое некоммерческое товарищество «Колющенец» о признании недействительным решения общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, объяснения представителей ответчика садоводческого некоммерческого товарищества «Колющенец» по доверенности ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, свидетеля Свидетель №1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Колющенец» (далее СНТ «Колющенец») с учетом уточнений, дополнений от 28.05.2021 г. о признании недействительным общего собрания членов СНТ «Колющенец» от 24 октября 2020 года, признании незаконными решений общего собрания от 24 октября 2020 года, а протокола данного собрания ничтожным ( т.1 л.д.3,102, т.6 л.д.85).

В обоснование иска ФИО1 указал на то, что 24 октября 2020 года в СНТ «Колющенец», членом которого он является, было проведено общее собрание членов товарищества в форме заочного голосования по вопросам повестки дня. Полагает принятые на данном собрании решения являются незаконными ввиду того, что подсчет голосов проводился не сразу после собрания, а 28 октября 2020 года. Также при проведении собрания отсутствовал кворум, поскольку имеющиеся бюллетени в количестве 651 штук не могут учитываться при подсчете голосов, поскольку в них отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности на земельный участок; а также подпись лица, принявшего участие в голосовании. В связи с исключением данных бюллетеней кворум отсутствует. Кроме того, выдвинутый на кандидатуру в качестве председателя товарищества ФИО4 не является членом СНТ «Колющенец». В повестку дня собрания включен вопрос о выборе Неб Н.В. в члены правления СНТ, которая членом товарищества также не являлась.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требований с учетом дополнений, письменных пояснений, пояснил, что он не согласен с решениями собрания в части размера членских и целевых взносов, ранее являлся членом правления СНТ «Колющенец» ( т.1 л.д.94).

Представитель ответчика СНТ «Колющенец» по доверенности ФИО2 с иском не согласился, поддержал письменный отзыв.

Третье лицо Неб Н.В. в суде пояснила, что момент принятия ее в члены Правления СНТ она не являлась членом СНТ, в члены СНТ ее выбрали на спорном собрании.

Третье лицо ФИО4 (председатель СНТ) в суд не явился, извещен.

Решением суда требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель СНТ «Колющенец» просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что при вынесении решения суд принял во внимание только доводы истца об отсутствии кворума. Просит обратить внимание на то, что суд не дал оценку доводам представителя ответчика, который ссылаясь на п. 3 ст. 12 Федерального закона № 217-ФЗ, указывает на то, что в члены СНТ принимаются, как собственники садовых участков, так и не оформившие право собственности.

Полагает, что судом не дана оценка доводам ответчика о возможности проведения тайного голосования в соответствии с п. 5 ст. 16 ФЗ № 217-ФЗ.

Указание на отсутствие в бюллетенях данных об участниках собрания, не подтверждается материалами дела, из материалов дела усматривается, что каждому бюллетеню при регистрации присваивался порядковый номер и они выдавались под роспись в журнале регистрации, также была предусмотрена отправка бюллетеней заказным письмом с учетом режима чрезвычайной ситуации, введенной на территории Челябинской области.

Суд, указывая на то, что должен содержать протокол общего собрания товарищества, сослался на п. 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом сделав выводы об отсутствии кворума и проигнорировав п. 25 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в котором указано, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества, принявшего участие в общем собрании. Протокол общего собрания подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием решения путем очно-заочного голосования, к такому решению прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в п. 2 ч. 24 ст. 17 ФЗ 217-ФЗ. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 ФЗ 217-ФЗ результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества. Таким образом, журнал регистрации является надлежащим доказательством явки лиц, принявших участие в общем собрании членов товарищества, иными словами в материалы дела представлены доказательства наличия кворума. Выдача бюллетеня для голосования свидетельствует о принятии участия члена товарищества в оспариваемом собрании, журнал регистрации является неотъемлемой частью общего собрания членов товарищества.

По мнению ответчика, суд ошибочно подменяет понятие «кворум» и «волеизъявление лица», полагает, что на волеизъявление лица, принявшего участие в голосовании, указывает содержание бюллетеня для голосования. Прием бюллетеней осуществлялся в опечатанные урны, о чем давало пояснения третье лицо Неб ФИО5, что суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении волеизъявления лиц, принявших участие в голосовании. Считает, что суд не указал, на основе каких доказательств, кроме пояснений истца, он пришел к выводам, изложенным в решении.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица Неб Н.В., ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика СНТ «Колющенец» по доверенности ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, свидетеля Свидетель №1, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка № в СНТ «Колющенец».

Из материалов дела следует, что в период с 21 сентября 2020 года по 24 октября 2020 года в СНТ «Колющенец» по инициативе правления проведено общее собрание членов Товарищества в форме заочного голосования по вопросам повестки дня: утверждение отчета Председателя СНТ о работе за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г.; утверждение отчета ревизионной комиссии; прием в члены Товарищества; принятие новой редакции Устава СНТ; принятие Положений о проведении общих собраний, о ревизионной комиссии; утверждение штатного расписания на 2020, 2021 год; утверждение сметы расходов, доходов; утверждение плана мероприятий на 2021-2026 год; выборы Правления Товарищества, и членов Правления, членов ревизионной комиссии (л.д.16-17 т.1).

Установив, что зарегистрированные в журнале регистрации бюллетени на заочном общем собрании СНТ «Колющенец» не имеют сведений о лице, участвующем в голосовании, в них отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на садовый земельный участок, отсутствует подпись лица, участвующего в голосовании, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии кворума при проведении заочного собрания, наличию оснований для удовлетворения исковых требований истца. При этом суд оценил журналы регистрации бюллетеней, содержащие подписи лиц, получивших бюллетени голосования, как недопустимое доказательство в подтверждение волеизъявления конкретных лиц, принявших участия в голосовании, поскольку бюллетень подтверждает лишь факт получения листа голосования, но голосования не подменяет.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

Пунктами 17, 21, 22 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества отнесены вопросы: утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ предусмотрено, что по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, в том числе, по вопросам изменения устава товарищества; избрание органов товарищества; определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; принятия решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков; принятия решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе, земельных участков общего назначения; утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

В материалы дела ответчиком представлены 587 бюллетеней членов СНТ «Колющенец» с номерами 001-587, 2 бюллетеня с номерами 1 почта – 2 почта, 62 бюллетеня под номерами 1в-62в. В бюллетенях указаны номер и дата регистрации в журнале регистрации и результаты голосования с отметкой по каждому вопросу «за», «против», «воздержался». Сведения о члене СНТ «Колющенец» в бюллетене не содержатся. В материалы дела представлен реестр собственников СНТ «Колющенец» на 21.09.2020 года. Кроме того, в материалы дела представлены журналы регистрации бюллетеней под номерами 001-587, также присланных почтой, и заполненных при выезде на участки под номерами 1в-62в. В журналах регистрации содержится номер бюллетеня, фамилия, имя, отчество члена товарищества, паспортные данные, номер участка, подпись члена товарищества и подпись ответственного лица. Бюллетени регистрировались в журналах в период с 29.09.2020 года по 24.10.2020 года. Наличие возражений по факту подсчета голосов у проголосовавших членов товарищества в материалы дела не представлено. Истец суду апелляционной инстанции пояснил, что возражений по факту соответствия бюллетеней лицам, указанным в журналах регистрации бюллетеней и сведениям о результатах голосования по каждому вопросу у него не имеется ( т.1 л.д.132-158, 159, т.4 л.д.90-94).

Судом апелляционной инстанции на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для проверки доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в части установления кворума на собрании, было предложено обеспечить в суд апелляционной инстанции явку представителя счетной комиссии.

Допрошенная в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции представитель счетной комиссии Свидетель №1 пояснила, что голосование при проведения собрания в заочной форме проводилось следующим образом, бюллетени на членов и не членов товарищества регистрировались в разные журналы, бюллетени для не членов товарищества имели номер с отметкой «бут» (без участия в товариществе). Приходили члены или не члены товарищества, паспортные данные которых сверяли со списками членов и не членов товарищества, выдавали бюллетень, заносили сведения о лицах в журнал регистрации бюллетеней, граждане расписывались, заполняли бюллетень и опускали в урну, урны хранились под видеонаблюдением в кабинете председателя СНТ. Подсчет бюллетеней производился 24.10.2020 года, был составлен акт работы счетной комиссии от 24.10.2020 года, при подсчете бюллетеней было установлено, что кворум имел место. Было установлено количество бюллетеней с голосованием по всем вопросам повестки «за», количество бюллетеней по всем вопросам повестки «нет» - один бюллетень, количество бюллетеней по всем вопросам повестки «воздержался» и количество бюллетеней с различными вариантами голосования по вопросам повестки. 28.10.2020 года был проведен повторный подсчет бюллетеней с уточнением количества голосов по каждому вопросу. При проведении собрания присутствовало много наблюдателей из других СНТ, которые не позволили бы нарушить чьи –либо права.

Показания свидетеля соответствуют актам счетной комиссии от 24.10.2020 года и от 28.10.2020 года ( т.1 л.д.106, т.5 л.д.116).

Так в протоколе к акту работы счетной комиссии от 24.10.2020 года указано, что для участия в общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, зарегистрирован 651 член товарищества, установлены два факта двойной регистрации одного и того же члена, повторная регистрация члена товарищества аннулирована. К учету принято 649 записей регистрации бюллетеней, что составляет 56,83% голосов от общего количества голосов. При вскрытии урн для голосования и заказных писем, обнаружено 652 бюллетеня. Из них признаны недействительными 26 бюллетеней. Действительными являются 626 бюллетеней, собрание считается правомочным. Комиссия установила предварительные итоги: количество бюллетеней с голосованием по всем вопросам повестки «за» 386, количество бюллетеней по всем вопросам повестки «нет» - один бюллетень, количество бюллетеней по всем вопросам повестки «воздержался» 2 бюллетеня, количество бюллетеней с различными вариантами голосования по вопросам повестки 237. Аналогичный подсчет проведен в отношении бюллетеней не членов товарищества. Приняли участие 120 собственников, 8 бюллетеней признаны недействительными, два бюллетеня в урне не обнаружили, действительными являются 110 бюллетеней. Количество бюллетеней с голосованием по всем вопросам повестки «за» 102, количество бюллетеней по всем вопросам повестки «нет» - 2, количество бюллетеней по всем вопросам повестки «воздержался» 3, количество бюллетеней с различными вариантами голосования по вопросам повестки 3 (т.1 л.д.106).

В протоколе №3 работы счетной комиссии от 28.10.2020 года содержатся сведения, по которым 26 бюллетеней членов товарищества признаны недействительными (несколько отметок на одной строке, отсутствие отметок по отдельным вопросам и т.д.) с указанием номера бюллетеня. Также приведен подсчет голосов по каждому вопросу повестки, по каждому вопросу проголосовало «за» более 2\3 голосов ( т.5 л.д.116).

Таким образом, в журналах регистрации членов СНТ зарегистрировано членов СНТ 651 (587+62+2), исключена из подсчета двойная регистрация, итого - 649 членов. При вскрытии урн обнаружено 652 бюллетеня, 26 из них признаны недействительными, два бюллетеня имеют двойное голосование, один бюллетень без регистрации члена СНТ, итого действительных 626 бюллетеней. При общем количестве членов 1142 (1142\2=572) согласно реестра, кворум на собрании был. Председателем СНТ «Колющенец» в материалы дела представлен расчет кворума на 623 члена, принявших участие в голосовании, однако поскольку акты счетной комиссии подписаны членами счетной комиссии, и в них указано 626 членов товарищества, принявших участие в голосование, то следует принять количество членов – 626 ( т.5 л.д.116-121).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что

сам журнал не может являться документом, подтверждающим волеизъявление конкретных лиц, принявших участия в голосовании, поскольку подтверждает лишь факт получения листа голосования, и сам бюллетень голосования не подменяет, в виду следующего.

В соответствии с п.25,26 ст.17 Федерального закона №217-ФЗ от 29.07.2017 года «О введении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации» решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Принятие решения общего собрания членов товарищества путем заочного голосования не предполагает очного обсуждения вопросов повестки такого собрания и осуществляется путем подведения итогов голосования членов товарищества, направивших до дня проведения такого общего собрания свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Таким образом, вышеуказанный Закон содержит требование к оформлению итогов голосования при проведении собрания в заочной форме – это оформление в письменной форме решения членов товарищества по вопросам повестки собрания.

Из представленных бюллетеней с указанием номера регистрации и журналов регистрации, где под каждым номером регистрации указаны данные члена товарищества, его подпись, номер участка и подпись ответственного лица, ясно усматривается решение каждого члена товарищества по каждому вопросу повестки собрания. Акт подсчета голосов от 24.10.2020 года подписан председателем счетной комиссии ФИО7 и двумя другими членами счетной комиссии.

Доводы истца о том, что в материалы дела представлено два акта счетной комиссии от 24.10.2020 года и от 28.10.2020 года, которые подтверждают, что на 24.10.2020 года кворум не был подсчитан, итоги голосования подведены не были, опровергаются содержанием данных актов, из которых следует, что кворум был подсчитан на 24.10.2020 года, итоги голосования были подведены, из акта от 28.10.2020 года следует, что кворум не пересчитывался, итоги голосования указаны более точно по каждому вопросу с учетом квалифицированного большинства, но в целом соответствуют итогам голосования в акте от 24.10.2020года и протоколе собрания от 24.10.2020 года.

В силу п.4 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

На основании вышеприведенной нормы, с учетом наличия кворума, возражения истца в части того, что председателем товарищества избран ФИО4, членом правления Неб Н.В., которые на дату проведения собрания не являлись членами товарищества, не являются основанием для признания решений собрания недействительными, поскольку голосование истца по данным вопросам не могло повлиять на принятие решений собрания в указанной части и не влечет существенные неблагоприятные последствия для истца.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ФИО4 является членом товарищества ( т.1 л.д. 83-88,159, т.5 л.д.53). Неб Н.В. участие в собрании, как член товарищества не принимала, не оспаривает, что до проведения собрания 24.10.2020 года членом товарищества не являлась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 9 июня 2021 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Колющенец» о признании недействительными решений общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества от 24 октября 2019 года, ничтожным протокола общего собрания от 24 октября 2019 года отказать.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2021 года.