Апелляционное определение № 2-1090/2021 от 28.09.2023 Иркутского областного суда (Иркутская область)

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Егоровой О.В., Гуревской Л.С.,

при секретаре Шергине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1090/2021 по иску (данные изъяты) к (данные изъяты) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика (данные изъяты) на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, в обоснование указав, что 21.11.2020 в результате ДТП, произошедшего в г. Ангарске в районе дома 14 на ул. Ленина, автомобилю истца Ниссан Алмера, гНомер изъят, причинён ущерб. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2020 виновником ДТП является водитель Исузу Аксиом, г.Номер изъят, ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ – превышение ограничения скорости, при этом ответственность виновника в момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению эксперта, составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его поврежденного в ДТП автомобиля без учёта износа на момент ДТП составляет 131 963 руб.

Истец с учётом уточнений просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 104 359,42 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 5 000 руб., на оплату услуг диагностики и регулировки развал-схождения колес в размере 1 100 руб., на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 2 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 839 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 104 359,42 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг диагностики и регулировки развал-схождения колес в размере 1 100 руб., судебные расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 2 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 287,18 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 551,82 руб. – отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить сумму взыскания до 75 114,45 руб. В обоснование указывает, что представителем ответчика были направлены возражения на уточнённое исковое заявление, в которых указано, что расходы на оплату услуг оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг диагностики и регулировки развал-схождения колёс в размере 1 100 руб., расходы на оплату аварийных комиссаров в размере 2 500 руб. не могут быть причислены к судебным расходам.

Истец ФИО2 пояснял, что самостоятельно он не вызывал аварийных комиссаров. В судебном заседании 14.04.2021 свидетели ФИО3 и ФИО4 указывали, что лицо, представившееся собственником автомобиля, по возрасту не соответствует истцу, при этом согласно материалам дела об административном правонарушении вызов ГИБДД произведён через ДЧ УВД лицом женского рода с указанием времени и фамилии вызывавшего, отличного от фамилии истца. Схема ДТП, повреждения автомобилей, участвовавших в ДТП, фотофиксация места ДТП и повреждения авто произведены ст. лейтенантом ГИБДД в соответствии с его служебными обязанностями, таким образом, дополнительные услуги аварийных комиссаров, которых истец на место ДТП не вызывал, являются навязанными и не подлежат взысканию.

В обоснование суммы ущерба при подаче иска истцу было достаточно предоставить бланк-наряд на предполагаемые виды работ и калькуляцию затрат из автомастерской, которая предоставляется бесплатно с соблюдением права истца на подачу в дальнейшем ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи с чем взыскание расходов на проведение независимой экспертизы, выполненной истцом, в размере 5 000 руб. – незаконно.

Судом первой инстанции не доказано, что запасная часть «крыло заднее левое», определённое судебной экспертизой к замене, имеет каталожный номер Номер изъят и стоимость 26 986 руб. на дату проведения экспертизы. В материалы дела представлены экспертное заключение ООО «АвтоПровит», в котором эксперт указал к замене боковину заднюю левую с каталожным номером Номер изъят, стоимость которой без учёта износа составляет 30 818 руб., при этом в заключении судебного эксперта в части перечня заменяемых частей боковина задняя левая исключена и включено крыло заднее левое, которое также имеет каталожный номер Номер изъят и стоимость 26 986 руб. В судебном заседании от 14.12.2021 стороной ответчика заявлено ходатайство о приобщении доказательств, на которых видно, что каталожным номером запасной части крыло заднее левое является Номер изъят, стоимость детали составляет 5 746 руб. Вместе с тем, судом представленные доказательства оценены не были, заключение судебной экспертизы под сомнение не ставилось.

Судом первой инстанции не доказано, что расчёт стоимости ущерба на дату ДТП должен производиться посредством расчёта коэффициента стоимости доллара на дату произведённой экспертизы к дате совершения события. Разница в стоимости запасных частей при расчёте с учётом инфляции описана представителем ответчика в заявлении о назначении повторной экспертизы от 06.12.2021. Таким образом, заключение судебного эксперта о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа является недоказанным, что влечёт необходимость назначения дополнительной судебной экспертизы, о чём ответчик просил суд в ходатайстве от 14.12.2021.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика подавались различные ходатайства и заявления, в том числе заявление об исключении доказательств (видеозаписи) от 14.12.2021, заявление о подложности доказательств (видеозаписи) от 17.12.2021, заявление о назначении экспертизы в рамках заявления о подложности доказательств (видеоносителя) от 17.12.2021, большая часть из которых не была разрешена судом непосредственно в судебном заседании, как того требует ст. 166 ГПК РФ. Суд принимал данные ходатайства без разрешения, указывая, что позиция суда будет озвучена в итоговом решении, что нарушает права стороны, подающих ходатайства, поскольку ему неизвестна позиция суда по поставленному вопросу, в связи чем невозможно выстроить дальнейшую позицию по делу.

Судом нарушены нормы процессуального права в части права сторон на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу уточнений на протокол судебного заседания, что привело к пропуску срока на подачу уточнений к протоколу судебного заседания. Кроме того, срок изготовления мотивированного судебного решения составляет 5 месяцев, что нарушает предусмотренный ГПК РФ срок в пять дней.

Представитель истца не участвовал в двух первых судебных заседаниях 16.02.2021 и 20.02.2021, не представлял перечень документов, обязательный для предоставления стороне процесса, чем чинил препятствия для полноценного судебного разбирательства, в связи с чем ответчик не согласен с размером судебных расходов, взысканных судом на оплату услуг представителя.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание не явились: истец ФИО2 – почтовое уведомление вручено 20.09.2023, ответчик ФИО1 – почтовое уведомление возвращено из-за истечения срока хранения, третье лицо ФИО5 – почтовое уведомление возвращено из-за истечения срока хранения, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» - почтовое уведомление вручено 25.09.2023, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия в силу ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным признать обязанность суда по извещению ФИО1, ФИО6 исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие и в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 21.11.2020 в 20 час. 40 мин. в результате ДТП, произошедшего в г. Ангарске в районе <...> на ул. Ленина, автомобилю истца Ниссан Алмера, гНомер изъят, принадлежащему ему на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 60), был причинен ущерб в результате наезда ответчика на стоящий автомобиль истца.

Согласно материалам дела об административном правонарушении №2004 после столкновения припаркованный автомобиль Ниссан Алмера, гНомер изъят, отбросило к бордюру и затем во впередистоящий автомобиль Тойота Аллион, г.р.з. Номер изъят, собственником которого является ФИО5

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2020 виновником ДТП является водитель ФИО1, управлявший в момент ДТП принадлежащим ему на праве собственности согласно карточке учета транспортного средства (т. 1 л.д. 61) автомобилем Исузу Аксиом, Номер изъят (т. 1 л.д. 41). Данный водитель нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Ответственность виновника в момент ДТП застрахована не была.

Согласно материалам дела об административном правонарушении № 5-903/2020 ответчик 21.11.2020 в 20 часов 40 минут управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается постановлением от 17.12.2020 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, копия которого была получена ФИО1 28.12.2020. Постановление вступило в законную силу 12.01.2021 (т. 2 л.д. 224-235).

Из видеозаписи, представленной в материалы дела, следует, что транспортное средство истца Ниссан Алмера, Номер изъят были припарковано около обочины, затем водителем Исузу Аксиом, гНомер изъят, ФИО1 причинены механические повреждения транспортному средству истца.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 26 июля 2021 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №01-10/021 от 01.11.2021 транспортное средство Исузу Аксиом, г.р.з. А767ХР38, под управлением ФИО1, двигаясь по ул. Ленина, в районе д. 14, совершило столкновение с припаркованным автомобилем Ниссан Алмера, г.р.з. Номер изъят. В момент столкновения транспортное средство Исузу Аксиом, г.р.зНомер изъят, под управлением ФИО1 находилось в заторможенном или более загруженном состоянии по сравнению с моментом осмотра. Угол столкновения составляет около 180 градусов. Дорожные условия: асфальт, эксплуатируемое, без дефектов, состояние покрытия снег, подсыпка из противогололедных фрикционных материалов отсутствует. Определить скорость движения автомобиля Исузу Аксиом, г.р.з. А767ХР38, в связи с недостаточностью технических данных определить невозможно. После столкновения припаркованный автомобиль Ниссан Алмера, гНомер изъят, отбросило к бордюру и затем во впередистоящий автомобиль Тойота Аллион, Номер изъят

В ДТП, произошедшем 21.11.2020 в г. Ангарске Иркутской области на ул. Ленина, 58 квартал, в районе д. 14, от столкновения с транспортными средствами Исузу Аксиом, Номер изъят, и Тойота Аллион, г.р.з. Е794ЕВ125, автомобилю Ниссан Алмера, г.Номер изъят, были причинены следующие механические повреждения:

- государственный номерной знак, бампер передний, фонарь задний левый наружный, решетка облицовки радиатора, эмблема изготовителя передняя, светоотражатель задний левый, крыло заднее левое, бампер задний, подкрылок задний левый колеса, диск заднего левого колеса, шина задняя левая колеса расположены непосредственно в зоне контактного взаимодействия, повреждения классифицируются как первичные по признаку «непосредственности»;

- рамка крепления переднего регистрационного знака, балка заднего моста, крепление задней балки, задний левый кронштейн заднего бампера, передний левый классифицируются как вторичные повреждения по признаку опосредованности.

Данные повреждения указанных транспортных средств сопоставимы с заявленными обстоятельствами ДТП.

Панель задка, указанная в акте осмотра от 27.11.2020 (т. 1 л.д. 17), в соответствии с направлением воздействующих сил пострадать в данном ДТП не могла.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Алмера, г<адрес изъят>, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составит 104 359,42 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Алмера, Номер изъят, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составит 79 842,49 руб. (т. 2 л.д. 86-122).

В судебном заседании в суде первой инстанции эксперт ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» ФИО7 пояснил, что им даны ответы на все поставленные перед ним вопросы. Эксперт подтвердил данное им заключение. Пояснил, что балка автомобиля истца на момент проведения осмотра в рамках судебной экспертизы была отремонтирована, однако повреждение балки в результате ДТП 21.11.2020 имело место быть. Каталожные номера, указанные в заключении эксперта, относятся именно к модели исследуемого транспортного средства.

В судебном заседании 14.04.2021 по ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели ФИО3, ФИО4 (т. 1 л.д. 111-113). Свидетель ФИО3 суду пояснил, что он является свидетелем ДТП с автомобилем Ниссан, произошедшего 21.11.2020. Он в момент ДТП находился в салоне автомобиля Исузу Аксиом ответчика Недведь. Было зимнее время, лежал снег, было темное время суток. Они ехали от Ангарских ворот в сторону ул. Ленина. У их машины вырвало колесо, в левую часть пришелся удар. Полагает, что это было связано с тем, что была неисправность рулевой рейки. Удар был передней правой стороной в левую заднюю часть, удар был в районе бампера, фары. У Исузу Аксиом было повреждено крыло правое, фара, бампер. Бампер был поцарапан, крыло сильно вмято. Подвижка Ниссан Алмера в результате ДТП не была смещена. Перед этой машиной были еще машины, из одной из них вышел парень, подошел, осмотрел свой автомобиль, сказал, что претензий у него нет. Автомобиль Ниссан Алмера был припаркован, у других транспортных средств повреждений не было. У автомобиля Ниссан Алмера была повреждена нижняя фара, которая находилась на крыле. Думает, что у автомобиля Ниссан Алмера было повреждено колесо. Замену колеса на автомобиле Ниссан Алмера не производили, автомобиль уехал с места ДТП. Он видел мужчину, который являлся собственником поврежденной машины. Ему на вид около 40 лет. Он был одет в джинсы, пуховик темного цвета, вышел он без шапки из автомобиля, у него были короткие волосы. Молодым человеком лет 28 его нельзя назвать, ему на вид 35-40 лет. Аварийные комиссары первые приехали на место ДТП. Через 10-15 минут после ДТП приехали сотрудники ГИБДД, они занимались описью повреждений. Повреждения на багажнике он не усмотрел, повреждения были на крыле. Черный автомобиль стоял перед Ниссан Алмера. Это была иномарка типа седан, темного цвета. Он не заметил у ответчика состояния алкогольного опьянения. Ответчик сам управлял транспортным средством. Не смог пояснить, какая была скорость автомобиля Исузу Аксиом, предположил, что 30-40 км в час или меньше.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что он является свидетелем ДТП, произошедшего 21.11.2020. В аварии участвовали автомобили Исузу Аксиом, Ниссан Алмера и темный автомобиль Тойота Авенсис. Ему позвонили товарищи Дмитрий и Александр, он пришел через 10 минут после ДТП, производил фиксацию автомобилей на свой фотоаппарат. У машины темного цвета не было повреждений. Из нее вышел парень и сказал, что у него претензий нет. У автомобиля Ниссан Алмера было повреждено заднее колесо, бок. При нем колесо не меняли. Мужчина сказал, что это его автомобиль, на вид ему было 45-50 лет, ДД.ММ.ГГГГ года рождения он не мог быть. При нем на месте ДТП были собственник автомобиля, аварийные комиссары, других лиц при не было. Считает, что удар пришелся по касательной. Конкретно, как произошел удар, он не видел, может только предполагать. Он фотографировал автомобиль Тойота Авенсис, считает, что повреждения им были получены не в этом ДТП. Полагает, что у данного автомобиля значок был на клее. Считает, что и у автомобиля Ниссан Алмера повреждения были получены не в этом ДТП. В области трасологии он образования не имеет.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что виновником ДТП является ФИО1, заключением эксперта определена стоимость восстановительного ремонта, при этом ответчиком доказательств иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений не представлено, указав, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, являющихся друзьями ответчика и не обладающих знаниями в области автотехники, не опровергают обстоятельств дела, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к оспариванию суммы установленного к взысканию ущерба, основанием к отмене судебного акта не являются в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, причинение вреда может быть совершено как действием, так и бездействием, например, вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО2 – ФИО9 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 апреля 2023 г. по данному гражданскому делу, поскольку из материалов дела и пояснений эксперта ФИО7, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что при проведении судебной экспертизы была исследована видеозапись, полученная экспертом ФИО7 в здании суда после назначения судебной экспертизы и приостановлении производства по делу и после осмотра транспортного средства без проведения судебного заседания, возобновления производства по данному гражданскому делу, спорная видеозапись к материалам дела не приобщалась, мнение лиц, участвующих в деле относительно представленных документов, не заслушивалось, по данному гражданскому делу назначена повторная судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

«1. Определить механизм ДТП, произошедшего 21.11.2020 с участием транспортных средств Ниссан Альмера, Номер изъят; Исудзу Асиом, г.р.з. А767ХР38; Тойота Аллион, Номер изъят?

2. Определить повреждения, полученные транспортным средством Ниссан Альмера, Номер изъят, в результате ДТП от 21.11.2020?

3. Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ниссан Альмера, Номер изъят, на дату дорожно-транспортного происшествия 21.11.2020 с учётом износа и без учёта износа заменяемых запасных деталей?».

Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России.

Как следует из заключения №№ 593/3-2, 594/3-2, подготовленного экспертом ФИО10, механизм ДТП был следующим:

Определить скорость движения автомобиля Исудзу Асиом, Номер изъят в рамках специальности 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП» не представляется возможным.

Определить траекторию движения автомобиля Исудзу Асиом, Номер изъят и его расположение относительно границ проезжей части перед столкновением в рамках специальности 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП» не представляется возможным.

Автомобиль Исудзу Асиом, Номер изъят непосредственно перед столкновением располагался на правой полосе проезжей части визуально левым бортом ближе к условной середине проезжей части, двигался параллельно края проезжей части; автомобиль Ниссан Альмера, гНомер изъят находился в стационарном состоянии припаркованный у правого края проезжей части на некотором удалении впереди от автомобиля Ниссан Альмера, Номер изъят. Определить координаты места столкновения ТС в рамках специальности 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» не представляется возможным.

Угол взаимного расположения между продольными осями автомобилей Исудзу Асиом, гНомер изъят и Ниссан Альмера, г.р.з. Номер изъят составлял 0 ±50. при этом в первоначальный момент столкновения автомобиль Исудзу Асиом правой угловой частью переднего бампера контактировал с левой частью заднего бампера автомобиля Ниссан Альмера.

Столкновение транспортных средств Исудзу Асиом, Номер изъят и Ниссан Альмера, Номер изъят можно классифицировать следующим образом:

По направлению движения — продольное;

По характеру взаимного сближения — попутное;

По относительному расположению продольных осей — параллельное;

По характеру взаимодействия при ударе — скользящее;

По направлению удара относительно центра тяжести: для а/м Исудзу Асиом, гНомер изъят - правое эксцентричное, для а/м Ниссан Альмера, гНомер изъят левое эксцентричное;

По месту нанесения удара: для а/м Исудзу Асиом, Номер изъят правое переднее угловое, для а/м Ниссан Альмера, г.р.з. Номер изъят - левое заднее угловое.

После столкновения автомобиль Ниссан Альмера, Номер изъят продвинулся вперед за счет возникших инерционных сил и столкнулся со стоящим без движения автомобилем Тойота Аллион, г.р.з. Е794ЕВ125.

Поскольку автомобиль Тойота Аллион, г.р.з. Номер изъят экспертом не осматривался, установить угол взаимного расположения данного ТС с автомобилем Тойота Аллион, гНомер изъят в рамках специальности 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» не представляется возможным.

Осмотром видеозаписи «WhatsApp Video 2020-12-22 at 14.23.19 (1)» установлено: в момент столкновения а/м Исудзу Асиом, Номер изъят и а/м Ниссан Альмера, гНомер изъят автомобиль Исудзу Асиом, г.р.з. Номер изъят, располагался визуально на той же траектории движения по которой двигался до столкновения, столкновение произошло правой передней угловой частью а/м Исудзу Асиом, г.р.з. А767ХР38 с левой задней угловой частью а./м Ниссан Альмера, Номер изъят, столкновение ТС произошло под углом близким к развернутому (? 0°). Место столкновения указанных ТС визуально располагалось в районе задней левой угловой части а/м Ниссан Альмера, г.р.зНомер изъят. После столкновения а/м Исудзу Асиом, гНомер изъят и Ниссан Альмера, Номер изъят, а/м Ниссан Альмера, г.р.Номер изъят продвинулся вперед и столкнулся с припаркованным а/м Тойота Аллион, гНомер изъят, при этом столкновение произошло передней частью а/м Ниссан Альмера, Номер изъят с задней частью а/м Тойота Аллион, Номер изъят, столкновение ТС произошло под углом близким к развернутому (? 0°), автомобиль Исудзу Асиом, г.р.з. Номер изъят визуально с автомобилем Тойота Аллион, Номер изъят, не контактировал. Место столкновения указанных ТС визуально располагалось в районе задней части а/м Тойота Аллион, г.р.з. Е794ЕВ125.

По вопросу № 2 эксперт указал, что исследованием автомобиля Ниссан Альмера, Номер изъят, и представленных фотографий данного ТС установлены повреждения, полученные транспортным средством Ниссан Альмера, г.р.з. Номер изъят, в результате ДТП от 21.11.2020:

Корпус заднего левого фонаря разрушение с утратой фрагмента;

Задний бампер — деформация, нарушение ЛКП, разрыв;

Заднее левое крыло (боковина) деформация с нарушением ЛКП, с образованием складок и изломов;

Крепление заднего бампера левое — деформация, раскол;

Подкрылок заднего левого колеса — повреждение в виде сквозного раскола (протертости);

Накладка порога левая — раскол с утратой фрагмента;

Светоотражатель заднего бампера левый — обрыв крепления;

Балка заднего моста — деформация;

Кронштейн креплений балки заднего моста левый — деформация;

Шина заднего левого колеса «DUNLUP» 181/65R 15 — разрыв;

Диск заднего левого колеса — деформация;

Пластина госномера переднего деформация;

Рамка переднего госномера — разрушение (расколы) с утратой фрагментов);

Передний бампер — повреждение ЛКП;

Эмблема передней решетки радиатора — утрачена;

Решетка радиатора — раскол, в т.ч на хромированных частях;

Накладка правой блок-фары — повреждение нижнего крепления.

По вопросу № 3 эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, Номер изъят, на дату ДТП 21.11.2020 без учёта износа составляет 163 500 руб. (округлено до сотен рублей); стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, Номер изъят, на дату ДТП 21.11.2020 с учётом износа составляет 133 900 руб. (округлено до сотен рублей).

Судебная коллегия принимает заключение повторной судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, поскольку при проведении экспертного исследования был проведён осмотр повреждённых транспортных средств истца ФИО2 и ФИО1, при этом эксперт ФИО10 имеет высшее образование по специальности «Механизация сельского хозяйства», стаж экспертной работы по специальности 13.1 «Исследование обстоятельства ДТП» - с 2006 г., по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» - с 2009 г., по специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств» - с 2013 г., по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» - с 2018 г., является старшим государственным экспертом ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы, подготовленного экспертом ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» ФИО7, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку при подготовке экспертного заключения ФИО7 была исследована видеозапись, не приобщённая к материалам дела, полученная экспертом после назначения судебной экспертизы и приостановления производства по делу, то есть с нарушением процессуального порядка приобщения и предоставления для исследования доказательств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца без учёта износа комплектующих деталей составляет 163 500 руб., при этом доказательств иного, более разумного и распространённого способа устранения недостатков ответчиком не представлено, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в свою пользу ущерба, причинённого в ДТП, в размере 104 359,42 руб., что не превышает определённую экспертом стоимость восстановительного ремонта, именно заявленная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о несогласии с выводами экспертного заключения эксперта ФИО7 на выводы суда первой инстанции об определении суммы ущерба в размере суммы иска не влияют.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие со взысканием судебных расходов, понесённых истцом, и отмену судебного акта также не влекут в силу следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов данного гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., при этом указанные расходы понесены с целью определения цены иска, в связи с чем такие расходы признаются судебными. Указание в апелляционной жалобе на то, что для определения цены иска истцу достаточно было представить бланк-наряд на предполагаемые виды работ и калькуляцию затрат из автомастерской, не влияют на выводы суда об отнесении указанных расходов к судебным, поскольку при предъявлении иска истец не ограничен в своих действиях по определению цены иска и подготовке искового заявления, учитывая, что истец действует добросовестно.

Факт несения истцом расходов по диагностике автомобиля (500,11 руб. – т. 2 л.д. 178) и по регулировке развал-схождения (600 руб. – т. 2 л.д. 180) также подтверждается материалами дела, при этом указанные услуги оказаны 27.11.2020, то есть спустя шесть дней после ДТП, и, учитывая, что автомобиль истца получил повреждения, понесенные расходы связаны с фактом получения повреждений, понесены с целью проверки транспортного средства после ДТП для дальнейшего использования, такие расходы подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 2 500 руб., что подтверждается копией квитанции (т. 1 л.д. 49).

Согласно договору № 1394-1 от 21.11.2020, заключённого между ООО «АвтоПрофит» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) услуги аварийных комиссаров включают в себя:

- оказание консультационных услуг клиентам, оказавшимся в стрессовом состоянии (ДТП, противоправные действия третьих лиц, травма);

- оперативный выезд на место ДТП специалиста ООО «АвтоПрофит»;

- вызов на место ДТП сотрудников ГИБДД, скорой помощи, эвакуатора (в случае необходимости);

- оказание клиенту психологической поддержки;

- осмотр места ДТП, сбор оперативной информации;

- фиксация места ДТП и участвующих транспортных средств на цифровой фотоаппарат;

- установление и опрос свидетелей места ДТП;

- заполнение извещения о ДТП (приложение к полису ОСАГО) (т. 2 л.д.185).

Гражданский кодекс РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме, при этом указание в апелляционной жалобе на то, что расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров и услуг по проведению досудебной экспертизы для определения размера восстановительного ремонта не являлись необходимыми, не может быть принята во внимание, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступлением ДТП. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2015 № 18-КГ15-45.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств недобросовестности истца при несении им расходов на оплату услуг диагностики и регулировки развал-схождения колес в размере 1 100 руб., на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 2 500 руб., при этом такие расходы понесены с целью восстановления нарушенного права (обращение в суд с иском, оформление ДТП и диагностика транспортного средства с целью дальнейшей эксплуатации), такие расходы обоснованно взысканы в пользу истца. При этом неправильное их определение в качестве судебных отмены судебного акта не влекут в силу вышеизложенного.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на то, что аварийных комиссаров вызвал не истец, а иное лицо, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного гражданского дела, при этом данное обстоятельство не имеет значения и не влияют на право собственника повреждённого транспортного средства требовать возмещения причинённого ущерба, учитывая, что в соответствии с карточкой учёта транспортного средства Ниссан Альмера, г.р.з. С981АЕ138, собственником является ФИО2

Указание в апелляционной жалобе ответчика на несогласие со взысканной судом первой инстанцией суммой расходов по оплате услуг представителя отмену судебного акта также не влечёт, поскольку в соответствии договором на оказание возмездных услуг от 16.12.2020, заключённым между адвокатом Ким Д.Т. (исполнитель) и ФИО2 (клиент) исполнитель оказывает клиенту возмездные юридические услуги на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а клиент на тех же условиях обязуется оплачивать эти услуги (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора действия исполнителя во исполнение договора направлены на представление интересов и защиту прав клиента в суде, а также с иными организациями и физическими лицами по гражданскому делу по факту ДТП от 21.11.2020 с участием клиента в целях получения материального возмещения имуществу клиента от виновника ДТП, а также достижения мирового соглашения по указанным требованиям. Исполнитель обязуется оказывать юридические услуги лично либо привлекая третьих лиц.

Из квитанции № 15063 от 16.12.2020 следует, что Ким Д.Т. получены от ФИО2 денежные средства в размере 15 000 руб. за оказание возмездных юридических услуг (т. 2 л.д. 171).

Согласно договору поручения от 16.12.2020 адвокат Ким Д.Т. (доверитель) поручает, а ФИО11 (поверенный) обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счёт доверителя следующие юридические действия: оказание консультационных услуг, составление искового заявления, сбор необходимых документов, представление интересов клиента в судах общей юрисдикции в качестве представителя истца с целью взыскания суммы ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов, расходов, понесённых на оплату услуг представителя (п. 1.1.). указанный договор согласован с ФИО2 В силу п. 3.1 вознаграждение поверенного составляет 15 000 руб. (т. 2 л.д. 172).

Из материалов данного гражданского дела следует, что ФИО11 принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 25.03.2021, 14.04.2021, 29.11.2021, 06.12.2021, 14.12.2021, 17.12.2021, знакомилась с материалом дела (т. 2 л.д. 135).

На основании изложенного, принимая во внимание участие представителя истца ФИО2 – ФИО11 в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, подачей заявлений, отсутствие доказательств со стороны ответчика, подтверждающих необоснованность и неразумность заявленной в качестве оплаты за услуги представителя суммы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно в полном объеме удовлетворено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Указание в апелляционной жалобе на то, что не все заявления были разрешены судом первой инстанции, не нашло своего подтверждения в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

Так, заявление о назначении повторной экспертизы от 06.12.2021 (т. 2 л.д. 137-140) разрешено определением Ангарского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2021 г. (т. 2 л.д. 163-164).

Ходатайство о приобщении доказательств от 14.12.2021 (т. 2 л.д. 145-146) разрешено протокольным определением от 14.12.2021, доказательства приобщены к материалам дела (т. 2 л.д. 214)

Заявление о назначении дополнительной экспертизы от 14.12.2021 (т. 2 л.д. 156-159) разрешено определением Ангарского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2021 г. (т. 2 л.д. 165-166).

Заявление о назначении экспертизы в рамках заявления о подложности доказательств (каталожного номера заменяемой части крыло заднее левое) от 17.12.2021 (т. 2 л.д. 195) разрешено определением Ангарского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2021 г. (т. 2 л.д. 196-197).

Заявление о назначении экспертизы в рамках заявления о подложности доказательств (видеоносителя) от 17.12.2021 (т. 2 л.д. 190) разрешено определением Ангарского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2021 г. (т. 2 л.д. 191-192).

Ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы (в рамках заявления о подложности доказательств – судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭПО «ВЕДА») от 20.12.2021 (т. 2 л.д. 216-217) разрешено определением Ангарского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2021 г. (т. 2 л.д. 218-219).

Ходатайство об истребовании доказательств от 20.12.2021 (т. 2 л.д. 212-213) разрешено протокольным определением суда от 20.12.2021 (т. 2 л.д. 244).

Ходатайство об исключении доказательств (видеозаписи) от 14.12.2021 (т. 2 л.д. 143-144), заявление о подложности доказательств (каталожного номера заменяемой части крыло заднее левое) от 17.12.2021(т. 2 л.д. 193-194), заявление о подложности доказательств (видеозаписи) от 17.12.2021 (т. 2 л.д. 187-188), заявление о подложности доказательств (экспертного заключения ООО «ЭПО «ВЕДА») от 17.12.2021 (т. 2 л.д. 202-204), ходатайство об исключении доказательств из дела (судебного экспертного заключения ООО «ЭПО «ВЕДА») от 20.12.2021 (т. 2 л.д. 215), ходатайство об исключении доказательств из дела (каталожного номера заменяемой части крыло левое заднее) от 20.12.2021 (т. 2 л.д. 214) отражены в решении Ангарского городского суда Иркутской области.

Так, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оснований для признания заключений экспертов, диагностики подвески, извещения о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, каталожного номера, видеозаписи ДТП и скриншотов данной видеозаписи недопустимыми доказательствами и исключении их из числа доказательств нет; законных и заслуживающих внимание оснований для признания указанных доказательств таковыми суду не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на то, что судом нарушены нормы процессуального права в части ознакомления с протоколом судебного заседания, срока изготовления мотивированного судебного решения, не влекут отмену судебного акта, поскольку срок изготовления мотивированного судебного акта влияет на течение срока обжалования такого акта в суд вышестоящей инстанции, а в случае несвоевременного ознакомления с протоколом судебного заседания может быть подано заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний (уточнений) на протокол.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения, учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку заключением повторной судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа, что не превышает размер заявленных исковых требований, учитывая, что факт несения истцом расходов, судебных расходов нашёл своё подтверждение при рассмотрении данного гражданского дела, такие расходы связаны с рассматриваемыми правоотношениями и заявленными исковыми требованиями, при этом все заявленные представителем ответчика ходатайства в суде первой инстанции были разрешены, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2021 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф. Давыдова

Судьи: Л.С. Гуревская

О.В. Егорова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 04 октября 2023 г.