Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сошниной С.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 3 июня 2020 года, которым постановлено:

«Отказать Сошниной С.Н. в удовлетворении исковых требований о привлечении ООО «Пальмира» к солидарной ответственности и взыскании денежных средств в сумме 540 126 руб. в рамках гражданского дела №2-2226/2019 о защите прав потребителей».

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия,

установила:

Сошнина С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Пальмира» о привлечении к солидарной ответственности и взыскании денежных средств.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 4 сентября 2019 года (дело №2-2226/2019) разрешены ее требования о защите прав потребителя, предъявленные к ООО «ДОРС» как продавцу некачественного товара, с ООО «ДОРС» в ее пользу взысканы денежные средства в размере 540 126 руб. На основании исполнительного листа, выданного по указанному решению, Правобережным районным отделом судебных приставов г. Липецка возбуждено исполнительное производство № 94855/19/48003-ИП. Однако в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника, а также дебиторской задолженности, движимого и недвижимого имущества, решение суда не исполнено, сумма задолженности осталась прежней. Поскольку претензия о возврате уплаченных ею средств за некачественный товар была вручена истцом продавцу ООО «ДОРС», а отказ в удовлетворении которой поступил от изготовителя ООО «Пальмира», привлеченного судом в качестве третьего лица при рассмотрении вышеуказанного дела, учитывая, что на счетах ООО «ДОРС» отсутствуют денежные средства, просила привлечь к солидарной ответственности ООО «Пальмира» и взыскать с ООО «Пальмира» в ее пользу денежные средства в размере 540126 руб. в рамках гражданского дела №2-2226/2019.

В судебном заседании истец Сошнина С.Н. исковые требования поддержала, указав, что Закон «О защите прав потребителей» предусматривает возможность предъявления потребителем требований, связанных с недостатками товара не только продавцу, но и изготовителю товара, которые несут одинаковую ответственность за недостатки товара, переданного потребителю, поэтому они могут нести солидарную ответственность.

Представитель ответчика ООО «Пальмира» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что солидарная ответственность законом не предусмотрена.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Сошнина С.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Сошниной С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, поверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2017 года между ООО «ДОРС» (продавец) и Сошниной С.Н. (покупатель) заключен договор к заказу покупателя № 394/17 ДМ, по условиям которого истец приобрел у ООО «ДОРС» указанный в заказе покупателя комплект межкомнатных дверей с комплектующими для них материалами (коробки, наличники, колонны, доборы), общей стоимостью 174 402 руб. Заказчиком Сошниной С.Н. произведена оплата заказа.

Претензия Сошниной С.Н. не была удовлетворена, что послужило основанием для ее обращения в суд с иском к ООО «ДОРС» о защите прав потребителя.

Указанные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 4 сентября 2019 года (дело №2-2226/2019), которым исковые требования Сошниной С.Н. к ООО «ДОРС» о защите прав потребителя признаны обоснованными. С ООО «ДОРС» в пользу Сошниной С.Н. взыскано 540 126 руб., из которых: 174 402 руб. -уплаченная покупателем за товар сумма, 174 402 руб. - неустойка, 3000 руб. - компенсация морального вреда, 175902 руб. - штраф, 12 420 руб. – судебные расходы.

Суд обязал Сошнину С.Н. после получения взысканных в ее пользу денежных средств передать ООО «ДОРС» межкомнатные двери в количестве 5 шт., дополнительные элементы и фурнитуру, приобретенные по договору № 394/17 от 30 декабря 2017 года, с возложением расходов по транспортировке на ООО «ДОРС».

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 2 декабря 2020 года вышеуказанное решение суда решение оставлено без изменения. При рассмотрении данного дела ООО «Пальмира» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области от 25 февраля 2020 года, в Правобережном районном отделе судебных приставов г. Липецка на исполнении находится исполнительное производство № 94855/19/48003-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС №032267309 по гражданскому делу № 2-2226/2019 о взыскании с ООО «ДОРС» в пользу взыскателя Сошниной С.Н. денежных средств в размере 540 126 руб. В ходе исполнения судебного акта установлено, что денежные средства на расчетном счете ООО «ДОРС» отсутствуют, общество хозяйственную деятельность не ведет, дебиторской задолженности, движимого и недвижимого имущества не имеется. Судебным приставом-исполнителем совершаются все необходимые действия и меры, направленные на исполнение требований судебного решения. Сумма задолженности составляет 540 126 руб.

Истица, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, в связи с неполучением реального исполнения решения суда, полагает, что по исполнению решения суда от 4 сентября 2019 года солидарную ответственность должно нести ООО «Пальмира» как изготовитель межкомнатных дверей ненадлежащего качества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о привлечении ООО «Пальмира» как изготовителя к солидарной ответственности по исполнению решения суда от 4 сентября 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования не основаны на законе. Истец, реализуя диспозитивное право по выбору надлежащего ответчика по требованию о взыскании стоимости товара, в связи отказом от исполнения договора купли - продажи, предъявил данные требования к продавцу ООО «ДОРС», в отношении которого принято вышеуказанное решение, находящиеся на исполнении.

Согласно пункту 1 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (абзац шестой).

Согласно пункту 2 приведенной статьи требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом в силу пункта 3 названной статьи потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

Положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена солидарная ответственность продавца и изготовителя. Законодатель предоставляет потребителю не только право выбора требований для защиты нарушенного права, перечисленных в статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», но и право выбора ответственного за некачественный товар лица, то есть того, кому эти требования потребителем будут предъявлены - продавцу или изготовителю или иной уполномоченной организации.

Принимая во внимание приведенные нормы права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ООО «Пальмира» солидарной ответственности в связи с неисполнением ООО «ДОРС» ранее постановленного решения суда о выплате сумм в пользу истца.

Доказательств, позволяющих согласиться с доводами жалобы истца о наличии оснований для применения положений ст. 322 ГК РФ и возложении солидарной ответственности на ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют позицию, которую истица занимала в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 3 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сошниной С.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: