Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СНТ «Бригантина – 2» массива «Кобрино» по гражданскому делу № 2-1091/2021 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Шевченко П. В. к СНТ «Бригантина – 2» массива «Кобрино» о взыскании невыплаченных денежных средств при увольнении, неустойки за нарушение сроков выплаты заработной платы при увольнении, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Шевченко П.В. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к СНТ «Бригантина – 2» массива «Кобрино» о взыскании невыплаченных денежных средств при увольнении в размере 50959 руб. 97 коп. и зачете поступивших 31.10.2019 денежных средства в размере 50595 руб. 97 коп., неустойки за нарушение сроков выплаты заработной платы при увольнении в размере 6208 руб. 62 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., уточнив исковые требования.

В обоснование исковых требований указал, что работал в СНТ «Бригантина – 2» массива «Кобрино» с 27.06.2015 по 30.09.2019 председателем правления.

Согласно приказу о расторжении трудового договора № 2 от 15.09.2019 истец уволен по собственному желанию.

При прекращении трудового договора с работником № 2 от 21.09.2019 Шевченко П.В. полагалось выплатить 94206 руб. 97 коп., в т.ч. НДФЛ 13 % в размере 12247 руб., где 64206 руб. 97 коп. - компенсация за неиспользованные дни отпуска, 30000 руб. - заработная плата. Фактически истец должен был получить от ответчика за вычетом НДФЛ 81959 руб. 97 коп.

30.09.2019 истцу были выплачены денежные средства в размере 31000 руб.

Задолженность ответчика составила 50959 руб. 97 коп.

23.10.2019 мировым судьей судебного участка № 33 Гатчинского района Ленинградской области вынесен судебный приказ о взыскании с СНТ «Бригантина – 2» массива «Кобрино» в пользу Шевченко П.В. задолженности по заработной плате при увольнении 30.09.2019 в размере 50959 руб. 97 коп.

18.11.2019 определением мирового судьи судебного участка № 33 Гатчинского района Ленинградской области судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе просил применить правила о пропуске срока обращения в суд за защитой права, установленные ст.392 ТК РФ.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С СНТ «Бригантина-2» массива «Кобрино» Гатчинского района Ленинградской области в пользу Шевченко П.В. взыскана компенсация за просрочку сроков выплаты заработной платы за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 в размере 730 руб. 43 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., а всего 6730 руб. 43 коп.

В остальной части заявленных требований отказано.

С ответчика в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

СНТ «Бригантина-2» массива «Кобрино» не согласилось с постановленным решением, представило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указало, что судебный приказ о взыскании задолженности по заработной плате является неотмененным, тем самым Шевченко не имел оснований для подачи иска в суд. Суд первой инстанции не проверил основания отмены судебного приказа. Заявление об отмене судебного приказа подано неуполномоченным лицом. Полномочия председателя правления Шевченко П.В., были прекращены 14.12.2019, то есть до 14.12.2019 истец исполнял обязанности председателя правления СНТ. Подать заявление об отмене судебного приказа мог только Шевченко П.В., на момент отмены судебного приказа у подателя заявления не было доверенности с правом действия от имени СНТ, а также эти права не были предоставлены ему учредительными документами.

Суд не учел, что истцом был пропущен срок для обращения в суд, поскольку в соответствии со ст.392 ТК РФ срок обращения в суд составляет 1 год, права истца были нарушены с 01.10.2019.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шевченко П.В. был принят на должность председателя СНТ «Бригантина-2» массива «Кобрино» 27.06.2015 на основании трудового договора сроком на 2 года с должностным окладом в размере 23000 руб.

20.05.2017 дополнительным соглашением к трудовому договору от 27.06.2018 трудовой договор продлен на 2 года.

02.06.2018 дополнительным соглашением к трудовому договору от 27.06.2018 установлено, что с 01.01.2018 Шевченко П.В. установлен должностной оклад в размере 30000 руб.

Согласно приказу о расторжении трудового договора № 2 от 15.09.2019 истец уволен по основанию – расторжение трудового договора по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

На момент увольнения истцу подлежал оплате не использованный отпуск – 64206 руб. 97 коп., заработная плата в размере 30000 руб. К выплате истцу подлежат денежные средства в размере 81959 руб. 97 коп. с учетом НФДЛ.

Размер среднедневного заработка за период с 01.10.2018 по 30.09.2019 – 1019 руб. 32 коп.

23.10.2019 мировым судьей судебного участка № 33 Гатчинского района Ленинградской области вынесен судебный приказ о взыскании с СНТ «Бригантина – 2» массива «Кобрино» в пользу Шевченко П.В. задолженности по заработной плате по расчету при увольнении 30.09.2019 в размере 50959 руб. 97 коп.

На основании судебного приказа 31.10.2019 с ответчика в пользу истца были перечислены денежные суммы в размере 50959 руб. 97 коп.

Шевченко П.В. заключил договор на оказание юридических услуг, согласно которому их стоимость составляет 30000 руб. В соответствии с распиской от 03.12.2020 Шевченко П.В. передал денежные средства в размере 30000 руб. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 01.12.2020.

23.12.2019 внесена запись в ЕГРЮЛ, согласно которой председателем товарищества СНТ «Бригантина – 2» массива «Кобрино» является Соловьев В.Ф.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взысканных сумм.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, истцом решение суда не обжалуется, ответчиком решение суда обжалуется в части удовлетворенных требований, поэтому судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в обжалуемой части.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом срок для обращения в суд по требованиям о взыскании компенсации за задержку в выплате заработной платы и компенсации морального вреда пропущен по уважительной причине, срок для обращения в суд подлежал восстановлению, сумма невыплаченной заработной платы, с учетом удовлетворения требований истца, на основании судебного приказа возврату не подлежат, подлежат взысканию компенсация за задержку в выплате заработной платы и компенсация морального вреда.

С данными выводами суда, о наличии оснований для восстановления срока для взыскания в пользу истца компенсации за задержку в выплате заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов, согласиться нельзя.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу ст.206 ГК РФ должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Согласно ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Судебная коллегия полагает, что поскольку суд пришел к выводу, т.к. ответчиком доказательств обратного не представлено, что истец имел право получить указанную задолженность по заработной плате, оплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, оснований в силу ст.207 ГК РФ, для возврата денежных сумм уплаченных ответчиком в счет задолженности перед истцом при увольнении не имелось, при этом в данном случае не имеет значения на основании судебного приказа или нет, произведена выплата данных сумм, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что уплаченная истцу сумма подлежит зачету, поскольку права истца были нарушены при увольнении, в полном размере расчет с ним произведен не был.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, поскольку на настоящее время выплата сумм произведена в полном размере, истец имел право на их получение, выплаченные суммы подлежали зачету в счет образовавшейся задолженности, в данной части доводы ответчика являются не состоятельными.

Однако судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда и компенсации в связи с задержкой в выплате заработной платы, поскольку такие требования подлежали заявлению истцом компенсация морального вреда в течение трех месяцев после вынесения судебного приказа, либо в течение года совместно с требованиями о взыскании компенсации за задержку в выплате заработной платы, однако истцом были пропущены сроки для обращения в суд с данными требованиями, уважительных причин для пропуска срока истцом представлено не было, при этом они не были связаны с последующим вынесением мировым судом определения об отмене судебного приказа.

Истец знал о вынесении судебного приказа 23.10.2019, однако с требованиями о взыскании компенсации морального вреда до 24.01.2020 не обратился. Также истец знал, и должен был знать, что ему была перечислена заработная плата 31.10.2019, поэтому имел право на обращение в суд с требованиями о взыскании компенсации за задержку в выплате заработной платы до 01.11.2020, однако с требованиями обратился 08.12.2020, направив иск почтовой корреспонденцией 04.12.2020, т.е. по истечении срока соответственно более чем на 10 месяцев и более чем на месяц соответственно, при этом предъявление данных требований не было связано с отменой мировым судьей судебного приказа.

В данной части доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Судебная коллегия полагает, что поскольку решение суда подлежит отмене в удовлетворенной части, не подлежат в силу ст.ст.94,98,100 ГПК РФ, удовлетворению требования истца в части взыскания расходов на представителя, а также отсутствуют основания в силу ст.103 ГПК РФ для взыскания госпошлины с ответчика.

В данной части решение Гатчинского городского суда является необоснованным и подлежит отмене.

В остальной части решение Гатчинского городского суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2021 года отменить в части удовлетворенных требований Шевченко П. В. о взыскании компенсации за задержку в выплате заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя и взыскании госпошлины. Вынести в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шевченко П. В. к СНТ «Бригантина-2» массив «Кобрино» о взыскании компенсации за задержку в выплате сумм при увольнении, компенсации морального вреда, расходов на представителя – отказать.

В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Бригантина – 2» массива «Кобрино» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Лобанев Е.В.