Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 15 июля 2021 года, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств отказано.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3, указав, что 28.04.2020 ответчик предложил ему купить автомобиль за 250000 руб. Истцу были переданы фотографии автомобиля и показан паспорт транспортного средства. Денежные средства в размере 250000 руб. он перевел ответчику, указав в назначении платежа сведения о марке автомобиля и его идентификационный номер. Однако автомобиль ему передан не был. 11.01.2021 он обратился к ответчику с претензией, где просил в 10-дневный срок возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены.

Истец просил суд взыскать с ФИО3 250 000 руб., расходы по госпошлине.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, в деле участвуют ПАО «БыстроБанк», УГИБДД УМВД России по Кировской области.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе его представитель привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Указал, что истец представил доказательства, подтверждающие перечисление им 250000 руб. на счет ответчика в качестве оплаты за конкретный автомобиль. Получение денег ответчик не оспаривал. Было установлено, что ФИО3 занимается работой с должниками ПАО «БыстроБанк», вопросами погашения задолженности за счет реализации их имущества, на что, вопреки изложенному в решении, указано в должностных инструкциях специалиста ПАО «БыстроБанк» ФИО3 Он располагал информацией об автомобиле, имел доступ к документам на транспортное средство. Считает, что отсутствие договора купли-продажи в письменной форме не свидетельствует об отсутствии волеизъявления сторон на совершение сделки. Суд не учел, что у ответчика нет оснований для удержания денежных средств. В судебном заседании ответчик пояснял, что на основании претензии истца банком была проведена служебная проверка, однако ПАО «БыстроБанк» по запросу суда указанные документы не представил. Судом не разрешено ходатайство стороны истца о привлечении ПАО «БыстроБанк» к ответственности в виде судебного штрафа. Просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований, а также удовлетворить ходатайство о привлечении ПАО «БыстроБанк» к ответственности в виде судебного штрафа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 28.04.2020 ФИО1 перечислил на счет ФИО3 денежные средства в размере 250 000 руб., указав назначение платежа «за Санг-Янг Актион, vin №» (л.д.20-23).

Поскольку указанное транспортное средство ему не было передано, истец 10.01.2021 направил ответчику претензию о возврате денежных средств, которая получена 25.01.2021. Ответа на претензию не последовало.

Как пояснила сторона ответчика, договор купли-продажи автомобиля между сторонами не заключался, ФИО3 собственником указанного автомобиля не являлся. Денежный перевод, выполненный истцом, являлся возвратом ФИО3 его денежных средств.

Суд, принимая решение, исходил из пояснений ответчика, согласно которым он с истцом не знаком, 25.03.2020 перечислил 200000 руб. ФИО4 на карту, оформленную на имя «В.Дарья Дмитриевна», но потом попросил ФИО4 вернуть деньги. Последний сообщил ответчику, что его компаньон Денис 28.04.2020 перечислит ему 250 000 руб., из которых 50 000 руб. ФИО3 должен перечислить ФИО4 28.04.2020 с карты на имя «Е.Денис Валерьевич» ему (ФИО3) поступило 250 000 руб., из которых 50000 руб. он перечислил ФИО4 на карту на имя «В.Дарья Дмитриевна».

Районный суд также принял во внимание показания свидетеля ФИО9, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, детализацию операций по карте ФИО3 и пришел к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства между сторонами не заключался, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 250 000 руб. установлен и не оспаривался, тогда как доказательств наличия законных оснований для приобретения ответчиком данной денежной суммы суду не представлено и из материалов дела не усматривается.

Из истории операций по карте ПАО «Сбербанк», оформленной на имя ответчика следует, что 25.03.2020 ФИО3 перевел на счет В. Дарья Дмитриевна 200000 руб. 28.04.2020 на счет ответчика от ФИО1 поступили денежные средства в размере 250000 руб. 28.04.2020 ФИО3 осуществил перевод в размере 50000 руб. на карту В. Дарья Дмитриевна.

Материалами дела подтверждается что, на автомобиль SsangYong Actyon, идентификационный номер (VIN) №, реквизиты которого указаны истцом в назначении перевода, было обращено взыскание в пользу ПАО «БыстоБанк» с установлением начальной продажной стоимости 311040 руб., возбуждено исполнительное производство, 06.11.2019 на а/м наложен арест. По результатам электронных торгов от 19.10.2020 МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства с ФИО5 (л.д.75-85).

Как пояснил суду первой инстанции ответчик, он занимается реализацией заложенного банку имущества, в том числе, предлагает знакомым поучаствовать в публичных торгах. Из должностных инструкций специалиста по взысканию ПАО «БыстроБанк» ФИО3 и доверенности, выданной банком на его имя, следует, что в функциональные обязанности ответчика входит осуществление мероприятий по изъятию заложенного имущества, сбору необходимых для реализации имущества документов, поиск потенциальных покупателей указанного имущества; он имеет полномочия на подписание от имени банка соглашений о внесудебной реализации заложенного имущества.

В материалы дела представлена копия постановления от 08.07.2020, вынесенного следователем отдела по расследованию преступлений на территории Первомайского района г.Кирова по результатам проверки по сообщению ФИО1, которым в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ отказано (в отношении кого не указано). В постановлении указано на перечисление денежных средств истцом в указанном выше размере на счет ответчика, приведены пояснения ФИО3, ФИО4 относительно перевода денежных средств, договоренности последнего с ФИО1 о продаже истцу транспортного средства.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и прочее.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку установлено, что при подтвержденном факте передачи денежных средств между сторонами договоров и соглашений не заключалось, судебная коллегия приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, не установлено.

ФИО3, получив денежные средства, не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для их получения либо намерения истца передать денежные средства ему безвозмездно, как и не представил доказательств их возврата истцу. Его доводы о наличии взаимоотношений с третьими лицами правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Указание на возврат истцом ФИО3 денежных средств отклоняется, как не подтвержденное достаточными доказательствами. Сторона истца изложенное отрицала, достоверных сведений о том, что ФИО1 действовал по поручению иных лиц, возвращая чью-либо задолженность ответчику, не представлено. Не свидетельствуют об обратном и пояснения свидетеля ФИО9, который дал показания о приобретении им (свидетелем) машины у ответчика, а также копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ по результатам проверки по заявлению ФИО1, где изложена версия ответчика о причинах перечисления ему денег истцом.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.

С ответчика на основании положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина.

Судебная коллегия отклоняет ходатайство о наложении штрафа на ПАО «БыстроБанк» за не предоставление документов по запросу районного суда. Необходимость наложения судебных штрафов в связи с неисполнением запросов суда в соответствии с ч. 1 ст. 105 ГПК РФ является исключительной компетенцией суда, основано на оценке судом возможности или невозможности представить истребуемые доказательства, а также на оценке достаточности или недостаточности представленных по запросу суда сведений. Требования ФИО1 подлежат удовлетворению вне зависимости от предоставления банком документов, указанных в запросе районного суда.

Так как судом первой инстанции при разрешении спора неправильно применены нормы материального права, решение подлежит отмене на основании п. п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 15 июля 2021 года отменить. Принять новое решение.

Требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 250000 рублей, расходы по госпошлине 5700 рублей.

Председательствующий – Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2021.