Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
1 марта 2022 года дело по апелляционной жалобе ООО ЭТК «ЭЛДИ» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Староверова Сергея Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с ООО ЭТК «ЭЛДИ» (ИНН 3328020532, ОГРН 1183328006234) в пользу Староверова Сергея Анатольевича задолженность по договору подряда от 17.01.2020 № 02/20 в размере 233 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании
ст. 395 ГК РФ в сумме 6 678 рублей, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 597 рублей.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителей ответчика ООО ЭТК «ЭЛДИ» Никитина В.В., Лиманской А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Староверова С.А. – Чемодановой Е.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Староверов С.А. обратился в суд с иском к ООО ЭТК «ЭЛДИ» о взыскании задолженности по договору подряда в размере 233 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 678 руб. 60 коп.

В обоснование иска указано, что 17.01.2020 между Староверовым С.А. и ООО ЭТК «ЭЛДИ» заключен договор подряда № 02/20, согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить определенные договором работы по демонтажу плит, очистке потолка с последующим грунтованием и окраской, монтаж окон ПВХ в здании по адресу: Владимирская область, Собинский район, пос. Ставрово,
ул. Октябрьская, д. 118. Стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 1 000 000 руб. Работы были выполнены к 30.05.2020. Оплата по договору предусмотрена в срок в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки. Претензий по качеству и объему выполненных работ ответчик не предъявлял. Оплата по договору произведена частично – в сумме 767 000 руб. Недоплаченной осталась сумма 233 000 руб. На сумму недоплаты подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2020 за 241 день в размере 6 678 руб. 60 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Староверов С.А., представитель истца адвокат Чемоданова Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО ЭТК «ЭЛДИ» Лиманская А.О. иск не признала, представила письменные возражения относительно исковых требований, указала, что Староверов С.А. до настоящего времени не известил ООО ЭТК «ЭЛДИ» о готовности сдать выполненные работы по договору подряда, акты выполненных работ не направил, в связи с чем, основания для оплаты работ по договору подряда отсутствуют. Полагала, что, несмотря на отсутствие подписанного сторонами акта выполненных работ, ответчик исполнил обязательство по оплате договора надлежащим образом, т.к. работы выполнены истцом в меньшем объеме, чем было согласовано договором, часть работ выполнены некачественно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «Технокомф СТ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что 28.12.2019 между ООО «Технокомф СТ» (заказчик) и ООО «Техмонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда №28/12/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту здания корпуса по производству мебели, расположенного по адресу: Владимирская область, Собинский р-он, п. Ставрово, ул. Октябрьская, д. 118. Подрядчик выполнил работы в соответствии с договором в полном объеме, заказчик принял результат без замечаний к качеству работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ. Заказчик оплатил выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями. Полагал, что требования истца являются законными и обоснованными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Техмонтаж», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменный отзыв относительно исковых требований, в котором указал, что 09.01.2020 между ООО «Техмонтаж» (заказчик) и ООО ЭТК «ЭЛДИ» (подрядчик) заключен договор подряда №06/20 на выполнение работ по демонтажу плит, демонтажу плиты внутри проема под окнами с предварительным усилением уголком 50х50 с двух сторон, демонтажу кирпичной перегородки, очистке потолка с последующим грунтованием и окраской, монтажу окон ПВХ, а также утеплению стен утеплителем в здании корпуса по производству мебели по адресу: Владимирская область, Собинский р-он, п. Ставрово, ул. Октябрьская, д. 118. В целях выполнения принятых на себя обязательств ООО ЭТК «ЭЛДИ» заключило договор подряда от 17.01.2020 № 02/20 со Староверовым С.А. ООО «Техмонтаж», являясь заказчиком по договору подряда, осуществляло контроль выполнения работ без вмешательства в производственный процесс. В ходе выполнения контрольных мероприятий были выявлены несоответствия качества, фактического объема работ с договорными, а именно не был выполнен демонтаж металлического каркаса, погрузка строительного мусора не осуществлена, очистка потолка от гари и копоти выполнена частично, окраска потолка выполнена без предварительного грунтования, демонтаж стеновых панелей выполнен не в полном объеме (с отступом от краев по 0,5 м), размеры выполненных оконных проемов не соответствуют размерам, указанным в проекте. О выявленных недостатках ООО «Техмонтаж» проинформировало ООО ЭТК «ЭЛДИ», замечания были исправлены силами ООО ЭТК «ЭЛДИ» в полном объеме. Полагает, что несоответствие качества и объема фактически выполненных работ свидетельствует о ненадлежащем исполнении Староверовым С.А. принятых на себя обязательств по договору подряда, в связи с чем считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО ЭТК «ЭЛДИ», указывая в обоснование доводов жалобы, что вывод суда первой инстанции о том, что Староверов С.А. не владел информацией о проекте, объемах работ и выполнял все работы самостоятельно, опровергается материалами дела. Так, в судебном заседании 13.04.2021 истцом приобщен к материалам дела скриншот страницы с электронной почты ООО ЭТК «ЭЛДИ», из которого следует, что проект к договору, заключенному со Староверовым С.А., и которым истец должен был руководствоваться, им получен. Кроме того, в указанном судебном заседании Староверов С.А. пояснил, что вместо демонтажа производилось усиление металлического каркаса, работы по вывозу строительного мусора не производились. В судебном заседании 17.05.2021 свидетель со стороны истца Шаталов М.В. указал, что работы выполнялись ООО «Техмонтаж» и ООО «ГАРАНТ», что свидетельствует о том, что работы на объекте выполнялись не только Староверовым С.А. Кроме того, судом первой инстанции сделан неверный вывод относительно того, что у ООО ЭТК «ЭЛДИ» (заказчика) возникла обязанность оплатить выполненные Староверовым С.А. (подрядчиком) работы, поскольку доказательств сдачи результата работ заказчику Староверовым С.А. не представлены, суд основывался только на устных пояснениях истца, а также на акте приема-сдачи выполненных работ, подписанном ООО «Технокомф СТ» и ООО «Техмонтаж» по договору подряда от 28.12.2019 № 28/12/2019, и акте, подписанном ООО ЭТК «ЭЛДИ» и ООО «Техмонтаж» по договору подряда от 09.01.2020 № 06/20. Также указано, что судом необоснованно не принято в качестве доказательства по делу заключение судебной строительно-технической экспертизы № 2021/039 от 04.10.2021, выполненное
ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-центр». Кроме того, указано, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что ООО ЭТК «ЭЛДИ» не представлены доказательства устранения недостатков выполненных Староверовым С.А. работ силами ООО ЭТК «ЭЛДИ». Так, в материалах дела имеется отзыв от ООО «Техмонтаж», в котором указано на несоответствие качества выполненных работ со стороны ООО ЭТК «ЭЛДИ», а также акт от 05.03.2021, из которого следует, что ООО ЭТК «ЭЛДИ» не принимает работы у Староверова С.А., поскольку не указаны объемы работ и они выполнены некачественно. Также указано на необоснованность принятия в качестве допустимого доказательства по делу показаний свидетеля Ж.А.В., который пояснил, что находился в дружеских отношениях со Староверовым С.А., в связи с чем, по мнению апеллянта, указанный свидетель имеет личную заинтересованность в исходе дела. Кроме того, апеллянтом указано, что представленный истцом акт от 05.03.2021, подписанный Староверовым С.А. и ООО ЭТК «ЭЛДИ», не может служить доказательством сдачи выполненных работ по договору подряда, так как не содержит все обязательные реквизиты, перечисленные в п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Судом неверно установлено начало неисполнения обязательств ответчиком (с 30.05.2020). Также указано, что суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика и третьего лица ООО «Техмонтаж» об устранении силами
ООО ЭТК «ЭЛДИ» недостатков выполненных Староверовым С.А. работ, необоснованно сослался на имеющиеся на сайте ФНС России сведения о том, что в 2020 году ООО ЭТК «ЭЛДИ» указывало среднесписочную численность своих работников – 0, тогда как в действительности штатная численность в 2020 году в ООО ЭТК «ЭЛДИ» составляла 9 человек.

Апелляционное рассмотрение на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Староверова С.А., третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Технокомф СТ», ООО «Техмонтаж», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика ООО ЭТК «ЭЛДИ» Никитина В.В., Лиманской А.О., представителя истца Староверова С.А. – Чемодановой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Согласно ст. 740 ГК РФ предмет договора является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

На основании статьи 746 ГК РФ расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором.

Оплата подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком подрядчику.

В соответствии с п. 2 ст. 713 ГК РФ, если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

Из содержания ч. 1 ст. 721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.12.2019 между ООО «Технокомф СТ» (заказчик) и ООО «Техмонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда №28/12/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту здания корпуса по производству мебели, расположенного по адресу: Владимирская область, Собинский р-он, п. Ставрово, ул. Октябрьская, д. 118 (л.д. 183-226, т. 1).

Предметом договора являлось выполнение следующих работ на объекте «завод «Технокомф СТ»: работы по демонтажу плит (согласно проекту); демонтаж кирпичной кладки (согласно проекту); очистка потолка с последующим грунтованием и окраской; утепление стен утеплителем (согласно проекту); монтаж окон (приложение № 1 к договору (л.д. 196, т. 1).

Договорная цена работ составила 3 987 647 руб. 06 коп., в том числе НДС 20% 664 607 руб. 84 коп. Цена договора включает в себя: стоимость всех материалов, необходимых для выполнения работ, стоимость всех работ, всего оборудования, всей строительной техники, механизмов; стоимость погрузки, разгрузки технологического оборудования, материалов и транспортировка его на строительной площадке (п. п. 3.1, 3.4 договора).

Согласно п. 9.3 договора все работы выполняются с использованием материалов и оборудования подрядчика в соответствии с проектной документацией. Такие материалы должны быть одобрены заказчиком.

Сроки выполнения работ – 90 календарных дней с момента заключения договора при условии своевременного перечисления аванса - 60% от общей цены договора (п. п. 4.2, 6.2.1 договора).

В случае, если в ходе проведения работ будут выявлены недоделки и/или дефекты, стороны составляют и подписывают «Акт о недоделках и дефектах», в котором указывается характер таких недостатков, а также срок, необходимый подрядчику для их устранения, выполненные работы подлежат принятию и оплате только после надлежащего устранения недоделок и/или дефектов указанных в «Акте о недоделках и дефектах» (п. 5.6 договора).

В соответствии с п. 8.1.20 договора, если иное прямо не установлено в письменной форме, подрядчик обязан приобрести за свой счет все материалы и оборудование, услуги, труд, инструменты. Доставку, иные предметы, работы и услуги, необходимые для надлежащего выполнения работ, включая временное теплоснабжение и иные временные коммунальные услуги, строительные леса, связи, конструкции и т.д.

В случае внесения изменений в переданную подрядчику проектную документацию заказчик обязан не позднее, чем за 10 дней до начала производства работ по измененной документации, передать подрядчику уточненную проектную документацию, а также уточнить по согласованию с подрядчиком договорную цену и сроки выполнения работ (п. 8.2.1 договора).

Уполномоченный представитель заказчика в период осуществления строительства может внести предложения подрядчику об увеличении или уменьшении объемов работ предусмотренных договором, изменении характера, качества или вида работ, внутренней компоновки, линий фасада и габаритных размеров отдельных частей сооружения или элементов здания, выполнить всякого рода дополнительные работы, необходимые для завершения строительства объекта. Предписания на указанные изменения даются уполномоченным представителем заказчика в письменном виде. Договор в этом случае не считается недействительным или утратившим силу. Если изменения повлияют на стоимость или сроки выполнения работ, то они проводятся подрядчиком только после согласования сторонами стоимости и сроков выполнения дополнительных работ и подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору (п. 11.3.4 договора).

При выявлении заказчиком части работ, не отвечающих стандартам качества или требованиям проектной документации, с нарушениями требований СНиП, подрядчик производит устранение выявленных нарушений и дефектов в согласованные сторонами сроки, без дополнительной оплаты (п. п. 12.5, 13.1.4 договора).

В случае изменений объема и вида работ заказчик обязан направить письменное распоряжение, с указанием: увеличить или сократить объем некоторой указанной работы, включенной в договор; исключить некоторую указанную работу (но не в случае, если исключенная работа повлияет на качество последующих работ или будет выполняться силами заказчика); изменить характер, качество или вид некоторой указанной работы; выполнить дополнительную работу некоторого указанного характера, необходимую для завершения работ. Если такие изменения повлияют на стоимость или срок завершения работ, то подрядчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения, становящегося с момента его подписания неотъемлемой частью договора (п. 14.1 договора).

Перечень работ и материалов, а также используемые строительные инструменты, механизмы и техника предусмотрены локальной сметой (приложение №2 к договору (л.д. 198-214, т. 1)).

Судом также установлено, что 09.01.2020 между ООО «Техмонтаж» (заказчик) и ООО ЭТК «ЭЛДИ» (подрядчик) заключен договор подряда
№ 06/20 на предмет выполнения строительно-монтажных работ на объекте «завод «Технокомф СТ» (л.д. 97-111, т. 1).

В соответствии с п. 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с проектной документацией и условиями договора выполнить комплекс работ, указанных в объеме работ (приложение № 1 к договору), а именно комплекс работ по ремонту помещений (Приложение № 1); выполнить все работы в соответствии со строительными нормами и правилами, действующими на территории РФ и технологической картой; сдать заказчику результаты выполненных работ в установленном договором порядке.

Приложение к договору с перечнем работ в материалы дела не представлено.

Договорная цена работ составила 3 588 882 руб. 70 коп., в том числе НДС 20% 598 147 руб. 05 коп.

Цена договора включает в себя стоимость всех материалов, необходимых для выполнения работ, стоимость всех работ, всего оборудования, всей строительной техники, механизмов; стоимость погрузки, разгрузки технологического оборудования, материалов и транспортировка его на строительной площадке (п. 3.4 договора).

В случае, если в ходе проведения работ будут выявлены недоделки и/или дефекты, стороны составляют и подписывают «Акт о недоделках и дефектах», в котором указывается характер таких недостатков. А также срок, необходимый подрядчику для их устранения, выполненные работы подлежат принятию и оплате только после надлежащего устранения недоделок и/или дефектов указанных в «Акте о недоделках и дефектах» (п. 5.6 договора).

В соответствии с п. 8.1.20, если иное прямо не установлено в письменной форме, подрядчик обязан приобрести за свой счет все материалы и оборудование, услуги, труд, инструменты. Доставку, иные предметы, работы и услуги, необходимые для надлежащего выполнения работ, включая временное теплоснабжение и иные временные коммунальные услуги, строительные леса, связи, конструкции и т.д.

Уполномоченный представитель заказчика в период осуществления строительства может внести предложения подрядчику об увеличении или уменьшении объемов работ предусмотренных договором, изменении характера, качества или вида работ, внутренней компоновки, линий фасада и габаритных размеров отдельных частей сооружения или элементов здания, выполнить всякого рода дополнительные работы, необходимые для завершения строительства объекта. Предписания на указанные изменения даются уполномоченным представителем заказчика в письменном виде. Договор в этом случае не считается недействительным или утратившим силу. Если изменения повлияют на стоимость или соки выполнения работ, то они проводятся подрядчиком только после согласования сторонами стоимости и сроков выполнения дополнительных работ и подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору (п. 11.3.4 договора).

В случае изменений объема и вида работ заказчик обязан направить письменное распоряжение с указанием увеличить или сократить объем некоторой указанной работы, включенной в договор; исключить некоторую указанную работу (но не в случае, если исключенная работа повлияет на качество последующих работ или будет выполняться силами заказчика); изменить характер, качество или вид некоторой указанной работы; выполнить дополнительную работу некоторого указанного характера, необходимую для завершения работ. Если такие изменения повлияют на стоимость или срок завершения работ, то подрядчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения, становящегося с момента его подписания неотъемлемой частью договора (п. 14.1 договора).

17.01.2020 между ООО ЭТК «ЭЛДИ» (заказчик) и Староверовым С.А. (подрядчик) заключен договор подряда № 02/20 (л.д. 23-26, л.д. 156-159, т. 1).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, предметом договора являются следующие работы: по демонтажу плит (согласно проекту) – 16 шт., демонтаж плиты внутри проема под окна с предварительным усилением уголком 50х50 мм с двух сторон (согласно проекту), демонтаж кирпичной перегородки (согласно проекту); очистке потолка с последующим грунтованием и окраской, монтажу окон ПВХ в здании по адресу: Владимирская область, Собинский район, пос. Ставрово, ул. Октябрьская, д. 118.

Подрядчик обязался выполнить работы собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями настоящего договора, сметной документацией (п. 1.2 договора).

Работы по договору должны быть выполнены подрядчиком в течение 35 рабочих дней с момента подписания договора и получения денежных средств. Сдача выполненных работ производится совместно с заказчиком при готовности объекта к сдаче (п. 4.1 договора).

Заказчик обязан передать по акту место проведения работ, а также осуществлять технический надзор за выполнением работ (п. 5.1 договора).

В обязанности подрядчика, в числе прочего, входит выполнение работ в объеме и сроки, предусмотренные договором и сдача работ заказчику; производство работ в соответствии с коммерческим предложением, существующими СНиП и ТУ и заданиями заказчика; передача комплекта оформленной исполнительной документации заказчику после завершения всех работ по договору (п. 5.2 договора).

Согласно п. 6 договора заказчик принимает на себя обязательства по обеспечению вспомогательными и расходными материалами, необходимыми для выполнения работ, предусмотренных договором.

Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен п. 7 договора. Сдача результата работ заказчику производится в течение двух дней с момента окончания работ. Заказчик, получивший сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результатов работ подрядчиком и приемка заказчиком оформляется актом, подписанным двумя сторонами. Подрядчик после оформления приемки работ заказчиком не освобождается от выполнения любого из обязательств, предусмотренных договором, которые остались невыполненными или выполнены с ненадлежащим качеством ко времени подписания акта о его приемке. В этом случае к акту прилагается перечень недоделок с указанием сроков их устранения своими силами без увеличения стоимости (п. 7.2 договора).

В случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении подрядчиком этой обязанности заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет подрядчика (п. 7.3 договора).

Стоимость работ по договору в текущих ценах на момент заключения договора согласована сторонами в размере 1 000 000 руб. (п. 2.1 договора).

Оплата работ предусмотрена с выплатой аванса в размере 30 % от общей стоимости (300 000 руб.), остальная сумма оплачивается по факту выполнения работ, в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки (п. 3 договора).

Судом установлено, что ООО «Техмонтаж» и ООО ЭТК «ЭЛДИ» подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и акты о приемке выполненных работ (формы КС-2):

- справка от 04.03.2020 № 1 о стоимости выполненных демонтажных работ ж/б плит с последующим усилением проемов м/к и демонтажа кирпичной перегородки в размере 418 532 руб. 38 коп. (502 238 руб. 86 коп. с НДС) и акт о приемке выполненных работ от 04.03.2020 № 1 (л.д. 112,113-115, т. 1);

- справка от 04.03.2020 № 6 о стоимости выполненных демонтажных работы под установку витражных окон в размере 63 902 руб. 80 коп. (76 683 руб. 36 коп. с НДС) и акт о приемке выполненных работ от 23.03.2020 № 6 (л.д. 116, 117-121, т. 1);

- справка от 04.03.2020 № 5 о стоимости выполненных работ по монтажу витражных окон ПВХ в размере 90 365 руб. 95 коп (108 439 руб. 14 коп с НДС) и акт о приемке выполненных работ от 23.03.2020 № 5 (л.д. 122, 123-124, т. 1);

- справка от 04.03.2020 № 2 о стоимости выполненных работ по покраске потолков в размере 809 999 руб. 07 коп. (971 998 руб. 88 коп. с НДС) и акт о приемке выполненных работ от 04.03.2020 № 2 (л.д. 125, 126-127, т. 1);

- справка от 11.03.2020 № 3 о стоимости выполненных работ по установке окон ПВХ в размере 726 835 руб. 04 коп. (872 202 руб. 05 коп. с НДС) и акт о приемке выполненных работ от 11.03.2020 № 3 (л.д. 128, 129-130, т. 1).

Согласно представленным в материалы дела документам ООО «Техмонтаж» оплатило ООО ЭТК «ЭЛДИ» работы по договору в общем размере 2 531 562 руб. 29 коп.

Также судом установлено, что 19.03.2020 между ООО «Технокомф СТ» и ООО «Техмонтаж» заключено дополнительное соглашение № 001 к договору подряда № 28/12/2019 от 28.12.2019 на выполнение дополнительных работ по демонтажу наружного утепления в месте пропила стеновых панелей на 2-м этаже швейного цеха завода ООО «Технокомф СТ» стоимостью 63 780 руб. (л.д. 217-220, т. 1).

Указанное дополнительное соглашение заключено на основании акта
№ 2 о необходимости выполнения дополнительных работ. Акт подписан членами комиссии: главным инженером ООО «Технокомф СТ» Ш.М.В., техническим директором ООО «Техмонтаж» Т.А.П. и директором по капстроительству ООО ЭТК «ЭЛДИ» Н.С.В. (л.д. 240, т. 1)

Кроме того, между ООО «Технокомф СТ» и ООО «Техмонтаж» заключено дополнительное соглашение № 002 без даты к договору подряда № 28/12/2019 от 28.12.2019 на выполнение дополнительных работ по демонтажу стеновых панелей под установку окон на 2-м этаже швейного цеха завода ООО «Технокомф СТ» стоимостью 82 455 руб. 23 коп. (л.д. 221-226, т. 1).

Также установлено, что ООО «Технокомф СТ» и ООО «Техмонтаж» подписали справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и акты о приемке выполненных работ (формы КС-2):

- справку от 04.03.2020 № 1 о стоимости выполненных демонтажных работ ж/б плит с последующим усилением проемов м/к и демонтаж кирпичной перегородки в размере 465 035 руб. 98 коп. (558 043 руб. 18 коп. с НДС) и акт о приемке выполненных работ от 04.03.2020 № 1 (л.д. 227, 228-230, т. 1);

- справку от 04.03.2020 № 2 о стоимости выполненных работ по покраске потолков в размере 899 998 руб. 36 коп. (1 079 998 руб. 75 коп. с НДС) и акт о приемке выполненных работ от 04.03.2020 № 2 (л.д. 231, 232-233, т. 1);

- справку от 11.03.2020 № 3 о стоимости выполненных работ по монтажу окон ПВХ в размере 807 594 руб. 49 коп. (969 113 руб. 39 коп. с НДС) и акт о приемке выполненных работ от 11.03.2020 № 3 (л.д. 234, 235-236, т. 1).

- справку от 11.03.2020 № 4 о стоимости выполненных работ по демонтажу наружного утепления в размере 53 150 руб. (63 780 руб. с НДС) и акт о приемке выполненных работ от 11.03.2020 № 4 (л.д. 237, 237а-239, т. 1);

- справку от 04.03.2020 № 5 о стоимости выполненных работ по монтажу окон ПВХ в размере 100 406 руб. 61 коп. (120 487 руб. 93 коп. с НДС) и акт о приемке выполненных работ от 23.03.2020 № 5 (л.д. 241, 242-243, т. 1);

- справку от 04.03.2020 № 6 о стоимости выполненных демонтажных работ под установку витражных окон в размере 68 712 руб. 69 коп. (82 455 руб. 22 коп. с НДС) и акт о приемке выполненных работ от 23.03.2020 № 6 (л.д. 244, 245-249, т. 1);

- справку от 27.05.2020 № 6 о стоимости выполненных работ по утеплению стен в размере 1 050 003 руб. 01 коп. (1 260 003 руб. 61 коп. с НДС) и акт о приемке выполненных работ от 27.05.2020 № 6 (л.д. 250, 251-253, т. 1).

ООО «Технокомф СТ» перечислило ООО «Техмонтаж» по договору подряда № 28/12/2019 от 28.12.2019 денежные средства в размере 4 133 881 руб. 69 коп., в том числе 1 196 293 руб. 80 коп. на основании платежного поручения № 148 от 14.01.2020 (л.д. 1, т. 2), 1 196 293 руб. 80 коп. на основании платежного поручения № 277 от 22.01.2020 (л.д. 2, т. 2), 63 780 руб. на основании платежного поручения № 1381 от 27.03.2020 (л.д. 3, т. 2), 82 455 руб. 23 коп. на основании платежного поручения № 1382 от 27.03.2020 (л.д. 4, т. 2), 335 055 руб. 25 коп. на основании платежного поручения № 1401 от 31.01.2020 (л.д. 5, т. 2), 1 260 003 руб. 61 коп. на основании платежного поручения № 2349 от 19.06.2020 (л.д. 6, т. 2).

Таким образом, факт исполнения обязательств ООО «Технокомф СТ» и ООО «Техмонтаж» по договору подряда № 28/12/2019 от 28.12.2019 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Подрядчик выполнил работы в соответствии с договором в полном объеме, заказчик принял результат без замечаний к качеству работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ. Заказчик оплатил выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями. Данные обстоятельства подтверждены также представителем ООО «Технокомф СТ» в письменном отзыве на исковое заявление.

Из актов о приемке выполненных работ, подписанных
ООО «Техмонтаж» и ООО «Технокомф СТ» (л.д. 228-230, 232-233, 235-236, 242-243, 245-249, т. 1), следует, что ООО «Техмонтаж» сдало
ООО «Технокомф СТ» те же работы, которые были сданы ООО ЭТК «ЭЛДИ» ООО «Техмонтаж» по актам о приемке выполненных работ
(л.д. 113-115, 117-121, 123-124, 126-127, 129-130, т. 1).

Староверов С.А. являлся фактическим исполнителем работ по демонтажу плит, демонтажу плит внутри проема под окна с предварительным усилением уголком 50х50 мм с двух сторон, демонтажу кирпичной перегородки, очистке потолка с последующим грунтованием и окраской, монтажу окон ПВХ, обязанность по выполнению которых приняли на себя ООО «Техмонтаж» перед ООО «Технокомф СТ» и ООО ЭТК «ЭЛДИ» перед ООО «Техмонтаж».

В соответствии с п. 3 договора подряда № 02/20 от 17.01.2020 ООО ЭТК «ЭЛДИ» передало Староверову С.А. денежные средства в сумме 300 000 руб. 30.01.2020 (л.д. 21, т.1).

Платежным поручением от 16.04.2020 № 620 ООО ЭТК «ЭЛДИ» на основании счета на оплату № 10 от 03.04.2020 за услуги по окраске потолка перевело на счет ИП Староверова С.А. 100 000 руб. с назначением платежа «оплата выполненных работ по договору № 02/20 от 17.01.2020, НДС не облагается» (л.д. 165, 166, т. 1).

Обращаясь в суд с иском, Староверов С.А. указал, что работы по договору подряда № 02/20 от 17.01.2020 оплачены заказчиком ООО ЭТК «ЭЛДИ» не в полном объеме, а именно в сумме 767 000 руб., что ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ООО ЭТК «ЭЛДИ» указал, что работы по договору подряда № 02/20 от 17.01.2020 Староверовым С.А. были выполнены не в полном объеме, выполненные работы не соответствовали требованиям по качеству.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору подряда № 02/20 от 17.01.2020 Староверовым С.А. исполнены в полном объеме, в связи с чем отказ ООО ЭТК «ЭЛДИ» от оплаты выполненных Староверовым С.А. работ признан необоснованным.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности производить оплату выполненных работ в полном объеме в связи с их несоответствием объему и качеству, предусмотренными договором подряда, признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку доказательства выполнения Староверовым С.А. работ, не соответствующих по объему и качеству договорным, а также доказательства устранения недостатков выполненных Староверовым С.А. работ силами ООО ЭТК «ЭЛДИ» не представлены.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что к договору подряда № 02/20 от 17.01.2020, заключенному между ООО ЭТК «ЭЛДИ» и Староверовым С.А., не была приложена рабочая документация (л.д. 23-26, л.д. 156-159, т. 1).

То обстоятельство, что посредством электронной почты Староверов С.А. получал от Н.С., являвшегося согласно показаниям свидетеля Ж.А.В.**** генерального директора ОО ЭТК «ЭЛДИ» Н.В.В., рабочую документацию по зданию корпуса по производству мебели по адресу: Владимирская область, Собинский район, п. Ставрово,
ул. Октябрьская, д. 118, разработанную ООО «РАРОК» по заказу
ООО «Технокомф СТ», документацию по установке окон, а также направлял Н.С. расчеты по работам, не свидетельствует о том, что рабочая документация была согласована Староверовым С.А. и ООО ЭТК «ЭЛДИ», так как соответствующие документы в рамках договора подряда № 02/20 от 17.01.2020 указанными лицами не подписывались, иным образом не согласовывались.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 05.03.2021 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ с отметкой заказчика о том, что в акте «отсутствуют объемы фактически выполненных работ, требуется проведение замеров и подтверждение объемов. Работы на данный момент принять не представляется возможным» (л.д. 22, т. 1).

При этом отметка заказчика не содержит указание на конкретные недостатки выполненных работ и сроки их устранения, на выполнение работ в меньших объемах, что также не отрицал представитель ответчика в ходе судебного разбирательства (л.д. 46, оборот, т. 1).

Таким образом, какие-либо конкретные претензии по объему и качеству выполненных Староверовым С.А. работ ООО ЭТК «ЭЛДИ» не предъявило.

Кроме того, на момент подписания данного акта Староверовым С.А. и ООО ЭТК «ЭЛДИ» собственником здания – генеральным заказчиком
ООО «Технокомф СТ» уже был подписан 27.05.2020 последний акт приемки выполненных работ, также 04.03.2020 и 11.03.2020 ООО «Технокомф СТ», ООО «Техмонтаж» и ООО ЭТК «ЭЛДИ» подписали акты приемки выполненных работ, часть которых являлась предметом договора, заключенного между ООО ЭТК «ЭЛДИ» и Староверовым С.А., и фактически, как установлено в ходе рассмотрения дела, была выполнена силами Староверова С.А., здание, в котором производились работы по капитальному ремонту, эксплуатируется.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что результат работ Староверова С.А. фактически принят заказчиком ООО ЭТК «ЭЛДИ» без каких-либо замечаний по объемам и качеству выполненных работ, и утверждение истца о дате окончания им работ – 30.05.2020 соответствует действительности.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что выполненные работы по договору подряда Староверовым С.А. сданы не были и обязанность по оплате у ООО ЭТК «ЭЛДИ» не возникла, а также о неверном установлении судом начала неисполнения обязательств ответчиком (с 30.05.2020), подлежат отклонению как несостоятельные.

При этом судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве доказательства несоответствия объемов и качества выполненных Староверовым С.А. работ договору подряда № 02/20 от 17.01.2020 заключение судебной строительно-технической экспертизы от 04.10.2021
№ 2021/039, выполненное ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-центр», по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-центр» от 04.10.2021 №2021/039 (л.д. 2-49, т. 3):

1. Все работы, предусмотренные договором подряда № 02/20 от 17.01.2020, выполнены, но в меньшем объеме. Стоимость фактически выполненных работ составляет 636 321,88 руб. без учета стоимости усиления железобетонных панелей в количестве 2 шт.

2. Фактически выполненные работы Староверовым С.А. на объекте «здание корпуса по производству мебели, расположенного по адресу: Владимирская область, Собинский р-он, п. Ставрово, ул. Октябрьская, д.118» имеют:

1) несоответствие проектной (рабочей) документации:

- фактическое уменьшение объемов работ по демонтажу второго ряда железобетонных панелей. Причина – приказ № 16 от 04.02.2020 генерального директора ООО «Технокомф СТ», об уменьшении демонтированных проемов под окна и оставлении гарантированного расстояния от каждой колонны 100 см в сторону в целях безопасности. Фактически Староверов С.А. оставил расстояние 110 см от каждой колонны;

- фактически заменены работы по демонтажу деформированных железобетонных панелей размером 6х1,2х0,25 м вдоль оси 4 между осями К-Л и Д-Е в количестве 2 шт. на их усиление стальным уголком 50х50 мм. Причина – изменение проектного решения;

2) в нарушение п. 5.2.5 договора № 02/20 от 17.01.2020 отсутствует исполнительная документация на выполненные работы;

3) несоответствия строительным нормам и правилам. Причиной несоответствия строительным нормам и правилам является нарушение технологии производства строительно-монтажных работ:

- нарушение требования п. 4.4.2.1 СТО НОСТРОЙ/НОП 2.9.142-2014 «Восстановление и повышение несущей способности кирпичных стен. Проектирование и строительство. Правила, контроль выполнения работ и требования к результатам работ», а именно расстояние между стальной обоймой из уголка 50х50 мм и ж/б панелью при усилении оконного проема (на месте демонтированной ж/б панели) заполнено монтажной пеной вместо заполнения цементно-песчаным раствором;

- нарушение требования п. 5.5.15 и п. 5.5.16 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии», а именно стальной уголок усиления оконного проема не окрашен с наружной стороны;

- нарушение требования п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Оконные блоки из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», а именно работа запирающих приборов и процесс открывания-закрывания оконных створок на окнах размером 4700х2700 (2 шт.) происходит с заеданиями, отсутствует легкость и плавность хода, обнаружены дефекты на внутренней поверхности ПВХ-профиля;

- нарушение требования п. 5.1.9 ГОСТ 30674-99 «Оконные блоки из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», а именно под оконным блоком размером 4700х2700 мм, расположенным в осях 1-2/У, отсутствует монтажный шов;

- нарушение требования п. А.2.1 приложения «А» ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», а именно центральный слой монтажного шва в виде монтажной пены не закрыт наружным слоем, например, саморасширяющимися паропроницаемыми лентами ПСУЛ, паропроницаемым герметиком, дополнительной атмосферозащитой в виде специальных профильных элементов, дождезащитных нащельников, накладок и др.;

- нарушение требований п. А.4 приложения «А» ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», а именно центральный слой монтажного шва в виде монтажной пены не закрыт внутренним слоем, например, самоклеящейся лентой или пароизоляционным эластичным герметиком;

- нарушение требования п. Г1.2 приложения «Г» ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», а именно оконные блоки размером 3700х1095 мм в количестве 16 шт. не закреплены по низу оконного проема, а по верху оконного проема расстояние между крепежными элементами превышает допустимое расстояние в 700 мм;

- нарушение требования п. Г1.2 приложения «Г» ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», а именно крепление гибких анкерных пластин выполнено по 1 (одному) гвоздю к стальному уголку 50х50 мм;

- нарушение требования п. 5.1.10 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», а именно отсутствует отлив с наружной стороны оконных блоков – профиль, предназначенный для отвода воды от оконной конструкции;

- нарушение требования п. 7.5.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция СНИП 3.04.01-87», а именно имеются отличия по цвету (непрокрас, полосы) на потолке, а также отслоения слоя бетона от поверхности плиты покрытия и отпечатки рук (от сажи).

Из исследовательской части заключения эксперта № 2021/039 от 04.10.2021 ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-центр» усматривается, что эксперт исходил из расчета стоимости работ от Староверова С.А. (л. 125-126 копий материалов дела, представленных на экспертизу, л.д. 153, 154, т. 1), а также из рабочей документации, разработанной ООО «РАРОК» по заказу ООО «Технокомф СТ» (л. 107-124 копий материалов дела, представленных на экспертизу, л.д. 133, 134-152, т. 1), между тем, как указывалось выше, данные документы в рамках заключенного договора подряда № 02/20 от 17.01.2020 ООО ЭТК «ЭЛДИ» и Староверовым С.А не согласовывались, соответствие качества и объема выполненных Староверовым С.А. работ предмету договора подряда № 02/20 от 17.01.2020 экспертом не устанавливалось.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о необоснованности непринятия судом первой инстанции в качестве доказательства по делу указанного заключения эксперта № 2021/039 от 04.10.2021
ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-центр» подлежат отклонению, поскольку в основе исследования эксперта лежат документы, не согласованные сторонами при заключении договора, при этом, как указано в заключении эксперта, «все работы, предусмотренные договором подряда № 02/20 от 17.01.2020, выполнены», а объем работ без замечаний принят первоначальным заказчиком ООО «Технокомф СТ», при этом доказательства устранения каких-либо недостатков либо восполнения своими силами или за счет своих средств неполного объема работ ООО ЭТК «Элди» не представлено.

Доводы апеллянта о том, что Староверовым С.А. не были выполнены работы по демонтажу и не осуществлен вывоз мусора, подлежат отклонению. Допрошенный в судебном заседании 17.05.2021 в качестве свидетеля Ш.М.В., являвшийся в период производства работ на объекте главным инженером ООО «Технокомф СТ», пояснил, что фактически работы по реконструкции цеха для размещения производства ООО «Технокомф СТ» выполнялись Староверовым С.А. «и его ребятами». Объем работ, необходимый для реконструкции, в том числе и работы по демонтажу, выполнен в полном объеме, претензий к объему и качеству работ у
ООО «Технокомф СТ» не имелось. Вывоз мусора силами ООО ЭТК «ЭЛДИ» не подтверждено допустимыми доказательствами, в связи с чем неполная оплата по договору подряда в связи с невыполнением Староверовым С.А. работ по вывозу мусора является необоснованной.

То обстоятельство, что работы на объекте выполнялись не только Староверовым С.А., не свидетельствует о том, что Староверов С.А. не выполнил в полном объеме свои обязательства по договору подряда № 02/20 от 17.01.2020.

Вопреки доводам апеллянта, ООО ЭТК «ЭЛДИ» не представлены доказательства устранения недостатков работ, выполненных Староверовым С.А., силами ООО ЭТК «ЭЛДИ». Указание в отзыве ООО «Техмонтаж» на несоответствие качества выполненных работ со стороны ООО ЭТК «ЭЛДИ» в отсутствие подписанных указанными лицами актов разногласий по объему и качеству выполненных работ таким доказательством являться не может. То обстоятельство, что в акте от 05.03.2021 имеется отметка о том, что
ООО ЭТК «ЭЛДИ» не принимает у Староверова С.А. работы, поскольку не указаны объемы работ и они выполнены некачественно, также не является подтверждением факта устранения ответчиком недостатков выполненных истцом работ, поскольку ни в данном акте, ни в дальнейшем ООО ЭТК «ЭЛДИ» конкретные претензии по качеству и объему выполненных работ Староверову С.А. не предъявляло, доказательства выполнения каких-либо работ, которые должны были быть выполнены Староверовым С.А., силами ООО ЭТК «ЭЛДИ» не представлены.

Доводы апеллянта о неверном указании суда первой инстанции на отсутствие работников в штате ООО ЭТК «ЭЛДИ» в 2020 году на правильность выводов суда о недоказанности факта устранения недостатков работ, выполненных Староверовым С.А., силами ООО ЭТК «ЭЛДИ» не влияют.

Показания свидетеля Ж.А.В., допрошенного в судебном заседании 26.11.2021, согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для критической оценки показаний данного свидетеля у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что акт от 05.03.2021, подписанный Староверовым С.А. и ООО ЭТК «ЭЛДИ», не содержит все обязательные реквизиты, перечисленные в п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», не свидетельствует о том, что Староверов С.А. не сдал выполненные работы заказчику.

Так, из договора подряда № 02/20 от 17.01.2020 усматривается, что указанный договор заключен со Староверовым С.А. как с физическим лицом. Представление акта приемки выполненных работ по форме КС-2 договором подряда не предусмотрено, соблюдение формы акта обязательным условием для оплаты выполненных работ не является.

Кроме того, в соответствии с абз. 8 Общих положений Постановления Российского статистического агентства от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», которым утверждена форма акта КС-2, формат бланков первичной учетной документации носит рекомендательный характер.

Подписанный ООО ЭТК «ЭЛДИ» и Староверовым С.А. акт от 05.03.2021 оценивался судом в совокупности с иными доказательствами по делу. В частности судом учтено, что ООО «Технокомф СТ» принял все работы без замечаний, подписал акты приемки выполненных работ, оплатил их, ООО «Техмонтаж» и ООО ЭТК «ЭЛДИ» подписали акты приемки выполненных работ без замечаний, здание, по реконструкции которого производились работы, эксплуатируется, доказательства предъявления каких-либо претензий Староверову С.А. по объему и качеству выполненных им по договору подряда № 02/20 от 17.01.2020 работ со стороны ООО ЭТК «ЭЛДИ» отсутствуют, что свидетельствует о том, что результат работ Староверова С.А. фактически принят заказчиком ООО ЭТК «ЭЛДИ» без каких-либо замечаний по объемам и качеству выполненных работ.

Установив, что обязательство по оплате выполненных истцом работ в части уплаты 233 000 руб. ответчиком не исполнено, а также что работы выполнены Староверовым С.А. 30.05.2020, суд первой инстанции на основании ст. 395 ГК РФ, с учетом п. 3.1 договора подряда № 02/20 от 17.01.2020, а также заявленных исковых требований обоснованно взыскал в пользу Староверова С.А. с ООО ЭТК «ЭЛДИ» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2020 по 02.02.2021 в сумме 6 678 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно с ответчика в пользу истца взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 597 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено, соответственно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от
26 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
ООО ЭТК «ЭЛДИ» – без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи М.А. Белоглазова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 09.03.2022.

Судья П.А. Якушев