Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСК «ЛААРС» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 112-г от 18.09.2017
за период с 19.12.2017 по 07.02.2019 в размере 225000 рублей; государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 4182 рубля, а всего: 229 182 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 1279,79 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСК «ЛААРС» в доход муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 2 229,21 рублей».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ответчику ООО ПСК «ЛААРС» о взыскании неустойки по договору подряда № 112-г от 18.09.2017 в размере 449100 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что между ООО ПСК «ЛААРС» и ФИО1 18.09.2017 был заключен договор подряда № 112-г (далее – Договор).

Согласно пп. 1.1, 1.2 Договора Подрядчик обязуется выполнить в установленные Договором сроки работы по газоснабжению 21-квартирного жилого дома по адресу: <адрес>№.

Общий объем работ по Договору включал в себя строительство наружного и внутреннего газопровода - проект 45-16 ГСН, ГСВ. Как следует из п. 3.1 Договора, общая стоимость работ составила 900000 рублей. Срок выполнения Подрядчиком работ по договору (п. 4.6) составлял 90 дней с момента получения от заказчика документации по п. 2.1 и оплаты в соответствии с п. 3.2 Договора.

Истец передал документы Ответчику 18.09.2017г. В этот же день была произведена оплата по Договору.

Истец как Заказчик по договору условия п. 3.2 выполнил, что подтверждается соответствующим платежным документом. Ответчик (Исполнитель), в свою очередь, допустил просрочку исполнения обязательств, выполнив их лишь 07.02.2019 года, что подтверждается переданным Заказчику Актом приемки законченного строительством объекта сети газопровода (газопотребления).

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что за несвоевременность сдачи Заказчику работ по договору Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку - пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Расчет подлежащей взысканию неустойки является следующим: 499 дней (с 19.09.2017 по 07.02.2019) х 900 000р. х 0,1% = 449100 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО Газпром газораспределение Тверь», проектная организация ООО «РусПроектСтрой» и надзорный орган ЦУ ФС по ЭТиАН по Тверской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО ПСК «ЛААРС» ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО ПСК «ЛААРС» ФИО4 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым снизить размер взыскания по неустойке до разумного, с учетом имевшей место просрочки в 228 дней, вместо заявленной истцом в 499 дней.

В обоснование жалобы указал, что судом не исследованы и не нашли отражения в решении существенные обстоятельства, имеющие значения для дела, касающиеся причин возникновения просрочки и размеров начисления неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 449100 рублей за период просрочки сдачи договорных работ ответчиком в 499 дней (с 19.09.2017 по 07.02.2019), что не соответствует действительным обстоятельствам. Срок окончания работ по п. 4.6 договора установлен в 90 дней с момента выполнения истцом требований п.п. 2.1-а, 3.2-а договора. Период с 19.09.2017 до 28.03.2018 в 192 дня из исчисленного истцом срока исключается.

Так, проект ГСН, ГСВ передан ответчику 28.01.2018, что подтверждается собственноручно истцом в акте приема-передачи документов (л.д. 68). Проектная документация получена ответчиком в качестве исполнительной 07.02.2018 и 19.02.2018 (штампы на оригинале проекта). Уведомление ответчика об окончании работ по п.2.2-г договора передано истцу 19.11.2018 (л.д.52-53), факт получения подтвержден актами приемки по п. 5.1 договора от 19.11.2018. У истца не могло быть других мотивов для любой приемки работ, кроме как получение от ответчика соответствующего уведомления по п.п. 2.2-г, 5.1 договора об их окончании (л.д.29-45). Приемка работ в соответствии с СП62.13330.2011 (СНиП 3.01.04-87), принятая судом как окончание просрочки, произведена 10.12.2018, приемка 07.02.2019 по п. 5.3 договора не вытекает из обязательств ответчика по п. 5.1 договора (л.д. 118-119). Окончательная приемка-сдача работ с участием технадзора, на которую ссылается суд, произведена лишь 07.02.2019, то есть позднее на 79 дней фактической сдачи по п. 5.1 договора работ ответчиком и приемки их истцом 19.11.2018. Подтверждением вины истца в поздней сдаче объекта договора является согласование им изменений в проекте лишь 07.12.2018 с ГРО Газпромгазораспределение и 03.12.2018 с администрацией Бурашевского с/п (штампы о согласовании на оригинале проекта). Таким образом, судом должна быть вменена просрочка в 228 дней, вместо определенных в решении 416 дней.

Полагает, что вина ответчика в возможности предъявления истцом требований по неустойке заключается в несоблюдении из-за доверия к истцу, который был в курсе всего хода строительства, формальности по фиксации письменного информирования истца актами КС-2, КС-3 о факте выполнения договорных работ к 19.11.2018. Сослался на завышенный размер неустойки. Тот факт, что просрочка сдачи работ подрядчиком не причинила никаких негативных последствий, следует из того, что за весь период выполнения работ истцом не заявлено ни единой претензии к ответчику по поводу смещения сроков, включая применение каких-либо мер, предусмотренных п.п. 1, 2 ст. 715, п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ.

Также указал, что суд оставил без внимания ходатайство об истребовании сведений из Росреестра и ИФНС о сделках истца с квартирами указанного дома, в связи с чем вопрос осуществления истцом экономической деятельности и подведомственности спора судом не разрешен. Суд счел возможным рассмотреть спор без участия третьих лиц (проектная организация, ГРО, Ростехнадзор), способных дать непредвзятые пояснения о сроках сдачи объекта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО ПСК «ЛААРС» ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прочие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса РФ принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу положений ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

В соответствии со ст. 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Как следует из положений ст. 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Судом установлено, что между ООО ПСК «ЛААРС» и ФИО1 18.09.2017 был заключен договор подряда № 112-г.

В соответствии пп. 1.1, 1.2 Договора Подрядчик обязался выполнить в установленные Договором сроки работы по газоснабжению 21-квартирного жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №. Общий объем работ по Договору включал в себя строительство наружного и внутреннего газопровода - проект 45-16 ГСН, ГСВ.

Пунктом 3.1 Договора установлена общая стоимость работ на ГСН и ГСВ, которая составляет 900000 рублей.

Срок выполнения Подрядчиком работ по договору (п. 4.6) установлен 90 дней с момента получения от заказчика документации, предусмотренной п. 2.1-а и осуществления оплаты в порядке и на условиях п. 3.2-а Договора.

Пунктом 3.2 договора подряда установлено, что оплата по договору осуществляется в следующем порядке: в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора заказчиком предварительно оплачивается 630000 рублей (70 % от цены договора) для закупки подрядчиком необходимого оборудования и осуществления начальной стадии работ (подп. а). После окончания выполнения работ подрядчиком, в срок не позднее пяти рабочих дней с момента сдачи объекта технадзору, заказчик выплачивает остаток суммы в размере 270000 рублей (подп. б). Также данным пунктом договора предусмотрено, что в случае задержки по вине заказчика сдачи объекта технадзору (не установлены: котел, отопительные приборы, дымоходы и т.д.) заказчик также в пятидневный срок должен произвести оплату по фактически выполненным работам, согласно акта ф.КС-2 и справки ф.КС-3 (подп. в).

18.09.2017 истцом ответчику были переданы документы, предусмотренные п. 2.1 договора, а именно - проект 45-16 ГСН, ГСВ, что подтверждается актом приема-передачи документов от 18.09.2017, подписанным сторонами.

Также 18.09.2017 истцом была произведена оплата по Договору в размере 600000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.09.2017. Сообщений о приостановке работ в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязанности по предварительной оплате договора со стороны подрядчика не поступало.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об исполнении истцом обязательств по договору подряда по передаче документации и осуществлении предоплаты в размере, установленном договором, в связи с чем ответчик с 18.09.2017 в установленный договором 90-дневный срок должен был выполнить работы в согласованном сторонами объеме до 18.12.2017.

Как следует из представленных в ходе рассмотрения дела доказательств, подрядчиком работы были сданы заказчику 07.02.2019, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 07.02.2019, подписанным членами приемочной комиссии, в том числе - представителями заказчика и подрядчика.

Доказательств выполнения предусмотренных договором подряда от 18.09.2017 № 112-г работ по газоснабжению 21-квартирного жилого дома по адресу: <адрес>№ - строительству наружного и внутреннего газопровода - проект 45-16 ГСН, ГСВ в более ранние сроки в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что при выполнении работ по договору подряда ответчиком были нарушены установленные договором сроки их выполнения. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за допущенное нарушение обязательств по договору, не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 6.3 Договора установлено, что за несвоевременность сдачи Заказчику работ по договору Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку - пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку суд пришел к выводу, что датой исполнения работ подрядчиком является 07.02.2019, и оснований не соглашаться с данным выводом у судебной коллегии не имеется, неустойка за нарушение установленного договором срока исполнения обязательства правомерно начислена судом за период с 19.12.2017 по 07.02.2019, исходя из следующего расчета: 900 000 * 0,001 * 416 дн. = 374400 рублей.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Исходя из смысла ст. 333 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной неустойки характеру и последствиям нарушения обязательства, а также об отсутствии доказательств наступления каких-либо негативных последствий для истца, ввиду чего он просил снизить её размер.

Учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки и доводы, приведенные в обоснование данного заявления, суд правомерно снизил размер неустойки как несоразмерный последствиям нарушения обязательства до 225000 рублей.

Судебные издержки взысканы в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом исследованы все представленные сторонами доказательства; имеющие значения для дела обстоятельства, касающиеся предмета спора, установлены верно.

Оснований для уменьшения количества дней просрочки, за которые начислена неустойка, у суда не имелось.

Из акта приема-передачи документов (л.д. 68) не следует, что проект ГСН, ГСВ был передан ответчику 28.01.2018.

Штампы на оригинале проекта сами по себе не подтверждают, что проектная документация получена ответчиком в качестве исполнительной лишь 07.02.2018 и 19.02.2018.

Справка и акт по форме КС-2 и КС-3 от 19.11.2018 направлены ответчиком истцу только 15 марта 2019 года (л.д. 52-54), доказательств их более раннего вручения истцу ответчиком не представлено.

Акты освидетельствования скрытых работ от 19.11.2018 не подтверждают факт окончания выполнения работ по договору, учитывая их содержание и то обстоятельство, что после указанной даты выполнение работ продолжалось, что подтверждается содержанием последующих актов.

Актом от 10 декабря 2018 года подтверждено принятие работ в части фасадного и внутреннего газопровода.

Актом от 07 февраля 2019 года подтверждено принятие работ в части подземного газопровода среднего давления и надземного газопровода низкого давления.

Ссылка ответчика на непредставление истцом всей необходимой для начала производства работ документации не может быть принята во внимание, так как соответствующих предупреждений в порядке п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ ответчик в адрес истца не направлял, новые сроки исполнения договора не согласовывал.

Вопреки доводам ответчика судом при снижении размера неустойки учтено, что доказательств наличия негативных последствий нарушения обязательства по договору истцом не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Круг участников процесса определен судом верно. Учитывая субъектный состав участников спорных правоотношений, правила подведомственности судом не нарушены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не находит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые не были учтены либо остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Обжалуемое решение отвечает требованиям законности и обоснованности, по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПСК «ЛААРС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи