Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 февраля 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Медик» о взыскании денежных средств, поступившее с апелляционной жалобой ФИО2 на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., объяснения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Медик», в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 57606 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6036,93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 956 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с <данные изъяты> работала в СНТ «Медик» в должности <данные изъяты>. В связи с тем, что собираемость членских взносов была на низком уровне, а расходы на содержание СНТ необходимо было производить своевременно, она за счет личных средств приобрела в производственных целях для СНТ «Медик» необходимое имущество.

Документы, подтверждающие понесенные ею расходы (чеки, квитанции), были сданы в бухгалтерию и отражены в балансовом отчете, как кредиторская задолженность перед ней.

Однако при увольнении в июне 2018 денежные средства ей возвращены не были. Она неоднократно обращалась с письменными заявлениями на имя председателя правления СНТ «Медик» с требованием произвести возврат денежных средств, однако они остались без удовлетворения.

С учетом изложенного просила взыскать с ответчика понесенные ею расходы в качестве неосновательного обогащения.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Медик» о взыскании денежных средств отказано в полном объеме.

С указанным решением не согласилась ФИО2 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были исследованы обстоятельства, подтверждающие факт задолженности ответчика перед ней.

Суд необоснованно посчитал, что нормы неосновательного обогащения не подлежат применению, поскольку подлежит применению ч.1 ст.307 ГК РФ. При этом суд неправомерно исходил из того, что истец как подотчетное лицо должна вернуть в кассу организации неиспользованный аванс по приходно-кассовому ордеру, и неправомерно отклонил ссылки истца на авансовые отчеты и карточку счета <данные изъяты> в обоснование неосновательного обогащения СНТ «Медик», которые, по мнению автора жалобы, подтверждают факт невыдачи ей из кассы СНТ денежных средств на приобретение товарно-материальных ценностей, расходы на покупку которых подтверждены чеками и квитанциями.

Судом дана неверная оценка приходно-кассовому ордеру №2 от 15.03.2018 СНТ «Недра» на 16000 руб. и другим документам, поскольку они составлены с нарушением бухгалтерского документооборота, что подтвердили свидетели СТВ и ГГВ, которая являлась членом правления СНТ «Медик».

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда явилась истец ФИО1, которая поддержала апелляционную жалобу.

Не явился ответчик, извещен судебной корреспонденцией, которая не вручена адресату, поскольку он не явился за её получением.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ, а также ст.165.1 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещение которых следует считать надлежащим.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 указывала на то, что в связи с низкой собираемостью членских взносов за время ее работы <данные изъяты> СНТ «Медик» она за счет личных денежных средств приобрела необходимое имущество для СНТ «Медик» на общую сумму 41606 руб. в соответствии с представленным расчетом (л.д.86-88), а также за счет личных денежных средств внесла сумму в размере 16000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 15.03.2018 в счет ремонта подъездной дороги (л.д.61).

Из расчета на л.д. 86-88 следует, что сумма в размере 41606 руб. складывается из денежных средств по авансовым отчетам за период с 01 января 2018г. по 17 июня 2018г., которые были представлены в суд.

Также истцом представлен приходный кассовый ордер №2 от 15.03.2018 и квитанция к приходному кассовому ордеру, из которого следует, что СНТ «Недра» принята от СНТ «Медик» в лице ФИО2 денежная сумма в размере 16000 руб. за ремонт подъездной дороги (л.д.60).

Ссылаясь на то, что денежные средства в общей сумме 57606 руб. ею внесены за счет личных денежных средств, истец полагала, что у СНТ «Медик» возникло неосновательное обогащение в виде указанных денежных средств, которое на основании ст.1102 ГК РФ должно быть возвращено ответчиком истцу.

Разрешая спор, суд 1 инстанции не нашел оснований для применения норм ГК РФ о неосновательном обогащении, указав, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с СНТ «Медик», являясь <данные изъяты>, выступала подотчетным лицом. Поэтому требования истца, как посчитал суд, основаны на взыскании подотчетным лицом средств по авансовым отчетам, являвшихся по утверждению истца ее личными денежными средствами.

В то же время суд, приняв во внимание положения Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств участниками гражданско-правовых отношений, в том числе об исполнении принятых на себя обязательств в надлежащий срок (ст.307 ГК РФ), не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом положений материального закона сами по себе основанием к отмене принятого решения не являются, поскольку не повлияли на существо решения.

Так, в обоснование иска истец ссылалась именно на то, что не получала средства ответчика на приобретение имущества в его интересах, а вложила свои собственные средства, оформив это авансовыми отчетами, и что при увольнении истца эти средства возвращены ей не были.

Указывая, что между сторонами имели место трудовые отношения, в ходе которых возник спор между подотчетным лицом и работодателем по поводу израсходованных работником денежных средств, суд 1 инстанции на этом основании не применил нормы ГК РФ о неосновательном обогащении. При этом он не привел положений материального закона, которыми он руководствовался.

Тогда как ему следовало иметь в виду, что согласно ст. 188 ТК РФ, при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Согласно ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Авансовый отчет - это первичный документ для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы (Указания по применению и заполнению унифицированной формы "Авансовый отчет" (форма N АО-1), утвержденные Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N55). К нему подотчетное лицо прилагает документы, подтверждающие расходование выданных денег. При этом авансовый отчет принимается к бухгалтерскому учету, а указанная в нем сумма учитывается в расчетах с подотчетным лицом (при возмещении ему расходов), если отчет утвержден руководителем и нет сомнений в том, что поручение подотчетным лицом выполнено, затраты действительно понесены и оплата произведена.

Истец при подаче иска и в ходе рассмотрения дела не представила допустимых доказательств того, что расходы ею производились по поручению и с ведома общего собрания СНТ или правления. Однако она настаивала на том, что они были понесены за счет ее личных средств в интересах ответчика.

Выбрав способ защиты права по своему усмотрению, она расценила вложенные ею средства как неосновательное обогащение ответчика, который после ее увольнения незаконно уклоняется от выплаты ей указанных сумм, не относящихся к заработной плате или иным выплатам, основанным на трудовом договоре.

В силу ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом и положения ст. 188 ТК РФ, и положения ст. 1102 ГК РФ предполагают, что истец должна была доказать факт использования в интересах работодателя личного имущества и размер произведенных расходов, а также задолженность на стороне ответчика по возмещению ей этих сумм.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд 1 инстанции учел, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что оплата имущества для производственных целей СНТ была произведена за счет её личных денежных средств, которые остались не возмещенными со стороны ответчика.

По делу было установлено, что поступающие от садоводов взносы в наличной форме частично принимались самим истцом, минуя кассу и счет СНТ в банке. Эти взносы были отражены по данным бухгалтерского учета, а поскольку истцом в кассу они переданы не были, на их сумму был оформлен соответствующий расходный ордер на ее имя. Ссылаясь на то, что он ею не подписан, истец не опровергла и не оспаривала того обстоятельства, что она расписалась в кассовой книге за то, что фактически получила означенную сумму таким способом, признав данное обстоятельство.

В ходе проведения ревизии в СНТ при смене руководства были учтены авансовые отчеты, составленные самой истицей в подтверждение осуществленных ею расходов, а также сведения бухгалтерского учета о собранных с садоводов суммах, в том числе частично переданных ими истцу. По результатам ревизии установлено, что задолженность перед истцом у ответчика отсутствует, а расходы, осуществленные в период ее руководства, были погашены в итоге за счет средств садоводов, переданных ей в наличной форме и не поступивших в кассу СНТ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда 1 инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.12,56,67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Как установлено из материалов дела, а именно из карточки счета № 71.01, акта проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Медик» за 2017г. от 10.06.2018, показаний свидетелей, а также не оспаривалось самим истцом, председатель ФИО2 денежные средства из кассы в подотчет не получала. Она собирала членские взносы с садоводов как в наличной форме, так и в безналичной, используя при этом свою личную банковскую карту. Собранные денежные средства истец не сдавала в кассу товарищества, а за эти денежные средства отчитывалась перед СНТ авансовыми отчетами. Для учета расчетов с подотчетными лицами в СНТ применяется авансовый отчет, форма N АО-1 которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55 (применяется юридическими лицами всех форм собственности, кроме бюджетных учреждений). В авансовом отчете фиксируются суммы полученного аванса, израсходованные денежные средства, а также подсчитывается остаток или перерасход денежных средств. Также в авансовый отчет вносятся сведения о внесении остатка или выдаче перерасхода.

Таким образом, за целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру.

Дав оценку представленным ответчиком финансовым документам, суд установил, что хозяйственные расходы истца на нужды СНТ, согласно ее авансовым отчетам и представленным платежным документам, были покрыты в итоге денежными средствами, собранными ею с членов СНТ.

Так, судом из карточки счета СНТ «Медик» №71.01 с подотчетным лицом ФИО2 было установлено, что за период 2017г. по состоянию на 31.12.2017 дебет (то есть те денежные средства, за которые должно отчитаться подотчетное лицо перед СНТ) составляет 366974 руб., кредит (то есть те денежные средства, которые должно выплатить СНТ подотчетному лицу по авансовым отчетам) составляет 319074 руб.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2017 у ФИО2 числилась задолженность перед СНТ «Медик» в размере 47900 руб. в виде денежной суммы, которую она получила в качестве взносов и за которую не отчиталась перед СНТ (л.д.93-100).

Из карточки счета СНТ «Медик» №71.01 с подотчетным лицом ФИО2 за период с 01.01.2018 по 19.06.2018 судом установлено, что по состоянию на 09.06.2018 у СНТ «Медик» имелась задолженность перед ФИО2 на сумму 41606,60 руб. С учетом выданных ФИО2(не поступивших в кассу) денежных средств на сумму 70000 руб. сальдо на конец периода составляло 28393,40 руб. - задолженность ФИО2 перед СНТ «Медик» (л.д.101-104).

В подтверждение того, что денежные средства в размере 70000 руб. были получены ФИО2 в подотчет, представителем ответчика СНТ «Медик» представлен расходный кассовый ордера № 25 от 17.06.2018, из которого следует, что сумма в размере 70000 руб. была выдана в подотчет ФИО2 по счету № 71.01 и должна быть отражена по счету в графе «кредит» (л.д. 143).

Из пояснений представителя ответчика СНТ «Медик» следует, что на сумму 70000 рублей истец ФИО2 не предоставила в бухгалтерию авансовые отчеты, тогда как установлено и доказано, что эти средства от садоводов она получила и за них не отчиталась.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что она не получала сумму в размере 70000 руб., а расходный кассовый ордер на указанную сумму не следует принимать во внимание, поскольку в нем отсутствует ее подпись, были предметом рассмотрения суда 1 инстанции и обоснованно отклонены.

Как верно указано судом, само по себе отсутствие подписи ФИО2 в расходном кассовом ордере № 25 от 17.06.2018 не свидетельствует о том, что истец не получила эту сумму. Получив ее наличным путем от садоводов, она признала это обстоятельство, расписавшись в кассовой книге.

Как следует из оригинала книги «Кассовые документы по 17 июня 2018г.», представленной в материалы дела, на листе дела 45 имеются данные, согласно которым:

остаток на начало дня приход 138161 рубль 89 коп.

отражена сумма денежных средств, поступивших за день в виде принятых по приходным кассовым ордерам членских взносов, оплаты электроэнергии и т.д., итого за день 28005 рублей 30 коп.,

расход «выдано ДВН» денежных средств на сумму 70000 рублей.

При этом имеется подпись СТВ за кассира и подпись ФИО2 за бухгалтера, которая подтверждает, что «запись в кассовой книге проверил и документы в количестве шестнадцать приходных и один расходный получил».

Указанные обстоятельства также подтвердила свидетель СТВ

В судебном заседании истец свою подпись в кассовой книге, где указано, что за ФИО2 числится задолженность в размере 70000 руб. на дату ее увольнения, не оспаривала.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса на 31 декабря 2019г. следует, что кредиторская задолженность СНТ «Медик» по состоянию на 31 декабря 2017г. отсутствует, по состоянию на 31 декабря 2018г. составляет 416 рублей, а по состоянию на 31 декабря 2019г. составляет 17 рублей (л.д.89-92).

По результатам ревизии в СНТ установлен факт ненадлежащего ведения бухгалтерской отчетности в период руководства истца и нарушения финансовой дисциплины при получении взносов садоводов.

Представленные ответчиком доказательства, опровергающие доводы истца о наличии у СНТ задолженности перед ней за приобретенные в период ее руководства товары и услуги, являются допустимыми и относимыми. О назначении бухгалтерской экспертизы в ходе рассмотрения дела истец и ее адвокат не просили, ограничившись критикой указанных доказательств и посчитав таким образом реализованным процессуальное право на представление своих доказательств. Не содержится такого ходатайства и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом показаний свидетелей ГГВ и КАВ, касающихся приобретения имущества для нужд СНТ за счет личных средств истца, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения. Свидетельские показания в части того, что ФИО3 приобретала имущество для нужд СНТ на личные денежные средства, не опровергают письменных доказательств, представленных ответчиком, из которых следует, что в непосредственном распоряжении истца и на ее личной банковской карте находились не только ее доходы, но и взносы садоводов, полученные помимо кассы и счета СНТ. Совокупность произведенных истцом расходов и полученных за время ее работы взносов членов СНТ позволяют сделать вывод, что они в итоге компенсировали друг друга, даже если в определенный момент истцом тратились собственные средства. С учетом этого на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения либо задолженности перед истцом как работником, использовавшим свое личное имущество в интересах работодателя.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи