Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному казенному учреждению Республиканский центр социальной поддержки населения, Министерству семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан о признании права на присвоение звания «Ветеран труда», возложении обязанности присвоить звание «Ветеран труда» по апелляционной жалобе Министерства семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 13 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Гадиева И.С., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Республиканский центр социальной поддержки населения (далее также – ГКУ РЦСПН), Министерству семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан (далее также – МСТиСЗН РБ), в котором просил признать право на присвоение звания «Ветеран труда», обязать Министерство семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан присвоить звание «Ветеран труда» согласно Федеральному закону «О ветеранах» с выдачей удостоверения установленного образца.

Требования мотивировал тем, что с 14 мая 1981 г. по 31 марта 2011 г. ФИО3 работал машинистом производственных установок в Янаульском управлении технологического транспорта объединения «Башнефть». В период работы в 1994 г. от имени Министерства топлива и энергетики Российской Федерации был награжден нагрудным знаком «Почетный нефтяник» с выдачей удостоверения, подписанного министром ФИО1. Ответчиком ему было отказано в присвоении звания «Ветеран труда» в связи с несоответствием представленных документов предъявляемым к ним требованиям. Считал данное решение незаконным со ссылкой на доказанность награждения нагрудным знаком, в том числе, архивной справкой.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 13 июля 2020 г. постановлено:

исковые требования ФИО3 к ГКУ РЦСПН, МСТиСЗН РБ о признании права на присвоение звания «Ветеран труда» удовлетворить;

признать право ФИО3, дата года рождения, на присвоение звания «Ветеран труда»;

обязать МСТиСЗН РБ присвоить ФИО3, дата года рождения, звание «Ветеран труда» согласно Федеральному закону «О ветеранах» с выдачей удостоверения установленного образца;

взыскать с ГКУ РЦСПН, МСТиСЗН РБ в солидарном порядке в пользу ФИО3 понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель МСТиСЗН РБ ФИО4 просит решение суда отменить как незаконное, в удовлетворении исковых требований отказать со ссылкой на то, что отсутствие печати и номера приказа в наградном документе и трудовой книжке является достаточным основанием для отказа в присвоении звания «Ветеран труда». Выражает несогласие с взысканием в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины ввиду того, что ответчик является государственным органом, доходов от своей деятельности не извлекает, прибыли не имеет.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя Министерства семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом Министерства семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан № 39-В от 11 декабря 2019 г. ФИО3 отказано в присвоении звания «Ветеран труда» ввиду несоответствия документов предъявляемым к ним требованиям (в удостоверении к знаку «Почетный нефтяник» Министерства топлива и энергетики Российской Федерации отсутствуют обязательные реквизиты документа – печать органа, производящего награждение, дата и номер приказа в нагрудном документе и в трудовой книжке) – абзац 5 пункта 6 Положения.

Из трудовой книжки серии №... следует, что с 14 мая 1981 г. по 31 марта 2011 г. ФИО3 работал машинистом производственных установок в Янаульском управлении технологического транспорта объединения «Башнефть», запись о награждении в 1994 г. нагрудным знаком «Почетный нефтяник» в трудовой книжке истца отсутствует.

Истцом суду представлен ответ Департамента проектного управления и обеспечения Министерства энергетики РФ на имя ФИО3 от 27 февраля 2020 г. за №..., которым сообщено, что в архиве Минэнерго России в фонде Минтопливо хранятся приказы Министерства топлива и энергетики РФ от 23 августа 1993 г. № 84п и от 14 июля 1994 г. № 98п «О присвоении почетных званий и награждении в честь Дня работников нефтяной и газовой промышленности. ПО «Башнефть» включено в приложение «Распределение отраслевых наград по предприятиям и организациям к профессиональному празднику Дню нефтяника» к приказу от 23 августа 1993 г. № 84п и согласно приложению к приказу – объедению «Башнефть» распределено нагрудных знаков «почетный нефтяник» Минтопэнерго России в количестве 100 штук.

В приказе от 14 июля 1994 г. № 98п Министерства топлива и энергетики РФ, подписанном министром ФИО1, указано о присвоении почетного звания «Почетный нефтяник» передовым работникам отрасли согласно предложениям предприятий и организаций, поручено руководителям АО, объединений, предприятий и организаций вручить от имени Министерства отраслевые награды передовым работникам.

Согласно архивной справке АНК «Башнефть» от 9 апреля 2020 г. №... в документах архивного фонда ПАО АНК «Башнефть» за 1994 г. имеются сведения о награждении нагрудным знаком «Почетный нефтяник» Министерства топлива и энергетики РФ ФИО3: «За большой личный вклад, внесенный в развитие нефтяной промышленной промышленности от имени коллегии Министерства топлива и энергетики РФ приказываю наградить и премировать в сумме 100 000 тысяч рублей следующих работников…. ФИО3 – машиниста установки Янаульского УТТ, основание – выписка из приказа Минтопэнерго Российской Федерации производственного объедения «Башнефть» от 30 августа 1994 г. №....

В архивной выписке ПАО АНК «Башнефть» от 9 апреля 2020 г. указано о структурной реорганизации объедения «Башнефть», которое с 18 марта 2015 г. является ПАО «АНК «Башнефть».

Удовлетворяя заявленные требования, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах», Закона Республики Башкортостан от 13 октября 1994 г. № ВС-25/38 «О ветеранах войны, труда и Вооруженных Сил», Положения о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда», утвержденного Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 31 декабря 2004 г. № 272, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности истцом факта награждения ФИО3 в соответствии с приказом министра топлива и энергетики РФ от 14 июля 1994 г. № 98п почетным званием «Почетный нефтяник»; данное звание включено в Перечень ведомственных знаков отличия в труде, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда».

При этом судом отмечено, что отсутствие печати в приказе Минтопэнерго Российской Федерации производственного объедения «Башнефть» от 30 августа 1994 г. №... и записи в трудовой книжке истца сведения о награждении в 1994 г. в связи с представлением иных доказательств не оставляет сомнений в обоснованности заявленных требований истца.

Указанные выводы являются верными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия также исходит из того, что в суде первой инстанции представитель ГКУ РЦСПН исковые требования признала, пояснила, что истцу было отказано в присвоении спорного звания ввиду отсутствия архивной справки, но основания для присвоения звания «Ветеран труда» имеются.

Не могут повлечь отмену судебного акта доводы ответчика о необоснованном взыскании государственной пошлины с МСТиСЗН РБ, являющегося органом исполнительной власти Республики Башкортостан.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем в соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 указанного Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в части взыскания с ГКУ РЦСПН расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в присвоении звания «Ветеран труда» отказано МСТиСЗН РБ, который является уполномоченным органом, решающим вопрос о присвоении/отказе в присвоении данного звания.

Солидарными должниками МСТиСЗН РБ и ГКУ РЦСПН перед ФИО3 в рамках рассмотренных судом правоотношений не являются.

В этой связи решение суда в части взыскания с ГКУ РЦСПН расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке подлежит отмене.

В остальной части оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 13 июля 2020 г. отменить в части взыскания с Государственного казенного учреждения Республиканский центр социальной поддержки населения Министерства семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке в пользу ФИО3

В остальной части решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Гадиев

судьи Г.Д. Вахитова

ФИО2