Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1099/2023 по иску ФИО1 к ООО «Алюмтек» о взыскании задолженности по договорам подряда, по апелляционной жалобе ООО «Алюмтек» на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Алюмтек» о взыскании задолженности по договорам подряда, указав на то, что 22.08.2022 между ООО «Алюмтек» (подрядчик) и ФИО1 заключены два договора на производство работ: договор № РН115/1 на производство работ по обновлению сети № 115 АЗС/АЗК на объекте № 115 АЗС/АЗК АО «Ростовнефтепродукт» и договор № РН120/1 на производство работ по обновлению сети № 120 АЗС/АЗК на объекте № 120 АЗС/АЗК АО «Ростовнефтепродукт».

26.09.2022 ФИО1 направил ответчику уведомления о приостановке работ, в связи с непредставлением строительных материалов, проектной и рабочей документации, технического задания, которые получены адресатом 29.09.2022.

Также 08.10.2022 и повторно 16.11.2022 истец направил в адрес подрядчика сообщение об отказе от исполнения договора подряда и необходимости принять результат фактически выполненных работ с актами выполненных работ № 4 и № 6 от 03.10.2022, в связи с отсутствием реакции на сообщение о приостановке работ, которые возвращены в адрес отправителя.

Истец указывает, что по договору № РН115/1 от 22.08.2022 истцом выполнены работы на общую сумму 186 762,50 руб., из них ООО «Алюмтек» оплачены работы на сумму 113933 руб., соответственно, сумма задолженности ответчика по оплате работ составляет 72829 руб.

В рамках договора № РН120/1 от 22.08.2022 истцом выполнены работы на общую сумму 333 748,50 руб., оплачены ООО «Алюмтек» работы на сумму 160 746,90 руб., то есть сумма задолженности составляет 173 001,60 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Алюмтек» задолженность по договору подряда № РН115/1 от 22.08.2022 в размере 72 829,50 руб., задолженность по договору подряда № РН120/1 от 22.08.2022 в сумме 173 001,60 руб., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Алюмтек» в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда № РН115/1 от 22.08.2022 в размере 72 829,50 руб., задолженность по договору подряда № РН120/1 от 22.08.2022 в размере 173 001,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 658,31 руб.

С решением суда не согласилось ООО «Алюмтек», подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что многие работы, произведенные истцом и указанные в актах выполненных работ, не были указаны в сметах к договорам и не являлись дополнительными работами, выполнение которых необходимо для выполнения работ указанных в сметах, что судом не принято во внимание.

Кроме того, истцом не был выполнен полный объем работ, ввиду отказа в одностороннем порядке от исполнения договора. Письмо о приостановке работ ответчиком получено не было.

По мнению апеллянта, истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку ответчик претензии, направленные почтовой корреспонденцией от истца не получал. Поскольку в связи с допущенной в договоре подряда опиской в адресе юридического лица, вместо правильного <...>, указан неправильный <...>, по которому и направлялась истцом почтовая корреспонденция о приостановлении работ и досудебная претензия.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ООО «Алюмтек» - ФИО2, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22.08.2022 ООО «Алюмтек» (подрядчик) и ФИО1 (субподрядчик) заключили договор № РН115/1, предметом которого является выполнение субподрядчиком по заданию подрядчика работ по обновлению сети № 115 АЗС/АЗК, на объекте № 115 АЗС/АЗК АО «Ростовнефтепродукт» в г. Ростове-на-Дону, а подрядчик обязуется принять работу и оплатить его.

22.08.2022 между сторонами заключен договор № 120/1 от 22.08.2022 на выполнение субподрядчиком по заданию подрядчика работ по обновлению сети № 120 АЗС/АЗК, на объекте № 120 АЗС/АЗК АО «Ростовнефтепродукт» в г. Ростове-на-Дону. График производства работ и их наименование указаны в приложениях к каждому из договоров, подписанных сторонами.

Согласно акту выполненных работ № 3 от 09.09.2022 по договору № РН115/1, пописанному сторонами, истцом выполнены работы на сумму 43933 руб., которые оплачены ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 002324 от 15.09.2022.

Также, в рамках данного договора ответчиком произведена выплата аванса в размере 70000 руб., что подтверждено платежным поручением № 001938 от 01.09.2022.

По договору № РН120/1 от 22.08.2022 ответчиком произведена выплата аванса в размере 70000 руб. (платежное поручение № 001937), а также оплачены работы по подписанному сторонами акту выполненных работ № 5 от 09.09.2022 на сумму 90 746,90 руб.

26.09.2022 ФИО1 направил в адрес ООО «Алюмтек» сообщения о приостановке работ по договорам подряда № РН115/1 и № РН120/1 от 22.08.2022, ввиду неполучения им длительного времени строительных материалов, необходимых для продолжения производства работ, а также отсутствием проектной и рабочей документации, технического задания.

Сообщения получены ООО «Алюмтек», что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (идентификатор Почта России ED236650825RU, л.д. 75).

08.10.2022 ФИО1 направлены в адрес ООО «Алюмтек» акт № 4 от 03.10.2022 (л.д. 68) с перечнем в нем работ, выполненных по договору № РН115/1, на общую сумму 142 829,50 руб. и акт № 6 от 03.10.2022 (л.д. 69) с перечнем выполненных им работ по договору № РН120/1 на общую сумму 243 001,60 руб.

С данными актами истцом направлены ответчику сообщения об отказе от исполнения договора подряда, также он просил приступить к приемке фактически выполненных работ. У

казанное отправление ООО «Алюмтек» не получено, возвращено обратно отправителю (почтовый идентификатор 34401674060791).

16.11.2022 ФИО1 в адрес ООО «Алюмтек» повторно направлены сообщения об отказе от исполнения работы по заключенным договорам, акты № 4 и № 6 от 03.10.2022 о выполненных работах, которые получены ответчиком24.12.2022 (почтовый идентификатор 34406475053782).

Направленная в адрес ООО «Алюмтек» досудебная претензия 20.12.2022, также получена ответчиком 29.12.2022 (почтовый идентификатор EN14723540RU) и оставлена без ответа.

Таким образом, судом установлено, что с 26.09.2022 - дня сообщения истцом о приостановке работ - ООО «Алюмтек» не было предпринято никаких мер для принятия выполненных работ, подписания актов выполненных работ, расторжения договора и иных действий с целью согласования с ФИО1 объема выполненных работ, их качества и оплаты.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что об обстоятельствах приостановки работ ФИО1 ООО «Алюмтек» было известно, в связи с чем был заключен договор с другим субподрядчиком, который, по мнению представителя ответчика, и выполнил оставшийся объем работы.

Как следует из пояснений представителя истца Г.С.Н., ФИО1 в соответствии с заключенными договора № РН115/1 и № РН12/1 от 22.08.2022 был выполнен тот объем работ, который возможен был в соответствии с заключенными с ответчиком договорами, перечень которых приведен в актах выполненных работ; продолжение исполнения договоров стало невозможным ввиду отсутствия проектной и рабочей документации, а также строительных материалов. Данные в полной мере согласуются с направленными в адрес ответчика и полученными им сообщениями от 26.09.2022, в которых ФИО1 сообщил о приостановке работ.

Истцом представлен расчет стоимости выполненных, но не оплаченных работ, в соответствии с которым размер такой недоплаты составил: № РН115/1 от 22.08.2022 в размере 72 829,50 руб., задолженность по договору подряда № РН12/1 от 22.08.2022 в сумме 173 001,60 руб.

Разрешая заявленные ФИО1 требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 711, 715, 717 ГК РФ, и исходил из того, что ООО «Алюмтек» было уведомлено о нехватке материалов, а также о необходимости предоставления технического задания для продолжения производства работ, в связи с чем, суд пришел к выводу, что приостановка проведения работ произошла по вине ответчика, не предоставившего достаточное количество материалов для проведения дальнейших работ, а также их перечня, и признав расчет истца стоимости выполненных работ верным, возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу по договорам подряда задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ, устанавливая право заказчика на отказ от исполнения договора вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, также не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

При этом прекращение договора по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 715 ГК РФ (в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ) не освобождает заказчика от необходимости оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.753 ГК РФ подрядчик по договору строительного подряда обязан известить заказчика о готовности результата выполненных работ к приемке. Выполнение подрядчиком этой обязанности влечет возникновение у заказчика, получившего соответствующее извещение, обязанность немедленно приступить к приемке результата выполненных работ.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия, принимая во внимание, что ООО «Алюмтек» не было предпринято никаких мер для принятия выполненных работ, подписания актов выполненных работ, расторжения договора и иных действий с целью согласования с ФИО1 объема выполненных работ, их качества и оплаты

При том, что ООО «Алюмтек» было уведомлено о нехватке материалов, а также необходимости предоставления технического задания для продолжения производства работ, следовательно суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что приостановка проведения работ произошла по вине ответчика, не предоставившего достаточное количество материалов для проведения дальнейших работ, в связи с чем у суда первой инстанции имелись законом предусмотренные основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности по договорам подряда, поскольку статья 753 ГК РФ порождает обязанность заказчика, уклонившегося от приемки работ, оплатить результат договора на основании одностороннего акта.

Пункт 4 ст. 753 ГК РФ означает, что односторонний акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом, доводы жалобы о том, что многие работы, произведенные истцом и указанные в актах выполненных работ, не были указаны в сметах к договорам и не являлись дополнительными работами, выполнение которых необходимо для выполнения работ указанных в сметах, судебной коллегией отклоняются, поскольку сторона ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, что имеющиеся в деле сметно-договорные документы содержат сведения несоответствующие действительности.

Ссылки в жалобе на то, что истцом не был выполнен полный объем работ, ввиду отказа в одностороннем порядке от исполнения договора, также не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку как следует из материалов дела,приостановление работ истцом осуществлено по вине заказчика, в связи с непредоставлением необходимых материалов для выполнения работ, что не противоречит положениям ч.1 ст. 719 ГК РФ, при этом, допустимых и достоверных доказательств иного ответчиком предоставлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции не было.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата работ по умолчанию несет заказчик, в связи с чем уклонение заказчика от приемки результата работ не должно освобождать его от их оплаты.

Кроме того, не исполнив свои обязанности по осуществлению приемки результатов выполненных истцом работ, ответчик заключил договор с другим субподрядчиком.

Данные действия ответчика, судебная коллегия расценивает как злоупотребление своими правами.

Несостоятельными признаются и доводы жалобы о неполучении почтовой корреспонденции от истца о приостановке работ, как противоречащие материалам дела, из которых усматривается, что почтовое отправление с приложением сообщения о приостановке работ от 26.09.2022 получено ответчиком 29.09.2022,что подтверждается почтовым идентификатором ED236650825RU (л.д. 75).

Также не соответствуют материалам дела и доводы жалобы о несоблюдении претензионного порядка, поскольку согласно почтовому идентификатору EN147235430RU досудебная претензия получена ООО «Алюмтек» 29.12.2022 вопреки доводам жалобы по его юридическому адресу: <...> (л.д. 82).

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Алюмтек» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2023 года.