Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Лебедевой О.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО, Отделу судебных приставов по Солнечному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Лебедевой О.А. на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 5 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения представителя ФССП России, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО,

у с т а н о в и л а:

Лебедева О.А. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ОСП по Солнечному району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, в котором указала, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Солнечному району Хабаровского края от 02.08.2021 возбуждено исполнительное производство в отношении Лебедевой О.А., анкетные данные которой частично совпадают с данными истца. На основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника с банковского счета истца, на которые поступала пенсия, производились удержания денежных средств в размере половины пенсии в течение трех месяцев. Истец не являлась должником и списание производилось ввиду ошибки судебного пристава-исполнителя, указавшего персональные данные истца – СНИЛС, чем истец была лишена единственного источника дохода, претерпевала нравственные страдания.

Просила суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы в общем размере 3618 руб.

Определением суда от 24.01.2022 в качестве соответчиков привлечены УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 05.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает ошибочными выводы суда о нарушении только имущественных прав истца незаконными удержаниями, краткосрочности нарушения ввиду того, что судебным приставом исполнителем денежные средства возвращались, поскольку была лишена единственного источника дохода в виде пенсии, испытывала голод из-за нехватки денег на еду. ФИО1 не была известна причина удержаний и срок возвращения денежных средств, в связи, с чем на протяжении трех месяцев она испытывала переживания.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном законом порядке, в том числе, путем размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ препятствий к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность вынесенного судом решения в соответствие с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 150, 151, 1069, 1101 ГК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу о недоказанности вины судебного пристава-исполнителя, нарушении личных неимущественных прав либо нематериальных благ истца, отсутствии предусмотренной законом возможности компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконными действиями судебного пристава, нарушающими его имущественные права, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на исполнении ОСП по Солнечному району УФССП России по Хабаровскому краю с 2017 года находилось исполнительное производство о взыскании денежных средств с должника ФИО1, .

24.01.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Солнечному району возбуждено исполнительное производство №2922/20/27010-ИП в отношении должника ФИО1, в котором были указаны данные о должнике (), совпадающие в фамилии, имени, отчестве и дате рождения с данными истца.

02.08.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на пенсию ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с указанием ИНН и СНИЛС присвоенных ФИО1, (истца по настоящему делу).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, со счета истца, отрытого в ПАО «Сбербанк», на который ежемесячно перечисляется пенсия, списывались денежные средства 03.09.2021 в размере 5 445,30 руб., 20.09.2021 возвращены; 04.10.2021 в размере 5 445,30 руб., возвращены 12.10.2021; 03.11.2021 в размере 5 445,30 руб., возвращены 11.11.2021.

Возврат осуществлялся службой ОСП на основании обращений истца ФИО1

Решением Солнечного районного суда от 14.12.2021, вступившим в законную силу 15.01.2022, по административному делу №2а-688/2021 постановление от 02.08.2021 об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***>, вынесенное судебным приставом исполнителем ОСП по Солнечному району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 по исполнительному производству № 2922/20/27010-ИП, признано незаконным;

действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Солнечному району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 по направлению постановления от 02.08.2021 года об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 по исполнительному производству № 2922/20/27010-ИП в УПФР в Балаковском районе Саратовской области для произведения удержаний с пенсии ФИО1, признаны незаконными;

постановление от 02.08.2021 об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***>, вынесенное судебным приставом исполнителем ОСП по Солнечному району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 по исполнительному производству № 17795/17/27010-ИП, признано незаконным;

действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Солнечному району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 по направлению постановления от 02.08.2021 об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 по исполнительному производству № 17795/17/27010-ИП в УПФР в Балаковском районе Саратовской области для произведения удержаний с пенсии ФИО1, признаны незаконными.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 80 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Указанное относится и к искам о компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможности компенсации должнику морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, нарушающими его имущественные права.

Согласно разъяснений, указанных в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Как указано в пункте 6.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 45-П, закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Истец ФИО1 является пенсионером, источником ее дохода является пенсия в размере 10 890,60 руб. Из пояснений истца следует, что она проживает с мужем, доход которого с сентября по ноябрь 2021 года составил 15 890 руб. (пенсия по старости) и 1 700 (социальная выплата по инвалидности). До 10 числа каждого месяца ей необходимо производить оплату коммунальных услуг, после оплаты которой, у нее оставалось немного денег, поскольку половина пенсии списана на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Истец испытывала голод из-за нехватки денег на еду, ей было сложно жить.

В связи с необоснованным списанием денежных средств при использовании личных персональных данных истца (ИНН, СНИЛС), сумма которых для истца была существенной, повлекло не только ограничение в свободном распоряжении своим имуществом (деньгами), но и привело к определенным последствиям-нарушению права на достойное существование, право на охрану персональных данных, что относится к неимущественным правам и нематериальным благам.

Незаконность и ошибочность действий судебного пристава-исполнителя по списанию со счетов истца денежных средств установлена вступившим в законную силу решением суда; выражена в том, что должностные лица ФССП России должным образом не убедились в правильности сведений о должнике, указываемых им в постановлениях в рамках исполнительного производства, обращая взыскание на денежные средства, принадлежавшие не должнику в рамках исполнительного производства, а иному лицу, что не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы такого лица.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом положений статей 151, 1011 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины судебных приставов в нарушении прав истца, полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных Приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., находя такой размер компенсации разумным и справедливым, а также способствующим восстановлению нарушенных прав истца, которые подлежат взысканию.

В удовлетворении иска к ОСП по Солнечному району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, Министерству финансов РФ следует отказать ввиду того, что не являются надлежащими ответчиками.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., на оплату почтовых отправлений в размере 318 руб., которые относятся к настоящему спору и в связи с удовлетворением иска подлежат возмещению надлежащим ответчиком.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 5 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 3618 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

председательствующий

судьи