Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Арзгирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ВариантОдин» к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных утратой груза,

заслушав доклад судьи ФИО7,

установила:

истец ООО «ВариантОдин» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных утратой груза, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВариантОднин» и ИП ФИО1 был заключен договор-заявка на разовую перевозку груза, по условиям которого перевозчик обязался осуществить перевозку переданного ему груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу. В соответствии с пунктом 6 договора грузом является сыр, что также указано в транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, который необходимо было доставить ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут (п. 4 договора). Дата и время погрузки определены ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут. Согласно договору, перевозчик предоставляет для оказания услуг автотранспортное средство Вольво г/н А***РН716, полуприцеп Шмитц г/н № (п. 14 договора под управлением водителя ФИО2 (п. 15). На основании п. 2 и п. 3 договора маршрут перевозки груза: <адрес>, ул. ***, 10 – <адрес>, д. Машково, ***, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора заказчик передал перевозчику, а перевозчик принял для доставки на склад грузополучателя, расположенный по адресу: <адрес>, д. Машково, ***, <адрес>, сыр и сырный продукт по товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость груза согласно накладной составила 3 440377 рублей 80 копеек. Факт получения указанного груза водителем перевозчика ФИО3 для доставки в адрес грузополучателя подтверждается транспортно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Лазовским А.<адрес> груз в место назначения доставлен не был в виду его хищения неустановленными лицами, что не отрицает и сам перевозчик. Факт утраты указанного груза произошел после принятия его перевозчиком и до выдачи грузополучателю. Таким образом, перевозчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору. Переданный для перевозки груз на сумму 3 440377 рублей 80 копеек не доставлен к месту разгрузки, его стоимость не возмещена заказчику. В адрес ответчика истец направил претензию с требованием возмещения убытков на общую сумму 3 440 377 рублей 80 копеек. Претензия была получена, но осталась без удовлетворения. ИП ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил суд взыскать с ответчика убытки, причиненные утратой груза, в размере 3 440 377 рублей 80 копеек и расходы по уплате государственной пошлины.

Обжалуемым решением Арзгирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ВариантОдин» к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных утратой груза, удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ВариантОдин» возмещение убытков, причиненных утратой груза, в размере 3 440 377 рублей 80 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 402 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что стороны спора признали и установили дату утраты груза - ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов дела и позиций сторон. Именно с этого момента у истца возникло право на предъявление претензии и иска. Возбуждение уголовного дела по факту хищения груза на основании заявления ответчика и далее расследование данного дела не препятствовали истцу в защите его нарушенного права, а именно, обращению истца к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного утратой груза, так как именно истец является стороной договора перевозки и в силу закона несет полную ответственность за сохранность переданного груза. Установление виновных лиц в уголовном процессе на гражданское судопроизводство в данном случае не влияет. Истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ, иск подан истцом только ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащим ответчиком по иску о защите права в связи с утратой груза в силу закона является перевозчик (ответчик), о чем истцу было известно с момента заключения договора перевозки. В случае утраты груза установление иных лиц, виновных в утрате груза, для защиты нарушенного права в рамках гражданского законодательства не требуется. Установление виновных лиц в уголовном процессе на гражданское судопроизводство не влияет.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в поданной жалобе, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВариантОдин» и на тот момент ИП ФИО1 был заключен договор-заявка на разовую перевозку груза, по условиям которого перевозчик обязался осуществить перевозку переданного ему груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (т. 1, л.д. 51).

ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 11-15).

В соответствии с пунктом 6 договора грузом является сыр, что также указано в транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, который необходимо было доставить ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут, согласно п. 4 договора. Дата и время погрузки определены ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут (т. 1 л.д. 21-23, 51).

Согласно договору, перевозчик предоставляет для оказания услуг автотранспортное средство Вольво, г/н А***РН716, полуприцеп Шмитц, г/н № (п. 14 договора под управлением водителя ФИО2 (п. 15).

На основании п. 2 и п. 3 договора маршрут перевозки груза: <адрес>, ул. ***, 10 – <адрес>, д. Машково, ***, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора заказчик передал перевозчику, а перевозчик принял для доставки на склад грузополучателя, расположенный по адресу: <адрес>, д. Машково, ***, <адрес>, сыр и сырный продукт по товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость груза согласно накладной составила 3 440 377 рублей 80 копеек. Спорный груз в место назначения доставлен не был, что не отрицают стороны (т. 1, л.д. 21-23).

Переданный для перевозки груз на сумму 3 440 377 рублей 80 копеек не доставлен к месту разгрузки, что подтверждается актом о хищении груза от ДД.ММ.ГГГГ составленного ФИО1 и справкой о стоимости груза исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной исполнительным директором ООО «ВариантОдин» и главным бухгалтером ООО «ВариантОдин. (т. 1, л.д. 33, 68)

По факту хищения груза (сыра) ФИО1 обратился с устным заявлением в дежурную часто ОМВД России по району Бирюлево Западное <адрес>, заявление зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с заявлением по факту хищения сыра также обратился истец в ОМВД России <адрес>, материал проверки зарегистрирован КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные заявления соединены в одно производство. Следователем СО ОМВД России по району Бирюлево Западное <адрес>ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 73, т. 2, л.д. 2).

В связи с неустановлением лица причастного к совершению хищения груза ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено (т. 2 л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «ВариантОдин» в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия, в которой предлагается ответчику в добровольном порядке в 30-тидневный срок с момента получения претензии возместить стоимость утраченного груза в размере 3 440 377,80 руб. (т. 1 л.д. 26-27, 28).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 отправлен истцу ответ на претензию, который был получен обществом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил вторую претензию с требованием возмещения убытков на общую сумму 3 440 377 рублей 80 копеек с приложением договора-заявки, копий справки о стоимости и товарно- транспортной накладной, которая была получена, но осталась без удовлетворения (т. 1 л.д. 16-18).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков вследствие утраты груза, руководствуясь положениями п. 1 ст. 785 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, ст. 309 ГК РФ, п. 1 ст. 796 ГК РФ, п. 3 ст. 401 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», установив, что ответчик ФИО1, получив для перевозки по товарно-транспортной накладной груз, подлежащий доставке по адресу <адрес>, <...> <адрес>, фактически обязательство по доставке груза не исполнил, тем самым причинив убытки отправителю груза, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Вариантодин» о взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств в размере стоимости утраченного груза.

Вместе с тем, суд, руководствуясь положениями п.3 ст. 797 ГК РФ, ст. 42 Федерального Закона № 259-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», ст. 13 Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О транспортно-экспедиционной деятельности», суд пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления иска в суд.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводом суда в части отклонения заявления об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности. Между тем, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного решения, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Данным доводам дана надлежащая правовая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Так, общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статьи 197, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 13 Закона N 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска, то есть со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 12 Закона N 87-ФЗ установлен досудебный порядок урегулирования споров. До предъявления иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии. Претензия предъявляется в письменной форме. Экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения.

Претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии. В отношении возмещения убытков за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза указанный срок исчисляется со дня, следующего за днем, когда груз должен быть выдан (пункт 4 статьи 12 Закона N 87-ФЗ).

Как правильно указано судом, постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица причастного к преступлению, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, вынесено следователем СО ОМВД России по району Бирюлево Западное <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, соответственно о нарушенном праве истец узнал не позднее указанной даты.

Претензия с требованием о возмещении стоимости поврежденного груза направлена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в случае если стороны прибегли к претензионному порядку разрешения спора, предусмотренному пунктом 5 статьи 12 Закона N 87-ФЗ, по требованиям к экспедитору, вытекающим из договора транспортной экспедиции, в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ исковая давность приостанавливается на срок соблюдения этого порядка.

Судом обоснованно приняты во внимание сведения о приостановлении течения специального срока исковой давности (с момента направления претензии истцом ДД.ММ.ГГГГ, до момента ответа на претензию ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), на которые срок исковой давности приостанавливался. После проведения претензионной процедуры ДД.ММ.ГГГГ истец через систему ГАЗ «Правосудие» направил иск в Арзгирский районный суд СК к ФИО1 о взыскании убытков вследствие утраты груза в сумме 3 440 377,80 рублей.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления иска в суд.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Арзгирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: