Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Алголь» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ООО «Алголь» на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения представителей ООО «Алголь» ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Алголь» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 26.08.2020 платежным поручением № 49 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 500 000 руб. в счет предоплаты, а также 04.09.2020 платежным поручением № 51 перечислил на расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб. в счет предоплаты. Таким образом, ответчику было перечислено 600 000 рублей, однако зарегистрированный в качестве самозанятого ФИО1, получив денежные средства, свои обязательства не выполнил, к выполнению работ не приступил, вследствие чего неосновательно обогатился. 17.09.2020 в адрес ответчика было направлено требование о возврате перечисленных денежных средств, однако ФИО1 полученное требование проигнорировал. Учитывая изложенное, ООО «Алголь» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2020 по 08.07.2021 в размере 23 314,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2021, рассчитанные от невыплаченной в срок суммы в размере 600 000 руб., за каждый день просрочки с момента вынесения решения судом и по день фактической отплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 433,14 руб.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 20.04.2022 исковые требования ООО «Алголь» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Алголь» просит отменить решение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. Выражает несогласие с выводами суда о том, что спорная денежная сумма была перечислена ответчику в рамках трудовых отношений, наличие между сторонами которых установлено вступившим в силу апелляционным определением Калининградского областного суда от 14.12.2021. Ссылается на то, что рассматриваемые правоотношения являются гражданско-правовыми, основанными на договоре подряда. Оспаривает оценку судом представленных ответчиком письменных доказательств о приобретении им строительных материалов, оплате услуг специальной техники, указывая на их не относимость к данному спору. Обращает внимание на то, что ответчик в период установленных судом трудовых правоотношений зарегистрировался в качестве самозанятого, а также подписал с истцом договор подряда.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение дела в связи с травмой ноги. Данное ходатайство ответчика судебной коллегией отклонено, так как представленная им справка о посещении травмпункта от 24.08.2022 не содержит сведений о невозможности участия в судебном заседании. При этом судебной коллегией учтено, что ответчик имел возможность в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить в суд явку представителя, оформив его полномочия установленным законом образом. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.08.2020 ООО «Алголь» платежным поручением № 49 перечислило на расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере 500 000 руб. В качестве основания для перевода денежных средств указано: «за выполнение отделочных работ по адресу: <...>».

04.09.2020 платежным поручением № 51 ООО «Алголь» на расчетный счет ответчика перечислило 100 000 руб., основанием для перевода денежных средств указано: «за выполнение текущего ремонта зданий и сооружений по адресу: Калининградская область, МАПП Багратионовск».

17.09.2020 ООО «Алголь» направило в адрес ФИО1 претензию, в которой просило вернуть перечисленные ему денежных средств в размере 600 000 руб. со ссылкой на то, что предполагаемые работы не выполнены, и на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Денежные средства ответчиком истцу возвращены не были, и 16.07.2021 ООО «Алголь» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ФИО1 пояснил, что с марта по сентябрь 2020 года вместе с другими сотрудниками ООО «Алголь» выполнял работы по выборочному капитальному ремонту дороги и площадки в МАПП Мамоново (Гжехотки) на сумму 2 991 316 руб.; текущий ремонт зданий и сооружений МАПП Багратионовск на сумму 206 981 руб., текущий ремонт модульных помещений в ДАПП Пограничный на сумму 145 513 руб., текущий ремонт зданий и сооружений в МАПП Мамоново (Гжехотки) на сумму 112 388 руб., текущий ремонт вагон-дома передвижного на шесть секций в ДАПП Пограничный на сумму 136 690 руб. По договоренности с руководителем ООО «Алголь» ФИО3 для производства указанных работ он закупил строительные и отделочные материалы на общую сумму 1 300 000 руб., которая впоследствии подлежали возмещению ему истцом. Спорные денежные средства в размере 500 000 руб. и 100 000 руб. являлись частью возмещения ему указанных расходов, а поэтому перечислены правомерно. Оформление договоров подряда от 20.08.2020 и от 25.08.2020 являлось фиктивным, было необходимо ООО «Алголь» для перечисления ему денежных средств. Для этого же 26.08.2020 он зарегистрировался в качестве самозанятого и выдал истцу чеки. Наличие в бухгалтерских документах ООО «Алголь» выписанных им как самозанятым чеков, их учет в расходах организации доказывает, что спорные платежи были перечислены ему не ошибочно, а в счет возмещения расходов на материалы, которые были использованы в интересах истца.

Проверяя доводы истца, суд первой инстанции справедливо принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14.12.2021 по исковому заявлению Д., К. и ФИО1 к ООО «Алголь» о взыскании заработной платы, внесении записей в трудовые книжки, перечислении страховых взносов в пенсионный фонд и территориальный фонд обязательного медицинского страхования, установлении факта трудовых отношений, которые в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для данного спора и доказыванию не подлежат.

Так, указанным судебным постановлением установлен факт трудовых отношения между ООО «Алголь» и ФИО1 в должности директора по капитальному ремонту в период с 01.12.2019 по 01.09.2020. С ООО «Алголь» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 594 000 руб., на ООО «Алголь» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в должности директора по капитальному ремонту с 01.12.2019 года и увольнении 01.09.2020 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ, а также произвести начисления и уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Калининградской области за указанный период работы.

Судебной коллегией при разрешении указанного спора установлено, что между ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (государственным заказчиком) и ООО «Алголь» (подрядчиком) 24.04.2020 был заключен государственный контракт № КЛГ01-54-04/20 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту дороги и площадки в МАП Мамоново (Гжехотки), через государственную границу Российской Федерации, расположенную по адресу: Калининградская обл., Багратионовский р-н, в 6 км от п. Новоселово, за цену 2 991 316 руб. Работы в рамках данного контракта выполнялись в том числе ФИО1, Д. и К. как работниками ООО «Алголь».

Согласно пояснениям ФИО1, помимо вышеуказанного контракта ими выполнялись работы и на других объектах ООО «Алголь», работы выполнялись под контролем и руководством директора Общества ФИО3, он же частями выплачивал заработную плату.

ООО «Алголь» в ходе рассмотрения дела не отрицало выполнение истцами, в том числе ФИО1, указанных ими работ в интересах Общества в заявленные периоды, но настаивало, что сложившиеся между сторонами отношения носили гражданско-правовой характер. Однако такие доводы ответчика своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

По результатам рассмотрения дела судебная коллегия пришла к выводу о том, что в период с 01.12.2019 по 01.09.2020 ФИО1 состоял с ООО «Алголь» в трудовых отношениях.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Алголь» заявило ко взысканию с ФИО1 денежные средства, перечисленные на его расчетный счет 26.08.2020 и 04.09.2020 общей суммой в размере 600 000 руб. за выполнение отделочных работ по адресу: <...>, и текущего ремонта зданий и сооружений по адресу: Калининградская обл., МАПП Багратионовск, со ссылкой на невыполнение ответчиком таких работ.

Как указано выше, ФИО1 настаивает на том, что спорные денежные средства перечислены ему в счет задолженности, которая возникла у истца перед ним в рамках трудовых правоотношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, такая позиция ответчика подтверждена представленными им доказательствами.

Так, из представленных ФИО1 платежных документов следует, что им в период работы в ООО «Алголь» в интересах работодателя приобретены строительные и отделочные материалы на сумму 506 506 руб., оплачена стоимость аренды оборудования (отбойных молотков, асфальтореза, безвоздушного компрессора для покраски) в размере 74 500 руб., стоимость услуг экскаватора в размере 136 000 руб. и самосвала по доставке асфальтобетонной смеси в размере 76 500 руб.

Кроме того, в подтверждение своих доводов ФИО1 представлены аудиозаписи телефонных разговоров, которые велись им в период с 14.08.2020 по 03.09.2020 с директором ООО «Алголь» ФИО3 и сотрудником бухгалтерской компании Р. по вопросу погашения имеющейся перед ним задолженности, способа и порядка выплаты денежных средств в размере 600 000 рублей, ставших впоследствии предметом настоящего спора.

В суде апелляционной инстанции данные аудиозаписи судебной коллегией прослушаны в присутствии директора ООО «Алголь» ФИО3, подтвердившего, что переговоры такого содержания с ФИО1 им действительно велись.

При этом из содержания данных разговоров в их последовательности и совокупности, а также составленной по ним ответчиком стенограммы, прямо следует, что ФИО3 признает наличие у ООО «Алголь» задолженности перед ФИО1, указывает о своей готовности погасить долг в размере 600 000 руб., для чего ответчику предлагается совершить определенные действия – оформить соответствующие документы, в том числе договоры подряда, зарегистрироваться в качестве самозанятого и выдать чеки в подтверждение оплаты.

Во исполнение достигнутой договоренности 26.08.2020 ФИО1 зарегистрировался в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (самозанятого), в этот же день направил ООО «Алголь» чек на оплату за отделочные работы в размере 500 000 руб., а 03.09.2020 – чек на оплату за ремонт зданий и сооружений в размере 100 000 руб.

Согласование таких условий оплаты имевшейся на тот момент у ООО «Алголь» задолженности перед ФИО1 подтверждается также обменом сторонами посредством электронной почты в период с 24.08.2020 по 03.09.2020 вышеуказанными документами, корректировкой их содержания ФИО3

Представленная ответчиком электронная переписка сторон, а также вложения с заполненными данными, которые ответчик направлял истцу для оформления оплаты, ООО «Алголь» не оспариваются, что подтверждено представителями Общества в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, директор ООО «Алголь» ФИО3 пояснил судебной коллегии, что на протяжении нескольких лет сотрудничал с ФИО1, который выполнял различные работы в интересах ООО «Алголь», и расчеты с ним производились наличными денежными средствами. В августе 2020 года возникли сложности с такой оплатой за счет средств Общества, поэтому были заключены договоры подряда на выполнение отделочных работ по адресу: <...>, и текущего ремонта зданий и сооружений по адресу: Калининградская обл., МАПП Багратионовск. ФИО3 утверждал, что спорные суммы были перечислены ФИО1 в счет предоплаты по данным договорам, по которым ответчиком работы выполнены не были, вследствие чего на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Вместе с тем представленные ответчиком доказательства в своей совокупности полностью опровергают такие утверждения стороны истца, поскольку из таких доказательств бесспорно следует, что оформление спорных договоров подряда было совершено с единственной целью – отражения в бухгалтерской отчетности ООО «Алголь» обоснованности расходов Общества в размере 600 000 руб., которые подлежали выплате ФИО1 в счет погашения задолженности, имевшейся на тот момент у ООО «Алголь» перед ним.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, следует прийти к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку доказательств безосновательного приобретения ответчиком денежных средств за счет истца в заявленном размере не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку представленных суду доказательств по делу. Вместе с тем указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, так как оценка доказательств по делу произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: