Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тамалинского районного суда Пензенской области от 19 июля 2023 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что с карты и письменного согласия своей бабушки ФИО3 периодическими платежами она перечислила денежные средства на банковскую карту ФИО4 на общую сумму 901 750 рублей на приобретение двух помещений: жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилое помещение (склад) по адресу: <адрес>, Н-5, кадастровый №. В силу доверительных отношений с семьей Л-ных предварительный договор купли-продажи не заключался. По устной договоренности после внесения последнего платежа стороны должны были заключить договор купли-продажи на указанную недвижимость и произвести регистрацию перехода права собственности в установленном законом порядке. После внесения платежа ответчик, близкие родственники ответчика – ФИО5 и ФИО6, которые непосредственно участвовали в переговорах, с которыми согласовывались условия купли-продажи недвижимости, стали уклоняться от регистрации перехода права собственности на недвижимость, впоследствии перестали выходить на связь. Она неоднократно пыталась связаться с указанными лицами, требуя возвратить денежные средства. Однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. Также она обращалась в ОП № 2 УМВД РФ по г. Саратову с заявлением о проведении проверки в отношении указанных лиц по факту совершения мошеннических действий. Считает, что перечисленные ФИО4 денежные средства в общей сумме 901 750 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 7 ноября 2021 г. по 15 июня 2022 г.

С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 901 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июня 2022 г. по 15 июня 2022 г. в размере 1 556 рублей 44 копейки, а также с 16 июня 2022 г. по день фактического исполнения решения суда, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде.

Тамалинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 считает решение суда незаконным и необоснованным. Так, в решении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переводя многократно денежные средства, она не могла не знать об отсутствии между ней (фактическим держателем карты ФИО3) и ФИО4 какой-либо договоренности на продажу последней объектов недвижимости, а также об отсутствии у нее обязательства по передаче денежных средств. Между тем, судом не было принято во внимание, что договоренность была достигнута с сыном ответчика, в связи с чем она полагала, что последний действует в интересах своей матери. Более того, поскольку денежные средства переводились именно на счета собственника недвижимости ФИО4, она была уверена, что производит оплату верному получателю. ФИО4 понимала, что ей периодически поступают денежные средства без законных оснований, без каких-либо договоренностей с лицом, их переводящим, следовательно, неосновательно обогащалась. При отсутствии сведений о назначении платежа презюмируется, что денежные средства поступают именно ответчику как держателю карты. Владелец карты в случае ее передачи несет все риски, связанные как с поступлением, так и со списанием денежных средств. В связи с чем именно ФИО4 должна была либо доказать законность переводов денежных средств именно ей как держателю карты, либо вернуть указанные денежные средства. Кроме того, не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в силу того, что перечисление денежных средств ответчику являлось добровольным и намеренным в связи с наличием совместной деятельности ФИО7 и ФИО5 по реализации незамерзающей жидкости, в отсутствие обязательств со стороны ответчика ФИО4, либо иных лиц на их возврат, поскольку судом не было установлено, какие именно отношения возникли между ФИО7 и ФИО5, а также не было определено, являлось ли перечисление денежных средств на карту ФИО4 надлежащим исполнением обязательств. Отмечает, что по данному вопросу имеется положительная судебная практика. Просит суд решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО4 и третье лицо ФИО5 просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на имя ФИО3 в ПАО Сбербанк открыт счет № (банковская карта №), на имя ФИО4 в ПАО Сбербанк открыт счет № (банковская карта №).

Согласно имеющейся в деле расписке и заявлению третьего лица ФИО3 она передала свою банковскую карту в пользование ФИО1 с сентября 2021 г. по июль 2022 г.

Ответчик ФИО4 является матерью ФИО5

Согласно имеющимся в материалах дела письменным пояснениям ответчика ФИО4 она передала банковскую карту в пользование сыну Л.Д

За период с 6 ноября 2021 г. по 31 декабря 2021 г. со счета №, открытого на имя ФИО3, на счет №, открытый на имя ФИО4, перечислены денежные средства в общей сумме 901 750 рублей (6 ноября 2021 г. – 22 500 рублей, 11 ноября 2021 г. – 18 000 рублей, 12 ноября 2021 г. – 7 000 рублей, 13 ноября 2021 г. – 25 000 рублей, 13 ноября 2021 г. – 25 000 рублей, 13 ноября 2021 г. – 25 000 рублей, 13 ноября 2021 г. – 27 500 рублей, 13 ноября 2021 г. – 27 500 рублей, 13 ноября 2021 г. – 5 000 рублей, 17 ноября 2021 г. – 21 000 рублей, 19 ноября 2021 г. – 7 000 рублей, 22 ноября 2021 г. – 13 000 рублей, 24 ноября 2021 г. – 6 500 рублей, 30 ноября 2021 г. – 6 500 рублей, 1 декабря 2021 г. – 14 250 рублей, 2 декабря 2021 г. – 13 500 рублей, 4 декабря 2021 г. – 6 500 рублей, 6 декабря 2021 г. – 7 000 рублей, 15 декабря 2021 г. – 15 000 рублей, 20 декабря 2021 г. – 15 000 рублей, 22 декабря 2021 г. – 25 000 рублей, 22 декабря 2021 г. – 25 000 рублей, 22 декабря 2021 г. – 25 000 рублей, 22 декабря 2021 г. – 27 500 рублей, 22 декабря 2021 г. – 27 500 рублей, 22 декабря 2021 г. – 25 000 рублей, 22 декабря 2021 г. – 25 000 рублей, 22 декабря 2021 г. – 19 000 рублей, 24 декабря 2021 г. – 25 000 рублей, 24 декабря 2021 г. – 25 000 рублей, 26 декабря 2021 г. – 20 000 рублей, 27 декабря 2021 г. – 25 000 рублей, 27 декабря 2021 г. – 25 000 рублей, 27 декабря 2021 г. – 25 000 рублей, 27 декабря 2021 г. – 25 000 рублей, 27 декабря 2021 г. – 25 000 рублей, 27 декабря 2021 г. – 25 000 рублей, 27 декабря 2021 г. – 25 000 рублей, 27 декабря 2021 г. – 25 000 рублей, 27 декабря 2021 г. – 25 000 рублей, 27 декабря 2021 г. – 25 000 рублей, 27 декабря 2021 г. – 25 000 рублей, 27 декабря 2021 г. – 25 000 рублей, 31 декабря 2021 г. – 25 000 рублей,), что подтверждается выписками по счетам. При переводе назначение и основание платежа не указано.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 ссылается на то, что перечисленные денежные средства в общей сумме 901 750 рублей составляют неосновательное обогащение ФИО4, поскольку переводились по устной договоренности в счет оплаты за приобретение истцом двух помещений, принадлежащих ответчику, однако сделка купли-продажи не состоялась по независящей от истца причины, ответчик денежные средства в добровольном порядке не возвратил.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5 ссылаются на отсутствие каких-либо договоренностей о продаже указанных в иске объектов недвижимости, а также об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика ФИО4, поскольку спорные денежные средства являлись доходом от продажи ФИО7 товаров, принадлежащих ФИО5, в частности незамерзающей жидкости, ввиду наличия между последними совместной деятельности в период избрания в отношении последнего меры пресечения в виде содержания под стражей и домашнего ареста.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 307, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств ответчику являлось добровольным и намеренным в связи с наличием совместной деятельности ФИО7 и ФИО5 по продаже товаров (реализации незамерзающей жидкости), доказательств договоренности относительно продажи двух объектов недвижимости, собственником которых являлась ответчик, истцом не представлено, и, исходя из недоказанности истцом совокупности обстоятельств для возложения на Л.Л, обязательства вследствие неосновательного обогащения, отсутствия доказательств наличия между сторонами иных отношений, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правильное разрешение настоящего гражданского дела невозможно без установления всех существенных обстоятельств, характеризующих отношения сторон, их взаимные обязательства либо отсутствие таковых, их волю при совершении действий.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчика деликта из неосновательного обогащения, учитывая, что между третьими лицами ФИО7 и ФИО5 имелась совместная деятельность по продаже товаров (реализации незамерзающей жидкости), во исполнение которой производились спорные платежи на счет банковской карты истца, а соответственно не имеется оснований полагать приобретение или сбережение ответчиком денежных средств в отсутствие законных оснований. Объективных доказательств в подтверждение договоренности относительно продажи истцу двух объектов недвижимости, собственником которых являлась ответчик, в материалах дела не имеется.

Выводы суда подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу, а именно: материалами проверки КУСП, стенограммами аудиозаписей в переписке на платформе «WhatsApp», выписками по счету, пояснениями лиц, участвующих в деле.

Согласно общедоступным сведениям из ЕГРИП ФИО5 (<данные изъяты>) с 16 декабря 2016 г. является индивидуальным предпринимателем.

Из письменных объяснений ФИО7 в материале проверки КУСП от 21 июля 2022 г. № 910/180 по заявлению ФИО4 следует, что он совместно с ФИО5 занимался общим делом продажей незамерзающей жидкости.

Согласно пояснениям истца ФИО1 в рамках проведения проверки по заявлению ФИО5 (КУСП от 10 октября 2022 г. №42713/19655) ее супруг ФИО7 работал на производстве по розливу незамерзающей жидкости для автомобилей у ФИО5

Как следует из представленной в материалы дела ФИО5 аудиозаписи (стенограммы) и переписки ФИО7 и ФИО5 в системе обмена текстовыми сообщениями для мобильных и иных платформ «WhatsApp», в них имеется указание на согласование данными лицами в период перевода взыскиваемых денежных средств вопросов продажи незамерзающей жидкости, ее стоимости, распределения прибыли, сроков выплаты, в соответствии с которым ФИО7 просит сообщить карту, по которой он должен осуществить перевод выручки от продажи незамерзающей жидкости, а также сообщает о предстоящих переводах денежных средств, которые соответствуют выписке по счету. В ответ ФИО5 сообщает номер банковской карты №. При этом суммы, указанные в переписке в качестве перечисляемой выручки от продажи незамерзающей жидкости совпадают с суммами поступающих денежных средств на счет банковской карты № ФИО4

Согласно ответу ПАО Сбербанк с карты VISA9773 (счет №), принадлежащей ФИО4, были совершены безналичные переводы денежных средств на карту ЕСМС9809 в пользу получателя К. Вера Васильевна за период с 21 сентября 2021 г. по 12 октября 2021 г. в общем размере 105 187 рублей.

Согласно письменных пояснений ФИО1 и ФИО7, представленных 19 июля 2023 г., указанные лица подтвердили факт совместной деятельности ФИО7 и ФИО5 в период безналичных переводов взыскиваемых истцом сумм по продаже незамерзающей жидкости, в том числе с привлечением расчетного счета истца ФИО1, как индивидуального предпринимателя, что подтверждается соответствующими платежными поручениями и пояснениями ФИО5

Все представленные доказательства оценены судом в совокупности, что отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт перечисления денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств на банковские счета является одним из способов расчетов между участниками обязательственных отношений по продаже незамерзающей жидкости.

При этом истцом не представлено каких-либо доказательств наличия между сторонами иных отношений (обязательств), послуживших основанием для перечисления денежных сумм ответчику за совершение последним каких-либо действий, либо на условиях возвратности.

Поскольку представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что ответчик не приобрел за счет истца денежные средства, постольку основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о том, что судом не было установлено, какие именно отношения возникли между ФИО7 и ФИО5, не было определено, являлось ли перечисление денежных средств на карту ФИО4 надлежащим исполнением обязательств, судом первой инстанции установлены все существенные обстоятельства, характеризующие отношения сторон, их взаимные обязательства, их воля при совершении действий.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Ссылка истца ФИО1 на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судом при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства. Судебные постановления, принятые по иным спорам, преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тамалинского районного суда Пензенской области от 19 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 октября 2023 г.

Председательствующий

Судьи