Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Стародубского районного суда Брянской области от 16 января 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 2 089 740 руб. - стоимости построенной истцом пристройки и надворных построек.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с мая 2016 года по осень 2017 года осуществил строительство пристройки к жилому дому по адресу <адрес>, принадлежащему ФИО2, которая является его бабушкой. Также в указанный период времени в данном домовладении истцом были возведены гараж стоимостью 330 693 руб., сарай - 343 598 руб., кирпичный туалет- 49 514 руб., погреб - 183 846 руб., всего на общую сумму 2 089 740 руб. Указывает, что строительство велось с согласия бабушки, по ее просьбе вести строительство на данном земельном участке. Строительство и ремонт домовладения осуществлено исключительно за счет средств истца, образовавшихся за счет личных накоплений, а также за счет средств, подаренных истцу его отцом ФИО5, отцом жены истца ФИО6, бабушкой жены истца. Ответчик в строительстве не участвовала, денежные средства в строительство не вкладывала. Считает, что имеет право требовать возмещения собственником дома произведенных им затрат, ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года № 4 (ред. от 30.11.1990 года) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом».

Протокольным определением Стародубского районного суда Брянской области от 31.10.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Решением Стародубского районного суда Брянской области от 16 января 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, указывает, что взыскание денежных средств истца, затраченных на строительство домовладения ответчика при отсутствии доказательств о намерении истца одарить ответчика с осознанием отсутствия обязательств перед последней, должно производиться с того лица, которое фактически получило и пользовалось этими денежными средствами, вложенными в строительство домовладения в отсутствии письменных доказательств какого либо обязательства между сторонами. Считает незаконным и необоснованным вывод суда о том, что у истца отсутствует право требовать возврата вложенных средств в силу ч.4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку указанная норма может быть применена лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательств перед последним. Указывает, что материалы дела не содержат доказательства о подобных намерениях истца перед ответчиком. Полагает, что суд применительно к обстоятельствам дела, дал неверное толкование разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда СССР от 31.07. 1981 года №4 (ред. от 30.11.1990года).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложения рассмотрения дела не заявили.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, п. 3.6, пп. 3.6.5 Постановления Правительства Брянской области от 08.05.2020 года «О внесении изменений в постановление Правительства Брянской области от 17.03.2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным определением судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу, неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> принадлежат ответчику ФИО2 на основании свидетельств о праве собственности пережившего супруга и праве на наследство после смерти мужа ФИО9

Решением Стародубского районного суда Брянской области от 15.05.2019 года по делу по иску ФИО7 к ФИО2 о признании права собственности на часть домовладения требования истца оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20.08.2019 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено, что в период с весны 2016 года по осень 2017 года к данному дому была возведена пристройка, которая согласно заключению назначенной судом экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-Альянс» от 10.12.2018 года № 92 увеличила стоимость спорного дома на 1 068 317 руб. Кроме того, в указанный период времени в спорном домовладении были возведены гараж стоимостью 330 693 руб., сарай - 343 598 руб., кирпичный туалет - 49 514 руб. и погреб - 183 846 руб.

Согласно данному решению стороны признают, что истец является родственником (внуком по линии матери ФИО11) ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сторонами не оспаривалось, что в строительстве перечисленных объектов с согласия собственника домовладения участвовали истец ФИО1, его отец ФИО5, отец жены истца ФИО6

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 1102, 1109 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, установив, что ФИО1 действовал разумно, осознавал, что спорное домовладение ему не принадлежит, был осведомлен об отсутствии у него каких-либо обязательств по улучшению принадлежащего ответчику домовладения и его обустройству, должен был самостоятельно оценить степень риска, вступая в имущественные отношения с ответчиком без оформления договоренностей о возврате денежных средств либо согласии на производство ремонтных работ, однако, указанные договоренности надлежащим образом не оформил, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Стародубского районного суда Брянской области от 15.05.2019 года установлено, что ФИО1 осуществлял ремонт и строительство пристройки к дому, строительство гаража, сарая, кирпичного туалета и погреба по адресу: <адрес>, в домовладении принадлежащем ответчику и с согласия последнего.

Согласно указанному решению возведение указанных построек осуществлялось ФИО1, его отцом ФИО5, отцом жены истца ФИО6, на денежные средства принадлежащие истцу, а также за счет денежных средств переданных истцу в дар ФИО5 (1 300 000руб. - 1 400 000 руб.), ФИО6 (800 000 руб. -900 000 руб.) и бабушкой жены истца для оплаты за строительные материалы.

Заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что возведенная к дому пристройка увеличила его стоимость на 1 068 317 руб., стоимость возведенных строений составила: гаража - 330 693 руб., сарая - 343 598 руб., кирпичного туалета - 49 514 руб., погреба - 183 846 руб. В ходе рассмотрения настоящего дела, допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО5 и ФИО6 (протокол судебного заседания от 28,31.10.2019 года (л.д.146-158) подтвердили факт того, что строительство пристройки к дому, гаража, сарая, кирпичного туалета и погреба на земельном участке, принадлежащем ответчику, велось истцом, а также факт передачи ими в дар семье истца денежных средств, для приобретения строительных материалов.

Стороной ответчика не оспаривался факт осуществления строительства спорных построек истцом, однако, по утверждению данной стороны, строительство осуществлялось в целях улучшения жилищных условий ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пп.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из буквального толкования данной нормы в материального права, именно на приобретателя возлагается бремя доказывания обстоятельства того, что истец знал об отсутствии обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им расходов на строительство пристройки и надворных построек в сумме 2 089 740 руб.

В обоснование суммы заявленных требований им представлены документы, подтверждающие факт несения расходов на приобретение строительных материалов, использованных при возведении указанных построек, а именно: расписка от 24.04.2016 года на сумму 161 640 руб., товарный чек №154 от 03.03.2016 года на сумму 15 060 руб., товарный чек №287 от 14.08.2016 года на сумму 46 960 руб., накладная №41 от 04.04.2016 года на сумму 57 120 руб., товарный от 17.08.2016 года на сумму 40 200 руб., товарный чек от 18.05.2015 года на сумму 185 460 руб., накладная №74 от 06.09.2016 года на сумму 57 870 руб., протокол согласования окончательной договорной цены на сумму 37 800 руб., товарный чек № 4682 от 9 сентября 2016 года на сумму 22 950 руб., товарный чек № 354 от 16.03.2017 года на сумму 5 200 руб., товарный чек № 397 от 19.03.2017 года на сумму 4 290 руб., товарный чек № 511 от 25 марта 2017 года на сумму 9 100 руб., накладная №206 от 03.09.2017 года на сумму 27 300 руб., товарный чек от 18.07.2016 года на сумму 52 500 руб., товарный чек №122 от 12.04.2018 года на сумму 3 680 руб., накладная № 4747 от 25 мая 2017 года на сумму 4 178, 69 руб., товарный чек от 16.08.2017 года на сумму 50 700 руб., товарный чек №124 от 16.06.2017 года на сумму 61 570 руб., товарный чек от 15.08.2017 года на сумму 7 100 руб., накладная № 115 от 24 июня 2017 года на сумму 23 750 руб., товарный чек №4683 от 25.07.2017 года на сумму 19 398 руб., товарный чек от 22.08.2017 года на сумму 52 220 руб., товарный чек от 28.07.2017 года на сумму 24 610 руб., накладная №167 от 26.08.2017 года на сумму 22 760 руб., товарный чек № 4681 от 22.09.2017 года на сумму 5 160 руб., товарный чек № 4747 от 26.09.2017 года на сумму 3 198 руб., товарный чек № 4753 от 26 сентября 2017 года на сумму 29 840 руб., товарный чек №4810 от 29.09.2017 года на сумму 6 368 руб., товарный чек № 4821 от 30.09.2017 года на сумму 10 956 руб., товарный чек № 4616 от 05.10.2017 года на сумму 5 475 руб., товарный чек от 13.10.2017 года на сумму 14 000 руб., товарный чек от 24.10.2017 года на сумму 34 150 руб. (т.1, л.д. 71-93).

Ответчиком не оспаривался факт участия истца в строительстве пристройки к дому и надворных построек, как не оспорены и представленные им письменные доказательства понесенных расходов.

В свою очередь ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истцом доказан факт несения расходов на возведение пристройки к жилому дому и надворных построек на земельном участке, принадлежащем ответчику, а также факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска не обоснованы.

Доводы стороны ответчика о том, что затраты на строительство построек на принадлежащем ответчику земельном участке истец осуществлял по доброй воле с целью улучшения жилищных условий ответчика и с целью одарить последнего в нарушение ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия учитывает, что согласно экспертному заключению №92 от 10.12.2018 года выполненного ООО «Эксперт-Альянс» на основании определения суда в рамках гражданского дела № 2-348/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на часть домовладения и приобщенного к материалам настоящего гражданского дела (т.1 л.д. 5-70), экспертным осмотром установлены технические характеристики жилого дома состоящего из основного кирпичного строения и пристройки из пенобетонных блоков облицованной кирпичом и надворных построек: гаража и сарая из пеноблоков, кирпичного туалета, что отражено в таблицах №1, №2 (т.1 л.д.14-18), а использованные для возведения пристройки к жилому дому и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес> строительные материалы аналогичны строительным материалам, указанным в товарных чеках и накладных (л.д. 60-85, 116 дело № 2-348/2018).

Оценив представленные истцом доказательства, судебная коллегия полагает, что учету подлежат расписка, товарные чеки и накладные содержащие сведения об истце как покупателе и лице производившем оплату товара, а именно: расписка от 24.04.2016 года на сумму 161 640 руб., товарный чек №154 от 03.03.2016 года на сумму 15 060 руб., накладная №41 от 04.04.2016 года на сумму 57 120 руб., товарный чек от 17.08.2016 года на сумму 40 200 руб., накладная №74 от 06.09.2016 года на сумму 57 870 руб., товарный чек № 4682 от 09.09.2016 года на сумму 22 950 руб., накладная №206 от 03.09.2017 года на сумму 27 300 руб., товарный чек №122 от 12.04.2018 года на сумму 3 680 руб., товарный чек от 16.08.2017 года на сумму 50 700 руб., товарный чек №124 от 16.06.2017 года на сумму 61 570 руб., товарный чек от 15.08.2017 года на сумму 7 100 руб., накладная № 115 от 24.06.2017 года на сумму 23 750 руб., товарный чек №4683 от 25.07.2017 года на сумму 19 398 руб., товарный чек от 22.08.2017 года на сумму 52 220 руб., товарный чек от 28.07.2017 года на сумму 24 610 руб., накладная №167 от 26.08.2017 года на сумму 22 760 руб., товарный чек от 13.10.2017 года на сумму 14 000 руб., товарный чек от 24.10.2017 года на сумму 34 150 руб., всего на общую сумму 668 640 руб.

Иные документы судебная коллегия признает недопустимыми доказательствами, поскольку они не содержат сведений о том, что расходы нес истец, а также что данные расходы были связаны со строительством пристройки и надворных построек к дому ответчика и на принадлежащем ему земельном участке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 668 640 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9 886 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стародубского районного суда Брянской области от 16 января 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 668 640 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 886 рублей 40 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи областного суда О.Н. Денисюк

С.В. Катасонова