Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2022 года гражданское дело по иску АО «Транснефть-Дружба» к ФИО1 об установлении сервитута на земельный участок и по встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «Транснефть-Дружба» об установлении сферы действия и условий сервитута,

по апелляционной жалобе ФИО1,

по апелляционной жалобе АО «Транснефть-Дружба»

на решение Бондарского районного суда Тамбовской области от 21 декабря 2020 года,

Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 на праве собственности с 11.04.2016 г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером *** площадью 2033440 кв.м., расположенный по адресу: ***, *** пашня: полевой севооборот ***-поле *** (часть рабочего участка ***), поле *** (часть и рабочий участок ***), полевой севооборот ***- поле *** (рабочий участок ***,***); пастбища в границах *** категория земель- земли сельскохозяйственного назначения.

Акционерному обществу "Транснефть-Дружба" принадлежат подземные МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» и МНПП «Уфа-Западное направление», которые частично расположены на земельном участке ФИО1

Акционерное общество "Транснефть-Дружба" (далее - АО "Транснефть-Дружба") обратилось суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений требований от 18.02.2020 г., об установлении в пользу АО "Транснефть - Дружба" права ограниченного пользования (сервитут) земельными участками для обслуживания наземных элементов МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» 586-606 км, 606-616 км и МНПП «Уфа-Западное направление» 1126-1138 км, 1148-1158 км, на период с 02.10.2018 года на 49 лет, в границах земельного участка с кадастровым номером ***, с оплатой за использование частей земельных участков для проезда, подхода к наземным элементам в размере - 34 688,76 руб. в год, за пользование земельным участком под наземными элементами в размере - 11 268,9 рублей в год, в пределах определенных координат поворотных точек.

Ответчик ФИО1 иск не признал, обратился со встречным исковым заявлением (л.д. 205-209 т.2) об определении следующих условий сервитута в пользу АО "Транснефть-Дружба": установить сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером ***, в целях обслуживания наземных элементов МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» 586-606, 606-616 км, в пределах охранной зоны площадью 96 855,79 кв.м на период с 11.04.2016 г. на 49 лет, установив соразмерную плату за сервитут в размере 0,5 руб. за 1 кв.м в месяц без НДС; в целях обслуживания наземных элементов МНПП «Уфа-Западное направление» 1126-1138, 1148-1158 км, в пределах охранной зоны площадью 81 556, 52 кв.м на период с 02.10.2018 г. на 49 лет, установив соразмерную плату за сервитут в размере 0,5 за 1 кв.м в месяц без НДС.

Определением Бондарского районного суда Тамбовской области к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в лице филиала ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

Решением Бондарского районного суда Тамбовской области от 21 декабря 2020 года исковые требования АО «Транснефть-Дружба» к ФИО1 об установлении сервитута на земельный участок и встречные исковые требования ФИО1 к АО «Транснефть-Дружба» об установлении сферы действия и условий сервитута оставлены без удовлетворения.

ФИО1 в лице представителя ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении его требований.

В апелляционной жалобе приводит доводы аналогичные основаниям иска, ссылаясь на то, что нахождение на земельном участке нефтепроводов в силу закона ограничивает права ФИО1, как собственника земельного участка, но не требуют оформления прав ограниченного пользования (сервитут) либо аренды в пределах охранных зон и не приводит к утрате им владения.

Считает, что требования АО «Транснефть-Дружба» направлены на расширение пределов осуществления права собственности собственником недвижимого имущества путем получения в рамках сервитутных соглашений дополнительных правомочий по пользованию чужим земельным участком для целей эксплуатации объекта недвижимости, в объемах не менее, чем установлено правовым режимом охранных зон.

Указывает, что если суд придет к выводу о необходимости установления сервитута, то часть земельного участка, выделенного под сервитут, должна по площади и границам соответствовать площади и границам охранных зон МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» 586-606 км, 606-616 км и МНПП «Уфа-Западное направление» 1126-1138 км, 1148-1158 км.

Представителем АО «Транснефть-Дружба» ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «Транснефть-Дружба», просит в этой части решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований АО «Транснефть-Дружба» в полном объеме.

Считает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ, пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ, сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Ссылается на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 г. N11248/11, где указано, что требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Указывает, что в пункте 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.

Отмечает, что в данном случае Общество обратилось в суд с иском об установлении сервитута к собственнику земельного участка в порядке статьи 274 Гражданского кодекса РФ, которой предусмотрено установление сервитута для эксплуатации линейных объектов.

Эксплуатация линейного объекта включает использование по назначению, техническое обслуживание и ремонт данного объекта. При этом по смыслу статьи 90 Земельного кодекса РФ и Правил охраны магистральных трубопроводов, охранная зона магистральных трубопроводов устанавливается не для целей использования земельного участка собственником такого объекта, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения, определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или организации, эксплуатирующей магистральные трубопроводы. Земельные участки в границах охранных зон магистральных трубопроводов у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу магистральных трубопроводов. Данные ограничения не исключают возможность его использования в целях выращивания сельскохозяйственных культур.

Наличие охранной зоны магистральных трубопроводов не исключает возможность установления сервитута для получения полномочий по пользованию чужим земельным участком для целей эксплуатации объекта недвижимости (линейного объекта), не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, и в пределах той части земельного участка, которая занята наземными элементами магистральных трубопроводов.

С учетом приведенных норм права, подтверждающихся Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2018 по делу 306-ЭС17-20590 (дело А57-19494/2016), а так же отраженных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2018), утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, считает вывод суда об отсутствии необходимости установления сервитута в отношении части земельных участков, на которых расположены наземные элементы, в целях эксплуатации магистральных трубопроводов неверным.

Считает, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Транснефть-Дружба», необоснованно в качестве доказательств сослался на заключение эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» *** от 26.10.2020г., не приняв во внимание, что в нарушение требований статей 1, 11 и 20 Федерального закона от 29.07.1998 N135-Ф3 (ред. от 03.08.2018) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», указанное заключение эксперта является необоснованным, вводит суд в заблуждение, не соответствует требованиям законодательства РФ в области оценочной деятельности, а значит, по мнению автора жалобы, не может являться допустимым и достоверным доказательством отсутствия необходимости установления сервитута на спорный земельный участок.

Критикуя заключение эксперта, указывает, что в заключении эксперт ссылается на Правила охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 №9.

Однако, согласно пункта 1.1 Правил, данные Правила вводятся в целях обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации и предотвращения несчастных случаев на магистральных трубопроводах, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, сжиженные углеводородные газы, нестабильный бензин и конденсат (далее продукцию).

В силу частей 1, 2 статьи 56 Земельного кодекса РФ, права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным указанным Кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных зонах, санитарно-защитных зонах.

Действительно охранная зона трубопровода на земельном участке с КН *** считается фактически установленной в силу расположения на нем магистральных трубопроводов.

Таким образом, ограничения в виде установления охранной зоны (25 м от оси трубопровода с каждой стороны) установлены в силу закона и непосредственно для землепользователя.

Определение охранной зоны трубопровода не зависит от волеизъявления

собственника земельного участка или эксплуатирующей организации и устанавливается не для целей использования земельного участка собственником трубопровода, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации объектов Общества и исключения возможности их повреждения. Земельные участки в границах охранных зон МН/МНПП у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов действительно не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу линейных объектов. Данные ограничения не исключают возможность его использования в целях выращивания сельскохозяйственных культур.

При этом наличие охранной зоны МН/МНПП не исключает возможность установления сервитута для получения полномочий по пользованию чужим земельным участком для целей эксплуатации объекта недвижимости (линейного объекта), не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, и в пределах той части земельного участка, которая занята наземными элементами. В этой связи ссылается на правовую позицию, отраженную в Определении Верховного Суда РФ от 13.03.2018 N306-ЭС17-20590 по делу NА57-19494/2016.

Кроме того, эксперт в таблице 1 указывает, что вдольтрассовый проезд не предусмотрен проектом, ссылаясь при этом на п.5.12 СП 36.13330.2012.

Однако, согласно пункта 1.1 СП настоящий свод правил распространяется на проектирование новых и реконструируемых магистральных трубопроводов и ответвлений от них, тогда как Объекты уже введены в эксплуатацию и необходимость установления сервитута на испрашиваемые площади обусловлена расположением наземных элементов внутри земельного участка с КН *** и с целью эксплуатации наземных элементов при использовании линейных объектов по назначению - транспортировка нефтепродуктов.

В заключении эксперт ссылается на пункт 8 статьи 90 Земельного кодекса РФ как на обоснование последующего вывода о том, что установление сервитута не требуется.

Однако, экспертом не учтено, что данный пункт названной статьи Земельного кодекса относится к размещению подземных объектов, на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов трубопроводного транспорта и действительно в таком случае оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном указанным Кодексом, не требуется и земельные участки, занимаемые на указанный период, не подлежат переводу в категорию земель транспорта.

В рассматриваемом случае речь идет о необходимости оформления земельных участков под наземными Объектами, уже введенными в эксплуатацию.

Автор жалобы считает, что своими выводами в экспертном заключении эксперт фактически дает правовую оценку, однако оценка доказательств по делу не относится к компетенции эксперта, а является прерогативой суда.

Кроме того, экспертом не дан ответ на третий вопрос о величине соразмерной ежемесячной платы за пользование данным сервитутом.

Для определения разумной и соразмерной платы за сервитут истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.Однако суд в удовлетворении данного ходатайства истцу необоснованно отказал.

Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, частной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя АО «Транснефть-Дружба» ФИО3, представителя ФИО1- ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует следующее.

ФИО1 на праве собственности с 11.04.2016 г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером *** площадью 2033440 кв.м., расположенный по адресу: ***, ***»: пашня: полевой севооборот ***-поле *** (часть рабочего участка ***), поле *** (часть и рабочий участок ***), полевой севооборот ***- поле *** (рабочий участок ***,3); ***», категория земель- земли сельскохозяйственного назначения. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 08.10.2015 г.

В период с 15.06.2017 г. по 02.10.2018 г. в отношении земельного участка было зарегистрировано обременение, ввиду заключения между АО «Транснефть-Дружба» и ФИО1 договора аренды части вышеуказанного земельного участка для проведения работ по реконструкции на объектах МНПП «Уфа-Западное направление», МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1».

После реконструкции указанные выше магистральные нефтепроводы введены в эксплуатацию, согласно разрешениям на ввод объекта в эксплуатацию от 01.10.2018 (л.д.160-163, 188-191 т.2).

Также на земельный участок наложены ограничения прав, предусмотренные статьями 56,56.1 Земельного кодекса РФ (Зона с особыми условиями использования территории- охранная зона магистральных нефтепроводов.

Акционерному обществу "Транснефть-Дружба" принадлежат на праве собственности, подземные:

МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1», кадастровый ***, год ввода объекта в эксплуатацию- 2014 год, сведений о дате постройки не имеется, после реконструкции введен в эксплуатацию 01.10.2018 г.

МНПП «Уфа-Западное направление», кадастровый ***, год ввода объекта в эксплуатацию- 2015 год, сведений о дате постройки не имеется, после реконструкции введен в эксплуатацию 01.10.2018 г.,

которыерасположены на нескольких земельных участках, в том числе на земельном участке ФИО1 с кадастровым номером ***.

От предложения АО «Транснефть-Дружба», о заключении Соглашения об установлении сервитута на условиях АО, ФИО1 отказался.

О расположении на земельном участке с кадастровым номером *** вышеуказанных магистральных нефтепроводов ФИО1 в момент покупки земельного участка было известно. Также ФИО1 было известно о зарегистрированных обременениях в силу статей 56,56.1 Земельного кодекса РФ на принадлежащий ему земельный участок.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Транснефть-Дружба» и встречных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости установления сервитута, при наличии охранной зоны магистральных нефтепроводов, при этом исходил из заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» ***/ЗЭ от 26.10.2020 г., назначенной определением суда первой инстанции от 22.06.2022г.

Согласно заключению эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» ***/ЗЭ от 26.10.2020 года, доступ и обслуживание наземных объектов элементов МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» 586-606, 606-616 км и МНПП «Уфа-Западное направление» 1126-1138 км, 1148-1158 км без установления сервитута на часть земельного участка, принадлежащего ФИО1, с кадастровым номером ***, возможны. С учетом выводов по первому вопросу, другие вопросы относительно размера площади сервитута, соразмерной платы за пользование сервитутом, экспертом не рассматривались.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с доводами АО «Транснефть-Дружба» о несогласии с заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, определением от 28.04.2021 г. назначил комплексную судебную экспертизу, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1.Возможен ли доступ и обслуживание наземных элементов МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» 586-606, 606-616 км и МНПП «Уфа-Западное направление» 1126-1138 км, 1148-1158 км. без установления сервитута на часть(части) земельного участка с кадастровым номером ***.

2.Если нет, то определить возможные варианты (с учетом вариантов предложенных АО «Транснефть-Дружба» (л.д.61-64, 174- 181 т.1, л.д.120-125 т.4) и ФИО1 (л.д.205-209 т.2) площади, границ, координат характерных точек части (частей) земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу: ***, *** пашня: полевой севооборот ***-поле *** (часть рабочего участка ***), поле *** (часть и рабочий участок ***), полевой севооборот ***- поле *** (рабочий участок ***,*** пастбища *** необходимых и достаточных для эксплуатации, обследования, технического обслуживания, ремонта, проезда техники, прохода персонала к фактически имеющимся и включенным в проектную (техническую) документацию наземным элементам объектов недвижимости: МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» 586-606, 606-616 км и МНПП «Уфа-Западное направление» 1126-1138 км, 1148-1158 км., принадлежащих АО «Транснефть-Дружба».

3. Установить величину соразмерной платы за пользование данным сервитутом, с определением платы по каждому из наземных элементов(л.д.120-125 т.4), указанных объектов недвижимости.

Согласно заключению комплексной экспертизы, проведенной ООО «Оценка+», *** от 28.01.2022(т.5 л.д.1-195), часть наземных элементов МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» 586-606 км, 606-616 км и МНПП «Уфа-Западное направление 1126-1138 км, 1148-1158 км расположены на территории земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося в частной собственности ФИО1, а сотрудникам АО «Транснефть-Дружба» для обслуживания наземных элементов как минимум 1 раз в неделю необходимо осуществлять беспрепятственный проход, проезд по данному земельному участку. В этой связи без установления сервитута осуществлять доступ и обслуживание наземных элементов МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» 586-606 км, 606-616 км и МНПП «Уфа-Западное направление» 1126-1138 км, 1148-1158 км не представляется возможным.

Экспертом с учетом предложений ФИО1 (л.д.205-209 т.2) и АО «Транснефть-Дружба» (л.д.61-64,174-181 т.1, 120-125 т.4), площади, границ, координат характерных точек части (частей) земельного участка с кадастровым номером ***, был подготовлен вариант установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, в координатах, необходимых и достаточных для эксплуатации, обследования, технического обслуживания, ремонта, проезда техники, прохода персонала к фактически имеющимся и включенным в проектную (техническую) документацию наземным элементам объектов недвижимости: МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» 586-606 км, 606-616 км и МНПП «Уфа-Западное направление» 1126-1138 км, 1148-1158 км, принадлежащих АО «Транснефть-Дружба». Вариант сервитута отображен в приложениях №№ 3,4 к заключению комплексной экспертизы ООО «Оценка+» (л.д.111,112 т.5), Указано, что сервитут по своей структуре будет состоять из 4-х обособленных контуров, общая площадь которых составляет 19596 кв.м. (площадь с учетом округлений для кадастрового учета), в том числе: (1) 16696,71 кв.м.; (2) 1224,41 кв.м.; (3) 1492,88 кв.м.; (4) 182,06 кв.м. Координатные ведомости площади, занимаемой сервитутом контуров с № 1 по № 4 перечислены в ответе на вопрос № 2 заключения экспертизы (л.д. 30-35 т.5).

Величина единовременной соразмерной платы за сервитут согласно заключению экспертизы составит 101778 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 1 ст. 43 ЗК РФ, п. 3 ст. 261 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Может устанавливаться следующее ограничение прав на землю - особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон.

Ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.

В соответствии с п.п.1, 2, 3 ст.274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, разъяснено, что в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.

А в п.5 указанного Обзора Верховного суда РФ разъяснено о праве собственника земельного участка, на котором расположен принадлежащий иному лицу линейный объект, возведенный после возникновения частной собственности на указанный земельный участок, на обращение в суд с требованием об установлении сервитута.

Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 8 ст. 90 ЗК РФ земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

По смыслу п.8 ст.90 ЗК РФ и Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 № 9, охранная зона магистрального трубопровода устанавливается для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения. Определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или организации, эксплуатирующей трубопровод. Земельные участки в границах охранных зон у собственников участков не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объекта. Данные ограничения не исключают возможность его использования в целях выращивания сельскохозяйственных культур.

Наличие охранной зоны трубопровода не исключает возможности установления сервитута для целей эксплуатации объекта недвижимости. Эксплуатация трубопровода включает использование по назначению, техническое обслуживание и ремонт данного объекта.

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность установления сервитута для эксплуатации линейного объекта.

С учетом приведенных норм права, учитывая установленные обстоятельства по делу, по мнению судебной коллегии, является неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления сервитута в отношении земельного участка ФИО1

В связи с сомнениями в правильности судебной экспертизы, проведенной экспертом АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» ***/ЗЭ от 26.10.2020 года, судом апелляционной инстанции была назначена комплексная экспертиза в ООО «Оценка+», выводы из заключения которой за *** от 28.01.2022 приведены выше.

Оснований не доверять заключению комплексной судебной экспертизы за *** от 28.01.2022 у судебной коллегии не имеется, оно является полным, мотивированным, основанным на нормативных актах, методической и научной литературе, соответствует установленным по делу обстоятельствам. Эксперты имеют необходимые образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель АО «Транснефть- Дружба» согласился с заключением комплексной судебной экспертизы в полном объеме.

Доказательств, опровергающих заключение указанной комплексной судебной экспертизы, ФИО1 либо его представителем не представлено.

Заключением комплексной экспертизы ООО «Оценка+» *** от 28.01.2022 установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером *** расположены 57 наземных элементовМН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» 586-606 км, 606-616 км и МНПП «Уфа-Западное направление» 1126-1138 км, 1148-1158 км: контрольно-измерительные пункты, указатели поворота, опознавательные знаки, защитное сооружение (грунтовый вал с канавой), П-образные знаки, постоянные переезды, металлическая будка, знаки- остановка запрещена, вантуз с металлическим ограждением, трансформаторная подстанция с ограждением.

Судебная коллегия отмечает, что ряд указанных наземных объектов нефтепроводов позволяют на местности обозначить месторасположение нефтепроводов, ряд объектов служат для обслуживания нефтепроводов, а в целом указанные объекты обеспечивают безопасность неограниченного круга лиц при эксплуатации нефтепроводов.

Для систематического обслуживания и содержания вышеуказанных наземных объектов в надлежащем состоянии, исходя из экспертного заключения, требуется периодический доступ (проход, проезд) к наземным объектам нефтепроводов.

При таких обстоятельствах, установление в отношении земельного участка ФИО1 сервитута, является единственно возможным вариантом эксплуатации подземных магистральных нефтепроводов, расположенных на территории земельного участка.

Доводы ФИО1 о том, что сервитут должен быть установлен в пределах и по площади равной площади охранной зоны, являются не состоятельными.

Сервитут устанавливается с целью эксплуатации, обслуживания магистральных нефтепроводов, а охранная зона- для исключения возможности повреждения нефтепроводов, то есть сервитут и охранная зона имеют различные целевые предназначения, и соответственно, не являются тождественными.

Доказательств невозможности использования по назначению земельного участка в пределах охранной зоны ФИО1 не представлено.

Земельный участок ФИО1 приобретался с уже находившимися на нем подземными магистральными нефтепроводами, являющимися предметом рассмотрения по настоящему делу, и соответствующими установленными ограничениями (обременениями) по использованию земельного участка.

Экспертом учтено, что в охранной зоне нефтепроводов возможно производить посадку сельскохозяйственных культур, с ограничениями, установленными действующим законодательством.

Экспертом указано, что вариант, предложенный ФИО1, не может быть использован в исходном виде, поскольку 50 метровая ширина земельного участка (сервитута) является излишней, а наземный элемент – «грунтовый вал с канавой» вообще не попадает ни в одну из границ охранных зон.

Эксперт в заключении комплексной судебной экспертизе указал, что вариант, предложенный АО «Транснефть- Дружба» не может быть использован в исходном виде, поскольку ширина границ земельного участка будет недостаточной для обслуживания наземных элементов МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» 586-606 км, 606-616 км и МНПП «Уфа-Западное направление» 1126-1138 км, 1148-1158 км. Кроме того, часть координат характерных поворотных точек, указанных АО «Транснефть-Дружба» выходят за границы земельного участка с кадастровым номером ***.

Руководствуясь положениями статьи 274 Гражданского кодекса РФ, ст.23, п.8 ст.90 Земельного кодекса РФ, п.2.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 29.04.1992 и постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 г. № 9, разъяснениями, данными в п.4, 5 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, учитывая установленные по делу обстоятельства, заключение комплексной судебной экспертизы, не заявленный ФИО1 отказ от исковых требований об установлении сервитута, несмотря на доводы его частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования и встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При определении площади и стоимости накладываемого сервитута, судебная коллегия принимает за основу заключение комплексной судебной экспертизы ООО «Оценка+» *** от 28.01.2022 (т.5 л.д.1-195), определившей минимальную необходимую площадь сервитутадля эксплуатации и обслуживания наземных элементов подземных магистральных нефтепроводовМН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» 586-606 км, 606-616 км и МНПП «Уфа-Западное направление» - 19596 рублей.

Экспертом ООО «Оценка+» определена единовременная плата за сервитут – 101778 рублей.

В суде апелляционной инстанции экспертом было пояснено, что при определении платы на срок 49 лет, ее размер снизится незначительно.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, с принятием нового решения об удовлетворении первоначальных исковых требований и встречных исковых требований частично.

Судебная коллегия считает необходимым установить в пользу АО «Транснефть-Дружба» право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, местоположением: ***, *** пашня: полевой севооборот *** – поле *** (часть рабочего участка ***), поле *** (часть и рабочий участок ***), полевой севооборот *** – поле *** (рабочий участок ***,***), пастбища *** принадлежащего на праве собственности ФИО1 в соответствии с приложениями № 3 и № 4 (л.д.111, 112 т.5) к заключению судебной экспертизы ООО «Оценка +» *** от 28 января 2022 года, площадью определенной заключением экспертизы - 19596 кв.м., сроком на 49 лет (исходя из заявленных исковых требований АО «Транснефть-Дружба», начиная с 02.10.2018 г. (с даты сдачи в эксплуатацию после реконструкции нефтепроводов и после окончания договора аренды), для обслуживания наземных элементов МН «Куйбышев- Унеча-Мозырь-1» 586-606, 606-616 км.и МНПП «Уфа-Западное направление» 1126-1138, 1148-1158 км. С АО «Транснефть-Дружба» подлежит взысканию в пользу ФИО1. единовременная плата за право ограниченного пользования (сервитут) в течение 49 лет в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, в сумме 101 778 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Бондарского районного суда Тамбовской области от 21 декабря 2020 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования АО «Транснефть-Дружба» к ФИО1 об установлении сервитута на земельный участок и встречные исковые требования ФИО1 к АО «Транснефть-Дружба» об установлении сферы действия и условий сервитута – удовлетворить частично.

Установить в пользу АО «Транснефть-Дружба» право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, местоположением: ***, ***»: пашня: полевой севооборот *** – поле *** (часть рабочего участка ***), поле *** (часть и рабочий участок ***), полевой севооборот *** – поле *** (рабочий участок ***,***), пастбища *** принадлежащего на праве собственности ФИО1 в соответствии с приложениями № 3 и № 4 (л.д.111, 112 т.5) к заключению судебной экспертизы ООО «Оценка +» *** от 28 января 2022 года, сроком на 49 лет, начиная с 2 октября 2018 года, для обслуживания наземных элементов МН «Куйбышев- Унеча-Мозырь-1» 586-606, 606-616 км. и МНПП «Уфа-Западное направление» 1126-1138, 1148-1158 км.

Взыскать с АО «Транснефть-Дружба» в пользу ФИО1 единовременную плату за право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером *** в сумме 101 778 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано 25 марта 2022 года.