Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании17 августа 2016 годапо докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционным жалобамФИО1 и ФИО4 на решениеСолецкого районного суда Новгородской области от 26 апреля2016года и дополнительное решение того же суда от 12 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО5, Селезень А.А., ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО9, Администрации Батецкого муниципального района (далее Администрация) об устранении препятствий в пользовании земельными участками, признании незаконным постановления Администрации о предоставлении в собственность земельного участка ФИО9, прекращении права собственности ФИО9 на земельный участок, указав, что являются арендаторами земельных участков в <...>. Постановлением Администрации от <...>. <...> ФИО9 был предоставлен в собственность земельный участок, расположение которого препятствует свободному доступу (проходу и проезду) на земельные участки истцов.

Впоследствии ФИО1, ФИО4, ФИО13, Селезень А.А., ФИО6, ФИО3 дополнили иск требованием о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчицы, а также установлении публичного сервитута на этот же участок.

Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 26 апреля 2016г. производство по делу в части исковых требований ФИО7, ФИО12 и ФИО8 прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 26 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4, ФИО13, Селезень А.А., ФИО6, ФИО3 отказано.

Дополнительным решением того же суда от 12 мая 2016г. постановлено взыскать с ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО7 и ФИО8 в пользу ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки Гудвил» судебные расходы по <...> руб. с каждого.

В апелляционной жалобеФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверную оценку доказательств,просит решение суда отменить и принять новое решение об установлении публичного сервитута на земельный участок ФИО9

В апелляционной желобе ФИО4 просит отменить дополнительное решение суда, ссылаясь на то, что им самим и его супругой ФИО13 до вынесения решения была произведена оплата судебной экспертизы, а потому повторное взыскание судом с них указанных денежных сумм является незаконным.

В возражениях на жалобу ФИО1 Администрация Батецкого муниципального района и Администрация Мойкинского сельского поселения просят оставить жалобу без удовлетворения.

ФГБУ «ФКП Росреестра» в отзыве на жалобу оставляет решение вопроса на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объясненияистицы ФИО1 и её представителя, поддержавших жалобу, истиц Селезень А.А. и ФИО3, согласившихся с жалобой, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 44 Земельного кодекса РФ, право собственности наземельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Пункт 2 ст. 235 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев принудительного изъятия у собственника его имущества.

Такого основания для прекращения права собственности на земельный участок одного лица, как организация проезда либо прохода к имуществу другого лица, ни земельное, ни гражданское законодательство не содержит.

Из материалов дела следует, чтоФИО1 с <...>. является арендатором земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. с разрешённым использованием для ведения личного подсобного хозяйства в <...>. Срок аренды <...> лет.

ФИО4 с <...>. является арендатором земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. с разрешённым использованием для ведения личного подсобного хозяйства в <...>.

ФИО13 с <...> является арендатором земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. в <...>.

Селезень А.А. с <...> арендует земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. в <...>

ФИО3 с <...> является арендатором земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. в <...>.

ФИО6 с <...> арендует земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> в <...>

Постановлением Администрации от <...><...> ФИО9 предоставлен в собственность земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности ФИО9 на указанный земельный участок зарегистрировано <...>

Границы земельного участкаответчицы установлены на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок ФИО9 имеет одну, общую границу с земельным участком ФИО1 По отношению к остальным земельным участкам истцов участок ответчицы смежным не является.

Из тех же материалов дела следует, что до предоставления земельного участка ФИО9 через него проходила стихийно сложившаяся дорога с гравийной посыпкой по накатанной колее, которая использовалась истцами для проезда.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, предоставленный ФИО9 земельный участок не препятствует ФИО1, ФИО11, Селезень. А.А., ФИО6 и ФИО3 свободному проходу и проезду к принадлежащим истцам земельным участкам.

Из плана, являющегося приложением №1 к приведённому экспертному заключению, видно, что от центральной дороги к земельным участкам истцов имеется широкий проезд, не затрагивающий земельного участка ответчицы.

Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имелось.

То обстоятельство, что, как указывают истцы, имеющийся проезд не обустроен и неудобен в использовании в осенне-зимний период, не свидетельствует о нарушении ответчиками прав истцов при предоставлении и формировании земельного участка ФИО9

При таких обстоятельствах вывод суда о необоснованности иска соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобыФИО1 не основаны на законе и направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела. Ссылки в жалобе на необходимость установления публичного сервитута несостоятельны. Так, в соответствии с п. 2 ст. 23 ЗК РФ, публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта РФ, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Следовательно, публичный сервитут устанавливается путём издания нормативного правового акта для обеспечения нужд не конкретных граждан, а неопределенного круга лиц и только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

Таким образом, в силу принципа разделения властей, сформулированного в ст.10 Конституции Российской Федерации, суд не может обязать орган местного самоуправления принять какой-либо нормативный акт, поскольку по смыслу ст.10 Конституции РФ, власти не могут вмешиваться в компетенцию друг друга.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 не могут быть приняты во внимание.

В то же время, взыскание судом с ФИО11 расходов на оплату судебной экспертизы, нельзя признать обоснованным.

Так из материалов дела видно, что до принятия судом решения – <...>. ФИО11 оплатили экспертному учреждению приходящуюся на них долю судебных расходов по <...> руб. каждый, что подтверждено соответствующими чеками банка о безналичном перечислении платежей.

При таких обстоятельствах, дополнительное решение суда подлежит изменению путём исключения ФИО11 из числа лиц, с которых подлежат взысканию указанные выше расходы.

Руководствуясь ст.ст.327-330ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солецкогорайонного суда Новгородской области от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Дополнительное решение Солецкого районного суда Новгородской области от 12 мая 2016 года изменить, исключив из его резолютивной части указание на взыскание с ФИО4 и ФИО13 в пользу ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «Гудвил» судебных расходов по <...> руб. с каждого.

В остальной части то же дополнительное решение оставить без изменения.

Председательствующий: Тарасова Н.В.

Судьи: Котова М.А.

Реброва И.В.