Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании17 августа 2016 годапо докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционным жалобамАлмазовой Ю.Б. и Круглова А.В. на решениеСолецкого районного суда Новгородской области от 26 апреля2016года и дополнительное решение того же суда от 12 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Алмазова Ю.Б., Кругловы А.В., В.А. и З.В., Селезень А.А., Бондарев И.К., Иванова М.П., Капелинскас П.П., Недовесов О.Е. обратились в суд с иском к Якубовской С.С., Администрации Батецкого муниципального района (далее Администрация) об устранении препятствий в пользовании земельными участками, признании незаконным постановления Администрации о предоставлении в собственность земельного участка Якубовской С.С., прекращении права собственности Якубовской С.С. на земельный участок, указав, что являются арендаторами земельных участков в <...>. Постановлением Администрации от <...>. <...> Якубовской С.С. был предоставлен в собственность земельный участок, расположение которого препятствует свободному доступу (проходу и проезду) на земельные участки истцов.

Впоследствии Алмазова Ю.Б., Круглов А.В., Круглова З.В., Селезень А.А., Бондарев И.К., Иванова М.П. дополнили иск требованием о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчицы, а также установлении публичного сервитута на этот же участок.

Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 26 апреля 2016г. производство по делу в части исковых требований Капелинскаса П.П., Круглова В.А. и Недовесова О.Е. прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 26 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Алмазовой Ю.Б., Круглова А.В., Кругловой З.В., Селезень А.А., Бондарева И.К., Ивановой М.П. отказано.

Дополнительным решением того же суда от 12 мая 2016г. постановлено взыскать с Куглова А.В., Круглова В.А., Кругловой З.В., Ивановой М.П., Капелинскаса П.П. и Недовесова О.Е. в пользу ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки Гудвил» судебные расходы по <...> руб. с каждого.

В апелляционной жалобеАлмазова Ю.Б., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверную оценку доказательств,просит решение суда отменить и принять новое решение об установлении публичного сервитута на земельный участок Якубовской С.С.

В апелляционной желобе Круглов А.В. просит отменить дополнительное решение суда, ссылаясь на то, что им самим и его супругой Кругловой З.В. до вынесения решения была произведена оплата судебной экспертизы, а потому повторное взыскание судом с них указанных денежных сумм является незаконным.

В возражениях на жалобу Алмазовой Ю.Б. Администрация Батецкого муниципального района и Администрация Мойкинского сельского поселения просят оставить жалобу без удовлетворения.

ФГБУ «ФКП Росреестра» в отзыве на жалобу оставляет решение вопроса на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объясненияистицы Алмазовой Ю.Б. и её представителя, поддержавших жалобу, истиц Селезень А.А. и Иванову М.П., согласившихся с жалобой, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 44 Земельного кодекса РФ, право собственности наземельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Пункт 2 ст. 235 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев принудительного изъятия у собственника его имущества.

Такого основания для прекращения права собственности на земельный участок одного лица, как организация проезда либо прохода к имуществу другого лица, ни земельное, ни гражданское законодательство не содержит.

Из материалов дела следует, чтоАлмазова Ю.Б. с <...>. является арендатором земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. с разрешённым использованием для ведения личного подсобного хозяйства в <...>. Срок аренды <...> лет.

Круглов А.В. с <...>. является арендатором земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. с разрешённым использованием для ведения личного подсобного хозяйства в <...>.

Круглова З.В. с <...> является арендатором земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. в <...>.

Селезень А.А. с <...> арендует земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. в <...>

Иванова М.П. с <...> является арендатором земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. в <...>.

Бондарев И.К. с <...> арендует земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> в <...>

Постановлением Администрации от <...><...> Якубовской С.С. предоставлен в собственность земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности Якубовской С.С. на указанный земельный участок зарегистрировано <...>

Границы земельного участкаответчицы установлены на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок Якубовской С.С. имеет одну, общую границу с земельным участком Алмазовой Ю.Б. По отношению к остальным земельным участкам истцов участок ответчицы смежным не является.

Из тех же материалов дела следует, что до предоставления земельного участка Якубовской С.С. через него проходила стихийно сложившаяся дорога с гравийной посыпкой по накатанной колее, которая использовалась истцами для проезда.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, предоставленный Якубовской С.С. земельный участок не препятствует Алмазовой Ю.Б., Кругловым А.В. и З.В., Селезень. А.А., Бондареву И.К. и Ивановой М.П. свободному проходу и проезду к принадлежащим истцам земельным участкам.

Из плана, являющегося приложением №1 к приведённому экспертному заключению, видно, что от центральной дороги к земельным участкам истцов имеется широкий проезд, не затрагивающий земельного участка ответчицы.

Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имелось.

То обстоятельство, что, как указывают истцы, имеющийся проезд не обустроен и неудобен в использовании в осенне-зимний период, не свидетельствует о нарушении ответчиками прав истцов при предоставлении и формировании земельного участка Якубовской С.С.

При таких обстоятельствах вывод суда о необоснованности иска соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобыАлмазовой Ю.Б. не основаны на законе и направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела. Ссылки в жалобе на необходимость установления публичного сервитута несостоятельны. Так, в соответствии с п. 2 ст. 23 ЗК РФ, публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта РФ, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Следовательно, публичный сервитут устанавливается путём издания нормативного правового акта для обеспечения нужд не конкретных граждан, а неопределенного круга лиц и только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

Таким образом, в силу принципа разделения властей, сформулированного в ст.10 Конституции Российской Федерации, суд не может обязать орган местного самоуправления принять какой-либо нормативный акт, поскольку по смыслу ст.10 Конституции РФ, власти не могут вмешиваться в компетенцию друг друга.

Таким образом, доводы жалобы Алмазовой Ю.Б. не могут быть приняты во внимание.

В то же время, взыскание судом с Кругловых А.В. и З.В. расходов на оплату судебной экспертизы, нельзя признать обоснованным.

Так из материалов дела видно, что до принятия судом решения – <...>. Кругловы А.В. и З.В. оплатили экспертному учреждению приходящуюся на них долю судебных расходов по <...> руб. каждый, что подтверждено соответствующими чеками банка о безналичном перечислении платежей.

При таких обстоятельствах, дополнительное решение суда подлежит изменению путём исключения Кругловых А.В. и З.В. из числа лиц, с которых подлежат взысканию указанные выше расходы.

Руководствуясь ст.ст.327-330ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солецкогорайонного суда Новгородской области от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алмазовой Ю.Б.– без удовлетворения.

Дополнительное решение Солецкого районного суда Новгородской области от 12 мая 2016 года изменить, исключив из его резолютивной части указание на взыскание с Круглова А.В. и Кругловой З.В. в пользу ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «Гудвил» судебных расходов по <...> руб. с каждого.

В остальной части то же дополнительное решение оставить без изменения.

Председательствующий: Тарасова Н.В.

Судьи: Котова М.А.

Реброва И.В.