Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗЕА к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее - ООО «Сеть Связной») о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ЗЕА на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЗЕА обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что дата в магазине ответчика купила смартфон марки Apple iPhone 7 Plus 128Gb, imei №..., стоимостью 49489 руб. и защитное стекло InterStep 3D Glass, стоимостью 2599 руб. После покупки выявились недостатки товара, плохо работает камера, виснет дисплей, перезагружается, дата истец обратилась к продавцу с претензией, в которой требовала безвозмездно устранить недостатки в товаре, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы» №... недостатки смартфона являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя. дата истец направила ответчику заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар. Из ответа ООО «Сеть Связной» от дата следует, что необходимо проведение проверки качества. дата истец направила ответчику заявление с дополнениями, в котором требовала возврата денежных средств за товар и возмещения убытков по оплате защитного стекла и услуг независимого эксперта. Также истец обратилась в магазин, в котором приобрела смартфон, для устранения недостатков в товаре и проведения проверки качества, телефон принимать отказались, проверку качества не произвели. дата истец обратилась к ответчику с повторной претензией, в которой повторно уведомила о расторжении договора купли-продажи и потребовала вернуть ей денежные средства за товар, претензию истца ответчик оставил без удовлетворения.

На основании изложенного ЗЕА просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать в свою пользу стоимость смартфона в размере 49489 руб., убытки, связанные с приобретение стекла защитного в размере 2599 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16934 руб., почтовые расходы в размере 835,06 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 22764,94 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежных средств за товар в размере 51468,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 73045,28 руб., почтовые расходы в размере 73 руб.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата отказано в удовлетворении исковых требований ЗЕА Этим же решением суда с ЗЕА в пользу ООО Центр независимых экспертиз и оценки «Регион-Эксперт» взысканы расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 15000 руб.

ЗЕА в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО «Сеть Связной» представлены возражения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата с учетом определения об исправлении описки от дата решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата отменено. Принято по делу новое решение. Взыскана с ООО «Сеть Связной» в пользу ЗЕА стоимость смартфона в размере 49489 рублей, стоимость стекла защитного в размере 2599 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16934 рубля, почтовые расходы в размере 835 рублей 06 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 73 рубля. В удовлетворении исковых требований ЗЕА к ООО «Сеть Связной» о взыскании штрафа, неустойки отказано. Взысканы с ООО «Сеть Связной» в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз и оценки «Регион-Эксперт» расходы по оплате производства экспертизы в размере 15000 руб. Также взысканы с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходы по оплате производства экспертизы в размере 19000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗЕА к ООО «Сеть Связной» о взыскании штрафа и неустойки, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в той части, в которой дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Согласно положениям п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, дата истец в магазине ответчика купила смартфон марки Apple iPhone 7 Plus 128Gb, imei №..., стоимостью 49489 руб. и защитное стекло InterStep 3D Glass, стоимостью 2599 руб. После покупки выявились недостатки товара, плохо работает камера, виснет дисплей, перезагружается.

дата истец обратилась к продавцу с претензией, в которой требовала безвозмездно устранить недостатки в товаре, по месту нахождения АО «Связной-Логистика». Данное почтовое отправление направлено по адресу: адрес по месту нахождения АО «Связной-Логистика». Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... следует, что почтовое отправление возвращено отправителю без вручения адресату.

Истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы» №... недостатки смартфона являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя.

дата истец направила ответчику заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар.

Данное почтовое отправление направлено по адресу: адрес, адресовав АО «Связной-Логистика», по месту нахождения магазина, в котором приобретен товар. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45310933000699 следует, что почтовое отправление возвращено отправителю без вручения адресату.

Из ответа ООО «Сеть Связной» от дата следует, что необходимо проведение проверки качества.

дата истец направила ответчику заявление с дополнениями, в котором требовала возврата денежных средств за товар и возмещения убытков по оплате защитного стекла и услуг независимого эксперта. Данное почтовое отправление направлено по адресу: адрес, адресовав АО «Связной-Логистика», по месту нахождения магазина, в котором приобретен товар. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... следует, что почтовое отправление возвращено отправителю без вручения адресату.

Также истец обратилась в магазин, в котором приобрела смартфон, для устранения недостатков в товаре и проведения проверки качества, телефон принимать отказались, проверку качества не произвели.

дата истец обратилась к ответчику с повторной претензией, в которой повторно уведомила о расторжении договора купли-продажи и потребовала вернуть ей денежные средства за товар, претензию истца ответчик оставил без удовлетворения.

Данное почтовое отправление направлено по адресу: адрес, по юридическому адресу ООО «Сеть» Связной». Из отчета об отслеживании отправления следует, что почтовое отправление возвращено отправителю без вручения адресату.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Таким образом, как следует из материалов дела, дата и дата истец отправила претензии по юридическому адресу ответчика: адрес, и оба отправления не были вручены адресату и возвращены отправителю, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о совершении истцом действий, направленных на урегулирование спора.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата в той части, в которой оно оставлено без изменения судом кассационной инстанции, установлено, что истец обращалась в магазин для проведения проверки качества, однако телефон принимать отказались, проверку качества не произвели.

При указанных обстоятельствах утверждения ответчика о недобросовестном поведении истца при обращении с претензиями являются несостоятельными.

Принимая во внимание, что направленные в адрес ответчика претензии о безвозмездном устранении недостатков в товаре и о возврате денежных средств за товар ответчиком не были удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ЗЕА оснований для взыскания с ООО «Сеть Связной» неустойки.

Так, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с дата (по истечении 10-дневного срока со дня возврата претензии истца без вручения адресату (л.д. 11, оборот) по дата составит 22 764 руб. 94 коп. (из расчета 49 489 руб. х 1% х 46 дн.), неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежных средств за товар за период с дата (10- дневный срок со дня получения претензии) по дата составит 50 478 руб. 78 коп. (из расчета 49 489 руб. х 1% х 102 дн.).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком суду заявлено о факте несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма требуемой неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, предпринятые им попытки по урегулированию спора в досудебном порядке, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия находит возможным уменьшение неустоек за нарушение срока удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков и за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежных средств до общей суммы 20 000 руб.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, в полной мере компенсирует нарушенное право истицы на своевременное удовлетворение ее требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая положения названной нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 45 511 руб. ((49489 руб. + 2599+ 16934+ 2000 + 20000 руб.)* 50%).

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер штрафа отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом обогащения, в связи с чем не усматривает оснований для его изменения.

Таким образом, исковые требования ЗЕА о взыскании неустойки и штрафа подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

исковые требования ЗЕА к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании штрафа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ЗЕА неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 45 511 руб.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата.

Справка: судья ФИО