Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Холмогорова И.К., Топорковой С.А., при секретаре Антоновой А.Е.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2022 года, которым

по гражданскому делу по иску межпоселенческого муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление межпоселенческого муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу межпоселенческого муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края сумму неосновательного обогащения в размере 23 000 (Двадцати трех тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Олекминский район» Республики Саха (Якутия) в размере 890 (Восьмисот девяноста) рублей.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межпоселенческое муниципальное унитарное предприятие «Коммунальник» Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края (далее – ММУП «Коммунальник») обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 29 июля 2021 г. между ММУП «Коммунальник» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор на период с 1 августа 2021 года по 31 мая 2022 года по должностям ******** ММУП «Коммунальник». Договор заключен посредством электронной переписки с ответчиком. Ответчик обязался приступить к работе с 1 августа 2021 года. По заявлению ответчика ему был перечислен аванс заработной платы в размере 20 000 руб. и аванс на проезд к месту работы в размере 3 000 руб., всего 23 000 руб. К месту работы ответчик не доехал, к исполнению трудовых обязанностей не приступил, следовательно, ответчик путем обмана получил неосновательное обогащение.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 23 000 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель ответчика – адвокат по назначению Алексеева С.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что дело подведомственно к рассмотрению мировому суду в соответствии со ст. 23 ГПК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца – директор ММУП «Коммунальник» Г. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, место жительства ответчика ФИО1 неизвестно, в связи с чем определением Верховного Суда РС (Я) от 31.03.2022 года к участию в деле на основании ст. 50 ГПК РФ привлечен адвокат в целях защиты прав ответчика.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. Назначенный по делу адвокат Алексеева С.П. также в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие, на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, представитель истца, ответчик не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев, кроме других: если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя, требование о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать недобросовестность действий последнего при получении фактически начисленной работодателем и выплаченной ему заработной платы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 июля 2021 года между ММУП «Коммунальник» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор на период с 1 августа 2021 года по 31 мая 2022 года, по условиям которого работник ФИО1 обязался выполнять обязанности по профессии (должности) ******** ММУП «Коммунальник» с подчинением трудовому распорядку организации, а работодатель ММУП «Коммунальник» обязуется обеспечить работнику необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы. Работа в ММУП «Коммунальник» для ФИО1 является основной. Дата начала работы установлена с 1 августа 2021 года. Определены права и обязанности сторон, должностные обязанности работника, оплата труда, ответственность сторон и заключительные положения. Согласно п.6.1 трудового договора стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, установленных трудовым договором, локальными нормативными актами работодателя, законодательством Российской Федерации. Имеются подписи сторон.

Согласно платежному поручению № ... от 29.07.2021 истец ММУП «Коммунальник» перечислил ФИО1 (ИНН № ...) на счет № ... аванс заработной платы в размере 20 000 руб. и аванс на проезд к месту работы в размере 3000 руб., всего 23 000 руб.

Из служебной записки заведующего Аимским участком П. от 01.08.2021, адресованной директору ММУП «Коммунальник» Г., следует, что ФИО1 по неизвестной причине до места работы не прибыл.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства приступить к работе с 1 августа 2021 года в ММУП «Коммунальник» не исполнил, однако аванс за непроработанное время и проезд к месту работы получил. Размер расчета истца стороной ответчика не оспорен, доказательства иного суду не представлены. Доказательства об оплате ответчиком суммы неосновательного обогащения суду не представлены и не имеются. Учитывая, что ответчиком нарушены обязательства, принятые им по трудовому договору, иск, вопреки доводам представителя ответчика, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Данные выводы суда сделаны с учетом вышеуказанных норм права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исходя из тех обстоятельств, что к работе ФИО1 не приступил к выполнению трудовых обязанностей, соответственно, обязанность работодателя по перечислению денежных сумм в качестве средств существования у последнего не возникла.

Доводы жалобы о подведомственности спора мировому судье на основании ст. 23 ГПК РФ основаны на неправильном толковании норм. Из искового заявления усматривается, что ММУП «Коммунальник» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, то есть спор между сторонами возник из трудовых отношений. Категории гражданских дел, которые подсудны мировому судье, перечислены в ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, их перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Согласно Федеральному закону от 22.07.2008 № 147-ФЗ «О внесении изменений в статью 3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» и статью 23 Гражданского процессуального кодекса РФ» следует, что из подсудности мировых судей были исключены дела, возникающие из трудовых отношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2022 года по делу по иску межпоселенческого муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи