Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 27 января 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Николаева Игоря Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», обществу с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация «Мобильная карта» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установила:

Николаев И.Н. обратился в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что (дата) он заключил с ООО «Т2 Мобайл» договор связи, по которому ему в пользование предоставлен абонентский №. К данному номеру были прикреплены лицевые счета, открытые на его имя в ООО «Управляющая компания Национального коневодческого союза» (далее – ООО «Управляющая компания НКС»), владеющим сайтом «Winline.ru» для принятия интерактивных ставок, и в ООО «Бетринг», владеющим сайтом «www.parimatch.ru» для принятия интерактивных ставок.

(дата) по вине ООО «Т2 Мобайл» без его согласия, как абонента, неустановленному лицу в г. Оренбурге выдан дубликат сим-карты с абонентским номером, к которому прикреплены указанные лицевые счета. В это время он находился в г. Кувандыке Оренбургской области, получить и заменить сим-карту не мог, какой-либо доверенности на осуществление таких действий никому не выдавал. По этой причине неустановленное лицо путем использования одноразовых паролей произвело снятие денежных средств с лицевых счетов, открытых на его имя в букмекерских конторах ООО «Управляющая компания НКС» и ООО «Бетринг».

ООО НКО «Мобильная карта» является оператором Единого центра учета перевода ставок букмекерских контор и тотализаторов, на него законом возложена обязанность по проверке достоверности сведений об абоненте, которая была исполнена ненадлежащим образом, что повлекло причинение ему убытков.

Просил с учетом уточнений взыскать солидарно с ООО «Т2 Мобайл», ООО НКО «Мобильная карта» убытки в размере 984 912 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя – 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО НКС «Мобильная карта», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО «Дилер-О», Торопова Н.В., ООО «Управляющая компания НКС», ООО «Бетринг». Также в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в лице Южного территориального отдела (далее – Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области)

Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 27 января 2022 года, с учетом исправленной определением суда от 04.02.2022 арифметической ошибки, исковые требования Николаева И.Н. к ООО «Т2 Мобайл» удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ООО «Т2 Мобайл» в пользу Николаева И.Н. убытки в размере 984 912 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 493 956 рублей 04 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, всего - 1 484 368 рублей 12 копеек.

Также суд взыскал с ООО «Т2 Мобайл» в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 349 рублей.

В удовлетворении исковых требований Николаева И.Н. к ООО НКО «Мобильная карта» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов судом отказано.

С решением суда не согласился ответчик ООО «Т2 Мобайл», подав апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой ссылается на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца к обществу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Николаев И.Н. полагает, что решение суда законное и обоснованное, правовое основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Также ООО НКО «Мобильная карта» направило письменные возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика ООО «Т2 Мобайл» - Чернышева Н.С., действующая на основании доверенности № № от (дата), и Новоселов С.С., действующий на основании доверенности от (дата), доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней поддержали, полагая, что ответственность за причинение истцу убытков должна быть возложена на ООО НКО «Мобильная карта».

Истец Николаев И.Н. и его представитель Гражданкина М.М., действующая на основании ордера адвоката №А-275/35 от 14.04.2022, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., пояснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора истец должен доказать факт нарушения ответчиками обязательств, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

В частности, для привлечения ответчиков к ответственности необходимо установить не только неправомерность замены sim-карты Николаева И.Н., но и причинно-следственную связь между допущенными ответчиками нарушениями и фактом возникновения убытков у истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления Николаева И.Н. № от (дата) абонентский номер № перенесен из сети ПАО «МТС» в сеть ООО «Т2 Мобайл» и в этот же день между Николаевым И.Н. и ООО «Т2 Мобайл» заключен договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи (т.1 л.д.98-99).

К абонентскому номеру № были прикреплены лицевые счета, открытые на имя Николаева И.Н. в букмекерских конторах: (дата) в ООО «Управляющая компания НКС», официальным сайтом которого для принятия интерактивных ставок является «Winline.ru» (т.1 л.д. 192-193 ) и (дата) в ООО «Бетринг», официальным сайтом которого для принятия интерактивных ставок является «www.parimatch.ru» (т.1 л.д.139-140, 218-219), что подтверждается ответами от (дата), (дата) и (дата) соответственно.

В соответствии с ч.1 ст.14.2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» деятельность по приему от физического лица денежных средств, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов), их учету и переводу организатору азартных игр в букмекерской конторе или тотализаторе по поручению такого физического лица осуществляется кредитной организацией, в том числе небанковской кредитной организацией, назначаемой Президентом Российской Федерации по предложению Правительства Российской Федерации и заключившей с организаторами азартных игр в букмекерской конторе или тотализаторе договор об осуществлении функций единого центра учета переводов ставок букмекерских контор и тотализаторов.

Единым центром учета переводов ставок букмекерских контор и тотализаторов, включая букмекерские конторы ООО «Бетринг» и ООО «Управляющая компания НКС», является ООО НКО «Мобильная карта».

В силу требований ч.2 ст.14.2. Федерального закона № 244-ФЗ единый центр учета переводов ставок букмекерских контор и тотализаторов осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности».

(дата) между Николаевым И.Н. и ООО НКО «Мобильная карта» заключен договор-оферта о порядке предоставления и использования электронного средства платежа на условиях перевода электронных денежных средств. При регистрации (дата) личного кабинета в платежном сервисе Единый ЦУПИС, оператором которого является ООО НКО «Мобильная карта», Николаевым И.Н. был указан абонентский номер подвижной (сотовой) связи №, являющийся логином.

(дата) в 11 часов 19 минут на основании временного удостоверения личности гражданина Российской Федерации, оформленного на имя Николаева И.Н., и заявления от его имени, сим-карта с абонентским номером 89871193908 заменена дубликатом в салоне связи Tele2 по адресу: (адрес) (т.1 л.д. 114).

Замена произведена агентом ООО «Дилер-О» в рамках агентского договора № ОРН-0040_МВ от 1 марта 2016 года (т.1 л.д.68-95), заключенного между ООО «Т2 Мобайл» (принципалом) и ООО «Дилер-К» (агентом), и дополнительного соглашения к нему № 9 от 1 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 96-97), заключенного между ООО «Т2 Мобайл» (принципалом), ООО «Дилер-К» (прежним агентом) и ООО «Дилер-О» (агентом) (т.1 л.д.96-97).

В результате выдачи дубликата сим-карты с абонентским номером +79871193908 неустановленному лицу, сим-карта в телефоне истца, находящегося в г. Кувандыке Оренбургской области, перестала работать. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

При этом неустановленное лицо получило возможность пользоваться услугами связи (осуществлять звонки, получать и отправлять смс-сообщения) с абонентского номера истца.

В указанный период посредством дистанционного управления счетами с абонентского номера № неустановленным лицом произведено списание денежных средств Николаева И.Н. с его счета, открытого на сайте «Winline.ru» в букмекерской конторе ООО «Управляющая компания НКС», в размере 401 912 рублей 08 копеек, со счета, открытого на сайте «www.parimatch.ru» в букмекерской конторе ООО «Бетринг», в размере 583 000 рублей. Всего списано 984 912 рублей 08 копеек, что подтверждается информацией ООО НКО «Мобильная карта» от (дата) (т.1 л.д. 189-190).

Судом установлено, подтверждается показаниями Николаева И.Н., видеозаписью замены сим-карты, из которой видно, что с просьбой о замене сим-карты (дата) в г. Оренбурге обратилось другое лицо, а не истец, что выдача третьему лицу сим-карты с абонентским номером Николаева И.Н. – № – и тем самым предоставление доступа к услугам связи с его абонентского номера произведены без участия и волеизъявления истца на основании временного удостоверения личности гражданина Российской Федерации, в то время как абонентом сотовой связи и пользователем указанного выше абонентского номера является Николаев И.Н., который паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный (дата) отделом УФМС России по Оренбургской области в г. Кувандыке, не терял и взамен него временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации не получал.

По факту хищения денежных средств по заявлению Николаева И.Н. (дата) возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в», п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

(дата) в 12 часов 33 минуты сим-карта с абонентским номером № вновь заменена в салоне связи «Tele2» по адресу: (адрес) на основании заявления истца.

(дата) Николаевым И.Н. в адрес ООО «Т2 Мобайл» направлялась досудебная претензия, в которой предлагалось добровольно возместить убытки и компенсацию морального вреда, причиненные в результате ненадлежащего оказания услуг связи.

Ответом от (дата) в удовлетворении данной претензии отказано.

Согласно заключению начальника Южного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, посредством выдачи сим-карты осуществляется предоставление доступа к услугам связи определенного абонентского номера, который выделен потребителю услуг связи и относится к существенным условиям договора на оказание услуг связи. При выдаче сим-карты (её дубликата) постороннему лицу данное лицо получает возможность передавать сообщения от имени этого абонента и получать предназначенные для этого абонента сообщения, что нарушает тайну телефонных сообщений. Ответственность за действие лица, которому оператор поручил обслуживание абонентов, несет оператор.

Разрешая спор, и, удовлетворяя исковые требования к ООО «Т2 Мобайл» суд исходил из того, что на оператора связи возложена обязанность по проверке достоверности сведений об абоненте, что предполагает недопустимость выдачи дубликата сим-карты третьим лицам и предоставления им доступа к абонентскому номеру клиента без его распоряжения об этом и без передачи им своих полномочий другому лицу, в связи с чем пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между убытками истца и действиями оператора связи по замене сим-карты.

При этом разрешая исковые требования, предъявленные к ООО НКО «Мобильная карта», суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку при исполнении распоряжений, поступивших от имени клиента Николаева И.Н. по переводу с его счетов, открытых на сайтах букмекерских контор ООО «Управляющая компания НКС» и ООО «Бетринг», денежных средств в общем размере 984 912 рублей 08 копеек у ООО НКО «Мобильная карта» не имелось оснований к отказу в принятии данных распоряжений к исполнению.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной радиотелефонной связи и оператором связи регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи», Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 года №1342 (в редакции от 18 января 2021 года) (далее - Правила телефонной связи).

Кроме того, на отношения оператора связи с гражданином, пользующимся услугами связи для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются также положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №23001 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 2 Закона о связи услугой связи является деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений (подпункт 32).

Согласно пункту 2 Правил подвижной связи, абонентом является физическое лицо (гражданин) или юридическое лицо, с которым заключен договор об оказании услуг подвижной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; абонентским номером - номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленной в ней СИМ-картой; а Сим-картой - карта, с помощью которой обеспечивается идентификация абонентской станции (абонентского устройства), ее доступ к сети подвижной связи, а также защита от несанкционированного использования абонентского номера.

Таким образом, Сим-карта (в соответствии с пунктом 2 действующих Правил телефонной связи - идентификационный модуль, электронный носитель информации, установленный в абонентской станции (абонентском устройстве), с помощью которого оператором связи осуществляется идентификация абонентского устройства, обеспечивается его доступ к сети подвижной связи, а также защита от несанкционированного использования абонентского номера), является неотъемлемым элементом предоставления услуги подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающим подключение и доступ к сети подвижной связи абонентского устройства, его идентификацию и защиту от несанкционированного использования абонентского номера.

При этом Сим-карта (электронный носитель информации) помимо информации, обеспечивающей выполнение указанных выше функций, может содержать дополнительную информацию об абоненте, его телефонных переговорах и коротких текстовых и иных сообщениях, в частности, телефонную книгу абонента, списки входящих/исходящих вызовов и сообщений, тексты коротких текстовых сообщений (SMS-сообщений), сведения о подключенных услугах и т.д.

Одновременно с выдачей (заменой, восстановлением) Сим-карты происходит передача соответствующей информации, а также обеспечивается возможность доступа к сети подвижной связи с соответствующего абонентского номера, возможность получения входящих на этот номер сообщений, в том числе одноразовых паролей подтверждения, а также возможность использования подключенных к этому номеру услуг.

Выдача (замена) сим-карты является услугой связи. Оператор мобильной связи несет ответственность за неправомерные действия по выдаче дубликата сим-карты с абонентским номером пользователя другому лицу, последствием которых является получение таким лицом доступа к банковским счетам гражданина, использующего этот абонентский номер с подключением к нему услуги "мобильный банк".

Согласно пунктам 19 и 20 Правил подвижной связи, в договоре на оказание услуг подвижной связи должны быть указаны как сведения об абоненте, о выделенном абонентском номере, так и о номере Сим-карты.

Согласно пункту 24 Правил подвижной связи оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять расчеты с абонентами и иные действия по обслуживанию абонентов от имени оператора связи.

По договору, заключенному третьим лицом от имени и за счет оператора связи, права и обязанности по оказанию услуг подвижной связи и совершению иных действий, связанных с обслуживанием абонентов, возникают непосредственно у оператора связи.

Пунктом 6 статьи 44 Закона о связи также предусмотрено, что лицо действующее от имени оператора связи, при заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи обязано внести в него сведения об абоненте, перечень которых установлен правилами оказания услуг связи, и направить один экземпляр подписанного договора оператору связи в течение десяти дней после его заключения, если меньший срок не предусмотрен указанным договором.

Согласно статье 44 Закона о связи и пункту 18 правил оказания услуг телефонной связи, обязанность оператора связи (представителя оператора связи) по идентификации клиента считается надлежащим образом выполненной при предъявлении им документа, удостоверяющего личность.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из приведенных выше норм права в их совокупности следует, что на оператора связи, равно как и на действующее по его поручению третье лицо, возложена обязанность по проверке достоверности сведений об абоненте, что предполагает недопустимость выдачи дубликата Сим-карты третьим лицам и предоставления им доступа к абонентскому номеру клиента без его распоряжения об этом и без передачи им своих полномочий другому лицу.

Ответственность за действие лица, которому оператор поручил обслуживание абонентов, в том числе действия по выдаче (замене, восстановлению) Сим-карты, несет оператор, которым в рассматриваемом случае является ООО «Т2 Мобайл».

Судебная коллегия находит доводы ответчика об отсутствии вины в причинении убытков истцу со ссылкой на надлежащую идентификацию клиента при замене Сим-карты по заявлению, подписанному от имени Николаева И.Н., несостоятельными.

Согласно Положению о паспорте гражданина Российской Федерации, утв. Постановлением правительства Российской Федерации №828 от 08.07.1997, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 названного Положения в паспорт вносятся следующие сведения о личности гражданина: фамилия, имя, отчество, пол, дата рождения и место рождения.

Гражданин обязан бережно хранить паспорт. Об утрате паспорта гражданин должен незамедлительно заявить в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации.

До оформления нового паспорта гражданину по его просьбе выдается территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации временное удостоверение личности, форма которого устанавливается Министерством внутренних дел Российской Федерации (пункт 17).

Таким образом, основным документом, удостоверяющим личность гражданина, является паспорт, а временное удостоверение личности носит временный характер, так как действует на период оформления нового паспорта.

При этом временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации не может служить документом, являющимся постоянной заменой паспорта, и не предназначено для постоянного использования.

Из пояснений представителя ответчика ООО «Т2 Мобайл», показаний третьего лица Тороповой Н.В., в том числе ее письменных объяснений, исследованной судом видеозаписи, при замене сим-карты, лицом, требующим ее замену было представлено временное удостоверение личности – справка по форме 2П.

Доказательства, которые бы указывали на замену Николаевым И.Н. паспорта, который был выдан ему (дата), отсутствуют.

Кроме того следует отметить, что ООО «Т2 Мобайл» 17 сентября 2020 года утверждена процедура замены Сим-карты в салоне/модуле Теле2.

Так, из положений данных правил следует, что замена Сим-карты производится в WedDealer (технологическая система, предназначенная для подключения абонентов к услугам связи и проведения операций по их обслуживанию) только после идентификации клиента, обратившегося в салон/модуль Теле2. Идентификация клиента осуществляется по документу, удостоверяющему его личность согласно процедуре идентификации (п.3.1).

Вход в «Карточку клиента» в WedDealer осуществляется по номеру предъявленного клиентом документа, удостоверяющего его личность, и абонентскому номеру.

Как следует из ответа ОВМ МО МВД России «Кувандыкский» № от (дата) (л.д. 254 т.1) реквизиты паспорта гражданина, взамен которого выдается временное удостоверение личности, не указываются.

Из материалов дела следует, что ООО «Т2 Мобайл» представлено заявление от (дата), подписанное от имени Николаева И.Н. на замену идентификационного модуля с номером +79871193908, в котором отсутствуют сведения об идентификационных данных представленного временного удостоверения личности. Из текста данного заявления следует, что достоверность паспортных данных подтверждается на основании представленного паспорта.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, которые бы указывали на надлежащую проверку агентом при замене Сим-карты паспортных данных истца, которые были им переданы ранее при заключении договору с ООО «Т2 Мобайл».

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что ООО «Т2 Мобайл» несет ответственность вследствие выдачи неустановленному лицу дубликата сим-карты абонентского номера +№, поскольку данное действие совершено без достаточных к тому оснований, в нарушение условий агентского договора, без достаточной идентификации клиента. В данном случае Николаев И.Н., являясь потребителем услуг ООО «Т2 Мобайл» рассчитывал на предоставление ему услуг надлежащего качества и обеспечения безопасности данной услуги, в том числе при использовании его персональных данных.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии причинно-следственной связи между убытками истца и действиями оператора по замене сим-карты, поскольку на оператора связи (в данном случае на ООО «Т2 Мобайл») возложена обязанность по проверке достоверности сведений об абоненте, что предполагает недопустимость выдачи дубликата сим-карты третьим лицам и предоставления им доступа к абонентскому номеру клиента без его распоряжения об этом и без передачи им своих полномочий другому лицу.

Принимая во внимание, что одновременно с выдачей (заменой, восстановлением) сим-карты происходит передача соответствующей информации, а также обеспечивается возможность доступа к сети подвижной связи с абонентского номера, возможность получения входящих на этот номер сообщений, в том числе в виде одноразовых паролей подтверждения, а также возможность использования подключенных к этому номеру услуг, списание денежных средств с личных счетов истца, открытых на сайтах букмекерских контор, явилось следствием замены сим-карты истца.

Не имея доступа к абонентскому номеру истца, в отсутствие сим-карты, которая была неправомерно выдана ООО «Т2 Мобайл», неустановленное лицо не имело бы возможность войти в личный кабинет платежной системы и направить распоряжение для вывода денежных средств со счетов, так как именно на подключенный к личному кабинету платежного сервиса номер телефона приходят пароли для подтверждения советующих действий.

При этом довод о том, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что виновное лицо, похитившее у истца денежные средства установлено следствием, выводы суда первой инстанции не опровергает. Суд обоснованно принял во внимание, что требование истца к ООО «Т2 Мобайл» о взыскании убытков основано на нарушении ответчиком его прав как потребителя при оказании услуг связи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы списание денежных средств со счетов истца, открытых на букмекерских сайтах, происходило в соответствии с установленными для проведения таких операций правилами, посредством использования абонентского номера, указанного при регистрации в личном кабинете платежного сервиса Единый ЦУПИС.

Опровергая доводы апелляционной жалобы о том, что причинение убытков истцу произошло вследствие нарушения условий договора – оферты, заключенного истцом с ООО НКО «Мобильная карта», судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Между истцом и ООО НКО «Мобильная карта» заключен договор-оферта от 03.11.2016 путем ее акцепта на сайте общества в сети «Интернет» о порядке предоставления и использования электронного средства платежа в условиях перевода электронных денежных средств.

Предметом договора является возможность осуществления переводов/переводов ЭДС с использованием электронного средства платежа – личного кабинета клиента (кошелек ЦУПИС). Результатом оказания клиенту услуги в рамках настоящей оферты будет являться осуществление НКО операции по переводу, в том числе переводу ЭДС в соответствии с распоряжением клиента.

Процедура регистрации личного кабинета в платежном сервисе Единый ЦУПИС определена договором офертой (раздел 2).

Согласно пунктам 2.4.3 и 2.4.4 НКО направляет на абонентский номер Смс-сообщение, содержащее код подтверждения регистрации личного кабинета. После получения Смс-сообщения, содержащего код подтверждения регистрации личного кабинета, клиент вводит полученный код подтверждения в форму регистрации.

В силу пункта 2.4.5 регистрация считается завершенной после корректного ввода клиентом кода подтверждения регистрации (в соответствии с подпунктом 2.4.4 настоящей оферты).

При этом в силу пункта 3.2 использование клиентом личного кабинета возможно только при условии аутентификации клиента с использованием корректных аутентификационных данных, которая осуществляется программным обеспечением НКО, в том числе с использованием функционала, встроенного в Веб-сайт Букмекера при условии прохождения процедуры авторизации клиента на Веб-сайте Букмекера. Сочетание аутентификационных данных клиента признается сторонами в качестве однозначного и бесспорного подтверждения сформированных клиентом распоряжений о совершении перевода. Использование Аутентификационных данных обеспечивает проверку подлинности электронного документа удостоверение личности лица, его подписавшего. Ввод корректных аутентификационных данных при использовании личного кабинета порождает юридические последствия, аналогичные использованию собственноручных подписей в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а все документы, связанные с исполнением Договора, заключенного на условиях настоящей оферты, и удостоверенные аутентификационными данными, признаются документами в письменной форме.

В силу п.1 ст.854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п.4).

Распоряжения о совершении переводов в рамках настоящей оферты могут быть сформированы, удостоверены и переданы клиентом в адрес НКО с использованием личного кабинета на Веб-сайте и в Мобильном приложении «Кошелек ЦУПИС» или с использованием функционала НКО, встроенного в Веб-сайт Букмекера в авторизованной зоне клиента на Веб-сайте Букмекера, иных местах осуществления операций (п. 2.1).

В соответствии с пунктом 4.7.1 договора-оферты в случае осуществления перевода в пользу физических лиц на банковский счет, в том числе инициированный на сайте букмекера, обязательным условием исполнения НКО распоряжения клиента является совпадение персональных данных клиента и получателя перевода, то есть клиент вправе осуществить перечисление (возврат) остатка (его части) ЭДС указанным способом только самому себе.

В соответствии с пунктом 4.15.3.1 договора-оферты клиент дает согласие на привязку карты в личном кабинете или в процессе совершения перевода с использованием карты в интерфейсе кошелька ЦУПИС и подтверждает привязку карты одноразовым паролем и/или аутентификацией держателя банковской карты по правилам платежной системы.

Николаев И.Н. при регистрации личного кабинета в платежном сервисе, указал абонентский номер подвижной связи +79871193908, оператором которого является ООО «Т2 Мобайл».

Из материалов дела следует, что операции по переводу денежных средств (дата) совершены в личном кабинете Николаева И.Н. на Веб-сайтах букмекерских контор ООО «Бетринг» и ООО «Управляющая компания НКС» со встроенным функционалом ООО НКО «Мобильная карта» ввиду корректного ввода авторизационных данных (логин и пароль). При этом перевод денежных средств от ООО «Бетринг» и ООО «Управляющая компания НКС» осуществлен ООО НКО «Мобильная карта» на привязанную (дата) к личному кабинету Николаева И.Н. банковскую карту №, эмитированную АО «Тинькофф Банк» на основании распоряжения клиента при наличии его идентификации с помощью смс-кода.

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что при совершении оспоренных операций на мобильный телефон, зарегистрированный в личном кабинете платежной системы и позволяющий идентифицировать Николаева И.Н., направлялись смс-сообщения, содержащие информацию о параметрах операций и пароли для их подтверждения.

Поскольку списание денежных средств производилось с использованием персональных средств доступа при подтверждении одноразовым паролем, направленным с мобильного телефона истца, который был зарегистрирован в личном кабинете платежной системы, в связи с чем указанные действия явились распоряжением клиента на проведение операций по счету. Причин, позволяющих ООО НКО «Мобильная карта» усомниться в правомерности поступивших распоряжений или ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению не установлено.

Уведомление ООО НКО «Мобильная карта» о замене Сим-карты либо о совершении неправомерных действий на момент списания денежных средств отсутствовало, в связи с чем ООО НКО «Мобильная карта» не имело возможности предполагать, что распоряжения на списание денежных средств давались неуполномоченным на это лицом.

Таким образом, оспариваемые операции осуществлены оператором ООО НКО «Мобильная карта» в отсутствие нарушений законодательства и условий договора, следовательно, оснований для возложения ответственности на данного ответчика в виде возмещения истцу убытков суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

При этом пункт 4.7.1 Оферты, на нарушение которого ссылается апеллянт, применим к случаям осуществления переводов в пользу физических лиц на банковский счет.

Из условий оферты следует, что перевод – это совершение НКО действий по распоряжению клиента за счет остатка (его части) ЭДС Клиента, направленных на перечисление (возврат) остатка (его части) ЭДС Букмекеру (Перевод интерактивной ставки), и/или перечисление остатка ЭДС (его части) получателю по реквизитам, предоставленным Клиентом, в том числе, на иной банковский счет.

Процедура перевода денежных средств на банковский счет и на банковскую карту имеет различия. Так, в случае осуществления перевода денежных средств на банковскую карту, которая привязывается к личному кабинету и сохраняется для последующих операций, не представляется возможным установить персональные данные получателя перевода, а указываются лишь данные такой банковской карты (номер карты, срок действия, CCV/CVC), в отличие от операции перевода денежных средств на банковский счет, который осуществляется платежными поручениями с обязательными реквизитами в соответствии с перечнем и описанием реквизитов, приведенных в Приложении 1 Положения Банка России №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Таким образом, при переводе денежных средств на банковскую карту ООО НКО «Мобильная карта» не может располагать информацией о владельце карты, на которую были переведены денежные средства, и номера счетов, к которым данные карты привязаны, в связи с отсутствием обязанности устанавливать и хранить такую информацию. В данном случае перевод денежных средств осуществляется на основании распоряжения клиента при наличии его идентификации с помощью смс-кода, направленного на зарегистрированный в платежной системе абонентский номер.

Суждение апеллянта о том, что спорные операции по переводу денежных средств со счетов, открытых в букмекерских конторах, должны были быть приостановлены по основаниям ч. 5.1 ст. 8 и ч. 9.1 ст.9 Закона №161-ФЗ не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку основано на неверном толковании норм права. Совершение клиентом операции на сумму значительно превышающую ранее совершенные, является его правом и не может стать основанием для не невыполнения распоряжения клиента.

Таким образом, оснований полагать, что причинение убытков истцу возникло по вине ООО НКО «Мобильная карта» у судебной коллегии не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств объективно подтверждает, что убытки истцу причинены по вине ООО «Т2 Мобайл», действия которого состоят в причинной связи с наступившими последствиями.

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика ООО «Т2 Мобайл» прав истца как потребителя, то выводы суда первой инстанции о взыскании с данного ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей и штрафа в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей в размере 492 456 рублей 04 копейки, судебная коллегия находит верными, а доводы апеллянта в указанной части необоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы являются позицией ответчика по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 27 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21.04.2022