Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу ООО «Текила Джаз» на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 26 ноября 2021 года, принятое по гражданскому делу по иску ООО «Текила Джаз» о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л а:

ООО «ТекилаДжаз» (далее также Общество) обратилось в Окуловский районный суд Новгородской области с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. и судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ООО «ТекилаДжаз» по расходному кассовому ордеру от 02.08.2019 года выдало ФИО7 денежные средства в сумме 2 000 000 руб., которые получены ответчиком лично как физическим лицом. Доверенность на представление чьих-либо интересов не представлялась, договорные обязательства, в счет которых могли быть предоставлены указанные денежные средства, между истцом и ответчиком отсутствуют. При этом, ответчик не представил истцу встречного возмещения денежных средств, либо иного исполнения и не произвел их возврат, в связи с чем, у ФИО7 возникло неосновательное обогащение в указанном размере. На претензионное письмо, направленное в адрес ответчика, ответ не поступил.

После уточнения требований, истец дополнительно просил в порядке ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «РемСтройИнвест», конкурсный управляющий ООО «ТекилаДжаз» - ФИО4, ООО «ПЭГ Энергокад».

В судебном заседании представитель истца - адвокат ФИО5 исковые требования поддержала, представитель ответчика ФИО7 – адвокат ФИО6 исковые требования не признал.

Ответчик ФИО7, третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 26 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО «Текила Джаз» отказано.

В апелляционной жалобе Общество выражает несогласие с решением суда, полагая незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене с вынесением нового об удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы Общество ссылается на отсутствие у ответчика оснований для сбережения денежных средств в размере 2 000 000 руб., переданных Обществом ответчику по расходному кассовому ордеру. Доводы ответчика о получении частичного аванса по договору полагает несостоятельными, так как правоотношения Общества и ООО «ПЭГ Энергокад» не относятся к существу рассматриваемого спора.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО7 полагает решение суда законным и обоснованным. Указывает также, что апелляционная жалоба подписана ненадлежащим лицом ввиду нахождения истца в стадии банкротства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия считает, что решение отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Из приведенной правовой нормы следует, что одним из значимых обстоятельств, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, то есть факт обращения лицом такого имущества в свою собственность или распоряжения им в своих интересах.

Применительно к настоящему спору в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания указанного выше значимого обстоятельства возлагается на истца. В тоже время, обстоятельства законности сбережения полученных денежных средств (отсутствия оснований для их возврата) подлежат доказыванию ответчиком.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ТекилаДжаз» указало, что 02 августа 2019 года выдало ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб. в отсутствие каких-либо обязательств между сторонами.

Из материалов дела судом установлено, что 30 июля 2019г. между ООО «ТекилаДжаз» (заказчик) и ООО «ПЭГ Энергокад» (исполнитель) заключен договор <...>, в соответствии с которым ООО «ПЭГ Энергокад» обязался выполнить ремонтно-строительные работы на объекте по адресу: <...>. Стоимость работ по договору составляет 3 600 000 руб.

Также из материалов дела следует, что в тот же день между ООО «ПЭГ Энергокад» (исполнитель) и ООО «РемСтройИнвест» (соисполнитель) заключен договор <...>, согласно которому исполнитель поручает, а соисполнитель (ООО «РемСтройИнвест») принимает на себя обязательства по совместному с исполнителем выполнению ремонтно-строительных работ на вышеприведенном объекте, заказчиком на проведение которых является ООО «ТекилаДжаз». Стоимость работ по договору составляет 3 000 000 руб. Форма оплаты – наличный и безналичный расчет.

Из пункта 4.5 вышеуказанного договора следует, что соисполнитель вправе обратиться за оплатой выполненных работ, а также за средствами на приобретение материалов непосредственно к заказчику, предварительно уведомив об этом исполнителя.

Согласно расходному кассовому ордеру (без номера) от 02 августа 2019г. ООО «ТекилаДжаз» выдало денежные средства ФИО7 в размере 2 000 000 руб. В качестве основания выдачи денежных средств указано «ООО «Ремстройинвест», предоплата за ремонт подвала и сокращение магазина в <...>».

Судом установлено, что ответчик ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ООО «РемСтройИнвест», был наделен правом получения денежных средств по любым заключенным ООО «РемСтройИнвест» договорам, с правом внесения денежных средств на расчётный счет или в кассу ООО «РемСтройИнвест», о чем ему была выдана доверенность от 22 февраля 2019г.

Судом также установлено, что полученные ФИО7 по расходно-кассовому ордеру от 02 августа 2019 года денежные средства в размере 2 000 000 руб. поступили от него в кассу ООО «РемСтройИнвест».

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ФИО7 неосновательного обогащения, поскольку денежные средства в указанной сумме переданы Обществом ответчику, как представителю ООО «РемСтройИнвест» по заключенному последним договору с ООО «ПЭГ Энергокад», что подтверждается также самим расходным кассовым ордером, на который ссылается истец.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права. Свои выводы суд подробно мотивировал в постановленном решении, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

ООО «РемСтройИнвест» факт наличия трудовых отношений с ФИО7, выдачи ему доверенности, равно как и получение от ФИО7 указанных денежных средств подтвердило.

Следовательно, в рассматриваемом споре имеет место факт существования оснований для передачи ООО «ТекилаДжаз» денег третьему лицу ООО «РемСтройИнвест» через ответчика ФИО7

В данном случае истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что денежные средства Общества, причитающиеся к передаче третьему лицу ООО «РемСтройИнвест», ответчиком ФИО7, обращены последним в свою личную собственность либо он распорядился ими в своих интересах. Сам же по себе факт выдачи денежных средств ответчику, который выступил посредником, при указанных выше обстоятельствах не является неосновательным обогащением с его стороны.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иное толкование закона, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных и правильно установленных судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Утверждение ответчика в возражениях на апелляционную жалобу о ее подписании ненадлежащим лицом является ошибочным, поскольку она подписана генеральным директором ООО «ТекилаДжаз». При этом, в силу ст. 64 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п.п.2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Текила Джаз» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи