Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО «Гермес» на решение Окуловского районного суда от 26 ноября 2021 года гражданское дело по иску ООО «Гермес» к Макарову Н.Э. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Гермес» обратилось в суд с иском к Макарову Н.Э. о взыскании неосновательного обогащения в размере 500000 рублей. В обосновании иска ООО «Гермес» указало, что 08 августа 2019г. по расходному кассовому ордеру выдало Макарову Н.Э. наличные денежные средства в сумме 500000 рублей. Доверенность на получение денежных средств в чьих-либо интересах не представлялась, договорные обязательства с ответчиком отсутствуют. Ответчик до настоящего времени никакого встречного возмещения не предоставил, денежные средства не возвратил. На претензионное письмо от 27 октября 2020г., направленное в адрес ответчика, не ответил.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РемСтройИнвест», конкурсный управляющий ООО «Гермес» Джамалдаев А.Х., ООО «ПЭГ Энергокад».

Решением Окуловского районного суда Новгородской области в удовлетворении требований ООО «Гермес» к Макарову Н.Э. отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Гермес», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что доводы ответчика о получении денежных средств в рамках заключенных контрактов не относятся к существу рассматриваемого дела, поскольку денежные средства были выданы Макарову Н.Э. как физическому лицу, а потому полученные Макаровым Н.Э. денежные средства при отсутствии с ним договорных отношений на основании ст.1102 ГК РФ являются для него неосновательным обогащением и подлежат возврату.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Макаров Н.Э. указывает на несостоятельность ее доводов и просит оставить ее без удовлетворения. Указывает также, что апелляционная жалоба подписана ненадлежащим лицом ввиду нахождения истца в стадии банкротства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия считает, что решение отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Из приведенной правовой нормы следует, что одним из значимых обстоятельств, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, то есть факт обращения лицом такого имущества в свою собственность или распоряжения им в своих интересах.

Применительно к настоящему спору в силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания указанного выше значимого обстоятельства возлагается на истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Гермес» указало, что 08 августа 2019г. выдало ответчику денежные средства в размере 500000 рублей в отсутствие каких-либо обязательств между сторонами.

Из материалов дела судом установлено, что 08 августа 2019г. между ООО «Гермес» (заказчик) и ООО «ПЭГ Энергокад» (исполнитель) заключен договор №41ЕР, в соответствии с которым ООО «ПЭГ Энергокад» обязался выполнить ремонтно-строительные работы на объекте по адресу: <...>. Стоимость работ по договору составляет 1500000 рублей.

В тот же день между ООО «ПЭГ Энергокад» (исполнитель) и ООО «РемСтройИнвест» (соисполнитель) заключен договор №41ЕР-РСИ, согласно которому исполнитель поручает, а соисполнитель (ООО «РемСтройИнвест») принимает на себя обязательства по совместному с исполнителем выполнению ремонтно-строительных работ на объекте по адресу: <...>, заказчиком на проведение которых является ООО «Гермес». Стоимость работ по договору составляет 1000000 рублей. Форма оплаты – наличный и безналичный расчет. Перед началом работ Заказчик в течение трех дней после подписания договора вносит предоплату в сумме 500000 рублей.

Из пункта 4.5 вышеуказанного договора следует, что соисполнитель вправе обратиться за оплатой выполненных работ, а также за средствами на приобретение материалов непосредственно к заказчику, предварительно уведомив об этом исполнителя.

Согласно расходному кассовому ордеру (без номера) от 08 августа 2019г. ООО «Гермес» выдало денежные средства Макарову Н.Э. в размере 500000 рублей, в качестве основания выдачи денежных средств указано «ООО «Ремстройинвест», предоплата за ремонт подвала и сокращение магазина в <...>».

Журналом регистрации приходных и расходных кассовых ордеров и кассовой книгой, которые предоставлены ООО «Гермес», также подтверждается факт составления 08 августа 2019г. расходного кассового ордера на сумму 500000 рублей. При этом в кассовой книге указывается, что сумма в 500000 рублей была выдана ООО «Ремстройинвест» Макарову Н.Э. как платеж за ремонтные работы в ОП <...>.

Судом также установлено, что ответчик Макаров Н.Э. состоял в трудовых отношениях с ООО «РемСтройИнвест», был наделен правом получения денежных средств по любым заключенным ООО «РемСтройИнвест» договорам, с правом внесения денежных средств на расчётный счет или в кассу ООО «РемСтройИнвест», о чем ему была выдана доверенность от 22 февраля 2019г.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Макарова Н.Э. неосновательного обогащения, поскольку денежные средства в указанной сумме переданы истцом Макарову Н.Э. как представителю ООО «РемСтройИнвест» по заключенному последним договору с ООО «ПЭГ Энергокад», у которого в свою очередь имеются обязательства перед ООО «Гермес».

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права. Свои выводы суд подробно мотивировал в постановленном решении, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

В соответствии с п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст.974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

ООО «РемСтройИнвест» факт наличия трудовых отношений с Макаровым Н.Э., выдачи ему доверенности, равно как и получение от Макарова Н.Э. указанных денежных средств подтвердило.

Следовательно, в рассматриваемом споре имеет место факт существования оснований для передачи ООО «Гермес» денег третьему лицу ООО «РемСтройИнвест» через ответчика Макарова Н.Э.

В данном случае истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что денежные средства истца, причитающиеся к передаче третьему лицу ООО «РемСтройИнвест», ответчиком Макаровым Н.Э. обращены в свою личную собственность либо он распорядился ими в своих интересах. Сам же по себе факт выдачи денежных средств ответчику, который выступил посредником, при указанных выше обстоятельствах не является неосновательным обогащением с его стороны.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иное толкование закона, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных и правильно установленных судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Утверждение ответчика в возражениях на апелляционную жалобу о ее подписании ненадлежащим лицом является ошибочным, поскольку она подписана генеральным директором ООО «Гермес», а в силу ст.64 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п.п.2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

В данном случае руководитель должника в порядке ст.69 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения от должности не отстранялся и его полномочия не были прекращены.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Окуловского районного суда Новгородской области от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гермес» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 апреля 2022г.