Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1101/2022 по исковому заявлению Пономаревой Марины Павловны к Татаринцеву Николаю Владимировичу, Татаринцеву Сергею Николаевичу, Татаринцевой Татьяне Николаевне, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, об установлении границы земельных участков, по апелляционной жалобе Татаринцева Николая Владимировича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 июня 2022 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Пономарева М.П. обратилась в суд с указанным иском к Татаринцеву Н.В., Татаринцеву С.Н., Татаринцевой Т.Н, в обоснование которого указала, что является собственником жилого дома, площадью 54,8 кв.м., кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на земельном участке, категория земель: Земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 512 кв.м., кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчики являются долевыми собственниками домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В январе 2020 года, без согласия истца, ответчик Татаринцев Н.В. произвел демонтаж ранее установленного забора, установил новые столбы и забор из профнастила, изменив при этом конфигурацию и межевую границу, существовавшую ранее между земельными участками.

28.04.2020 истец обратилась к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана. При проведении работ установлено, граница смежного земельного участка, принадлежащего ответчикам, была изменена в сторону увеличения размера принадлежащего им смежного земельного участка.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРП, площадь земельного участка истца составляет 512 кв.м., фактически площадь - 505 кв.м.

Самовольными действиями ответчика по установке забора и переносу межевой границы между земельными участками нарушаются права истца как собственника земельного участка, потому она была вынуждена обратиться в суд за защитой своих интересов.

Ответчиком были представлены возражения относительно местоположения границ, от подписания акта согласования границ, межевого плата Татаринцев Н.В. отказался.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований с учетом заключения судебной экспертизы Пономарева М.П. просила суд: установить границу земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2022 в точках 1,2,3,4.

Взыскать с ответчиков Татаринцева Н.В., Татаринцев С.Н., Татаринцевой Т.Н. в пользу истца Пономаревой М.П. понесенные судебные расходы и издержи, в том числе по оплате государственной пошлины.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 июня 2022 г. исковые требования Пономаревой М.П. об установлении границы земельных участков удовлетворены.

Суд установил границу смежества земельного участка с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с заключением эксперта Трофимовой С.Б. от 15.04.2022: от точки 1 с координатами (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) на расстоянии 2,86 на точку 2 с координатами (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), от точки 2 на расстоянии 12,52 на точку 3 с координатами (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), от точки 3 на расстоянии 24,62 до точки 4.

Суд взыскал с Татаринцева Н.В., Татаринцевой Т.Н. в пользу Пономаревой М.П судебные расходы в размере 10 150 руб. с каждого из ответчиков.

В апелляционной жалобе Татаринцев Н.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы автор жалобы указывает на существующий более 15 лет фактический порядок землепользования между земельными участками по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и установил спорную границу земельного участка истца по варианту, который был разработан экспертом, без учета фактических границ земельного участка и длительности его землепользования.

При установлении смежной границы, значительно уменьшится площадь земельного участка ответчика, а также длина фасадной и тыльной части границы земельного участка. Кроме того, ответчик будет лишен возможности въезда в домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который имеется в настоящее время и существовал ранее.

В возражениях на апелляционную жалобу Пономарева М.П. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Пономарева М.П. и ее представитель Фролкин О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали поданные возражения, просили решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения н апелляционную жалобу, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с требованиями п.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры подлежат разрешению в судебном порядке.

Способы и основания, при которых право на земельный участок подлежит защите, установлены статьей 60 ЗК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений ч. 2 и 7 ст. 1, ч. 2 ст. 7 ФЗ РФ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 8 ФЗ РФ № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поставлен на кадастровый учет с декларированной площадью 512 кв.м., принадлежит на праве собственности Пономаревой М.П. (л.д.48-50, т. 1). Статус объекта – «актуальные, ранее учтенные», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.01.2022.

Земельный участок, адрес (местоположение) АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на кадастровый учет не поставлен.

В 2020 году Пономарева М.П. обратились к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана по уточнению границ и площади своего земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, однако довести работы до конца не представилось возможным, так как Татаринцевы отказались согласовать часть границы смежной с их домовладением.

Позиция ответчиков сводится к тому, что границей земельного участка является забор, установленный прежними собственниками от угла дома Пономаревой до тыльной межи земельного участка.

Судом исследованы документы инвентарно-правового дела МУП «БТИ», из которых установлено, что в соответствии с Договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 16.05.1955 земельный участок по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был предоставлен в площади 512 кв.м., размером 12,8х40,0м. (л.д.135, 142 т.1).

Согласно копии плана домовладения БТИ по данным на 05.03.1975, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на ситуационном плане 1975 года отражена граница земельного участка, и отмечено, что от стены жилого дома лит. А по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, граница находится на расстоянии 0,75м. (л.д.136). Аналогичная информация указана в абрисе от 08.07.2020 (л.д.127 т. 1), в абрисе 1981 года (л.д.130 т. 1).

На абрисе 1987 года (л.д.129) отражено прибытие забора № 3, его местоположение указано на некотором расстоянии от стены жилого дома лит. «А». На ситуационном плане 2020 года (л.д.138) от переднего фасада до угла пристройки лит. А1 отражено отсутствие забора или иного ориентира, определяющего границу (пунктирная линия).

По результатам проведенной по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы Заключением эксперта ФИО8НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2022 определены координаты точек границы, которая должна проходить на расстоянии 0,75м от стены жилого дома истца в соответствии с данными БТИ.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 6, 60, 69, 70 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что граница земельных участков должна быть установлена в соответствии с Договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 16.05.1955, в соответствии с данными БТИ, фиксирующими эту границу на расстоянии 0,75 м от стены жилого дома. Суд отметил, что доказательств того, что граница должна проходить по стене дома истца, ответчиком суду не представлено. Наличие на протяжении многих лет ограждения из сетки, а затем возведенного ответчиком забора из листа, не свидетельствует о том, что смежниками изменялась граница земельных участков.

Доводы автора жалобы о том, что при прохождении границы на таком расстоянии уменьшается площадь принадлежащего ответчика земельного участка, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Суд также установил, что утверждение ответчика о невозможности въезда на земельный участок при установлении истицей забора, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку ответчик не имеет оснований для использования части чужого участка по своему усмотрению без согласования с собственником.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу сторонами доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела, и основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что местоположение смежной границы должно быть определено по забору, как отражающим местоположение смежной границы, существовавшем на местности пятнадцать и более лет, подлежат отклонению, поскольку достоверными доказательствами не подтверждены, были предметом судебного исследования, и в решении суда первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, ссылаясь на совокупность имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что смежная граница между участками сторон подлежит установлению по определенному экспертом варианту по поворотным точкам с координатами, определенными в заключении судебной экспертизы, поскольку доводы ответчиков о том, что местоположение смежной границы проходит по фактически расположенном на участке заборе и смежная граница подлежит определению по данным забора, исходя из существующих на местности пятнадцать и более лет, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Указание апеллянта на то, что в результате принятого решения площадь участка ответчика уменьшилась, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основано на ошибочном понимании норм материального права. Суд первой инстанции верно исходил из того, что сам факт наличия ошибки при определении местоположения границы земельного участка истца установлен, при этом изменение площади земельных участков по сравнению с ранее установленным фактическим пользованием само по себе о неверном установлении местоположения границ участков не свидетельствует и прав собственников не нарушает. При этом само по себе изменение площади земельных участков сторон в результате разрешения спора об установлении границ о незаконности судебного акта не свидетельствует. Кроме того, земельный участок ответчика не был поставлен на кадастровый учет.

Доводы о том, что ответчик будет лишен возможности въезда в домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который имеется в настоящее время и существовал ранее, также не являются основанием для отмены решения, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, ответчик не имеет оснований для использования части чужого земельного участка по своему усмотрению без согласования с собственником.

С доводом апеллянтов о том, что суд не дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, нельзя согласиться, поскольку при разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда. Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции доказательств, и оснований для их переоценки не находит.

То обстоятельство, что в решении суда не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы сторон, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Татаринцева Николая Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.10.2022.