Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента капитального строительства города Севастополя к фио1 об изъятии имущества для государственных нужд, прекращении права собственности, признании утратившим право на жилье, возложении обязанности освободить жилое помещение,

по апелляционной жалобе ответчика фио1 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

Департамент капитального строительства города Севастополя обратился с иском к фио1 о принудительном изъятии у фио1 в собственность города федерального значения Севастополя квартиры № расположенной в <адрес>, включая долю на общее имущество жильцов многоквартирного дома, в том числе долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом № по <адрес>, с выплатой возмещения (выкупной стоимости) в размере 3139000 рублей, путем единовременного перечисления денежных средств с лицевого счета Департамента капитального строительства города Севастополя на банковский счет фио1; прекращении права собственности фио1 на квартиру № расположенную по вышеуказанному адресу, включая долю на общее имущество жильцов многоквартирного дома, в том числе долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом № по <адрес> с момента выплаты возмещения (выкупной стоимости); признании фио1 утратившей право пользования квартирой №, расположенной в доме № по <адрес>, с момента прекращения права собственности фио1 на указанное жилое помещение; обязании фио1 освободить квартиру № расположенную в доме № по <адрес>, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента выплаты возмещения (выкупной стоимости).

Исковые требования мотивированы тем, что многоквартирный дом, в котором находится квартира, принадлежащая ответчику на праве собственности, является аварийным, сведений на согласие о принудительном изъятии жилья с выплатой стоимости в размере 3139000 рублей ответчиком не представлено.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Департамента капитального строительства города Севастополя удовлетворены. Суд изъял принудительно у фио1 в собственность города федерального значения Севастополя квартиру №, расположенную в доме № по <адрес>, включая долю на общее имущество жильцов многоквартирного дома, в том числе долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом № по <адрес>, с выплатой возмещения (выкупной стоимости) в размере 3139000 рублей, путем единовременного перечисления денежных средств с лицевого счета Департамента капитального строительства города Севастополя на банковский счет фио1 Прекращено право собственности фио1, на квартиру № расположенную в доме № по <адрес>, включая долю на общее имущество жильцов многоквартирного дома, в том числе долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом № по <адрес> с момента выплаты возмещения (выкупной стоимости). фио1 признана утратившей право пользования квартирой №, расположенной в доме № по <адрес>, с момента прекращения права собственности фио1, на указанное жилое помещение. фио1 обязана освободить квартиру №, расположенную в <адрес>, в течение 30 календарных дней с момента выплаты возмещения (выкупной стоимости).

В апелляционной жалобе фио1 просит решение суда в части установления размера компенсации за изъятое имущество изменить. Указывает, что судом не исследованы все фактические обстоятельства дела, не принято во внимание отсутствие ответчика в судебном заседании, не проведена судебная оценочная экспертиза по определению размера возмещения за изымаемую квартиру в соответствии с положениями пунктов 6 и 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не принято во внимание отсутствие у ответчика иного жилого помещения. Определенный на основании отчета об оценке от 22 октября 2018 года размер возмещения за жилое помещение не соответствует рыночной стоимости аналогичных квартир, с момента проведения оценки прошло более шести месяцев, в связи с чем она не является допустимым доказательством по делу и на основании Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и пункта 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 256, является недействительной. Ответчиком проведена независимая оценка, согласно которой стоимость квартиры на август 2020 года составляет 4147000 рублей. В суд первой инстанции ответчик не могла представить данную оценку, поскольку не присутствовала в судебном заседании в связи с не получением судебной повестки. Судом проигнорировано, что в нарушение позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики № 4 за 2019 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, а также части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в проекте соглашения отсутствовало предложение по предоставлению новых жилых площадей взамен утраченных и изъятых для государственных нужд. На сегодняшний день при наличии принятого решения, без проведения судебной экспертизы по установлению реальной рыночной цены спорной квартиры, ответчик лишен возможности приобрести равноценное жилье, в связи с чем условия жизни ответчика и членов ее семьи могут значительно ухудшиться.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика фио1 – фио2 просила апелляционную жалобу удовлетворить по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика фио3 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Прокурор фио4 полагала, что решение суда в части принудительного изъятия у ответчика жилого помещения с выплатой возмещения подлежит удовлетворению с учетом экспертного заключения по настоящему делу.

Ответчик фио1 в судебное заседание не явилась, подала ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом мнения явившихся участников процесса, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует не в полной мере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 51,5 кв.м, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП утверждена государственная программы города Севастополя «Жилище» (далее - Программа).

Задачами Программы является ликвидация аварийного жилищного фонда города Севастополя, финансовое и организационное обеспечение переселения граждан из помещений непригодных для проживания, и аварийных многоквартирных жилых домов. Ответственным исполнителем программы является Департамент капитального строительства города Севастополя.

Изъятие жилых помещений в аварийных многоквартирных жилых домах осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В рамках реализации подпрограммы 3 «Переселение граждан из помещений непригодных для проживания и аварийного жилищного фонда города Севастополя» государственной программы города Севастополя «Жилище», Департамент проводит мероприятия по переселению граждан из аварийных жилых помещений, в том числе граждан проживающих в аварийном многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№.1-38/02/19 Департаментом в адрес собственника фио1 направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения для государственных нужд с актом приема-передачи, а также копия отчета об оценке рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № Б-16/9, которая составляет 3139000 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что соглашение об изъятии принадлежащей ответчику квартиры сторонами до настоящего времени не подписано, руководствуясь Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом выводов оценки о рыночной стоимости квартиры, изъял принадлежащую ответчику квартиру с выплатой возмещения (выкупной цены), включая долю в общем имуществе собственников многоквартирного дома, в том числе долю в праве общей собственности на земельный участок, с выплатой возмещения (выкупной цены) в размере 3139000 рублей путем единовременного перечисления денежных средств с лицевого счета Департамента капитального строительства г. Севастополя на банковский счет фио1, с последующим (с момента выплаты возмещения (выкупной стоимости)) прекращением права собственности ответчика на спорное жилое помещение и долю в общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома, включая земельный участок, признал ответчика фио1 утратившей право пользования жилым помещением с момента прекращения права собственности фио1 на указанное жилое помещение и обязал ее освободить спорное жилое помещение в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента выплаты возмещения (выкупной стоимости).

Решение суда в части наличия оснований для изъятия жилого помещения и прекращения права собственности на него, а также в части утраты права пользования жилым помещением и обязанности его освободить в течение 30 календарных дней с момента выплаты возмещения сторонами не обжалуется и судебной коллегией обоснованность выводов суда в указанной части в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Решение обжалуется только в части размера выкупной цены.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч. 1). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 3).

Пунктом 7 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, расходы на переезд, оплату услуг агентства недвижимости по подбору жилого помещения.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд установил размер возмещения за жилое помещение в сумме рыночной стоимости квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 3139000 рублей, без учета рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли ответчика в праве общей собственности на такое имущество, а также убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, что противоречит положениям части 7 статьи 32 ЖК РФ. Более того, сам истец просит установить выкупную стоимость квартиры, включая долю на общее имущество жильцов многоквартирного дома, в том числе долю в праве общей собственности на земельный участок, однако отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № Б-16/9 не содержит сведений о стоимости земельного участка и доли в общем имуществе многоквартирного дома. Расходы на переезд, поиск другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформление права собственности на другое жилое помещение, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт не определены.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Между тем, суд первой инстанции обосновал свои выводы на основании отчета об оценке, составленного за два года до рассмотрения дела, что являлось основанием для назначения судебной оценочной экспертизы, которая судом назначена не была.

Таким образом, размер возмещения за жилое помещение судом первой инстанции фактически не установлен.

Обязанность установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, возлагается на суд. Между тем, как следует из материалов дела, судом первой инстанции вопрос о проведении по делу оценочной экспертизы на разрешение сторон не ставился.

Из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Для установления юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией назначена по данному делу судебная оценочная экспертиза, поскольку без ее проведения невозможно правильно разрешить дело по существу.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» №-О от ДД.ММ.ГГГГ размер возмещения за жилое помещение-квартиру № расположенную в доме № по <адрес>, включая рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли фио1 в праве общей собственности на такое имущество, на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет 5435000 рублей; стоимость убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет 137200 рублей; размер компенсации собственнику жилого помещения <адрес> за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома <адрес> на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет 1406000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с пунктом 3 статьи 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, обладающим специальным образованием, квалификацией.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на все поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта материалов, сведения из открытых источников, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Судебная коллегия также учитывает, что экспертиза проведена в строгом соответствии с положениями ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», раздела II Обзора «Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года), а именно учтены, в том числе убытки ответчика, связанные с непроизведённым капитальным ремонтом, которые не входят в рыночную стоимость жилого помещения.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства и установленные фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение судебной оценочной экспертизы №246/1-О от 02 декабря 2021 года является допустимым и достоверным доказательством, сомнений не вызывает.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по ходатайству Департамента капитального строительства города Севастополя была допрошена эксперт фио5, которая показала, что при оценке выкупной стоимости жилья она руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, авторскими статьями научных деятелей, статьей 32 ЖК РФ, Законом РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», определила рыночную стоимость жилого помещения, учитывала техническое состояние здания, в котором расположена квартира. При оценке стоимости квартиры, брала аналоги, которые не признаны аварийными. Пояснила, что выкупная стоимость должна быть такой, чтобы собственник жилого помещения мог купить такое же благоустроенное жилье, при этом рынка аварийного жилья не существует, а, следовательно, рыночная стоимость жилья подлежит определению с учетом иных убытков собственника изымаемого помещения, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, в случае, если такой ремонт не был произведен, также подлежит возмещению. Вместе с тем, методологии по оценке компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не имеется, однако учитывать стоимость капитального ремонта возможно только один раз за весь период.

Таким образом, с учетом пояснений эксперта фио5, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку сомнений в правильности или обоснованности представленного заключения не имеется, неполнота или противоречия в заключении экспертизы отсутствуют, несогласие истца с выводами экспертизы не является основанием в силу положений ст. 87 ГПК РФ для производства повторной или дополнительной экспертизы, заслуживающих внимание доводов, а равно и ходатайства о назначении повторной экспертизы не представлено.

Кроме того, из материалов дела, в том числе заключения экспертизы, следует, что квартира истца, как и весь многоквартирный <адрес> года постройки в целом нуждались в капитальном ремонте, и в 2016 году дом признан аварийным. Величина физического износа жилого дома составляет 70%, при этом как минимум в 1989 году в данном доме должен был производиться капитальный ремонт (исходя из периодичности проведения капитальных ремонтов раз в 33 года для зданий 3 группы капитальности). Физический износ здания 70% свидетельствует об отсутствии какого-либо ремонта в предыдущие годы, при проведенном капитальном ремонте физический износ был бы существенно меньше.

Таким образом, невыполнение капитального ремонта привело к накоплению физического износа конструкций здания многоквартирного дома и, соответственно, квартиры ответчика, расположенной в данном доме, до величины 70%, при котором состояние соответствовало категории «аварийное», а здание в целом – «ветхое».

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения бывшим наймодателем работ по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома до приватизации (начало приватизации 1991 год) по настоящее время, размер компенсации ответчику за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома квартиру №, расположенную в доме № по <адрес> на момент проведения экспертизы составляет 1406000 рублей.

Приведенные обстоятельства истцом не оспорены.

Поскольку обязанность истцом по переселению ответчика из аварийного жилого помещения с 2016 года (год признания дома аварийным) исполнена не была, то эксперт пришел к правильному выводу о необходимости исчисления компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на дату проведения экспертизы, с чем судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, вопрос о том уплачивались ли фактически фио1 взносы на капитальный ремонт, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, взыскание компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в случае изъятия имущества для государственных нужд прямо предусмотрено законодателем.

С учетом изложенного, решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в части размера выкупной цены изымаемого жилого помещения подлежит изменению с указанием выкупной цены, включающей рыночную стоимость изымаемого жилого помещения, долю в праве общей собственности на общее имущество жильцов многоквартирного дома, в том числе долю в праве общей собственности на земельный участок в размере 5435000 рублей, убытков, связанных с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение в размере 137200 рублей, а также размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 1406000 рублей, общая сумма подлежащая выплате фио1 составляет 6978200 рублей.

Доводы апелляционной жалобы фио1 о том, что судом первой инстанции было рассмотрено гражданское дело при отсутствии ее надлежащего извещения о дате судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что судебная повестка о дате судебного заседания была направлена ответчику по адресу: <адрес>, однако получена ею не была и возвратилась в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 62).

Согласно ч. 2 ст. 113 ГПК РФ судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов; лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий; вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, непринятие фио1 мер к получению судебной корреспонденции не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, судебное решение подлежит изменению в части установления выкупной цены за изымаемое имущество, принадлежащее фио1

Руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в части размера выкупной цены изымаемого жилого помещения – изменить.

Принудительно изъять у фио1 в собственность города федерального значения Севастополя квартиру № расположенную в доме № по <адрес>, включая долю в общем имуществе жильцов многоквартирного дома, в том числе долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом № по <адрес>, с выплатой возмещения (выкупной стоимости), в том числе расходов на переезд и подбор нового жилья, временное пользование иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, оформление права собственности на другое жилое помещение, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 6978200 рублей путем единовременного перечисления денежных средств с лицевого счета Департамента капитального строительства города Севастополя на банковский счет фио1.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись В.Л.Радовиль

Судьи: подпись О.В.Савина

подпись Е.В.Балацкий