Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Медведкиной В.А.
судей	Мелешко Н.В., Петровой А.В.
при секретаре	Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1103/2017 по апелляционной жалобе Можаева Ю. И. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2017 года по иску Можаева Ю. И. к Васильева М. А., Самохиной И. А., несовершеннолетней Васильевой Д. А. в лице законного представителя Бойцовой Т. И. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Можаева Ю.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя Васильевой Д.А. и Васильева М.А. Минина П.Ю., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Можаев Ю. И. обратился с иском к Васильеву А. Ю., в котором просил обязать ответчика установить скат крыши построек, имеющихся на территории земельного участка, принадлежащего Васильеву А.Ю., расположенных на расстоянии 1 метра от границы с участком истца, в сторону земельного участка, принадлежащего Васильеву А.Ю., установить дымовую трубу котельной, расположенной на территории земельного участка, принадлежащего Васильеву А.Ю., на расстоянии не менее 0,5 м выше крыши (выше конька), снести самовольную постройку - гараж, расположенный по адресу: <адрес> (П, согласно техническому паспорту на жилой дом); снести самовольные постройки - нежилые кирпичные одноэтажные постройки, расположенные по адресу: <адрес> вдоль границы между спорными земельными участками; восстановить часть ранее существовавшего ограждения участка истца, самовольно демонтированного ответчиком, вдоль гаража (Г1, согласно техническому паспорту на жилой дом), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>; убрать емкость для хранения жидкого топлива.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на котором также расположен жилой дом. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является Васильев А.Ю., на котором располагается жилой дом. Ответчик в нарушение требований Градостроительного законодательства Российской Федерации ведет застройку земельного участка. На расстоянии около 0,5 м от границы земельного участка истца ответчик разместил емкость для хранения жидкого топлива, осуществил капитальное строительство гаража и котельной. Также ответчик разместил вдоль границы с земельным участком истца хозяйственные блоки из кирпича длиной около 40-45 метров. Скат крыши с жилого дома и построек ответчика направлен в сторону земельного участка истца, вследствие чего в период дождя земельный участок истца затопляется водой. Истец полагает, что гараж, принадлежащий ответчику, следует снести. Ответчик препятствует истцу нормально пользоваться земельным участком. Действия ответчика существенным образом ограничивают права истца по владению и пользованию земельным участком.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2017 года исковые требования истца удовлетворены частично. Суд обязал Васильева А.Ю. убрать с земельного участка по адресу: <адрес> емкость для хранения топлива.

В остальной части требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение в части отказа в удовлетворении требований отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года (в ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (земельным участком) по правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем (собственником) прав в отношении имущества. Условием удовлетворения негаторного требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.

Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (утратившей силу с 1 марта 2015 года) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» дано новое определение земельному участку, вступившее в силу с 1 марта 2015 года. Названный закон определяет земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом прав на землю, который является недвижимой вещью. Земельный участок представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии со статьей 60 Земельного Кодекса Российской Федерации нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Васильев А.Ю. умер <дата>.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2019 года по делу совершено процессуальное правопреемство ответчика Васильева А.Ю. на Васильева М.А., Самохину И.А. и несовершеннолетнюю Васильеву Д.А. в интересах которой действует законный представитель Байцова Т.И.

Определением от 15 июля 2019 года Самохина И.А. исключена из числа ответчиков в связи с разделом наследственного имущества, в том числе земельных участков: кадастровый №... по адресу: <адрес> площадью 1116 кв.м. (л.д.68-71), кадастровый №... общей площадью 1180 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д.72-74), между наследниками Васильева А.Ю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Можаев Ю.И. является собственником жилого дома общей площадью 334,5 кв.м., кадастровый №..., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.81-83) и земельного участка площадью 1835 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №... (л.д.78-80).

Васильеву А.Ю. на праве собственности принадлежал земельный участок кадастровый №... по адресу: <адрес> площадью 1116 кв.м. (л.д.68-71), земельный участок кадастровый №... общей площадью 1180 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д.72-74), жилой дом кадастровый №... общей площадью 260,4 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д.75-77).

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком положений пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», указывал, что на расстоянии около 0,5м от границы его земельного участка, ответчик разместил емкость для хранения жидкого топлива, осуществил капитальное строительство гаража и котельной. Также ответчик разместил вдоль границы с земельным участком истца хозяйственные блоки из кирпича, длиной около 40-45 метров. Скат крыши с жилого дома и построек ответчика направлен в строну земельного участка истца, вследствие чего, в период дождя земельный участок истца затопляется водой, что противоречит СП 30-102-99 «планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а также СП 42.13330.2011 «Планировка и застройка городских и сельских поселений». Аналогичные требования установлены п. 7.5 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» не допускается организация стока дождевых вод и схода с крыш на соседний участок.

Согласно Техническому паспорту на жилой дом по адресу <адрес>, жилой дом был построен и введен в эксплуатацию в 1996 г., гараж введен в эксплуатацию в 1997 г.

На основании определения суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоСтройКонтроль».

Согласно заключению эксперта ООО «ГлавЭнергоСтройКонтроль» ШИФР № 98 9.07.17.СД.СТЭ.2-1103.2017 от 17.08.2017 г. при проведении строительно-технической экспертизы эксперт пришел к выводу, что постройки: гараж, нежилые кирпичные одноэтажные постройки, недостроенная каменная одноэтажная постройка, расположенные на земельном участке кад.№№... по адресу: <адрес> соответствует строительно-техническим нормам и правилам, действующим на момент их возведения и не превышает минимальные расстояния между зданиями по противопожарным нормам, однако хранение газообразного топлива в топливном баке объемом 5 м.куб. не соответствует требованиям п.6.3.11 СП 31.106-2002. (л.д.28 т.2)

Из исследовательской части данного заключения усматривается, что гараж № 3 по данным технического паспорта построен в 1997 году, стены выполнены из керамического кирпича, покрытие - железобетонное с металлической кровлей. Гараж № 2 по данным технического паспорта построен в 1997 году, стены выполнены из керамического кирпича, покрытие - железобетонное с металлической кровлей. При строительстве гаража №3 в 1997 г. действующими нормативными документами являлись: СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания»; СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы»; СНиП П-26-76 «Кровли».

Эксперт пришел к выводу, что минимальное расстояние в свету между гаражом №... и индивидуальным жилым домом №... (кадастровый №...) равно 8 м., минимальное расстояние между гаражом и границей соседнего земельного участка - не нормируется. При проведении строительно-технической экспертизы экспертом зафиксировано расстояние между гаражом №... и индивидуальным жилым домом №... равное 10 м., расстояние между гаражом и границей соседнего земельного участка 0 м.

На момент возведения гаража №... направление ската кровли в СНиП П-26-76 «Кровли», СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы» не регламентировалось.

На момент строительства нежилой кирпичной одноэтажной постройки №... действующими нормативными документами являлись: СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; СНиП 21-01-97* «Противопожарные нормы»; СНиП П-26-7 6 «Кровли»; СП 31.106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных домов».

Минимальные расстояния согласно п.5.3 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

«5.3.2 Усадебный, одно-двухквартирный дом должен отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5 м, от красной линии проездов — не менее чем на 3 м. Расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должно быть не менее 5 м.

5.3.4 До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома ~ 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы — 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника -1м.

5.3.8 На территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м».

Из вышеизложенного следует, что минимальные расстояния от нежилой кирпичной одноэтажной постройки №... до границы с соседним земельным участком равно 1 м. Минимальное расстояние от нежилой кирпичной одноэтажной постройки №... до индивидуального жилого дома №... равно б м.

При проведении строительно-технической экспертизы экспертом зафиксировано расстояние от нежилой кирпичной одноэтажной постройкой

№... до границы с соседним земельным участком равно 2,34 м. расстояние от нежилой кирпичной одноэтажной постройки №... до индивидуального жилого дома №... равно 7 м.

У нежилой кирпичной одноэтажной постройки №... скат направлен в сторону земельного участка истца, отвод дождевых вод - организованный, направлен на земельный участок ответчика.

На момент возведения нежилой кирпичной одноэтажной постройки №... направление ската кровли в СНиПП-2б-7б «Кровли», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СНиП 21-01-97* «Противопожарные нормы» не регламентировалось. В нежилой кирпичной одноэтажной постройке №... в помещении с отдельным входом расположен теплогенератор, что не противоречит п.6.З СП 31.106-2002, однако в помещении расположен топливный бак, для хранения газообразного топлива диаметром 1,230 м и длинной 4,169 м объем которого составляет 5 м3. Размещение топливного бака нарушает требования п. 6.3.11 СП 31.106-2002 «Хранение жидкого топлива и сжатого газа на придомовом участке следует предусматривать в отдельном здании из негорючих материалов или в заглубленных баках. Расстояние до других зданий должно быть не менее 10м. Вместимость хранилища должна быть не более 5м».

Из вышеизложенного эксперт пришел к выводу, что нежилая кирпичная одноэтажная постройка №... соответствует строительно-техническим нормам и правилам, действовавшим на момент строительства, однако хранение газообразного топлива в топливном баке объемом 5 м3 не соответствует требованиям п. 6.3.11 СП 31.106-2002.

На момент возведения недостроенной каменной одноэтажной постройки №... действующими нормативными документами являлись: СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; СНиП 21-01-97* «Противопожарные нормы»; СНиП П-26-76 «Кровли»; СП 31.106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных домов».

Минимальные расстояния согласно п.5.3 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»:

«5.3.2 Усадебный, одно-двухквартирный дом должен отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5м, от красной линии проездов — не менее чем на 3м. Расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должно быть не менее 5м.

5.3.4 До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома — 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4м; среднерослых - 2 м; от кустарника -1м.

Из вышеизложенного следует, что минимальные расстояния от недостроенной каменной одноэтажной постройки №... до границы с соседним земельным участком равно 1 м. Минимальное расстояние от недостроенной каменной одноэтажной постройки №... до индивидуального жилого дома №... равно 6м.

При проведении строительно-технической экспертизы экспертом зафиксировано расстояние от нежилой кирпичной одноэтажной постройкой №... до границы с соседним земельным участком равно 2,3м.

Опрошенный в судебном заедании эксперт Гончаровский А.А. подтвердил изложенные в заключении выводы.

Суд, оценивая указанное заключение эксперта ООО «ГлавЭнергоСтройКонтроль» ШИФР № 98 9.07.17.СД.СТЭ.2-1103.2017 от 17.08.2017, в совокупности и взаимосвязи с представленными доказательствами, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о принятии его в качестве достоверного и допустимого доказательства, на основании чего пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и обязал ответчика убрать с земельного участка по адресу: <адрес>, емкость для хранения топлива.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования Можаева Ю.И. в части, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статьи 222, статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40 и 60 Земельного кодекса Российской Федерации, СП 31-106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных домов», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а также СНиП 31-02-2001, СНиП 2.07.01-89*, СНиП 2.01.02-85*, СНиП II-26-76, обеспечил единство сложившейся судебной практики по делам относительно самовольных построек, закрепленной в пунктах 25 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, в целом выражающие несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, несостоятельны.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии со статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта ООО «ГлавЭнергоСтройКонтроль» от 17 августа 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В связи с чем оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Доводы Можаева Ю.И., сводящиеся к критике экспертного заключения, судебная коллегия отклоняет. Как видно из дела, по результатам назначенной судом экспертизы специалистом дан ответ на все поставленные перед ними вопросы по имеющимся в его распоряжении материалам, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценено судом с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с пояснениями эксперта Гончаровского А.А., подтвердившего выводы, изложенные в заключении в полном объеме.

Вопреки возражениям Можаева Ю.И. из заключения экспертизы можно сделать вывод об использованных материалах экспертом, примененном методе исследования. Право оценки доказательств, которым является, в том числе и заключение эксперта, принадлежит суду. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о возможности принятия экспертного заключения, в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства по делу, положив его в основу итогового судебного постановления по настоящему спору. Избирательный подход истца к оценке экспертного заключения не может свидетельствовать о неправомерности проведенной по делу судебной экспертизы и о невозможности положить указанное экспертное заключение в основу итогового судебного акта, которым настоящий спор разрешен по существу.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о необоснованном применении судом к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Так общие правила срока исковой давности, установлены статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, ошибочная ссылка ссуда на пропуск срока исковой давности, что является самостоятельным отказом в иске, не повлияла на итоговый вывод суда и не привела к принятию неправильного решения.

С учетом заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов на представителя и доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 97300 рублей в соответствии с договором на оказание юридических услуг, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Указанные расходы представителя подтверждены представленным в материалы дела договором №... об оказании юридических услуг от 04.03.2017 года, а также платежными документами (л.д.107-108 т.1).

Однако суд, частично удовлетворяя исковые требования Можаева Ю.И., вопрос о присуждении истцу судебных расходов не разрешил.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Определяя непосредственно размер взыскания, судебная коллегия исходит из частичного удовлетворения заявленных требований, объема оказанных представителем правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия дополняет решение суда указанием на солидарное взыскание с правопреемников ответчика - Васильева М.А., и несовершеннолетней Васильевой Д.А., в интересах которой действует законный представитель Бойцова Т.И., в пользу истца Можаева Ю.И. расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнить решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2017 года.

Взыскать солидарно с Васильева М. А., несовершеннолетней Васильевой Д. А. в лице законного представителя Бойцовой Т. И. в пользу Можаева Ю. И. расходы на представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: