Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО2, на решение Калининского районного суда Тверской области от 6 августа 2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств по договору за оказание транспортных услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, отказать в полном объеме».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств по договору оказания транспортных услуг в размере 120 000 руб., неустойки за нарушение сроков оказания услуги в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 985 руб. 21 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от высказанных сумм.

В обоснование исковых требований указано, что истец уплатил ответчику 120 000 руб. в качестве аванса за транспортные услуги по перевозке личного имущества. Однако с момента уплаты денежных средств и по настоящее время ответчик так и не предоставил транспорт для перевозки и не оказал каких-либо услуг.

Письменный договор между истцом и ответчиком не заключался. Разумный срок оказания транспортных услуг истёк.

Направленная 5 февраля 2019 г. истцом претензия оставлена без ответа.

За период с 5 февраля 2019 года по 24 июня 2019 г. (140 дней) размер процентов, подлежащих уплате в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 120 000 руб.

За период с 29 июня 2018 г. по 24 июня 2019 г. размер процентов, подлежащих уплате в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса российской Федерации, составляет 8 985 руб. 21 коп.

Истец ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали. ФИО3 пояснил, что в середине июня 2018 г. между ним и истцом был заключен устный договор о перевозке для личных целей ФИО1. Объект, на котором проводились работы, располагался по адресу: <адрес>. Он (ответчик) перевозил вагончики и плиты, очищал земельный участок истца от стройматериалов. Все услуги исполнил в соответствующий срок. Оплату истец произвёл только после оказания услуг. Истец и ответчик давно сотрудничают друг с другом, ответчик неоднократно оказывал услуги ФИО1 по перевозке, а истец всегда оплачивал услуги только после произведённых работ и никогда авансом.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истца ФИО1, поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано на неверную оценку судом представленных доказательств, неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению истца, договор был заключен с ответчиком путём составления письменного документа, в котором был согласован предмет договора, а именно транспортные услуги, а также цена договора. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что денежные средства по распискам получены за оказанные транспортные услуги. Денежные средства в сумме 120000 руб. получены ответчиком, при этом письменных доказательств, подтверждающих выполнение услуг или передачу товара на указанную сумму ответчиком не представлены. Данные обстоятельства можно квалифицировать как неосновательное обогащение ответчика.

Относительно апелляционной жалобы ответчиком ФИО3 поданы возражения, в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая её доводы несостоятельными, а решение суда - без изменения.

Истец ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка истца не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое судом решение в целом соответствует указанным требованиям.

Установлено, что ФИО3 получил от ФИО1 120000 руб. за транспортные услуги, что подтверждено расписками от 15 июня 2018 г., 25 июня 2018 г. и 29 июня 2018 г.

Согласно исковому заявлению и объяснениям истца данные денежные средства были переданы ответчику в качестве аванса по договору перевозки имущества, однако транспортные услуги ответчик не оказал.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160-161, 421, 432, 779, 781, 784-785, 790 ГК РФ, исходил из того, что истцом не было представлено допустимых и достоверных доказательств заключения между сторонами договора перевозки, и пришёл к выводу о незаключенности договора транспортных услуг в июне 2018 г. между ФИО1 и ответчиком ИП ФИО3

С выводом суда о незаключенности договора перевозки судебная коллегия согласиться не может.

Статьёй 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьёй 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Из буквального толкования представленных истцом расписок от 15 июня 2018 г., 25 июня 2018 г. и 29 июня 2018 г. следует, что ответчик ФИО3 получил денежные средства на общую сумму 120000 руб. за транспортные услуги.

Приведённое содержание расписок определённо указывает на то, что между сторонами имелись правоотношения, вытекающие из договора перевозки, в связи с чем эти расписки с учётом объяснений сторон, подтвердивших наличие именно таких правоотношений, являлись достаточными доказательствами заключения между сторонами договора перевозки.

С учётом изложенного вывод суда о незаключенности между сторонами договора перевозки является ошибочным, поскольку не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вместе с тем, неверный вывод суда о незаключенности договора транспортных услуг, не повлёк принятие неправильного решения.

Судом установлен факт получения ответчиком ФИО3 от истца по указанным распискам денежных средств на общую сумму 120000 руб.

Поскольку в текстах этих расписок не содержится указание на то, что денежные средства являются авансом или предварительной оплатой по договору перевозки (транспортных услуг), то правовых оснований для вывода об обратном, на чём настаивала сторона истца, у суда первой инстанции не имелось.

С учётом изложенного вывод районного суда о том, что денежные средства по распискам от 15 июня 2018 г., 25 июня 2018 г., 29 июня 2018 г. были получены ФИО3 за оказанные истцу ФИО5 транспортные услуги, является верным.

При таком положении требование истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг не могло быть признано обоснованным, а потому отказ в его удовлетворении, а также в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 6 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи О.Ю.Голубева

М.В.Гудкова