Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 1 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе Ермолаева В.С. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 1 сентября 2020 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к Румянцевой Л.Н., Товариществу собственников жилья «Вариант» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермолаев В.С. обратился в суд с иском к Румянцевой Л.Н., ТСЖ «Вариант» о признании недействительным протокола №2 от 3 мая 2018 года очного внеочередного собрания членов ТСЖ «Вариант», признании недействительным внесения изменений в устав ТСЖ «Вариант» 28 мая 2018 года на основании протокола № 2 от 3 мая 2018 года.

В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры ****, управление домом осуществляет ТСЖ «Вариант», членом которого он не является. 28 мая 2018 года на основании протокола № 2 от 3 мая 2018 года внеочередного общего собрания членов ТСЖ, созванного по инициативе собственника квартиры **** Румянцевой Л.Н., в Устав ТСЖ внесены изменения с регистрацией их в ФНС Октябрьского района г.Владимира. Полагает, что процедура созыва и проведения собрания существенно нарушена, фактически собрание не проводилось.

В судебном заседании Ермолаев В.С. исковые требования поддержал. Полагал необоснованными доводы ответчиков о пропуске срока обращения в суд с данными иском, поскольку о существовании оспариваемого протокола он узнал только 3 июня 2020 года в ходе судебного заседания по иному делу, рассматриваемому Гусь-Хрустальным городским судом.

Представитель Румянцевой Л.Н, ТСЖ «Вариант» - Хугашвили М.Р. исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку о существовании оспариваемого протокола истцу стало известно в ноябре 2019 года из ответа ФНС.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ермолаев В.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Считает решение суда незаконным, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы процессуального и материального права. Приводя в обоснование жалобы доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку с протоколом № 2 от 3 мая 2018 года ознакомлен в судебном заседании только 3 июня 2020 года. Кроме того, указывает, что 1 сентября 2020 года судом вынесено определение об отказе в принятии уточненного искового заявления, которое до настоящего времени им не получено.

От представителя Румянцевой Л.Н, ТСЖ «Вариант» - Хугашвили М.Р. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Ермолаев В.С., ответчик Румянцева Л.Н., представитель ответчика ТСЖ «Вариант» не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с ч.1 ст.145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

В силу ч.1 ст.143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.

В силу ч.1.1 ст. 146 ЖК РФ положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ) если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Установлено, что ТСЖ «Вариант» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ****.

Истец Ермолаев В.С. является собственником квартиры **** в данном многоквартирном доме, членом ТСЖ «Вариант» не является.

Из протокола №2 от 3 мая 2018 года общего внеочередного очного собрания членов ТСЖ «Вариант» по адресу: **** следует, что на общем собрании приняты решения по вопросам: 1) избрание председателя, секретаря и счетной комиссии общего очередного очного собрания членов ТСЖ «Вариант»; 2) принятие решения о внесении изменений в учредительные документы – Устав ТСЖ «Вариант» (л.д.103 об.-104).

28 мая 2018 года на основании указанного протокола в учредительные документы ТСЖ «Вариант» внесены изменения (****) (л.д. 86-93).

Согласно сообщению УФНС по Владимирской области от 14 ноября 2019 года, представленному в ответ на обращение Ермолаева В.С. от 16 октября 2019 года по вопросу внесения 28 мая 2018 года в Устав ТСЖ «Вариант» изменений, Ермолаеву В.С. дан ответ, что для государственной регистрации изменений председателем товарищества представлен полный пакет документов в соответствии с положениями пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 129–ФЗ, в том числе решение о внесении изменений в учредительный документ юридического лица, оформленное протоколом общего внеочередного собрания членов ТСЖ «Вариант» от 3 мая 2018 года № 2 (л.д.41).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию решения общего внеочередного собрания членов ТСЖ «Вариант» № 2 от 3 мая 2018 года, поскольку материалами дела подтверждается, что о наличии спорного протокола Ермолаеву В.С. было известно не позднее 14 ноября 2019 года, в суд с настоящими требованиями истец обратился 2 июля 2020 года, то есть с пропуском предусмотренного ч.6 ст.46 ЖК РФ шестимесячного срока.

Довод апелляционной жалобы Ермолаева В.С. о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку с протоколом № 2 от 3 мая 2018 года он ознакомлен в судебном заседании в ходе рассмотрения другого дела только 3 июня 2020 года, являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Как правильно указано судом первой инстанции с учетом положений ст.ст. 199, 200 ГК РФ, разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», начало течения срока исковой давности связывается с объективным моментом – нарушением права и субъективным моментом – осведомленностью лица о таком нарушении.

С момента получения ответа ИФНС Ермолаев В.С. знал о наличии оспариваемого протокола, однако ни мер к его истребованию не предпринимал.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих для обращения Ермолаева В.С. в суд за защитой нарушенного права в установленный шестимесячный срок, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Учитывая заявление представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованными судом доказательствам, которым дана надлежащая оценка согласно ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что с учетом разъяснений, содержащихся в п.106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд должен был выяснить, имеются ли основания для признания оспариваемого решения ничтожным, независимо от истечения срока исковой давности.

В абзаце 2 п.106 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Ермолаев В.С. просил признать решение недействительным по признаку оспоримости на основании п.1 ч.1 ст.181.4 ГК РФ (нарушение ответчиком порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания).

То есть требования истца не основывались на ничтожном решении, в связи с чем к спорным правоотношениям вышеуказанные разъяснения не подлежали применению.

С доводами апелляционной жалобы о том, что суд, не убедившись в полномочиях представителей ответчиков, незаконно допустил их к участию в деле, судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом были установлены личности явившихся участников процесса, проверены полномочия представителей, что отражено в протоколах судебных заседаниях.

Доверенность на право представления интересов ТСЖ «Вариант» на имя Куликовой Н.А. и Хугашвили М.Р. подписана председателем правления ТСЖ – Румянцевой Л.Н., сведения о которой внесены в ЕГРЮЛ (л.д.35,109,86-93).

Довод апелляционной жалобы Ермолаева В.С. о том, что 1 сентября 2020 года судом было вынесено определение об отказе в принятии уточненных исковых требований, однако определение до настоящего времени от суда им не получено, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку определение об отказе в принятии уточненных исковых требований было оглашено судом в судебном заседании, на котором Ермолаев В.С. присутствовал.

Вручение копий определений суда лицам, присутствовавшим в судебном заседании, без их соответствующего ходатайства ГПК РФ не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал его заявления об истребовании доказательств и вызове свидетелей, несостоятельны, поскольку согласно протоколам судебных заседаний ходатайств об истребовании доказательств истцом не заявлялось, ходатайство о вызове свидетелей судом было рассмотрено и обоснованно отклонено, о чем вынесено мотивированное определение.

Судебная коллегия также отмечает следующее.

Согласно ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Кроме того, согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Истцом, вопреки требованиям вышеприведенных норм, не указано, каким образом принятые на оспариваемом собрании решения относительно внесения изменений в Устав ТСЖ «Вариант» нарушают его права и законные интересы, при том, что истец членом данного ТСЖ не является.

Учитывая отсутствие доказательств нарушения прав истца решениями, принятыми на оспариваемом собрании, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаева В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи Н.В. Клокова

И.В. Фирсова