Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Брянского районного суда Брянской области от 28 декабря 2015 г. о распределении судебных расходов по делу по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о восстановлении границ между смежными земельными участками, о признании недействительным межевого плана, и по встречному иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании наложения границ земельных участков кадастровой ошибкой, о признании недействительными межевых планов и кадастрового учета земельных участков, об исключении в части из реестра прав на недвижимое имущество сведений о зарегистрированном праве собственности на земельные участки, о постановке участка на государственный кадастровый учет в соответствии с межевым планом.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что решением Брянского районного суда Брянской области от 19.12.2014 г. в удовлетворении иска ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 отказано. Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 удовлетворены частично.

Суд решил признать кадастровыми ошибками при поведении кадастровых работ земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет на основании описания земельных участков № и № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных ООО «Геомакс»:

на земельный участок №, площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», принадлежащего на праве собственности ФИО3;

на земельный участок №, площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», принадлежащего на праве собственности ФИО4.

В сведениях государственного кадастра недвижимости аннулировать записи о местоположении характерных точек границ ранее учтенных земельных участков:

с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>», принадлежащего на праве собственности ФИО3;

с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>», принадлежащего на праве собственности ФИО4.

Произвести кадастровый учет земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего собственнику ФИО1, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №, изготовленному кадастровым инженером ООО «Аксиома» ФИО5

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24.03.2015 г. указанное решение оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, по уплате государственной пошлины, по изготовлению доверенности и копий документов.

С учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ФИО3 и ФИО4 по <данные изъяты> руб. судебных расходов как с ответчиков по встречному иску, по <данные изъяты> руб. судебных расходов на оплату услуг представителя как с истцов по первоначальному иску.

Определением суда заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано по <данные изъяты>., всего <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит отменить определение суда, принять новое определение. Указывает на то, что суд не мотивированно отказал во взыскании судебных расходов по оплате доверенности, оплате изготовления копии акта согласования границ, межевого плана. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя взысканы с нарушением принципа разумности, справедливости, без учета материального положения сторон.

В возражениях на частную жалобу ФИО4, представитель ФИО3 ФИО6 считают обжалуемое определение законным и обоснованным.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, 19.12.2014 г. Брянский районный суд вынес решение по гражданскому делу № 2-1106/2014 по иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 о восстановлении границ между смежными земельными участками в соответствии с границами и координатами участков, состоящими на кадастровом учете, о признании недействительными межевого плана, и по встречному иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании наложения границ земельных участков кадастровой ошибкой, о признании недействительными межевых планов и кадастрового учета земельных участков, об исключении из реестра прав на недвижимое имущество сведений о зарегистрированном праве собственности на земельные участки, о постановке участка на государственный кадастровый учет в соответствии с межевым планом. В удовлетворении иска ФИО3, ФИО4 к ФИО1 отказано. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Поскольку указанными судебными актами был разрешен только вопрос распределения между сторонами судебных расходов по оплате услуг эксперта, требования о распределении прочих судебных расходов обоснованно разрешены судом путем вынесения определения (ст. 104 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. за подачу встречного искового заявления, что подтверждается чеком-ордером, имеющимся в материалах дела (т.1 л.д.123).

Между ФИО2 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о вызове юриста на объект и об оказании юридических и консультационных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство прибыть к месту нахождения земельного участка заказчика для осмотра спорной части межи, опроса свидетелей, сбора доказательств, производства фото и видеосъемки; изучить имеющиеся у заказчика правоустанавливающие документы на земельный участок, дать предварительное заключение об имеющихся нарушениях прав, способах и порядке их восстановления. Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> руб. (п.4 договора).

В соответствии с актом к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ заказчик ФИО1 передал, а исполнитель ФИО2 принял <данные изъяты> руб.

Между ФИО2 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических и консультационных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство изучить обстоятельства спора с ФИО3 о наличии кадастровой ошибки и подготовить исковое заявление в Брянский районный суд. Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> руб. (п.5 договора).

Между ФИО2 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических и консультационных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Брянском районном суде по иску к ФИО3 о признании кадастровой ошибки. Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> руб., при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата <данные изъяты> руб. за каждый последующий судодень, за изучение протокола судебного заседания взимается плата в размере <данные изъяты> руб. в день (п.4 договора).

В соответствии с актом к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ заказчик ФИО1 передал, а исполнитель ФИО2 принял <данные изъяты> руб. (в том числе за представление интересов заказчика в суде <данные изъяты> руб., дополнительную плату за шесть судодней <данные изъяты> руб., плата за изучение протокола судебного заседания <данные изъяты> руб.).

Между ФИО2 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических и консультационных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Брянском районном суде Брянской области в деле по иску ФИО4 к ФИО1 Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> руб., при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата <данные изъяты>. за каждый последующий судодень, за изучение протокола судебного заседания взимается плата в размере <данные изъяты> руб. в день (п.4 договора).

Между ФИО2 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических и консультационных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Брянском районном суде Брянской области в деле по иску ФИО3 к ФИО1 Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> руб., при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата <данные изъяты> руб. за каждый последующий судодень, за изучение протокола судебного заседания взимается плата в размере <данные изъяты> руб. в день (п.4 договора).

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО3 и ФИО4 в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно подходу Конституционного Суда Российской Федерации, изложенному в определениях от 21.12.2004 №, от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.13 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.11 названного постановления Пленума ВС РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании разумными расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Довод частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя взысканы без учета материального положения сторон, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права, поскольку действующее законодательство допускает возможность снижения размера судебных издержек в любом случае, связывая указанное снижение только с требованиями разумности и справедливости.

Судебная коллегия также признает несостоятельным довод частной жалобы о необходимости сопоставления размера расходов, понесенных ФИО1 на оплату услуг представителя, со стоимостью услуг адвоката, так как действующее законодательство не предусматривает возможность увеличения либо уменьшения расходов на оплату услуг представителя в зависимости от статуса представителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Для обращения в суд истцу не требовалось изготовление копии акта согласования границ, межевого плана. Данные действия истца, хотя и связаны с предметом заявленных в суд требований, к судебным издержкам не относятся, поскольку отсутствие данных документов не препятствовало обращению в суд. Спор разрешен на основании заключения судебной экспертизы. Обязательность проведения данных действий процессуальным законом не предусмотрена, данные действия проводились не на основании судебного акта в рамках рассмотрения заявленных в суде требований, а проведены ответчиком по собственной инициативе в целях получения доказательств по делу.

Кроме того, из представленных ФИО1 в обоснование своих доводов копий квитанций (т.2 л.д.101-102) не следует, что указанные расходы понесены ФИО1 в целях получения документов, имеющих отношение к рассматриваемому спору, в указанных квитанциях не указаны адреса объектов. Изложенное в совокупности не позволяет сделать вывод об относимости указанных доказательств к предмету рассматриваемого спора, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 не доказал в нарушение ст.56 ГПК РФ наличие связи между понесенными издержками и рассмотренным делом. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (бланк <адрес>4), выданной ФИО1 на имя ФИО2 Стоимость услуг нотариуса по оформлению данной доверенности составила <данные изъяты> руб. Однако указанная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, она позволяет ФИО2 представлять интересы ФИО1 в иных органах и организациях.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 во взыскании с ФИО3 и ФИО4 судебных расходов по оплате изготовления копий акта согласования границ, межевого плана, расходов на оформление доверенности представителя.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения суда.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Таким образом, определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Брянского районного суда Брянской области от 28 декабря 2015 г. о распределении судебных расходов по делу по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о восстановлении границ между смежными земельными участками, о признании недействительным межевого плана, и по встречному иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании наложения границ земельных участков кадастровой ошибкой, о признании недействительными межевых планов и кадастрового учета земельных участков, об исключении в части из реестра прав на недвижимое имущество сведений о зарегистрированном праве собственности на земельные участки, о постановке участка на государственный кадастровый учет в соответствии с межевым планом оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи Е.В. Кулешова

ФИО7