Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГЮВ, ГРЗ к ООО «УКЗ №... ОАО КПД» о защите прав потребителей с апелляционной жалобой ГЮВ, ГРЗ на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

по апелляционной жалобе ГЮВ, ГРЗ на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., выслушав объяснения представителя ГЮВ, ГРЗ – ДРЗ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «УКЗ №... ОАО КПД» - ДДД, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ГЮВ, ГРЗ обратились в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что дата они на основании договора долевого строительства №... приобрели у ООО «УКЗ №... ОАО КПД» для проживания адрес, расположенную по адресу адрес. Стоимость объекта недвижимости составила 3 426 840 руб. Обязательства истцов по договору исполнены в полном объеме. Поскольку застройщиком обязанность по качеству исполнена ненадлежащим образом, ГРЗ пригласила ООО «УКЗ №... ОАО КПД» на осмотр квартиры. дата осмотр проведен при участии представителей ответчика, однако акт осмотра, сметная документация истцам не представлена. В связи с чем истцы обратились в экспертную организацию ООО «ГлавЭксперт» для проведения независимого исследования объекта. Согласно заключению независимого специалиста стоимость устранения недостатков в квартире составляет 470 439,60 руб. Направленная истцами в адрес ответчика претензия с требованием возместить убытки в связи с недостатками в квартире оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ООО «УКЗ №... ОАО КПД» в свою пользу денежную сумму в размере 470 439,60 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования ГЮВ, ГРЗ удовлетворены частично, с ООО «УКЗ №... ОАО КПД» взыскана в пользу истцов солидарно стоимость устранения недостатков в размере 48 292,40 руб.; компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., в пользу ГРЗ - расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Также постановлено взыскать с ООО «УКЗ №... ОАО КПД» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1948,77 руб.

В апелляционной жалобе ГЮВ, ГРЗ ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ООО «УКЗ №... ОАО КПД» с одной стороны, и ГЮВ, ГРЗ – с другой, заключен договор участия в долевом строительстве №...-Е/1-6-2/0221-ЭС в отношении объекта по адресу: адрес.

Согласно акту приема-передачи спорная квартира передана истцам дата

В последующем дата право совместной собственности на квартиру зарегистрировано за ГЮВ, ГРЗ

Полагая, что в спорной квартире имеются строительные недостатки, истцы обратились к независимому эксперту.

Согласно представленному истцом заключению ООО «ГлавЭксперт» №... от дата, качество внутренних работ, выполненных в квартире, требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует. Согласно заключению, стоимость работ и материалов составляет 470 439,60 руб.

дата истцы направили застройщику ООО «УКЗ №... ОАО КПД» претензию о возмещении стоимости устранения недостатков, которая получена адресатом дата Однако претензионные требования истцов в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены.

Определением Демского районного суда г. Уфы от дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Исследовательский центр Элиор».

Согласно заключению эксперта ООО «Исследовательский центр Элиор» №... в адрес по адресу: адрес имеются недостатки, в том числе указанные в Техническом заключении специалиста №... от дата и данные недостатки являются отступлениями от условий договора долевого участия, проектно- сметной документации, требований строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных требований в области строительства, действующим на момент строительства жилого дома. Признаков нарушения тепловой защиты объекта долевого строительства не выявлено. Оконные конструкции и работы по их установке, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, система отопления, отопительные приборы, сантехника и работы по их установке, в квартире не соответствуют проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также иным обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент строительства жилого дома. Описание выявленных дефектов отражено в исследовательской части заключения, выявленные дефекты жилого помещения сведены в таблицу Б1 (Приложение Б). Выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения работ при строительстве. Все выявленные недостатки являются производственными, значительными и устранимыми. В результате расчета сметная стоимость устранения дефектов в квартире составляет 153 733,30 руб. 30 коп. В таблице Б1 (Приложение Б) указаны способы устранения недостатков. Глухих створок в исследуемой квартире не обнаружено.

дата ответчиком произведена выплата истцам в размере 146 377,30 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Определением Демского районного суда г. Уфы от дата по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза».

Согласно дополнительному заключению эксперта ООО «Экспертиза» №... стяжка пола в квартире №221 по адресу: адрес не в полной мере соответствует условиям договора долевого участия, проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, а также иным обязательным требованиям в области строительства, действующего на момент строительства дома. Описание выявленных несоответствий отражено в Исследовательской части заключения, выявленные дефекты жилого помещения сведены в таблицу Б1 (Приложение Б). Выявленные недостатки являются производственными, то есть следствием нарушения ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки. Сметная стоимость устранения дефектов стяжки пола в квартире составляет 40936 руб. 40 коп.

Разрешая спор, руководствуясь положениями части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции исходил из того, что переданный истцам объект долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

При вынесении решения суд руководствовался заключениями судебной и дополнительной судебной экспертиз ООО «Исследовательский центр Элиор» и ООО «Экспертиза», в которых отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и с учетом выплаченной ответчиком суммы 146 377,30 руб. пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 48 292,40 руб. в пользу истцов.

Ссылаясь на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее – Постановление № 479), суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, руководствуясь требованиями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда 4 000 руб.

Кроме того, в силу положений статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ГРЗ взысканы расходы на оплату представителя в размере 20 000 руб. В связи с отсутствием доказательств несения расходов на составление досудебного заключения специалиста в размере 30 000 руб. суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании указанных расходов.

Аргументы жалобы истцов о ненадлежащем извещении ГЮВ о судебном заседании, назначенным на дата, подлежат отклонению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 указанного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 ГПК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из искового заявления (л.д. 4-7, т.1), подписанного, в том числе, ГЮВ, последним в качестве своего адреса указан следующий адрес: адрес.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №... (л.д. 3, т.2) дата районным судом ГЮВ по указанному им адресу: адрес заказным письмом с уведомлением направлено почтовое извещение, однако конверт с судебной корреспонденцией дата выслан отправителю в связи с истечением срока хранения.

Этот же адрес указывался ГЮВ во всех процессуальных документах в ходе производства по делу в суде первой инстанции, а затем и в апелляционной жалобе.

Довод о том, что ГЮВ по адресу: адрес не зарегистрирован, а местом его регистрации с дата является п.г.т. Чишмы, адрес, впервые приведен в дополнении к апелляционной жалобе (л.д. 29, т. 2).

Между тем, в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку каких-либо сведений о перемене адреса от истца ГЮВ суду не поступало, информаций об ином месте его жительства районный суд не обладал, судебная корреспонденция о дне слушания дела, направленная судом первой инстанции истцу заблаговременно по адресу, указанному им в исковом заявлении и иных процессуальных документах, возвращена организацией почтовой связи отправителю за истечением срока хранения, то извещение ГЮВ о судебном заседании соответствует требованиям части 4 статьи 113 ГПК РФ и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Г. о несогласии с заключением дополнительной судебной экспертизы отклоняются.

В целях проверки указанных доводов и установления фактических обстоятельств дела, исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ и разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции приняты в качестве дополнительного доказательства письменные пояснения судебного эксперта ООО «Экспертиза» АТР исх. №... от дата

Оценивая заключение дополнительной судебной экспертизы ООО «Экспертиза» по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, пришла к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, а сам эксперт АТР предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 218 т.1).

Утверждения в жалобе истцов о том, что судебный эксперт АТР при проведении экспертного исследования необоснованно руководствовался, в том числе, «Инструкцией по выполнению изоляционных и отделочных работ для жилых и общественных зданий № И 43.№...2017», утвержденной застройщиком, не являются основанием для признания дополнительного заключения ООО «Экспертиза» недопустимым доказательством.

Как следует из материалов дела, определением районного суда от дата о назначении дополнительной судебной экспертизы перед экспертом ООО «Экспертиза» был поставлен вопрос об установлении соответствия стяжки пола в квартире как проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТ, и иным обязательным требованиям в области строительства, так и условиям договора участия в долевом строительстве.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее – Закон № 184-ФЗ) установлены порядок применения на добровольной и обязательной основе правил к зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 указанного Закона N 184-ФЗ федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

Применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункт 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов (пункт 4 статьи 16.1 Закона N 184-ФЗ).

На основании части 4 статьи 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" национальный орган Российской Федерации по стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу настоящего Федерального закона утверждает, опубликовывает и размещает в соответствии с частью 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. N 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", действовавшего до 1 августа 2020 г., СП 71.13330.2017, на который ссылаются истцы в апелляционной жалобе, не включен в Перечень, утвержденный указанным Постановлением N 1521, соответственно, он применяется на добровольной основе.

В соответствии с Приказом Росстандарта от 2 апреля 2020 г. N 687 СП 71.13330.2017, СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" применяются на добровольной основе.

Так, применение требований СНиП на добровольной основе в силу закона означает возможность отступления от их требований при условии, что используются иные регламенты, в том числе включенные в стандарт организации.

В то же время согласно пункту 2.3. договора участия в долевом строительстве №... качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Квартира передается застройщиком участнику долевого строительства с элементами отделки и оборудования (за исключением лоджии и балконов). Чистовая отделка выполняется с соблюдением «Инструкции по выполнению изоляционных и отделочных работ для жилых и общественных зданий № И 43.3-001-12743674-2017», утвержденной застройщиком. Перечень элементов чистовой отделки и оборудования указан в Приложении №... к настоящему договору.

Согласно пункту 4.1 договора участия в долевом строительстве №... застройщик обязался осуществить строительство спорной квартиры в соответствии с разрешительной документацией, требованиями технических регламентов, проектной документацией и градостроительными регламентами, с соблюдением иных обязательных требований (с учетом положений п.2.3. настоящего Договора) и «Инструкции по выполнению изоляционных и отделочных работ для жилых и общественных зданий № И 43.3-001-12743674-2017».

Поскольку в данном случае застройщик в силу приведенных норм обоснованно руководствовался разработанным им на добровольной основе стандартом, регламентирующим порядок и производство работ, несостоятельными являются аргументы истцов о наличии в действиях застройщика признаков недобросовестности при применении указанной Инструкции.

Таким образом, судебным экспертом АТР при составлении заключения обоснованно учтено, что ответчиком на добровольной основе разработаны стандарты организации (Инструкция № И 43.3-001-12743674-2017), регламентирующие порядок и производство работ.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон № 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Учитывая изложенное, применение судебным экспертом при проведении дополнительного экспертного исследования «Инструкции по выполнению изоляционных и отделочных работ для жилых и общественных зданий № И 43.3-001-12743674-2017» не противоречит статье 8 Закона № 73-ФЗ и не может свидетельствовать о недопустимости заключения дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем отклоняются аргументы истцов в указанной части.

При этом доводы Г. о том, что они не были ознакомлены с указанной Инструкцией № И 43.3-001-12743674-2017 признаются несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не лишает ответчика руководствоваться разработанным им на добровольной основе стандартом, регламентирующим порядок и производство работ, на который имеется ссылка в договоре об участии в долевом строительстве, кроме того, истцы не были лишены возможности в случае необходимости запросить у ответчика указанные документы для ознакомления.

Ссылка в жалобе истцов на то, что судебный экпсерт ООО «Экспертиза» при расчете сметной стоимости руководствовался Приказом Минстроя РФ № 63135-ИФ/09 от дата, который утратил свое действие, а не Приказом Минстроя РФ № 15274-ИФ/09 от дата, также не свидетельствует о порочности заключения дополнительной судебной экспертизы ввиду следующего.

Согласно письменным пояснениям эксперта ООО «Экспертиза» АТР исх. №... от дата при составлении сметного расчета по результатам дополнительной экспертизы перевод в текущие цены выполнялся экспертом путем применения рекомендуемых рыночных индексов для данных видов работ, действующих на I квартал 2023 г. согласно Приказу Минстроя РФ №...-ИФ/09 от дата Коэффициенты для перевода и ссылка на Приказ Минстроя РФ указаны непосредственно в Локальном сметном расчете (Приложение К, стр. 47 заключения №...).

Эксперт АТР пояснил, что ссылка на устаревший на момент проведения экспертизы Приказ Минстроя РФ №б3135-ИФ/09 от 27 ноября 2022 г. на стр. 16 заключения №... является опечаткой, допущенной при составлении заключения, в связи с чем просил считать верным: «Сметная стоимость устранения недостатков определена в сметных нормах и ценах, введенных в действие с 01 января 2001 г. в редакции 2014 г. (Приказ Минстроя России от 12.11.14 №703/пр) в базисном уровне цен с переводом в текущие цены путем применения рекомендуемых рыночных индексов для данных видов работ, действующих на I квартал 2023 г. Согласно Приказу Минстроя РФ №...-ИФ/09 от дата» В то же время судебный эксперт отметил, что сметный расчет и перевод в текущие цены выполнен верно, с применением рекомендуемых рыночных индексов, действующих на момент проведения экспертизы.

Аргументы апелляционной жалобы о том, что экспертом ООО «Экспертиза» АТР не учтены затраты истцов на приобретение выравнивающей смеси типа «Ветонит» 3000 также опровергаются материалами дела, в частности, представленным экспертом ООО «Экспертиза» локально-сметным расчетом (л.д. 251-262, т.1).

Кроме того, как указано в письменных пояснениях судебного эксперта исх. №... от дата расценка ТЕР11-01-011-09 Устройство стяжек: из выравнивающей смеси типа «Ветонит» 3000, толщиной 3 мм является закрытой, то есть расценка учитывает в прямых затратах все виды затрат, в том числе все материальные ресурсы. Стоимость грунтовки, сухой смеси для наливных полов марки «Ветонит» 3000 и воды в предоставленной суду расценке экспертом учтена, сметный расчет по устранению выявленных недостатков выполнен верно, без намеренных занижений или завышений сметной стоимости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при даче письменных пояснений суду апелляционной инстанции эксперт АТР также был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять пояснениям эксперта судебная коллегия не усматривает.

Заключение дополнительной судебной экспертизы ООО «Экспертиза» содержит ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, а само по себе несогласие истцов с результатами экспертного исследования не может являться основанием для признания заключения дополнительной судебной экспертизы недопустимым либо неотносимым доказательством.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о возможности принятия заключения ООО «Экспертиза» №... в качестве средства обоснования своих выводов.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы истцов о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если же срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. Указанная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).

Поскольку в рассматриваемом случае правоотношения возникли из договора участия в долевом строительстве, как следует из иска, претензия истцами подана 29 августа 2022 г., срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., районный суд пришел к верному выводу, что штраф взысканию с ответчика не подлежит.

Доказательств направления претензии ранее указанной даты в деле не имеется. Утверждение представителя истца о предъявлении требований застройщику 22 марта 2022 г. также не подтверждено документами. Кроме того, и в этом случае 10- дневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период уже после 29 марта 2022 г., соответственно, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с суммой взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. также отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что дата между истцом ГРЗ (заказчик) и ДРЗ (исполнитель) заключен договор №... на оказание консультационных (юридических) услуг (л.д. 100, т. 1), размер оплаты вознаграждения сторонами определен в сумме 50 000 руб. (п. 2.1).

Во исполнение названного договора ГРЗ в пользу ДРЗ выплачена сумма 50 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д. 101, т.1).

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, время нахождения гражданского дела в суде, объем выполненный представителем истца по доверенности от датаДРЗ работы, подготовленные им процессуальные документы, количество судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также правила о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований -41%, судебная коллегия полагает, что районный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу ГРЗ расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Указанная сумма в счет оплаты услуг представителя соответствует предусмотренному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, достаточных оснований для ее изменения у судебной коллегии не имеется.

В то же время заслуживают внимания аргументы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания расходов по составлению технического заключения.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17), при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

В целях установления фактических обстоятельств дела, исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ и разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции приняты в качестве дополнительных доказательств подлинники договора №... на проведение строительно-технической экспертизы от дата, квитанций №... от дата, №... от дата

Как следует из указанного договора №... от дата в целях установления факта наличия в спорной квартире строительных недостатков истец ГРЗ (заказчик) заключила с ООО «ГлавЭксперт» в лице директора АОВ (исполнитель) на проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно п. 2.1. договора стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб.

Во исполнение договора ГРЗдата в пользу исполнителя уплачена сумма в размере 15 000 руб., дата – 15 000 руб., итого – 30 000 руб., что подтверждается квитанциями №... и №..., а ООО «ГлавЭксперт» составлено заключение специалиста №... от дата

Обращаясь дата с претензией возместить стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, истец ГРЗ обосновала свои требования заключением специалиста ООО «ГлавЭксперт» №... от дата и просили также возместить убытки по оплате его услуг (л.д. 95, т.1).

В силу вышеприведенных норм судебная коллегия приходит к выводу, что указанные расходы по проведению досудебной экспертизы являются убытками истца ГРЗ, так как были понесены ею в целях восстановления нарушенного права и обоснования факта наличия в жилом помещении строительных недостатков.

При установленных обстоятельствах нарушения прав потребителя с учетом факта доказанности оплаты ГРЗ услуг по договору №... на проведение строительно-технической экспертизы от дата с ООО «УКЗ №... ОАО КПД» в пользу ГРЗ подлежат взысканию убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным (пункт 1).

При принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной (пункт 2).

Таким образом, солидарная обязанность предусматривает взыскание с нескольких должников, а в данном случае взыскание имело место с одного должника - ООО «УКЗ №... ОАО КПД», предмет обязательства не является неделимым, о солидарном взыскании истцы суд не просили.

Судебная коллегия обращает внимание также на то, что частичная выплата в пользу истцов в размере 146 377,30 руб. произведена ООО «УКЗ №... ОАО КПД» после принятия иска к производству суда (дата).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из факта нарушения исполнителем прав истца как потребителя, в связи с чем с учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей усмотрел основания для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 4 000 руб. также солидарно.

По мнению судебной коллегии, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не в полной мере учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Судебная коллегия при определении размера компенсации морального вреда считает необходимым указать, что истцы испытывали нравственные страдания в связи с нарушением законного права на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон в размере 4 000 руб. каждому истцу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов солидарно стоимости устранения недостатков и компенсации морального вреда, с принятием в отмененной части нового решения о взыскании стоимости устранения недостатков по 97 334,85 руб. (194669,70 руб./2), компенсации морального вреда по 4 000 руб. в пользу каждого истца, а также указанием на то, что решение суда в части взыскания в возмещение стоимости устранения недостатков по 73 188,65 руб. каждому истцу не подлежит исполнению.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в полном объеме по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в части взыскания с ООО «УКЗ №... ОАО КПД» в пользу ГЮВ, ГРЗ солидарно стоимости устранения недостатков в размере 48 292,40 руб.; компенсации морального вреда в размере 4 000 руб. – отменить.

Принять в отмененной части по делу новое решение.

Взыскать с ООО «УКЗ №... ОАО КПД» в пользу ГЮВ в возмещение стоимости устранения недостатков- 97 334,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

Взыскать с ООО «УКЗ №... ОАО КПД» в пользу ГРЗ в возмещение стоимости устранения недостатков- 97 334,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., убытки по оплате технического заключения- 30 000 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «УКЗ №... ОАО КПД» в пользу ГЮВ, ГРЗ в возмещение стоимости устранения недостатков по 73 188,65 руб. каждому в исполнение не приводить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ГЮВ, ГРЗ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата

Справка: судья ФИО