Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя УФССП по СК Балакиревой Н.И., апелляционную жалобу Михайлова Г.А., на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 02 мая 2023 года по иску Михайлова Г. А. к Российской Федерации о возмещении вреда,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

Михайлов Г.А. обратился в суд с иском к ФССП, УФССП по СК о компенсации ущерба, причиненного службой судебных приставов.

Требования мотивированны тем, что 06.02.2013 судебным приставом-исполнителем Петровского районного отдела ГУФССП России по СК в пользу Михайлова Г.А. было возбуждено исполнительное производство № 2000/13/28/26 в отношении Засимовича Ю.М. взыскании задолженности в размере 1 312 900,88 рублей.

24.05.2013 судебным приставом-исполнителем Петровского районного отдела ГУФССП России по Ставропольскому краю в пользу Михайлова Г.А. было возбуждено исполнительное производство № 9368/13/28/26 в отношении Засимовича Ю.М. о взыскании задолженности в размере 935 200,00 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на момент возбуждения исполнительного производства № 9368/13/28/26) указанные исполнительные производства должны были быть объединены в сводное исполнительное производство и исполняться вместе.

Указанные исполнительные производства были окончены судебным приставом- исполнителем Петровского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю 11.11.2015, основанием для окончания указано: признание должника банкротом. Исполнительные листы переданы арбитражному управляющему.

Истец указывает, что апелляционными определениями Ставропольского краевого суда от 05.11.2019 постановления об окончании исполнительных производств № 9368/13/28/26 и № 2000/13/28/26 от 11.11.2015 признаны незаконными.

В период ведения вышеуказанных исполнительных производств № 9368/13/28/26 и № 2000/13/28/26 с 2013 года по 11.11.2015 сумма задолженности судебными приставами - исполнителя с Засимовича Ю.М. в пользу Михайлова Г.А. так и не была взыскана.

В период ведения банкротства в отношении ИП - главы КФХ Засимовича Ю.М. с 2015 по 2020 год (Арбитражный суд Ставропольского края, дело № А63-9402/2015) арбитражным управляющим задолженность по исполнительным листам, переданным в связи с окончанием исполнительных производств № 9368/13/28/26 и 2000/13/28/26, в размере 2248100,88 рублей перед Михайловым Г.А., не погашалась. Более того, Михайлов Г.А. в рамках указанного дела о банкротстве не включался в качестве кредитора.

В настоящее время Михайлову Г.А. стало известно, что у должника в период ведения с 2013 года по 11.11.2015 исполнительных производств № 9368/13/28/26 и № 2000/13/28/26 имелось имущество, достаточное для погашения долга перед истцом.

Так, на официальном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) имеется информация по делу № А63-9402/2015 о несостоятельности (банкротстве) ИП - главы КФХ Засимовича Ю.М.. Согласно размещенного на официальном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) определения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2020 между Засимовичем Ю.М. и ООО «АгроЮГ» были совершены следующие сделки по отчуждению имущества, принадлежавшего Засимовичу Ю.М.:

- договор купли-продажи от 23.04.2015 по отчуждению комбайна NEW HOEEAND СХ8080, 2007 года выпуска, двигатель №1607, заводской номер № 311556013, технический паспорт ТВ № 019212;

- договор купли-продажи от 23.04.2015 по отчуждению комбайна MF38, 1996 года выпуска, государственный номер «», технический паспорт ТА №198121;

- договор купли-продажи от 23.04.2015 по отчуждению трактора JOHN DEER 7830, 2007 года выпуска, двигатель № РЕ 606813664541, заводской номер RW 7830К004613, технический паспорт ТА № 220594;

- договор купли-продажи от 23.04.2015 по отчуждению трактора Беларус 1025-У1, 2007 года выпуска, двигатель №369984, заводской номер № 10303932, технический паспорт ТС № 216016.

Из указанных сведений следует, что в период ведения с 2013 года исполнительных производств № 9368/13/28/26 и № 2000/13/28/26, а именно по состоянию на 23.04.2015 должник - Засимович Ю.М. имел имущество, на которое можно было обратить взыскание с целью погашения требований перед взыскателем - Михайловым Г.А., однако в результате бездействия судебных приставов - исполнителей Петровского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю, выраженном не принятии мер к отысканию данного имущества, не наложении ареста на данное имущество, данное имущество выбыло из владения должника путем отчуждения должником данного имущества третьим лицам, а долг перед взыскателем - Михайловым Г.А. так и не был погашен, более того, в результате указанных сделок была утрачена возможность удовлетворения требований Михайлова Г.А. за счет вышеуказанного имущества.

В заявлении об уменьшении исковых требований истец указал, что в связи с тем, что имело место частичное взыскание с должника Засимовича Ю.М. и погашения перед взыскателем службой судебных приставов суммы долга в размере 23 094,79 рублей, Михайлов Г.А. полагает необходимым уменьшить сумму искового требования на сумму, взысканную в рамках исполнительных производств, а именно, до 2 110 261,93 рублей согласно следующего расчета: 2 133 356,72 - 23 094,79 = 2 110 261,93 рублей.

В связи уменьшением суммы иска подлежит уменьшению и сумма государственной пошлины до 18 751,00 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 05 марта 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований Михайлову Г.А. – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2022 года решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 05 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 года решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 05 марта 2022 года и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2022 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 02 мая 2023 года исковое требование Михайлова Г. Ал. удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП Росси за счет средств казны Российской Федерации в пользу Михайлова Г. А. 1 287 000 рублей в счет возмещения ущерба.

В удовлетворении искового требования за пределами взысканной суммы - отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП Росси за счет средств казны Российской Федерации в пользу Михайлова Г.А. 14 635,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель УФССП по СК Балакирева Н.И., просит решение суда от 02 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что у ответчика на момент подачи иска отсутствовала возможность представления доказательств в полном объеме, а именно исполнительных производств в отношении должника Засимовича Ю.М., т. к. в соответствии с Приказом № 682 от 10.12.2020 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» срок хранения исполнительного производства данной категории составляет 3 года. (Данный факт установлен определением Петровского районного суда Ставропольского края от 15.02.2022 Ns 13-29/2022 по требованиям о выдаче дубликата исполнительного документа). Данное обстоятельство является нарушением ст. 12 ГПК РФ, т. к. правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Кроме того, считает, что не дана оценка недобросовестности поведения истца. Так, судом установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнительные производства в отношении Засимовича Ю.М. № 2000/13/28/26 и N° 9368/13/28/26 окончены 11.11.2015, на основании п. 7 ч. 1 ст. 47, ст. 6, ст. 13 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Истец утверждает, что ему стало известно об окончании исполнительных производств лишь в 2019 году, в связи с чем он и обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления об окончании от 11.11.2015. В связи с тем, что исполнительные производства уничтожены, у ответчика отсутствует возможность доказать, что истцу было известно об окончании исполнительных производств гораздо раньше. Кроме того, после окончания исполнительных производств 11.11.2015, они были переданы арбитражному управляющему, что не оспаривается сторонами и подтверждается пояснениями арбитражного управляющего (определение Петровского районного суда Ставропольского края от 15.02.2022 № 13-29/2022 по требованиям о выдаче дубликата исполнительного документа). Кроме того, истец после обращения в 2019 году в суд с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и получения решения (апелляционного определения от 05.11.2019) проявил пассивное поведение и не проявил интерес и заботу о месте нахождения исполнительного документа и в октябре 2021 (спустя 2 года) обратился в суд с исковым заявлением о возмещении вреда (через 5 лет после окончания исполнительных производств). Также, суд не принял во внимание, что согласно постановления судебного пристава- исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 26.06.2014, имущество было предложено взыскателю, который (представитель истца) в ходе судебного разбирательства утверждает, что подобного предложения не было. (С учетом того, что ИП уничтожены, полные копии представить не представляется возможным). Помимо всего изложенного, суд оставил без внимания тот факт, что в рамках дела Арбитражного суда Ставропольского края N° А63-9402/2015 о несостоятельности (банкротстве) ИП — главы КФХ Засимовича Ю.М., рассматривалось заявление конкурсного кредитора должника Эльдарова Ш.К. о признании недействительными договоров купли-продажи по отчуждению сельскохозяйственной техники в пользу ООО «АгроЮг» (договор купли-продажи от 23.04.2015 по отчуждению комбайна NEW HOLLAND СХ8080, 2007 г.в., двигатель №1607, заводской номер № 311556013, технический паспорт ТВ № 019212; договор купли-продажи от 23.04.2015 по отчуждению комбайна MF38, 1996 г.в., гос.номер 260Х 7022, технический паспорт ТА № 198121; договор купли -продажи от 23.04.2015 по отчуждению трактора JOHN DEER 7830, 2007 г.в., двигитель № РЕ 606813664541, заводской номер RW 7830К004613, технический паспорт ТА № 220594; договор купли- продажи от 23.04.2015 по отчуждению трактора Беларус 1025 -У1, 2008 г.в., двигатель № 369984, заводской номер № 10303932, технический паспорт ТС № 216016) и применении последствий недействительности сделок. Арбитражным судом Ставропольского края 01.10.2020 вынесено определение о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска. Причины отказа от иска не выяснялись и то, что имущество до 2015 г. принадлежало Засимовичу Ю.М., не означает, что на него мог быть наложен запрет либо арест (имущество могло находиться в залоге). На сегодняшний день с учетом отсутствия спорных исполнительных производств и не возможность предоставления в суд всех доказательств (т. к. документы уничтожены в связи со сроком не только в ССП, но и в Гостехнадзоре по Ставропольском у краю, а также в ТУ Росимуществе), ответчик лишен возможности на осуществление правосудия в соответствии со ст. 12 ГПК РФ. При этом, в Петровском районном суде Ставропольского края рассмотрено заявление о выдаче дубликатов исполнительных документов, дубликаты выданы и предъявлены истцом Михайловым Г.А. к исполнению в службу судебных приставов, возбуждены исполнительные производства № 34556/22/26028-ИП (сумма по исполнительному документу — 1 312 900,88 руб.) и № 124341/22/26028-ИП (сумма по исполнительному документу — 1 870 400 руб.). Возможность исполнения не утрачена, в пользу Михайлова Г.А. перечислены денежные средства в размере 29 877,49 руб. Решением Арбитражного суда Ставропольского края №А63-9402/2015 Засимович Ю.М. признан несостоятельным (банкротом). Исполнительные производства в отношении него 11.11.2015 были окончены и сняты все запреты и ограничения. В дальнейшем за имущества Засимовича Ю.М. нёс ответственность арбитражный (конкурсный) управляющий. Истец также, не лишен был возможности обратиться с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов. Данное обстоятельство не принято во внимание судом первой инстанции.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Михайлов Г.А. считает решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требования незаконным и необоснованным. Считает, что суд, при определении ущерба, должен был исходить из рыночной стоимости имущества. Считает, что суд необоснованно исходил из реальной рыночной ценой отчуждаемого имущества стоимость, указанную в договорах купли-продажи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Михайлов Г.А., будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ФССП России и ГУФССП Росси по СК по доверенности Симонов А.А. доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании представитель Михайлова Г.А. по доверенности Белокопыт Д.И. доводы апелляционной жалобы Михайлова Г.А. поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ФССП России и ГУФССП Росси по СК.

В судебном заседании представитель третьего лица Сухощенко Т.А. адвокат Сизев В.В., назначенный судом первой инстанции в порядке ст.50 ГПК РФ, просил принять решение на усмотрение судебной коллегии.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункту 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 81 данного постановления иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В пункте 82 вышеназванного постановления указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что решением Петровского районного суда Ставропольского края от 14.05.2012 частично удовлетворены исковые требования Михайлова Г.А. к Засимович Ю.М. о взыскании задолженности по договору займа.

Суд взыскал с Засимович Ю.М. в пользу Михайлова Г.А. в возмещение суммы займа по договору беспроцентного займа от 27.09.2010 в размере 1 226 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 12.03.2012 в размере 52 309,33 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 591,55 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП от 06.02.2013 возбуждено исполнительное производство № 2000/13/28/26 по исполнительному листу, выданному Петровским районным судом Ставропольского края по делу № 2-240/2012, предмет исполнения: задолженность в размере 1312900,88 руб., в отношении должника Засимовича Ю.М., в пользу взыскателя Михайлова Г. А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП от 25.03.2013 наложен арест на денежные средства должника Засимовича Ю.М.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП от 25.11.2013 в рамках исполнительного производства № 2000/13 28 26 от 06.02.2013, передано для реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущество следующее имущество: трактор гусеничный ДТ-75, г/н 26 СХ 4230, г/в 1993, красный; комбайн зерноуборочный ск-5 нива, гн 26сх4231, г/в 1993 красный; сеялка СЗП-3,6 Г/В, 1997 на сумму 424 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП от 05.12.2013 для осуществления взыскания по исполнительному документы, исполнительный документ направлен для исполнения по месту работы должника - ООО «АГРОЮГ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП от 26.03.2014 снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15 %. Тем самым, передано для реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущество имущество на сумму 360 400 рублей.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП № 21787/14/28/26 от 28.04.2014, в связи с признанием торгов несостоявшимися либо невозможностью реализации, имущество - трактор гусеничный ДТ-75. г н «». г в 1993. красный: комбайн зерно-уборочный ск-5 нива, г/н 26сх4231, г/в 1993 красный: сеялка СЗП-3,6 Г В. 199" на сумму 424 000 рублей, возвращено с реализации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП от 17.06.2014 произведен арест имущества, принадлежащего должнику Засимович Ю.М.

26.06.2014 судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника - трактор гусеничный ДТ-75, г/н «», г/в 1993, красный; комбайн зерноуборочный ск-5 нива, г/н «», г/в 1993 красный; сеялка СЗП-3,6 Г/В, 1997, взыскателю Михайлову Г.А. по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, всего на сумму 318 рублей.

26.08.2015 судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП от 11.11.2015, в связи с признанием должника банкротом, исполнительное производство № 2000/13/28/26 окончено на основании п. 7 ч. ст. 47, ст. 6, 14 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Актом судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП от 11.11.2015 передал исполнительный документ конкурсному управляющему.

В рамках исполнительного производства № 2000/13/28/26 от 06.02.2013 была взыскана и перечислена взыскателю Михайлову Г. А. сумма в размере 70 070,00 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.09.2012 отменено решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17.05.2012. Суд апелляционной инстанции взыскал с Засимович Ю.М. в пользу Михайлова Г.А. сумму задолженности по договору займа в размере 935 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 552 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП от 24.05.2013 возбуждено исполнительное производство № 9368/13/28/26 по исполнительному листу, выданному Октябрьским районным судом города Ставрополя по делу № 2-670/2012, предмет исполнения: задолженность в размере 935 200 рублей, в отношении должника Засимовича Ю.М., в пользу взыскателя Михайлова Г.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП от 18.02.2014 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

08.08.2015 судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

05.11.2015 судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП от 11.11.2015 в связи с признанием должника банкротом, исполнительное производство № 9368/13/28/26 окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Актом судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП от 11.11.2015 передан исполнительный документ конкурсному управляющему.

В рамках исполнительного производства № 9368/13/28/26 от 24.05.2013 была взыскана и перечислена взыскателю Михайлову Г.А. сумма в размере 44 673,73 рублей.

Судом также установлено, что Михайлов Г.А. обращался в Петровский районный суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к начальнику Петровского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 9368/13/28/26 от 24.05.2013.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 05.08.2019 в удовлетворении административных исковых требований Михайлова Г.А. к начальнику Петровского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, УФСС России по Ставропольскому краю о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления от 11.11.2015 об окончании исполнительного производства № 936843 28 26 от 24.05.2013, признании незаконным постановления от11.11.2015 об окончании исполнительного производства № 9368/13/28/26 от 24.05.2013, обязании уполномоченного должностного лица Петровского РОСП УФССП России по СК устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем отмены постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства № 9368/13/28/26 от 24.05.2013, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 05.11.2019 решение Петровского районного суда Ставропольского края от 05.08.2019 отменено в части отказа в удовлетворении требований Михайлова Г.А. о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, о признании незаконным постановления от 11.11.2015 об окончании исполнительного производства № 9368/13/28/26 от 24.05.2013. Принято в отмененной части новое решение, которым восстановлен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления от 11.11.2015 об окончании исполнительного производства № 9368/13 28 26 от 24.05.2013. признано незаконным постановление от 11.11.2015 об окончании исполнительного производства. V 9368 13 28 26 от 24.05.2013 (т. 1, л.д. 22-29).

Обосновывая свои исковые требования, истец указывает, что в рамках дела Арбитражного суда Ставропольского края № А63-9402/2015 о несостоятельности (банкротстве) ИП - главы КФХ Засимовича Ю.М., согласно размещенного на официальном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) определения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2020, между Засимовичем Ю.М. и ООО «АгроЮГ» были совершены следующие сделки по отчуждению имущества, принадлежавшего Засимовичу Ю.М.:

- договор купли-продажи от 23.04.2015 по отчуждению комбайна NEW HOLLAND СХ8080, 2007 года выпуска, двигатель №1607, заводской номер № 311556013, технический паспорт ТВ № 019212;

- договор купли-продажи от 23.04.2015 по отчуждению трактора JOHN DEER 7830, 2009 года выпуска, двигатель № РЕ 606813664541, заводской номер RW 7830К004613, технический паспорт ТА № 220594;

- договор купли-продажи от 23.04.2015 по отчуждению трактора Беларус 1025-У1, 2010 года выпуска, двигатель №369984, заводской номер № 10303932, технический паспорт ТС № 216016.

Судом в рамках рассмотрения настоящего дела был сделан запрос в Гостехнадзор.

Согласно карточкам учета самоходных машин владельцем комбайна зерноуборочного NEW HOLLAND СХ8080, 2007 года выпуска, двигатель №1607, заводской номер № 311556013, с 14.01.2015 по 04.03.2015 являлся ИП КФХ Засимович Ю.М. - карточка учета самоходной машины «» (т. 1, л.д. 57).

Владельцем комбайна зерноуборочного MF38, 1996 года выпуска, с 14.01.2015 по 04.03.2015 являлся ИП КФХ Засимович Ю.М. - карточка учета самоходной машины 7022 СХ26 (т. 1, л.д. 60).

Владельцем трактора JOHN DEER 7830, 2009 года выпуска, двигатель № РЕ 606813664541, заводской номер RW 7830К004613, технический паспорт ТА № 220594 с 14.01.2015 по 14.01.2015 являлся ИП КФХ Засимович Ю.М. (т. 1, л.д. 58).

Владельцем трактора Беларус 1025-У1, 2008 года выпуска, двигатель № 369984, заводской номер № 10303932, с 14.01.2015 по 04.03.2015 являлся ИП КФХ Засимович Ю.М. - карточка учета самоходной машины 7020СХ26 (т. 1. л.д. 59).

Из представленных арбитражным судом Ставропольского края договоров купли-продажи, указанное истцом имущество отчуждено ответчиком третьим лицам в период ведения исполнительного производства.

Цена сделки по отчуждению комбайна зерноуборочного NEW HOLLAND СХ8080 составила 500 000,00 рублей (т. 1, л.д. 237).

Цена сделки по отчуждению комбайна зерноуборочного MF38 составила 150 000,00 рублей (т. 1, л.д.239).

Цена сделки по отчуждению трактора JOHN DEER 7830 составила 270 000,00 рублей (т. 1, л.д. 243).

Цена сделки по отчуждению трактора Беларус 1025-У1 составила 49 000,00 рублей.

Таким образом, возможность получения истцом денежных средств от реализации указанного имущества утрачена.

Указанные в договорах купли-продажи цены на общую сумму 969 000,00 рублей суд признал реальной рыночной ценой отчужденного имущества и считает возможной с учетом установленных по делу обстоятельств взыскать её с ответчика как убытки истца в рамках исполнительного производства.

Представленные истцом справки о стоимости указанного имущества суд отклонил, поскольку специалист определил их как ориентировочные (т. 2, л.д. 79-84).

Отменяя решение суда первой инстанции и апелляционное определение по настоящему гражданскому делу суд кассационной инстанции также указал, что необходимо учесть, что 26.06.2014 судебным приставом- исполнителем Петровского РОСП вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника - трактор гусеничный ДТ-75, г/н «». г/в 1993 красный; комбайн зерноуборочный СК-5 НИВА, г/н «», г/в 1993 красный; сеялка СЗП-3,6 г/в, 1997, взыскателю по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, всего на сумму 318 000 рублей (т. 1, л.д. 171).

Однако судом по данным исполнительного производства и сообщению Гостехнадзора установлено, что судебный пристав исполнитель в нарушение закона не осуществил реализацию своего постановления о передаче указанного выше имущества взыскателю, имущество было зарегистрировано за Засимович Ю.М. с 2014 по 2020 годы, а в настоящее время зарегистрированным не значится (т. 4, л.д. 51).

При таких обстоятельствах суд посчитал, что к убыткам, подлежащим возмещению за счет ответчика, относится и сумма в размере 318 000,00 рублей, т.к. возможность передачи имущества взыскателю объективно утеряна по вине судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного общая сумма убытков истца составляет 1 287 000 рублей (318 000,00 + 969 000,00).

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями не был выполнен комплекс мер, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Михайлова Г.А. 1 287 000,00 рублей в счет возмещения ущерба.

Проверив доводы жалобы, коллегия полагает, что доводы представителя ответчика основанием для изменения решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п. 2 ст. 1064 этого же кодекса установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1069 названного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

Согласно ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (ст. 65).

В соответствии со ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры, в том числе и по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, вина судебных приставов-исполнителей в несвоевременном исполнении решения суда подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что никаких действий, направленных на выявление имущества должника, своевременное исполнение судебного решений о взыскании денежных средств судебными приставами-исполнителями не были выполнены.

Ответчиком не представлено доказательств того, что у должников имеется имущество, за счет которого возможно произвести погашение задолженности.

Поскольку в настоящее время взыскатель утратил возможность взыскания долга с должника, факт вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением истцу ущерба нашли свое подтверждение, судебная коллегия считает, что оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, убытками, которые причинены истцу действиями судебного пристава-исполнителя, являются денежные средства, которые могли бы быть получены истцом в случае реализации недвижимого имущества при обращении на него взыскания в рамках сводного исполнительного производства.

Судом достоверно установлено, что в рамках дела Арбитражного суда Ставропольского края № А63-9402/2015 о несостоятельности (банкротстве) ИП - главы КФХ Засимовича Ю.М., согласно размещенного на официальном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) определения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2020, между Засимовичем Ю.М. и ООО «АгроЮГ» были совершены следующие сделки по отчуждению имущества, принадлежавшего Засимовичу Ю.М.:

- договор купли-продажи от 23.04.2015 по отчуждению комбайна MF38, 1996 года выпуска, государственный номер 260Х 7022, технический паспорт ТА № 198121;

Цена сделки по отчуждению комбайна зерноуборочного NEW HOLLAND СХ8080 составила 500 000,00 рублей (т. 1, л.д. 237).

Цена сделки по отчуждению комбайна зерноуборочного MF38 составила 150 000,00 рублей (т. 1, л.д.239).

Цена сделки по отчуждению трактора JOHN DEER 7830 составила 270 000,00 рублей (т. 1, л.д. 243).

Цена сделки по отчуждению трактора Беларус 1025-У1 составила 49 000,00 рублей.

Кроме того, 26.06.2014 судебным приставом- исполнителем Петровского РОСП вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника - трактор гусеничный ДТ-75, г/н «». г/в 1993 красный; комбайн зерноуборочный СК-5 НИВА, г/н «», г/в 1993 красный; сеялка СЗП-3,6 г/в, 1997, взыскателю по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, всего на сумму 318 000 рублей (т. 1, л.д. 171).

Судом по данным исполнительного производства и сообщению Гостехнадзора установлено, что судебный пристав исполнитель в нарушение закона не осуществил реализацию своего постановления о передаче указанного выше имущества взыскателю, имущество было зарегистрировано за Засимович Ю.М. с 2014 по 2020 годы, а в настоящее время зарегистрированным не значится (т. 4, л.д. 51).

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что к убыткам, подлежащим возмещению за счет ответчика, относится и сумма в размере 318 000,00 рублей, т.к. возможность передачи имущества взыскателю объективно утеряна по вине судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что общая сумма убытков истца определена судом первой инстанции верно и составляет 1 287 000 рублей (318 000,00 + 969 000,00).

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе как истца, так и ответчика не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, в т.ч. показаний сторон, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 02 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: