Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Пролетарского районного суда города Твери от 13 августа 2021 года, которым в редакции определения Пролетарского районного суда города Твери от 19 ноября 2021 года об исправлении описки постановлено:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Признать следующие сведения, опубликованные ФИО6 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице в социальной сети «Facebook», расположенной по адресу: https://m.facebook.com/leonid.m.volkov/posts/3338989112790365, и Telegram-канале по адресу: https://t.me/leonid_volkov/1918, недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО7, о том, что:

ФИО7 в настоящее время является особо опасным преступником, выраженные в следующей фразе: «ФИО7 - особо опасный преступник, осужденный за многочисленные преступления»;

ФИО7 является организатором и фактическим исполнителем убийства журналистов ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в <адрес> два года назад, выраженные в следующей фразе: «Он убийца, он организовал убийство ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в <адрес> два года назад... Он убийца ваших коллег»;

ФИО7 является владельцем и\или обеспечивает средствами, оплачивает труд фабрики троллей, а также содержит (является владельцем и\или обеспечивает средствами, оплачивает труд) частную военную компанию (ЧВК), ответственную за сотни человеческих жизней и неисчислимые страдания, выраженные в следующей фразе: «Он содержит фабрику троллей и частную военную компанию, ответственную за сотни человеческих жизней и неисчислимые страдания».

Обязать ФИО6 в течение 10 (десяти) дней со дня вступления данного решения суда в законную силу удалить указанные выше публикации и опровергнуть указанные выше недостоверные, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО7 сведения, путем опубликования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на его личной странице в социальной сети «Facebook» и личном Telegram-канале опровержения под заголовком «Опровержение», с дословным приведением текста резолютивной части данного решения суда и сохранении публикации данного опровержения в течение одного года со дня его размещения.

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО6 в пользу ФИО7, за не исполнение данного решения суда в установленный судом срок, в части не удаления опровергнутых сведений, а также в части не опубликования указанного выше опровержения и резолютивной части данного решения суда на его личной странице в социальной сети «Facebook», в размере 500 (пятьсот) рублей в день до дня фактического исполнения данного решения суда.

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО6 в пользу ФИО7, за неисполнение данного решения суда в установленный судом срок, в части не удаления опровергнутых сведений, а также в части не опубликования указанного выше опровержения и резолютивной части данного решения суда на его личном Telegram-канале, в размере 500 (пятьсот) рублей в день до дня фактического исполнения данного решения суда.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда, причиненного распространением недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО7 в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, в счет возврата госпошлины 600 (шестьсот рублей), а всего 500600 (пятьсот тысяч шестьсот) рублей, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части.

Судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО6 о защите чести, достоинства, деловой репутации, понуждении удалить публикацию, опровержении сведений, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 01 сентября 2020 года ФИО6 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на его странице в социальной сети «Facebook», расположенной по адресу: https://m.facebook.com/leonid.m.volkov/posts/3338989112790365, и Telegram-канале по адресу: https://t.me/leonid_volkov/1918, были опубликованы недостоверные, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО7 сведения о том, что: «ФИО7 - особо опасный преступник, осужденный за многочисленные преступления. Он убийца, он организовал убийство ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в <адрес> два года назад... Он - убийца ваших коллег. Он содержит фабрику троллей и частную военную компанию, ответственную за сотни человеческих жизней и неисчислимые страдания». Данные сведения до настоящего времени размещены по указанным выше адресам в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании п. п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ ФИО7 просил признать данные сведения недостоверными, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ФИО6 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить указанные выше публикации и опровергнуть указанные выше недостоверные, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО7 сведения путем опубликования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на личной странице ФИО6 в социальной сети «Facebook» и личном Telegram-канале опровержения под заголовком «Опровержение» резолютивной части решения суда по настоящему делу, а также путем понуждения ФИО6 не удалять данное опровержение в течение одного года с момента его размещения, на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО6 в пользу ФИО7, за неисполнение решения суда в установленный судом срок в части неудаления оспариваемой информации, а также в части опубликования указанного выше опровержения и соблюдения установленного судом периода размещения надлежащего опровержения на личной странице ФИО6 в социальной сети «Facebook» в сумме 100000 рублей, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - в сумме 25000 рублей в день до дня фактического исполнения данного решения суда, установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО6 в пользу ФИО7, за неисполнение решения суда в установленный судом срок в части неудаления оспариваемой информации, а также в части опубликования указанного выше опровержения и соблюдения установленного судом периода размещения надлежащего опровержения на личном Telegram-канале ФИО6 в сумме 100000 рублей, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - в сумме 25000 рублей в день до дня фактического исполнения данного решения суда, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда, причиненного распространением недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в сумме 5000000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО7, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, доверив представительство своих интересов в суде Осиной Ю.Ю. и ФИО8, которые в судебном заседании поддержали исковые требования.

В судебное заседание ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, его представитель по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Щербаков Т.В. исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО6 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводятся ссылки на публикации средств массовой информации в отношении ФИО7, с требованиями об опровержении которых истец не обращался.

ФИО6 не получал извещение о времени и месте судебного заседания, при этом дело рассмотрено в отсутствие его представителя ФИО9, доверенность на имя которого имеется в материалах дела и который также не был извещен судом.

Податель жалобы полагал, что решение принято судом с нарушением норм материального права, поскольку влечет вмешательство в право на свободу выражения мнения, не отвечающее критерию необходимости в демократическом обществе. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не произвел оценку баланса между правом на свободу выражения мнения и правом на защиту чести и достоинства граждан, выполняющих публичные функции. Со ссылками на правовые позиции ЕСПЧ указано на необходимость взвешивания общественного и частного интересов судами при рассмотрении дел о диффамации. Спорные слова ФИО6 были высказаны в продолжение дискуссии с представителями СМИ и представляют общественно-значимый интерес. Слова ФИО6 не привнесли в эту дискуссию ничего нового по сравнению с более ранними публикациями СМИ и по этой причине следует признать, что в настоящем случае отсутствует должный уровень серьезности посягательства на честь, достоинство и деловую репутацию ФИО7, который позволил бы поставить частные интересы последнего выше общественных интересов. ЕСПЧ, устанавливая баланс между правом на свободу выражения мнения и правом на уважение частной жизни, указывал на то, что вмешательство в право на свободу выражении мнения не является оправданным, если спорная информация уже была широко распространена в СМИ или в Интернете на момент, когда ее опубликовал ответчик. ФИО7 является публичной фигурой, это ограничивает возможности для защиты его чести, достоинства и деловой репутации. Повышенная терпимость к критике ожидается не только от государственных служащих, но и от других публичных фигур, к числу которых относится истец, так как он играет существенную роль в общественной жизни в сфере экономики, его деятельности посвящено множество публикаций СМИ.

Приводя ссылки на судебную практику Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, податель жалобы отмечал, что поддержание дискуссии по вопросам, представляющим общественный интерес, а также возможность критики публичных фигур имеют более высокую ценность, чем защита чести, достоинства, деловой репутации публичных фигур. Оценка вмешательства в право на свободу выражения мнения с точки зрения его необходимости в демократическом обществе – это самостоятельный правовой вопрос, который должен быть разрешен судом общей юрисдикции в рамках спора по ст. 152 ГК РФ. По смыслу ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, чтобы признать вмешательство допустимым, необходимо соблюсти три критерия одновременно: вмешательство должно быть основано на законе (ст. 152 ГК РФ); вмешательство должно преследовать одну из целей, определенных в п. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод – в этом пункте среди прочего названа цель защиты репутации; вмешательство должно быть «необходимым в демократическом обществе» - этот критерий не соблюдается в настоящем споре.

В письменных возражениях ФИО7, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО7 не явился при надлежащем извещении, его представители ФИО8, ФИО10 возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, своих представителей не направил, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

На основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 01 сентября 2020 года ФИО6 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на его странице в социальной сети «Facebook», расположенной по адресу: https://m.facebook.com/leonid.m.volkov/posts/3338989112790365, и Telegram-канале по адресу: https://t.me/leonid_volkov/1918, были опубликованы следующие сведения, цитата: «ФИО7 - особо опасный преступник, осужденный за многочисленные преступления. Он убийца, он организовал убийство ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в <адрес> два года назад. Он содержит фабрику троллей и частную военную компанию, ответственную за сотни человеческих жизней и неисчислимые страдания. А еще он жирный тролль, упивающийся пиаром, вниманием и упоминаниями в прессе. Он сам придумывает и бесконечно создает все эти «информационные поводы». Он троллит - а вы ведетесь. Дорогие журналисты: каждый раз, когда вы пишите про ФИО7, (не важно что), вы делаете ему хорошо и радостно. А он - убийца ваших коллег».

Факт публикации ответчиком данных сведений 01 сентября 2020 года, а также факт наличия таких публикаций по состоянию на 13 августа 2021 года по приведенным выше адресам подтверждается протоколами осмотра доказательств от 01 сентября 2020 года, удостоверенными нотариусом ФИО11 Московской области на основании ст. ст. 102, 103 Основ законодательства РФ «О нотариате», протоколом судебного заседания по данному делу от 13 августа 2021 года, в котором участниками процесса произведен осмотр личной страницы ФИО6 в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «Facebook», расположенной по адресу: https://m.facebook.com/leonid.m.volkov/posts/3338989112790365, и Telegram-канале по адресу: https://t.me/leonid_volkov/1918.

Из заключения специалиста в области лингвистики <данные изъяты>ФИО2№ от 20 октября 2020 года следует, что негативная информация о ФИО7 содержится в указанных выше, опубликованных ФИО6 фрагментах публикаций с одинаковым содержанием о том, что: ФИО7 - особо опасный преступник, осужденный за многочисленные преступления. Он убийца, он организовал убийство ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в <адрес> два года назад... Он содержит фабрику троллей и частную военную компанию, ответственную за сотни человеческих жизней и неисчислимые страдания.

- ФИО7 является особо опасным преступником, осужденным за многочисленные преступления. Эта информация носит негативный характер, поскольку речь идет о совершении преступления, насколько об этом может судить лингвист, не являющийся специалистом в области права. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

- ФИО7 является убийцей, он организовал убийство ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в <адрес> два года назад. Эта информация носит негативный характер, поскольку речь идет о совершении преступления, насколько об этом может судить лингвист, не являющийся специалистом в области права. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

- ФИО7 является владельцем и\или обеспечивает средствами, оплачивает труд фабрики троллей. Эта информация носит негативный характер, поскольку речь идет о деятельности, нарушающей существующие моральные нормы, насколько об этом может судить лингвист, не являющийся специалистом в области права. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

- ФИО7 является владельцем и\или обеспечивает средствами, оплачивает труд частной военной компании, ответственной за сотни человеческих жизней и неисчислимые страдания. Эта информация носит негативный характер, поскольку речь идет о деятельности, нарушающей существующие моральные нормы, насколько об этом может судить лингвист, не являющийся специалистом в области права. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

- Е.В. Пригожий является убийцей журналистов. Эта информация носит негативный характер, поскольку речь идет о совершении преступления, насколько об этом может судить лингвист, не являющийся специалистом в области права. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

Из заключения специалиста в области лингвистики <данные изъяты>ФИО1№ от 08 октября 2020 года следует, что в указанных выше публикациях, опубликованных ФИО6, содержится негативная информация о ФИО7, а также содержатся сведения о нарушении ФИО7 норм законодательства, моральных принципов, которые в случае несоответствия действительности, являются сведениями, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Негативная информация изложена в форме утверждения о фактах, имеет признаки оскорбления, унижения чести и достоинства ФИО7

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 152, 1101 Гражданского кодекса РФ, п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценив представленные доказательств в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что опубликованные ФИО6 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по вышеуказанным адресам сведения являются недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО7, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Суд признал сведения (утверждения), опубликованные ФИО6 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «Facebook», расположенной по адресу: https://m.facebook.com/leonid.m.volkov/posts/3338989112790365, и Telegram-канале по адресу: https://t.me/leonid_volkov/1918, недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО7, о том, что ФИО7 является особо опасным преступником, выраженные в следующей фразе: «ФИО7 - особо опасный преступник, осужденный за многочисленные преступления»; ФИО7 является организатором и фактическим исполнителем убийства журналистов ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в <адрес> два года назад, выраженные в следующей фразе: «Он убийца, он организовал убийство ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в <адрес> два года назад... Он убийца ваших коллег»; ФИО7 является владельцем и/или обеспечивает средствами, оплачивает труд фабрики троллей, а также содержит (является владельцем и/или обеспечивает средствами, оплачивает труд) частную военную компанию (ЧВК), ответственную за сотни человеческих жизней и неисчислимые страдания, выраженные в следующей фразе: «Он содержит фабрику троллей и частную военную компанию, ответственную за сотни человеческих жизней и неисчислимые страдания».

Указанные выше сведения в отношении ФИО7, распространенные ФИО6 в приведенных выше публикациях в сети Интернет, носят порочащий характер и не соответствуют действительности, поскольку ответчик публично утверждает, что истец причастен к совершению таких преступлений как «убийство» (ст. 105 УК РФ), «организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем» (ст. 208 УК РФ), «бандитизм» (ст. 209 УК РФ), «наемничество» (ст. 359 УК РФ).

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на доказательствах, изложенных в решении, и соответствуют правовому регулированию спорных правоотношений.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Ответчик ФИО6, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил доказательств, подтверждающих действительность распространенных сведений в отношении ФИО7

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, выводы суда об удовлетворении требований ФИО7 следует признать правильными.

Как указано в преамбуле Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Судебная коллегия полагает, что нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что истец является публичной фигурой, в отношении которой допустимый уровень критики выше, чем в отношении частного лица.

В Обзоре практики рассмотрения судами Российской Федерации дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, отмечается, что особую сложность вызывает рассмотрение дел о защите чести, достоинства и деловой репутации лиц, осуществляющих публичные функции. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статьи 23 и 24). При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей (пункт 8).

Данных об осуществлении истцом публичной деятельности, постоянно находящейся в сфере общественного внимания и предполагающей, соответственно, возможность ее критической оценки, которая заведомо должна допускаться осуществляющим такую деятельность лицом, в материалах дела не имеется. Приведенная в апелляционной жалобе информация о том, что истец является известным <данные изъяты>, не является достаточной для вывода о его признании публичной фигурой.

Более того, как справедливо указано судом первой инстанции, суждение о причастности того или иного лица к совершению преступления отнесено к компетенции следственных органов, органов дознания, согласно положениям действующего законодательства у граждан отсутствует право судить о причастности того или иного лица к совершению преступления без доказанности в установленном порядке его виновности, без приговора суда, вступившего в законную силу.

Суд также учел, что в силу норм действующего законодательства свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения прав других лиц, любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных ч. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации, то есть форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика вследствие рассмотрения дела в его отсутствие и без участия его представителя ФИО9 не может повлечь отмену обжалуемого решения.

В силу разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что судебное извещение на 13 августа 2021 года направлялось ФИО6 по двум известным суду адресам, в том числе по месту его регистрации по месту жительства, однако, оба потовых отправления были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (том №, л.д. № - №, № - №). Также по двум адресам извещался и представитель ФИО6 ФИО9, почтовые отправления вернулись в суд за истечением срока хранения (том №, л.д. № - №).

Таким образом, судом принимались меры по надлежащему извещению ответчика ФИО6

Согласно адресной справке Отдела АСР УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 17 февраля 2021 года ФИО6 находится в розыске.

В связи с изложенным, судом ФИО6 в качестве представителя для участия в рассматриваемом гражданском деле назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ, что призвано обеспечить право ответчика на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, и осуществление гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ.

Следовательно, при рассмотрении настоящего гражданского дела не нарушены права ответчика на его участие в судебном заседании, в данном случае отсутствует безусловное основание для отмены решения суда, предусмотренное п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

С учетом положений п. п. 1, 6 ст. 152 Гражданского кодекса РФ суд правомерно согласился с доводами истца о том, что приведенные выше недостоверные, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО7 сведения (утверждения), опубликованные ФИО6 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по указанным в иске адресам, подлежат удалению и опровержению в течение 10 дней со дня вступления данного решения суда в законную силу путем опубликования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на личной странице ФИО6 в социальной сети «Facebook» и личном Telegram-канале ФИО6 опровержения под заголовком «Опровержение», с дословным приведением текста резолютивной части данного решения суда и сохранением публикации данного опровержения в течение одного года со дня его размещения, поскольку данные сведения размещены ответчиком в период с 01 сентября 2020 года по настоящее время.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за каждый день просрочки исполнения судебного акта, суд на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с учетом принципа справедливости и соразмерности посчитал возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный судом срок: в части неудаления опровергнутых сведений, а также в части неопубликования указанного выше опровержения и резолютивной части данного решения суда на личной странице ФИО6 в социальной сети «Facebook», - в размере 500 рублей в день до дня фактического исполнения данного решения суда; в части неудаления опровергнутых сведений, а также в части неопубликования указанного выше опровержения и резолютивной части данного решения суда на личном Telegram-канале ФИО6, - в размере 500 рублей в день до дня фактического исполнения данного решения суда.

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 500000 рублей.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих решение суда в части размера взысканных сумм, в связи с чем в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в указанной части не проверяется судом апелляционной инстанции.

По существу все доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в связи с чем оснований к отмене решения не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 13 августа 2021 года в редакции определения Пролетарского районного суда города Твери от 19 ноября 2021 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2022 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи А.В. Кулаков

С.П. Лозина