Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО36 к Прокуратуре Кабардино - Балкарской республике об оспаривании наложенных дисциплинарных взысканий,

по апелляционной жалобе ФИО37 и апелляционному представлению Прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики на решение Майского районного суда КБР от 29 мая 2020 года,

установила:

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к Прокуратуре Кабардино - Балкарской Республики с иском о признании незаконными пунктов 1 и 2 заключения служебной проверки Прокуратуры КБР от 02.12.2019 г. по факту ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, пункта 1 приказа Прокуратуры КБР от 13.12.2019 года № о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, пунктов 1 и 2 заключения служебной проверки от 16.12.2019 пункта 1 приказа Прокуратуры КБР от 18.12.2019 № о наложении дисциплинарного взыскания в виде строго выговора; пунктов 1 и 2 заключения служебной проверки Прокуратуры КБР от 02.02.2020 и пункта 1 приказа Прокуратуры КБР от 04.02.2020 года №.

В обоснование требований ФИО3 указала, что она проходит федеральную государственную службу в органах прокуратуры с 2004, в настоящее время в должности старшего помощника прокурора города Нальчика, в звании младшего советника юстиции, за время службы имела поощрения. Приказом прокурора КБР от 13.12.2019 года № привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившихся, по мнению ответчика, в ненадлежащем поддержании обвинения по уголовному делу по обвинению ФИО4, поскольку в ходе рассмотрения дела ею не были предприняты меры к скорейшему его разрешению в суде, в том числе не подано заявление в порядке ст.6.1 УПК РФ на имя председателя суда об ускорении рассмотрения, как этого дела, так и четырех других дел. Ссылаясь, что положениями ст.6.1 УПК РФ предусмотрено право, а не обязанность в подаче таких заявлений, а она не усматривала оснований к предъявлению такового, находит, что оснований для привлечения к ответственности не имелось. При этом по её вине не было сорвано ни одно судебное заседание, а в ходе рассмотрения дела судом она незамедлительно подавала заявления о приводе свидетелей. Так же указывает, что в ходе проверки ей не были представлены данные о том, по какому поводу сотрудниками прокуратуры были поданы рапорты, послужившие основанием к дисциплинарному производству.

Так же ссылается, что приказом Прокуратуры КБР от 18.12.2019 года за № привлечена к ответственности в виде строгого выговора, за совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, которые выразились, по мнению ответчика, в совершении 27.07.2017 г. дорожно-транспортного происшествия (ДТП) и привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, при сборе материала по ДТП собственноручно внесла в протокол сведения, что нигде не работает, тем самым нарушив порядок привлечения к административной ответственности должностных лиц, осуществляющих определенные государственные функции, установленные ч.2 ст.1.4 КоАП РФ. Указывает, что при проведении проверки она сообщила о том, что не помнит обстоятельств, при которых она давала пояснения, а сам протокол она не получала. При этом после случившегося ДТП она находилась в шоковом состоянии. Утверждая, что о случившемся ДТП было известно прокурору г.Нальчика, который был на месте ДТП и, сообщила об этом дежурному прокурору прокуратуры КБР. Находит, что взыскание применено как необоснованно и в силу истечения установленного 6 месячного срока привлечения к ответственности. Одновременно, находит необоснованным наложение означенным приказом взыскания из-за совершения 9 административных правонарушений в области ПДД, указывая, что это не является проступком порочащим честь сотрудника прокуратуры, понятие которого выходит за рамки состава административного правонарушения, а кроме того по некоторым из них прошел 6 месячный срок с момента их совершения. В дополнении так же ссылается, что служебная проверка проведена и назначена безосновательно, поскольку материалы не содержат документов свидетельствующих о том, что поводом к проведению проверки послужило некое обращение граждан.

Кроме того, на основании п.1 приказа прокуратуры КБР от 04.02.2020 г.№ она так же привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившихся в не принесении возражения на жалобу ФИО5 в суд апелляционной инстанции, как того требует пункт 16.2 Приказа Генерального прокурора РФ от 25.12.2012г. №465. Утверждая, что вопреки утверждению ответчика о получении таковой 24.12.2019г., она фактически получив жалобу 25.12.2019, что подтверждается сообщением о не посещении ею в означенный день здания суда, лишена была возможности подать на неё возражение и как следствие наложение взыскания так же является необоснованным.

Так же указывает, что в материалах служебных проверок отсутствуют данные характеризующие её как сотрудника прокуратуры и отношение к службе, предшествующее дисциплинарным наказаниям. Поданное в последующем прокурором г.Нальчика заявление об ускорении рассмотрения дела по обвинению ФИО4 определением председателя Нальчикского городского суда оставлено без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.02.2020 изменена территориальная подсудность спора. Иск передан на рассмотрение в Майский районный суд КБР.

Решением Майского районного суда КБР от 29 мая 2020 года в иске в части признания незаконными пунктов 1 и 2 заключения служебной проверки Прокуратуры КБР от 02.02.2020, проведенной в отношении ФИО3 и пункта 1 приказа Прокуратуры КБР от 04.02.2020 года № отказано, в остальной части иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом решением в части удовлетворения иска, Прокуратурой КБР подано апелляционное представление, в которой содержится просьба об отмене решения суда в удовлетворенной части и принятии в указанной части нового решения об отказе в иске.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции правильно привел фактические обстоятельства дела, однако дал им неверную юридическую оценку, что привело к ошибочным выводам в части признания незаконным действий ответчика. Резолютивная часть решения суда не соответствует предъявляемым требованиям. Стороной ответчика приведены все допустимые процессуальным законом доводы, относящиеся к предмету спора и подтвержденные представленными доказательствами.

Стороной ответчика в полном объеме приведены все допустимые процессуальным законом доводы, относящиеся к предмету спора которые подтверждены представленными доказательствами.

В части решения суда по факту объявления ФИО3 замечания за бездействие и непринятие мер по уголовным делам ошибка суда состоит в утверждении о том, что «ни из оспариваемых истцом приказа, ни из заключения о результатах служебной проверки невозможно сделать однозначный вывод о том, в чем же заключался вменяемый ФИО3 дисциплинарный проступок, либо в действии выразившихся в нарушении ст.6.1 УПК РФ и в чем они конкретно выражались, когда и при каких обстоятельствах были совершены, либо а форме бездействия по неисполнению п.5.1 приказа Генпрокурора №, а именно в невыполнении в предусмотренном законом и (или) локальным актом сроки каких именно из предусмотренных приказом обязанностей, юридически значимых действий, совершенных умышленно и либо по неосторожности». Кроме того, суд указал, что в заключении не содержится выводов о наличии вины и ее формы. Итоговый вывод суда в этой части свелся к тому, что «ответчиком не доказан факт совершения ФИО3 дисциплинарного проступка, дослужившего основанием для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания».

Эти утверждения суда полностью опровергаются материалами дела: ответчиком представлены суду доказательства в полной мере подтверждающие правомерность своих действий, соблюдения порядка и процедуры проведения служебной проверки, обоснованность изданных по ее результатам приказов.

Так, основанием издания приказа прокурора Кабардино-Балкарской Республики от 13.12.2019 №, которым старший помощник прокурора г.Нальчика ФИО3 за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, послужила служебная проверка, проведенная в связи с длительным, свыше 6 месяцев, рассмотрением Нальчикским городским судом четырех уголовных дел, по которым поддержание государственного обвинения было поручено ФИО3

Уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 131 УК РФ, поступило в Нальчикский городской суд 29.03.2019. Ни по описанию преступных деяний, ни по квалификации преступления, уголовное дело не представляло особой сложности. Однако на момент окончания служебной проверки эффективных мер по его рассмотрению в кратчайшие сроки предпринято не было.

Государственный обвинитель по уголовному делу ФИО3 не предпринимала активных мер по способствованию суду рассмотрению головного дела по существу, своевременно не докладывала прокурору г.Нальчика о длительном рассмотрении уголовного дела с предложениями по ускорению рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, в ходе проведения служебной проверки установлено непринятие ФИО3 мер по соблюдению требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства. Вместе с тем государственный обвинитель обязан предпринимать все предусмотренные законом меры для соблюдения требований законов о разумном сроке уголовного судопроизводства. Такие требования к государственным обвинителям предусмотрены п. 5.1 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 25.12.2012 № 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства», согласно которому государственный обвинитель обязан всемерно способствовать принятию судом законного решения, соблюдению требований закона о разумном сроке уголовного судопроизводства.

Далее со ссылками на с п.1 ст. 4 Федерального Закона от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации», указано, что исполнение вышеуказанного приказа является обязательным для всех работников органов и организаций прокуратуры, а любое его ненадлежащее исполнение является должностным проступком в виде ненадлежащего исполнения служебных обязанностей. В связи с этим, ФИО3 была отстранена от участия по данному уголовному делу и заменена другим государственным обвинителем.

Другие доводы истца о том, что длительное рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО6 3.3. и других уголовных дел, связано с объективными обстоятельствами, а именно нахождением судьи в очередном отпуске, большой загруженностью Нальчикского городского суда другими уголовными делами, являются несостоятельными.

Подобных оснований длительного рассмотрения уголовных дел уголовно-процессуальный закон не предусматривает, в силу чего они не могут быть приняты во внимание.

Аналогичные нарушения допущены ФИО3 при поддержании государственного обвинения по другим уголовным делам, указанным в приказе.

Доводы суда о том, по какому поводу в отношении истца поданы рапорты, противоречат материалам служебной проверки.

В соответствии с п.3.2 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28.04.2016 №, старший помощник прокурора г. Нальчика ФИО3 26.11.2019 уведомлена в письменном виде о проведении в отношении нее служебной проверки о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей при поддержании государственного обвинения по указанным выше 4 уголовным делам, в результате чего нарушены разумные сроки рассмотрения уголовных дел. Помимо подробного разъяснения ей прав в ходе служебной проверки, истице было предложено дать объяснения по существу проверки. С заключением по результатам служебной проверки она была ознакомлена в установленном порядке.

В своем объяснении ФИО3 перечислила даты судебных заседаний по уголовным делам, указала на объективные причины и сложившуюся судебную практику длительного рассмотрения уголовных дел. Причин своего бездействия по уголовным делам не пояснила.

Необоснованны выводы суда и в части признания незаконным приказа прокурора республики от 18.12.2019 № об объявлении ФИО3 строгого выговора. Оценивая обстоятельства в этой части суд пришел к выводу о несоответствии наложенного на истца взыскания принципу справедливости. Суждения и оценки суда об отсутствии в материалах проверки разграничения дисциплинарных проступков по факту ДТП и систематических нарушениях свидетельствует о неправильном определении предмета спора, и соответственно к ошибочным итоговым выводам. В материалах дела и в приказе указано какие конкретно действия вменены ФИО3 Суд не привел иных мотивов в обоснование вывода о нарушении принципа справедливости. Представленные стороной ответчика в судебном заседании доводы полностью подтверждают несостоятельность выводов суда.

Так, 26.11.2019 начальником отдела по обеспечению собственной безопасности и физической защиты советником юстиции ФИО7 подан рапорт на нарушение старшим помощником прокурора г.Нальчика ФИО3 требований Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации.

По данному факту в тот же день прокурором республики в отношении ФИО3 назначена служебная проверка, по результатам которой факты нарушения требований Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации подтвердились.

В ходе проведения профилактических мероприятий в сфере соблюдения работниками прокуратуры г. Нальчика Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № (далее Правил дорожного движения) установлено, что автомашины, находившиеся в пользовании ФИО3: <данные изъяты> с г/н №№, автоматически с использованием технических средств зафиксирована за 2016-2017 годы 19 раз (18 - по ст.12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения, 1 - по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, штрафы не оплачены; <данные изъяты> с г/н № в 2019 году - 9 раз (8 - по ст.12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения, 1 - по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги), штрафы оплачены.

Кроме того, 27.07.2017, в 14 час. 52 мин., ФИО3, управляя автомашиной <данные изъяты> с г/н №№ регион, напротив <адрес> в <адрес>, допустила столкновение с автокраном <данные изъяты> с г/н №, под управлением ФИО8

В рамках рассмотрения дорожно-транспортного происшествия инспекторами ОГИБДД УМВД России по г. Нальчик 27.07.2017 ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а 27.09.2017 в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, согласно которому последняя подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

При оформлении данного дорожно-транспортного происшествия, возбуждении административного производства и привлечении к административной ответственности, ФИО3 не сообщила о том, что является работником органов прокуратуры.

Опрошенная по данному факту ФИО3 пояснила, что рассматриваемые административные правонарушения действительно совершены ею во время использования автотранспортных средств <данные изъяты> с г/н №№ и <данные изъяты> с г/н №. Далее пояснила, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.07.2017 с ее участием, она не скрывала свою ведомственную принадлежность. После происшествия ее доставили РКБ М3 КБР и подробные обстоятельства оформления она не помнит.

Вместе с тем, к пояснением ФИО3 в части того, что она не скрывала свою ведомственную принадлежность, следует отнестись критически, поскольку материалами проверки установлено иное.

Так, в материалах дорожно-транспортного происшествия имеется написанное собственноручно ФИО3, и подписанное ею, объяснение на имя начальника УМВД России по г.Нальчик ФИО9, в котором она указала о том, что нигде не работает.

Кроме того, опрошенные по данному факту инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Нальчику ФИО10 и ФИО11 пояснили, что при оформлении данного дорожно-транспортного происшествия, возбуждении административного производства и привлечении к административной ответственности, ФИО3 не сообщала о своей ведомственной принадлежности.

Также, ФИО3 сообщила дежурному прокурору Кабардино- Балкарской Республики недостоверные сведения о том, что она не является виновником дорожно-транспортного происшествия.

В связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ вопрос об отмене постановлений от 27.07.2017 по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и от 27.09.2017 по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 не ставился.

Однако, в результате сокрытия данных о месте работы были нарушены нормы закона в части порядка привлечения к административной ответственности прокурорского работника, установленные ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ.

Нарушения норм Кодекса этики прокурорского работника в действиях ФИО3, которая признавая систематическое совершение правонарушений в сфере дорожного движения, зная об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности по факту ДТП 27.07.2017, в ходе проводимой прокуратурой республики проверки проявила неискренность и не признала свои действия по несообщению места своей работы при оформлении дорожно- транспортного происшествия, пытаясь ввести в заблуждение должностное лицо, проводящее проверку, тем самым совершила поступок, порочащий честь прокурорского работника, что в силу п.5.2 Кодекса является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п.п.1.3, 1.4, 2.1.3, 2.1.7, 3.3 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2010 №, прокурорский работник обязан в любой ситуации сохранять личное достоинство, быть образцом поведения, добропорядочности и честности, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб чести и достоинству прокурорского работника репутации прокуратуры Российской Федерации.

Процессуальные нарушения выражаются в несоблюдении судом требований Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении». В резолютивной части решения указано, что незаконными признаются оспариваемые части приказов «Прокуратуры КБР», однако, документы с подобным названием не существуют, истцом оспариваются приказы прокурора Кабардино-Балкарской Республики. Это является самостоятельным и безусловным основанием для отмены состоявшегося решения. Данное нарушение не является формальной ошибкой или опечаткой и не может быть устранено в порядке ст. 200 ГПК РФ, поскольку неправильное определение предмета, в данном случае название документа, который оспаривается и повлекло юридические последствия. Приказ прокурора (Прокуратура КБР) назван неправильно и его обозначение в резолютивной части порождает неопределенность в той степени, которую процессуальное законодательство расценивает как грубое нарушение.

Неверная оценка представленных стороной ответчика доказательств свидетельствует об односторонности и тенденциозности суда при рассмотрении дела, что привело в свою очередь к вынесению неправосудного решения.

Не согласившись с решением суда в части отказа в иске, ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда в части отказа в иске и принятии нового решения об удовлетворении иска полностью.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что при рассмотрении жалобы 31.12.2019г. возражения на апелляционную жалобу не представлены в суд поскольку она была согласна с позицией апеллянта. В этом случае необходимо было подавать апелляционную жалобу, однако жалоба не была подана по причинам указанным в иске. В самой листе расписки отсутствуют данные позволяющие сделать вывод о том, что она получила жалобу 24.12.2019г., в расписке есть запись о том, что апелляционная жалоба датирована 23.12.2019г. С правом подачи возражений в письменном виде до 25.12.2019г. она была ознакомлена последней без указания даты.

Также указано, что апелляционная жалоба ФИО12 направлена из одного здания в другое здание Нальчикского городского суда КБР и находилась в канцелярии до 30.12.2019г., поэтому ее представитель ссылался на положения ч. 4 ст.398.8 УПК РФ.

Дело поступило 30.12.2019г. и было назначено к рассмотрению 31.12.2019г., подать апелляционную жалобу в Верховный Суд КБР в отсутствие там дела она так же не могла.

Считает, что в силу изложенных причин не имела реальной возможности подать апелляционное представление на постановление Нальчикского городского суда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Хамирзова М.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 с 2004 года проходит федеральную государственную службу в органах прокуратуры, в настоящее время в должности старшего помощника прокурора города Нальчика.

Распоряжениями прокуратуры г.Нальчика от 20.02.2019 года и 06.12.2019 года о распределении служебных обязанностей между работниками прокуратуры на старшего помощника ФИО3 возложены обязанности по участию в судебных стадиях уголовного судопроизводства, проверка законности судебных постановлений по уголовным делам, обеспечение апелляционного обжалования.

Приказом прокуратуры КБР №564 от 13.12.2019 года за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей ФИО3 объявлено замечание (пункт 1).В установочной части приказа указано, что уголовно-судебным отделом (далее УСО) прокуратуры республики проведена служебная проверка в ходе которой установлено, что 29.03.2019 г в Нальчикский суд поступило уголовное дело по обвинению бывшего начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КБР ФИО4, государственное обвинение по делу поручено поддержать ФИО3 Судебное разбирательство назначено на 10.04.2019. Анализ материалов дела показал, что оно не представляет особой сложности. Допрос 38 свидетелей и исследование 10 томов дела не требовал длительного рассмотрения. Между тем, в период с 27.06.2019 года по 08.08.2019 года в рассмотрении дела был перерыв около полутора месяцев, в августе и сентябре 2019 года состоялось всего по 1 заседанию. По повесткам суда из общего числа вызванных по списку обвинительного заключения свидетелей явилось от 1 до 3 свидетелей, только 27.06.2019 года прошло полноценное судебное разбирательство, в ходе которого были допрошены 15 свидетелей. При этом каких либо активных действий со стороны гособвинителя, кроме заявления в ходе судебных заседаний ходатайств о приводе не явившихся лиц, предпринято не было. Аналогичные нарушения допущены ФИО3 при поддержании уголовных дел, которые рассматриваются судом в срок свыше 6 месяцев. Уголовное дело по обвинению ФИО13, ФИО14, ФИО15, состоит из 6 томов. В список обвинительного заключения включены 34 свидетеля. Находится в производстве Нальчикского суда с 23.01.2019. Уголовное дело по обвинению ФИО16 и ФИО17 поступило в Нальчикский горсуд 14.03.2019 объем дела составляет 21 том, в списке - 22 свидетеля, 1 потерпевший. Уголовное дело по обвинению ФИО18 поступило 12.12.2018, состоит из 6 томов, в список включены 22 свидетеля, 1 потерпевший. Вместе с тем, согласно требованиям п.5.1 приказа Генерального прокурора РФ от 25.12.2012 № «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» (далее Приказ Генпрокурора №) государственный обвинитель обязан всемерно способствовать принятию судом законного решения, соблюдению требований законов о разумном сроке уголовного судопроизводства. Однако, в нарушение вышеуказанных требований ФИО3 вопрос об обращении к председателю Нальчикского городского суда в порядке ст.6.1 УПК РФ перед прокурором города не ставила. В своем объяснении ФИО3 пояснила, что рассмотрение указанных дел откладывалось по объективным причинам, а так же сложившейся практикой. При этом причины своего бездействия не пояснила.

Из представленного ответчиком копии материала служебной проверки положенной в основу данного приказа (поименованного судом Материал №, М-1) усматривается, что 07.11.2019 года и.о. начальника УСО ФИО19 подает на имя прокурора КБР Хабарова Н.А. докладную записку, указав, что: «Во исполнение Вашего поручения УСО проверены причины длительного рассмотрения в Нальчикском горсуде уголовного дела в отношении бывшего начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КБР ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.131, ч.1 ст.286, ч.1 ст.289 УК РФ». Далее описывается фабула предъявленного ему обвинения и хронология рассмотрения дела в суде. Констатируя, что сведений о принятии активных действий гособвинителем по рассмотрению уголовного дела в разумные сроки не имеется, делается вывод: «… т.к. рассмотрение уголовного дела длится более 7 месяцев, что следует признать нарушением разумных сроков уголовного судопроизводства.».

08.11.2019 старший помощник прокурора по кадрам ФИО20 на имя прокурора КБР докладывает, что рапорт и.о. начальника УСО о проведении служебной проверки в отношении ФИО3 в связи с нарушением требований ст.6.1 УПК РФ при поддержании гособвинения по делу ФИО4 рассмотрен и предлагается поручить УСО организовать проверку. Резолюцией от 08.11.2019 прокурор КБР дает распоряжение провести служебную проверку ФИО19

09.11.2019 ФИО19 подает аналогичную докладную записку, в которой приводит хронологию рассмотрения еще 17 уголовных дел, обвинение по которым поддерживается ФИО3, констатируется, что в производстве суда в срок превышающим 6 месяцев находится 4 уголовных дела (поименованных в приказе) и делается вывод о нарушении разумных сроков. Содержится просьба о проведении служебной проверки.

Представленные суду материалы проверки не содержат сведений о даче распоряжения на проведение служебной проверки по указанным в докладной записке от 09.11.2019 фактам.

26.11.2019 ФИО3 вручаются уведомления о проведении служебных проверок от 25.11.2019 года, по нарушению ею, как указано в нём, требований ст.6.1 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО4, которым разъясняются права и предлагается в срок до 02.12.2019 дать объяснения по указанным вопросам. Уведомление не содержит предложения о даче объяснений причин бездействия, в том числе и о не постановке перед прокурором вопроса об обращении к председателю Нальчикского городского суда с заявлением в порядке ст.6.1 УПК РФ.

В объяснениях от 26.11.2020 ФИО3 приводя обстоятельства рассматриваемых судом с её участием дел, ссылается, на то, что случаев отложения дела без уважительных причин не имелось. По делу ФИО21 все отложения имели место после допроса явившихся свидетелей, ввиду неявки остальных вызванных свидетелей. Меры по обеспечению явки не предпринимались ввиду того, что вызов свидетелей осуществлялся согласно списку обвинительного заключения по согласованному графику с учетом загруженности председательствующего судьи, у которого в производстве находится одновременно 25-35 дел и материалов. Оснований для принятия мер для ускорения рассмотрения дела не имелось, доказательства представлены в полном объеме к 05.11.2019, в настоящее время стороной защиты представляются доказательств.

02.12.2019 старшим прокурором УСО ФИО22 составляется заключение, которое в тот же день утверждается ФИО19

В заключении служебной проверки указано, что основанием проведения служебной проверки послужили докладные записки и.о.начальника УСО.

Вместе с тем, в нарушение п.2.11 Приказа №, не приведены обстоятельства, послужившие основанием для подачи прокурорским работником рапорта о проведении служебной проверки.

Подробно излагая хронологию рассмотрения Нальчикским судом 4 вышеозначенных уголовных дел и цитируя объяснения ФИО3 о состоявшихся заседаниях по этим делам, делается вывод о том, что из её объяснений следует, что она считает нормальной сложившуюся ситуацию с длительным не рассмотрением вышеперечисленных дел в Нальчикском суде.

При наличии приведенных ФИО3 объяснений, и давая им оценку, указывается, что ФИО3 проявила не искренность при даче объяснений, не указав, как она оценивает ситуацию с длительным рассмотрением в суде дел, и не назвав причин, по которым она не принимала мер, направленных на рассмотрение дел в разумные сроки.

Резюмируется, что при таких обстоятельствах ФИО3 нарушен п.5.1 приказа Генпрокурора №.

Согласно положениям ч.ч.1 и 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Пунктом 5.1 приказа Генерального прокурора РФ от 25 декабря 2012 г. N 465 "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства" установлено, что государственный обвинитель должен активно участвовать в исследовании представляемых доказательств. Всемерно способствовать принятию судом законного, обоснованного и справедливого решения, соблюдению требований закона о разумном сроке уголовного судопроизводства.

Как установлено ст. 40 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Закон) служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований названного Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются данным Федеральным законом. Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Как право налагать на работника дисциплинарные взыскания предоставлено руководителям органов и учреждений прокуратуры, так и их виды предусмотрены ст. 41.7 названного Закона.

При этом дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Основания и процедура проведения проверки регламентированы Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 28 апреля 2016 г. N 255 (далее Инструкция).

Так, в соответствии с п. 2.11 названной Инструкции, при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт, дата, время, место, обстоятельства, мотивы совершения прокурорским работником проступка; вина прокурорского работника, а также степень вины каждого прокурорского работника в случае совершения проступка несколькими прокурорскими работниками; обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению прокурорским работником проступка; характер и размер вреда (ущерба), причиненного прокурорским работником в результате совершения проступка; обстоятельства, послужившие основанием для рапорта прокурорского работника о проведении служебной проверки; деловые и личные качества прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, иные данные, характеризующие его личность.

В заключении служебной проверки от 02.12.2019г. указано, лишь на то, что со стороны ФИО3 имело место нарушение сроков рассмотрения уголовных дел, действий со стороны прокурора по ускорению дела кроме ходатайств о приводе свидетеля не предпринималось.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в указанной части, вопреки доводам представления обоснованно указал на то, что из заключения служебной проверки от 02.12.2019г. невозможно сделать однозначный вывод о том, в чем же заключался вменяемый ФИО3 дисциплинарный проступок, либо в действии выразившихся в нарушении ст.6.1 УПК РФ и в чем они конкретно выражались, когда и при каких обстоятельствах были совершены, либо в форме бездействия по неисполнению п.5.1 приказа Генпрокурора №, а именно в невыполнении в предусмотренные законом и (или) локальным актом сроки каких именно из предусмотренных приказом обязанностей, юридически значимых действий, совершенных умышленно либо по неосторожности, указано лишь на что четыре, приведенных в заключение уголовных дела, находятся в производстве суда в срок превышающий 6 месяцев и не приводятся доводов о том, почему именно по наступлению этого срока, либо в иной момент ФИО3 должна была предпринять какие-либо меры.

Более того коллегия отмечает, что 23.12.2020г. прокурор г.Нальчика обратился в Нальчикский городской суд КБР с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО4 по ч. 1 ст.286, ч. 1 ст.286, ст.30, ч. 1 ст. 131 УК РФ и постановлением председателя Нальчикского городского суда КБР от 27.12.2020г. в удовлетворении заявления было отказано.

При таких данных вопреки доводам представления, разрешая возникший между сторонами индивидуальный трудовой спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказан факт совершения ФИО3 дисциплинарного проступка, послужившего основанием для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания, в связи с чем, требования истца в этой части подлежали удовлетворению.

Приказом прокуратуры КБР от 18.12.2019 года за № ФИО3 объявлен строгий выговор за совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника. Основанием привлечения её к ответственности являлись результаты служебной проверки проведенной отделом по обеспечению собственной безопасности и физической защиты прокуратуры республики (ООСБ и ФЗ) по фактам нарушений требований административного законодательства, Кодекса этики прокурорского работника.

В приказе указано, что в ходе проведенной проверки установлено, что за ФИО3 зарегистрирована автомашина «Фольксваген». Согласно данным УГИБДД МВД по КБР по указанном транспортном средстве в 2019 году совершено 19 нарушений Правил дорожного движения, утвержденных постановлением правительства РФ от 23.10.1993 за № (далее ПДД), зафиксированных с помощью специальных технических средств. Назначенные штрафы не оплачены. Так же за ФИО3 зарегистрирована автомашина марки «<данные изъяты> на которой в 2019 году совершено 9 административных правонарушений (8 по ст.12.9 КоАП РФ, 1-по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ). Помимо этого, ФИО3 совершила дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), по результатам которого она привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, а так же по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Вместе с тем, проверкой установлено, что при составлении работниками ОГИБДД УМВД России по г.Нальчик документов по факту ДТП, возбуждении производства об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности ФИО3 скрыла факт прохождения службы в прокуратуре республики, в связи с чем был нарушен порядок привлечения к административной ответственности должностных лиц, осуществляющих определенные государственные функции, предусмотренные ч.2 ст.1.4 КоАП РФ. В своем объяснении ФИО3 пояснила, что административные правонарушения совершены ею. В части совершения ДТП пояснила, что его обстоятельства не помнит, место службы не скрывала. Однако проверкой установлено, что в материалах по ДТП имеется, написанное собственноручно объяснение ФИО3, в котором ею указано, что она не работает. Указанный факт так же подтвердили инспекторы ОГИБДД УМВД России по г.Нальчик составлявшие документы по названному ДТП. Со ссылкой на положения п.1.1 Кодекса этики делается вывод, что установленные факты совершения наиболее грубого или систематических (более 3-х раз в течение года) нарушений ПДД, зафиксированных с помощью технических средств являются основанием для применения к ФИО3 наряду с назначением в соответствии с КоАП РФ административного наказания, мер воздействия, предусмотренных п.5.1 Кодекса этики. В приказе так же указано, что в ходе служебной проверки ФИО3 «с целью избежания ответственности, проявила неискренность давая пояснения, не соответствующие действительности».

Из копий материала надзорного производства № представленного ответчиком усматривается, что 11.11.2019 начальником ООСБ и ФЗ ФИО7 во исполнения плана работы прокуратуры КБР запрошены сведения о владельцах транспортных средств (ТС), правонарушениях, совершенных ими и об исполнении (оплате) штрафов, с приложением списков госномерных знаках ТС, находящихся в пользовании работников прокуратуры.

21.11.2019 в прокуратуру поступили запрашиваемые сведения, из которых следует, что за ФИО3 зарегистрировано 2 выше указанных ТС, и за период с 2016 по 2019 год владельцем совершено 27 правонарушений, из них 9 в 2019 году, а так же 27.07.2017 года по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

26.11.2019 ФИО7 рапортом на имя прокурора КБР доложил, что в производстве отдела в порядке соисполнения рассматривалось обращение ФИО23 сообщившей о возможном конфликте интересов между службами ФИО3 в прокуратуре КБР и её отца в должности судьи Нальчикского городского суда. Так же сообщив о результатах изучения вышеозначенных сведений из ГИБДД в отношении ФИО3 и то, что при оформлении ДТП она скрыла ведомственную принадлежность, не приняла мер по уведомлению о совершенном ДТП вышестоящего прокурора, счел что по указанным фактам имеются основания для проведения служебной проверки.

Резолюцией прокурора от 26.11.2019 ФИО7 и ФИО20 поручено провести проверку с установлением срока 18.11.2019.

Распиской от 27.11.2019 ФИО3 уведомлена о том, что 28.11.2019 года в отношении неё назначена служебная проверка. В ней указано, что основанием проведения служебной проверки явилось нарушение требований п.1.1 Кодекса этики, согласно которым в служебной и во внеслужебной деятельности прокурорский работник обязан неукоснительно соблюдать федеральные законы. Сведений о том, в чем заключалось нарушение п.1.1 Кодекса расписка не содержит.

В материале так же имеется опрос (поименованный объяснением) ФИО3 проведенный прокурором отдела ФИО24 02.12.2019 года, в котором она признала факты совершения вышеозначенных административных правонарушений, заявив, что штрафы оплачены и ей не известно почему это не отражено в базе ГИБДД.

На вопрос о наличии в базе ГИБДД сведений о привлечении её к ответственности по ч.2 ст.12.37 Коап РФ, буквально дан ответ: «С указанного времени прошло более 2 лет, обстоятельства, при которых я была привлечена к административной ответственности по выше указанной статье и мной был оплачен штраф, я не помню».

Отвечая на вопрос о том, по какой причине она скрыла свою ведомственную принадлежность при оформлении ДТП, произошедшего с ней 27.07.2017 года и о том уведомлялся ли о случившемся вышестоящий прокурор, если да то в какой форме, дан ответ, что ведомственную принадлежность она не скрывала, в этот момент находилась в РКБ МЗ КБР, куда доставили сразу после аварии, спустя некоторое время узнала о том, что её признали виновником ДТП, после чего заявила ходатайство о несогласии с принятым решением и проведении административного расследования, о результатах которого не уведомлялась, в тот же день о случившемся она доложила дежурному прокурору Аджиевой З.З.

Из имеющегося в материале объяснения прокурора УСО ФИО25 следует, что 27.07.2019 (со слов представителя ответчика очевидно имеет место опечатка, правильно - 2017 ) она осуществляла дежурство по прокуратуре КБР и примерно в 16 часов, на телефон дежурного поступил звонок от ФИО3 о произошедшем ДТП, сообщившей, что виновником она не является. О случившемся она сообщила начальнику отдела собственной безопасности ФИО7 И поскольку ФИО3 виновником не являлась, было решено не сообщать о случившемся руководству прокуратуры республики.

Так же в материале имеются объяснения инспекторов ОГИБДД ФИО11, вынесшего постановление по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении истца, по факту ДТП сообщившего, что им было изучено объяснение ФИО3, где факт принадлежности к какой-либо организации не был отражен, а так же ФИО26, вынесшего постановление по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, сообщившего, что ФИО3 о своей ведомственной принадлежности не сообщала, объяснение составлено ею было собственноручно.

Действительно в представленной суду копии объяснения ФИО3 ( не содержащего даты составления такового), в графе: «место работы, должность» указано: «вр.не работает».

Вместе с тем, исходя из того обстоятельства, что в ходе служебной проверки ФИО3 сообщила, что об обстоятельствах привлечения её к ответственности по факту ДТП она не помнит, вопрос о том, ею ли было составлено и подписано объяснение, не выяснялся.

Из объяснений ФИО25 следует, что, по сути, она подтвердила объяснения данные ФИО3

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в указанной части, суд сослался на то, что в заключение о результатах служебной проверки от 16.12.2019 года дисциплинарные проступки вменяемые ФИО3 по факту ДТП и систематическим нарушениям ПДД в выводах не разграничены, учитываемый работодателем приказ от 13.12.2019 года о наложении взыскания в виде замечания и учитываемый работодателем, признан недействительным, то наложенное на ФИО3 взыскание в виде строго выговора, не отвечает принципу справедливости.

С указанными выводами коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Кодексом этики прокурорского работника утвержденного приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации N 114 от 17 марта 2010 года установлено, что работник прокуратуры обязан дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, не допускать малейшего отступления от соблюдения законов Российской Федерации, быть образцом поведения, избегать личных и финансовых связей, конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его чести и достоинству, репутации прокуратуры РФ, поскольку со стороны истца установлено использование своего служебного положения, как работника прокуратуры, и совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника.

Согласно п. 5.2 Кодекса этики прокурорского работника в Российской Федерации нарушение прокурорским работником норм Кодекса, выразившееся в совершении проступка, порочащего честь прокурорского работника, является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что истицей в 2019г. совершено 9 административных правонарушений, из которых 8 по ст.12.9 КоАП РФ, 1-по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, то есть совершила 8 однородных административных правонарушений.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Частью 2 статьи 31.2 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 данного кодекса.

В части 1 статьи 31.9 КоАП РФ определено общее правило, согласно которому постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

При применении статьи 4.6 КоАП РФ и решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено в полном объеме, учитывая при этом положения статьи 31.9 КоАП РФ о сроках давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

В том случае, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также не имеется сведений о перерыве течения названного срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу.

Следовательно, лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня.

При таких данных на момент издания приказа от 18.12.2019г. № истица имелось 15 административных правонарушений совершенных в 2017г. (штраф по которым не оплачен), то есть она считается подвергнутой административному наказанию.

Исходя из положений ст. 129 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 1 и 40 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" служба в органах прокуратуры Российской Федерации, составляющих единую федеральную централизованную систему, представляет собой особый вид федеральной государственной службы, а прокуроры и следователи от имени Российской Федерации и в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, уголовное преследование и координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью.

Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" установлены особенности в правовом регулировании труда работников прокуратуры, что обусловлено спецификой их профессиональной деятельности, которая связана с реализацией функций государства по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Суть этих особенностей состоит в том, что они закрепляют повышенные требования к работникам прокуратуры.

Прохождение службы в органах прокуратуры Российской Федерации и выполнение служебного долга по защите прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства требуют от каждого прокурора и следователя посвящения себя служению Закону и строгого соблюдения всех положений Присяги прокурора (следователя).

К лицам, назначаемым на должности прокуроров, предъявляются повышенные профессиональные требования и учитываются их моральные качества (статья 40.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

Нарушение прокурорским работником норм Кодекса, выразившееся в совершении проступка, порочащего честь прокурорского работника, является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на прокурорского работника дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение из органов прокуратуры.

Согласно абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Учитывая тяжесть совершенного проступка, сопряженного с систематическими нарушениями Правил дорожного движения, приказ от 18.12.2019 г. N 579 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора законным и обоснованным, вынесенным работодателем в рамках представленных полномочий с учетом личности работника и обстоятельств нарушения.

При таких данных оснований для удовлетворения иска ФИО3 о признании незаконными пунктов 1 и 2 заключения служебной проверки от 16.12.2019 и пункта 1 приказа Прокуратуры КБР от 18.12.2019 №, поскольку в ходе рассмотрения дела были установлены факты совершения истцом проступков, порочащих честь прокурорского работника, соблюдения ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Соответственно поскольку суд первой инстанции при принятии решения в указанной части неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, решение Майского районного суда КБР от 29 мая 2020 года в части удовлетворении иска ФИО3 о признании незаконными пунктов 1 и 2 заключения служебной проверки от 16.12.2019 и пункта 1 приказа Прокуратуры КБР от 18.12.2019 № о наложении дисциплинарного взыскания в виде строго выговора подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске ФИО3 к Прокуратуре Кабардино - Балкарской Республики о признании пунктов 1 и 2 заключения служебной проверки от 16.12.2019 и пункта 1 приказа Прокуратуры КБР от 18.12.2019 № о наложении дисциплинарного взыскания в виде строго выговора.

Приказом прокурора КБР N 52 от 04.02.2020 года ФИО3 за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, объявлен выговор.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явился факт нарушения ею пунктов 16.2 и 19 Приказа Генпрокурора №, установленный проведенной проверкой по рапорту прокурора УСО ФИО27 от 16.01.2020 года, о чем составлено заключение 31.01.2020 года, а не как то указано в иске 02.02.2020, которое имеется в представленной суду копии материалов служебной проверки, поименованного судом материалом №

В обоснование приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности указано, что 19.12.2019 в ходе рассмотрения Нальчикским горсудом уголовного дела по обвинению ФИО14, ФИО13 и ФИО15 было разрешено ходатайство представителя потерпевшего об изменении подсудимому ФИО15 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Потерпевший ходатайство поддержал. Гособвинитель ФИО3 так же просила об удовлетворении ходатайства. Постановлением суда от 19.12.2019 в удовлетворении ходатайства отказано. На постановление 23.12.2019 потерпевшим принесена апелляционная жалоба. ФИО3 получив жалобу 24.12.2019 возражений в суд в срок до 25.12.2019 года и в последующем до рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции не принесла и не представила в УСО прокуратуры республики копий обжалуемого постановления, жалобы и иных документов, на которые имеется ссылка в жалобе. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО3 требований пунктов 16.2 и 19, Приказа Генпрокурора №.

В соответствии с требованиями пункта 16.2 Приказа Генпрокуратуры России от 25.12.2012 N 465 "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства" в случае обжалования судебного решения иными участниками уголовного судопроизводства и отсутствия оснований для принесения апелляционного представления выражать в обязательном порядке свое отношение к существу жалобы посредством подачи возражений.

Пункт 19 обязывает государственного обвинителя и иных прокуроров, принимавшим участие в суде первой инстанции, своевременно представлять в вышестоящую прокуратуру для формирования материалов надзорного производства копии обжалованных в апелляционном порядке судебных решений, апелляционных представлений, возражений на жалобы иных участников процесса, обвинительного заключения и другие необходимые документы. Использовать в этих целях современные средства связи, в том числе электронную почту.

22.01.2020 года ФИО3 уведомлена об организации проведения служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения требований Приказа Генпрокурора № и указания прокурора Республики от 21.10.2019 года.

В ходе служебной проверки с ФИО3 были взяты объяснения, в которых она, не оспаривая факта не представления возражения и материалов для надзорного производства, указывает, что ввиду усеченных сроков рассмотрения вопросов, связанных с избранием (изменением) меры пресечения, и вручения указанной жалобы ей непосредственно накануне направления материала в Верховный суд, она была лишена возможности принесения возражения.

В представленном суду материале служебной проверки имеется расписка, согласно которой копию апелляционной жалобы от 23.12.2019 участники уголовного судопроизводства по названному делу получили, право подачи возражения в срок до 25.12.2019 им разъяснено.

ФИО3 не оспаривается указанное обстоятельство и то, что подпись в расписке учинена ею, с той лишь оговоркой, что вручение жалобы имело место не 24.12.2019 как указано в приказе, а 25.12.2019.

В подтверждение чего ею представлено сообщение заместителя начальника Нальчикского горотдела ССУ УФССП по КБР от 15.05.2020 согласно которому в журнале регистрации посетителей Нальчикского горсуда, расположенного по адресу: <...> 23.12.2019 и 24.12.2019 не было зарегистрировано посещений ФИО3

Между тем, указанное письмо не подтверждает того обстоятельства, что ФИО3 объективно лишена была возможности представить возражение, в том числе непосредственно в суд апелляционной инстанции, который согласно материалам проверки рассмотрел жалобу 31.12.2019.

При этом суд первой инстанции правильно учел, что не представлено доказательств, что ФИО3 объективно лишена была возможности представить возражение, в том числе непосредственно в суд апелляционной инстанции, который согласно материалам проверки рассмотрел жалобу 31.12.2019 либо апелляционное представление, кроме этого судом обоснованно учтено, что ФИО3 не представила в отдел УСО, документы, поименованные в п.19 Приказа.

Кроме этого суд первой инстанции обоснованно учел, что дисциплинарный проступок ею был совершен при наличии ранее установленного, дисциплинарного проступка выразившегося в нарушения норм Кодекса судебной этики, то наказание в виде выговора отвечает принципу соразмерности и справедливости.

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, каких-либо новых обстоятельств по которым решение суда в части отказа в иске ФИО3 подлежит отмене, жалоба не содержит, в связи с чем, подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы представления о том, что истица оспаривала приказы Прокуратуры КБР, однако документов с подобным названием не существуют, приказы вынесены прокурором Кабардино-Балкарской Республики, коллегия находит необоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о Прокуратуре) Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 названного Закона территориальные прокуратуры хотя и входят в систему органов прокуратуры Российской Федерации, однако являются юридическими лицами, и, следовательно, несут самостоятельную правовую ответственность за свои действия, в том числе выступают в судах как сторона спора.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 41.7 названного Закона, за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на прокурорского работника дисциплинарные взыскания.

Таким образом, поскольку прокурор субъекта действует от имени прокуратуры субъекта, доводы представления о том, что приказы вынесены прокурором Кабардино-Балкарской Республики подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Майского районного суда КБР от 29 мая 2020 года в части удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконными пунктов 1 и 2 заключения служебной проверки от 16.12.2019 и пункта 1 приказа Прокуратуры КБР от 18.12.2019 № о наложении дисциплинарного взыскания в виде строго выговора отменить и принять в указанной части новое решение, которым в иске ФИО1 к Прокуратуре Кабардино - Балкарской Республики о признании пунктов 1 и 2 заключения служебной проверки от 16.12.2019 и пункта 1 приказа Прокуратуры КБР от 18.12.2019 № о наложении дисциплинарного взыскания в виде строго выговора, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционное представление Прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики и апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий М.Х. Хамирзов

Судьи А.З. Бейтуганов

З.Т. Тхагалегов