Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 8 декабря 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

по частной жалобе ФИО2 на определение Курганского городского суда Курганской области от 1 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика ФИО2 - Клепиковой Л.Л., представителя истца ФИО1 - ФИО3, представителя третьих лиц ООО «Сладкая линия», ФИО4 - ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 13 757 000 руб.

В обоснование исковых требований с учетом их изменения указывала, что 13 апреля 2018 года между ней и ФИО2 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса. По условиям договора она обязалась передать в собственность покупателя (ответчика) долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Сладкая линия» (далее - ООО «Сладкая линия»). Цена договора и порядок расчетов по нему согласованы сторонами в разделе 4, в соответствии с которым стороны оценили долю в уставном капитале общества в 17 000 000 руб., из которых 7 020 000 руб. являются фиксированной частью, а 9 980 000 руб. - переменной частью, определяемой и выплачиваемой в соответствии с п.п. 4.3.2 - 4.5 договора купли-продажи. Ответчик выплатил в счет фиксированной части цены договора всего 3 777 000 руб., переменную часть не оплатил. Таким образом, задолженность ответчика составила 13 757 000 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала. Заявила ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, проведение которой просила поручить ООО «Аудит-Бизнес-консалтинг».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Сладкая линия», ФИО6 - ФИО5 с иском не согласилась, против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возражала, ее проведение считала нецелесообразным, поскольку полагала, что все условия согласованы сторонами в договоре.

Третьи лица ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 1 октября 2020 года постановлено:

«назначить по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи судебно-бухгалтерскую экспертизу, поставив перед экспертами следующий вопрос:

1. Определить переменную часть цены договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 13.04.2018, то есть размер денежных средств, выплачиваемых по результатам финансовой деятельности ООО «Сладкая линия» за полные 12 месяцев при достижении объемом по обороту продукции за период, если под оборотом за период понимать объем отгруженной продукции за период с 00:01 01.05.2018 по 23:59 30.04.2019 равный сумме оборотов за месяц ИП ФИО2 и оборотов за месяц ООО «Сладкая линия»?

Разъяснить экспертам право при производстве экспертизы при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, по поводу которых им не были поставлены вопросы, включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Аудит-Бизнес-консалтинг (<...>, оф. 503Б).

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить экспертам ООО «Аудит-Бизнес-консалтинг», что они в силу части 3 статьи 85 ГПК РФ вправе просить суд о предоставлении им дополнительных материалов документов для исследования, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств суд отказывает.

Возложить обязанность на ФИО2, ООО «Сладкая линия» предоставить экспертам для проведения экспертизы всю необходимую бухгалтерскую учетную документацию, учетные регистры, документы бухгалтерской отчетности и иные материалы, необходимые для производства экспертизы.

Расходы по оплате экспертизы возложить на истца ФИО1 (<адрес>, телефон представителя №).

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом сторон произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (часть 2 статьи 85 ГПК РФ).

Разъяснить сторонам, что в случае уклонения от производства экспертизы, в том числе от ее оплаты, от предоставления экспертам необходимых документов, факты, для установления которых назначена экспертиза, будут считаться установленными или опровергнутыми.

Эксперты вправе ознакомиться с материалами гражданского дела № 2-110/20.

Производство по делу приостановить до получения судом экспертного заключения.

Срок для проведения экспертизы установить один месяц со дня получения копии настоящего определения.».

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу заявленных требований. Оспаривая принятый судебный акт, указывает, что решение о назначении по делу экспертизы было принято в его отсутствие, суд, посчитав причину не уважительной, в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания отказал, чем лишил его возможности пользоваться процессуальными правами, а именно, заявить отвод эксперту, заявить ходатайство о постановке перед экспертами иных вопросов, высказать мнение по существу заявленного истцом ходатайства. Кроме того, считает, что для определения цены договора не требуются специальные познания, соответственно, нет оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу, что также приводит к затягиванию процесса. Полагает, что суд обязан руководствоваться буквальным содержанием договора купли-продажи, применить в расчете задолженности сведения бухгалтерского учета общества, а не устанавливать условия сделки с помощью экспертиз, иное толкование означает, что условия договора изменяются, то есть не согласованы сторонами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 - Клепикова Л.Л. на доводах частной жалобы настаивала.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 с доводами частной жалобы не соглашалась.

Представитель третьих лиц ООО «Сладкая линия», ФИО4 - ФИО5 доводы частной жалобы ФИО2 поддержала.

Иные лица, участвовавшие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно положениям ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

Определение суда о назначении по делу экспертизы не преграждает возможность дальнейшего движения гражданского дела, поэтому в силу ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение может быть обжаловано лишь в части его приостановления, а также в части распределения между сторонами расходов по производству экспертизы (ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст.ст. 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Из материалов дела следует, что заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 6 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 14 июля 2020 года, по гражданскому делу № 2-492/2020 исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной удовлетворены в части. Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества признан ничтожным в части раздела термины и определения по условиям, касающимся финансовой и коммерческой деятельности ИП ФИО4 об оборотах за месяц, произведенных за период с 00 час. 01 мин. 1 мая 2018 года по 23 час. 59 мин. 30 апреля 2019 года в виде отгруженной продукции. Применены последствия недействительности сделки в части, исключены из условий договора, в части раздела термины и определения: в определении «Период» полностью фраза «Поставщик № 2 ИП ФИО4 (ИНН №)»; в определении «Поставщик» слово «Поставщик № 2»; в определении «Оборот поставщика за месяц» исключено из предложения «В целях настоящего пункта не учитывается оборот по собственным розничным точкам продажи Поставщика № 1 и Поставщика № 2» слово «Поставщика № 2»; в определении «Оборот за период» исключена фраза «…оборотов за месяц Поставщика № 2 произведенных за период с 00 час. 01 мин. 1 мая 2018 года по 23 час. 59 мин. 30 апреля 2019 года».

Решением Курганского городского суда Курганской области от 19 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 20 августа 2020 года, отказано в удовлетворении требований ООО «Сладкая линия» к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности сделки.

Из дела также видно, что истец ФИО1 основывает свои требования о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в заявленной сумме равной 13 757 000 руб. на условиях заключенного между ними 13 апреля 2018 года договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сладкая линия». В соответствии с п. 1.1 названного договора купли-продажи доли ФИО1 (продавец) обязуется передать в собственность ФИО2 (покупателя), который в свою очередь обязуется принять и оплатить на условиях, указанных в данном договоре, всю принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «Сладкая линия». Размер принадлежащей продавцу доли в уставном капитале общества составляет 100%.

Стороны договора оценили указанную долю в уставном капитале общества в 17000000 руб. (п. 4.1 договора), которая состоит из фиксированной части цены - 7020000 руб. и переменной части цены - 9980000 руб. (п. 4.2 договора).

При этом фиксированная часть цены выплачивается в безналичном порядке на личный счет продавца в соответствии с утвержденным графиком (п. 4.3.1), а переменная часть цены выплачивается дополнительно к фиксированной части цены при достижении оборота за период, согласно п. 4.3.2 (п. 4.4 договора).

Из содержания п. 4.3.2 договора следует, что переменная часть цены договора зависит от суммы оборота за период и может быть изменена путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

Таким образом, исходя из существа заявленного иска и позиции лиц, участвующих в деле, обстоятельством, имеющим правовое значение для его правильного рассмотрения, является определение суммы оборота за период, согласованный в названным выше договоре, в зависимость от количественного выражения которого поставлено значение переменной части цены договора.

Поскольку разрешение данного вопроса требовало применения специальных познаний в области документально обоснованной и структурированной экономической информации (бухгалтерии), суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебно-бухгалтерской экспертизы.

Учитывая изложенное, приостановление производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым, поэтому судебная коллегия находит действия суда первой инстанции по приостановлению производства по делу до получения результатов экспертизы законными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с доводами частной жалобы ФИО2 и не находит оснований для отмены определения суда в части приостановления производства по делу, поскольку в соответствии с положениями ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Доводы частной жалобы ФИО2 о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, судебная коллегия также оценивает как несостоятельные, не свидетельствующие о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзц. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Из материалов дела следует, что до начала судебного заседания, назначенного судом на 1 октября 2020 года, от ответчика ФИО2 поступило ходатайство об отложении слушания дела по причине его вызова на допрос в следственные органы в указанное судом время. При этом, в ходатайстве им также указано, что его интересы будет представлять адвокат Клепикова Л.Л.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении ответчика, отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причины его неявки в судебное заседание, равно как и его представителя, судом первой инстанции сделан верный вывод об отклонении ходатайства ФИО2 об отложении слушания дела и рассмотрении дела в отсутствие последнего, не предоставившего доказательств, подтверждающих уважительность причин его отсутствия, с которыми он связывал свою неявку в суд.

Таким образом, основания для принятия решения о рассмотрении дела в отсутствие ответчика у суда первой инстанции имелись, нарушение требований ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу не установлено.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на правильность принятого судом определения, доводы частной жалобы ФИО2 не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 1 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Богданова О.Н.

Судьи: Безносова Е.И.

Ушакова И.Г.