Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 Заремы Магомед-Расуловны к администрации города Нижнего Новгорода о признании помещения объектом капитального строительства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ исковым заявлением к ответчику администрации города Нижнего Новгорода, в обосновании которого указав, что на основании распоряжения от 28.03.2018 [номер]-Р администрация г. Нижнего Новгорода признала стационарный торговый объект павильон ФИО20, расположенный по адресу: [адрес] объектом самовольного строительства и в период с 24.04.2018 по 01.06.2018 снесла его.

С учетом указанного истец полагала, что ей как собственнику недвижимого имущества, действиями ответчика был причинен материальный вред. С момента разрушения кафе с 01 мая 2018 года она не получает доходы, которые получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право собственности не было нарушено, упущенная выгода составляет <данные изъяты> в месяц.

Кроме того, действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты>.

На основании указанного просила суд объект, расположенный по адресу: [адрес], снесенный администрацией города Нижнего Новгорода, признать объектом недвижимого имущества - объектом капитального строительства - зданием.

Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода за счет средств казны муниципального образования город Нижний Новгород в пользу ФИО1 Заремы Магомед-Расуловны стоимость строительства объекта недвижимости — здания кафе в размере <данные изъяты>; рыночную стоимость находившегося в кафе движимого имущества и оборудования в размере <данные изъяты>; упущенную выгоду за период с 01 мая 2018 года по день вынесения решения из расчета <данные изъяты> в месяц, и далее ежемесячно по день регистрации в Росреестре права собственности на недвижимое имущество, построенное взамен разрушенного кафе; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности, почтовые расходы, расходы по оплате экспертизы (т. 1 л.д. 5-8, 83; т. 2 л.д. 1, 14).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 измененные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации города Нижнего Новгорода и третьего лица администрации Советского района г. Нижнего Новгорода – Несен А.В. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 02 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как принятое при нарушении норм материального и процессуального права. В обосновании доводов жалобы указав, что суд первой инстанции не правомерно отказал в привлечении в качестве соответчика Министерство финансов РФ, что повлекло за собой нарушение прав истца. Так же суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело в отсутствии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, что является самостоятельным основанием для отмены решения суда. Дополнительно заявитель ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка заключениям экспертиз и не правомерно сделана ссылка на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород, поскольку истец при рассмотрении указанного дела в судебных заседаниях не участвовала, никакие документы не приобщала.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Ее интересы представлял ФИО2

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, третьего лица судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ необходимо, во-первых, наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: наступление вреда; действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: вред, причинен в процессе осуществления властных полномочий; противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия). Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с указанной нормой права обязанность по доказыванию факта причинения имущественного вреда и его размера возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием должностных лиц государственного органа и имеющимся у истца имущественным вредом.

Из материалов гражданского дела следует, что 13.04.2000 комиссией по инвестиционной политике и земельным отношениям администрации г. Нижнего Новгорода ИП ФИО4 был предоставлен земельный участок, расположенный в Советском р-не, ул. ФИО5 (ост. ФИО5), в аренду, целевым назначением, на условиях внесения стоимости права аренды земельного участка, под строительство летнего кафе, торгового павильона, организации парковки автомобилей, при условии установки двух контейнерных площадок под мусор на ул. Рыбинской, нового остановочного павильона на ул. Ошарской и выполнении благоустройства в полном объеме, сверх оплаты стоимости права аренды земельного участка (т. 1 л.д. 10).

На основании указанного решения между администрацией г. Нижнего Новгорода и ИП ФИО4 был заключен договор аренды земельного участка [номер] от 10.01.2001 по условиям которого последней был передан в аренду земельный участок общей площадью 104 кв.м., расположенный в г. Нижний Новгород, Советский р-н, ул. ФИО5 (пересечение с ул. Красноводской) (т.1 л.д. 12-22).

Границы передаваемого земельного участка обозначены в чертеже УАГа [номер]-СОВ, являющегося приложением [номер] к указанному договору (т. 1 л.д 20).

Так согласно из акта санитарно-эпидемиологической экспертизы по условиям организации видов деятельности работ, услуг в предприятиях торговли [номер] от 28.06.2004 следует, что ГУ «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Советском р-не г. Нижнего Новгорода» провело обследование отдельно стоящего одноэтажного кирпичного здания, площадью <данные изъяты> (т.1 л.д. 23).

В соответствии с распоряжением заместителя главы администрации г. Нижнего Новгорода главы Советского района [номер]-р от 28.02.2014 существующему нежилому зданию (на земельном участке с кадастровым номером [номер]), расположенному по адресу: [адрес] присвоить адрес: [адрес]

Из представленных материалов следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 21.03.2015 является собственником здания, назначение: нежилое, 1 - этажное, общая площадь 120 кв.м., по адресу: [адрес] о чем в ЕГРН 31.03.2015 внесена запись регистрации [номер] (т. 1л.д. 25). Сведения о характеристиках данного объекта недвижимости так же указаны в кадастровом паспорте объекта и являются тождественными свидетельству о праве собственности (т. 1, л.д. 25, 94).

Между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор аренды недвижимости от 01.03.2016 по условиям которого, ФИО1 передала во временное владение и пользование ФИО3 здание площадью 120 кв.м., расположенное по адресу: г. [адрес] с кадастровым номером [номер] и земельный участок площадью 139 кв.м. по адресу: [адрес] с кадастровым номером [номер] (т. 1л.д.26-29).

По условиям указанного договора арендная плата составляет <данные изъяты> в месяц (п.5.1.).

Стоимость передаваемого в аренду имущества сторонами договора установлена в акте-приемки-передачи недвижимости от 01.03.2016, где указанно, что сторонами определена рыночная стоимость здания <данные изъяты>, рыночная стоимость земельного участка <данные изъяты> (т.1 л.д. 30).

Из искового заявления следует, что ФИО3 во время эксплуатации кафе сменила название с «Домино» на ФИО21.

Из ответа о Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (Управление Росреестра по Нижегородской области) от 01.11.2017 следует, что по факту обращения главы администрации Советского района г. Нижнего Новгорода проведена проверка по вопросу правомерности использования правообладателем земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070106:58 установлено, что с западной стороны данного земельного участка размещается здание кафе ФИО22, которое расположено на неразграниченных землях общего пользования, или земельном участке, границы у которого не определены и не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (т.1 л.д. 92)

Из ответа Управление Росреестра по Нижегородской области от 16.01.2018 главе Советского района г. Нижнего Новгорода следует, что по результатам проверки проведенной на основании запроса из прокуратуры Советского района г. Нижнего Новгорода (вх. [номер] от 25.12.2017г.), по вопросу использования земельного участка, под кафе «Пан Док» следует, что при рассмотрении приложенных к обращению материалов установлено, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости [номер] от 12.12.2017 здание с кадастровым номером [номер], расположено на земельном участке с кадастровым номером [номер].

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, установлено, что указанный земельный участок с кадастровым номером [номер] сформирован, границы указанного земельного участка определены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Право собственности на участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

При обследовании указанного земельного участка установлено, что здание кафе ФИО23 расположено рядом с предоставленным земельном участком (т. 1 л.д. 36).

С учетом указанного комиссией в составе ФИО12, ФИО13, ФИО14, был составлен акт [номер] от 26.03.2018 о выявления предполагаемого самовольного объекта на территории города (т.1 л.д. 97).

По результатам указанного обследования было проведено заседание рабочей группы и протоколом от 27.03.2018 объект по адресу: [адрес] признан самовольной возведенным, поскольку данный объект не предусмотрен схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Нижнего Новгорода на 2018-2022 гг, утвержденной постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 01.09.2017 [номер] (т.1 л.д. 98).

На основании указанного было вынесено распоряжение от 28.03.2018 [номер]-Р, которым администрация признала стационарный торговый объект павильон ФИО24, расположенный по адресу: <...>, объектом самовольного строительства и приняла решение о его демонтаже.

Основанием для признания вышеназванного объекта - нестационарным торговым объектом и объектом некапитального строительства - послужило техническое заключение ООО «Твой Проект» [номер] от 23.03.2018, проведенное на основании письма первого заместителя администрации Советского района г. Нижнего Новгорода от 23.03.2018 (т.1 л.д. 66-73).

С учетом указанного в официальном печатном средстве массовой информации администрации города Нижнего Новгорода - газете «День города. Нижний Новгород», в выпуске [номер] (1295) от 28.03.2018 - 03.04.2018 была опубликована информация о выявлении торгового объекта - кафе ФИО25, установленного по адресу: ул. ФИО5 60, как предполагаемый нестационарный объект на территории Советского района города Нижнего Новгорода.

28.03.2018 во исполнение Административного регламента председатель рабочей группы обеспечил размещение на обнаруженном нестационарном торговом объекте уведомления с предложением предоставить в администрацию Советского района города Нижнего Новгорода правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие правовых оснований для установки объекта, либо самостоятельно его демонтировать при отсутствии таких документов в срок 3 календарных дня со дня публикации. Данное уведомление было размещено на входной двери павильона ФИО26 (т.1 л.д.99-101).

Однако ответа на направленное уведомление не последовало, запрошенные документы предоставлены не были, в добровольном порядке объект не демонтирован.

Во исполнение от 28.03.2018 [номер]-Р и раздела 3.3. Административного регламента нестационарный торговый объект - павильон ФИО27 - был демонтирован.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.06.2018 по административному делу [номер]а-2673/2018 по заявлению ФИО1 к администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Советского р-на г. Нижнего Новгорода, заместителя главы администрации Советского р-на г. нижнего Новгорода ФИО15, о признании незаконным распоряжения от 28.03.2018 [номер]-Р.

Из указанного решения суда следует, что суду не было предоставлено доказательств того, что снесенный объект, согласно сведениям из ЕГРН - это объект: нежилое одноэтажное здание, общей площадью 120 кв.м., с кадастровым номером [номер], расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Н.Новгород, Советский район, ул. ФИО5, д. 60, является собственностью ФИО1

При этом судом было установлено, что согласно информации Филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области, принадлежащий на праве собственности истице указанный объект недвижимого имущества с кадастровым номером [номер] расположен на земельном участке с кадастровым номером [номер]. Материалами дела установлено, что снесенный объект расположен неразграниченном земельном участке с кадастровым номером [номер], прилегающем к земельному участку с кадастровым номером [номер] (т.1 л.д. 49-53).

Так, рассматривая апелляционную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.06.2018 и оставляя указанное решение без изменения, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда установила, что к административному истцу от предыдущего собственника объекта недвижимости не перешло право аренды спорного земельного участка, поскольку администрация города Нижнего Новгорода еще в 2006 году уведомила ФИО4 об отказе от договора [номер] от 10.10.2001, заключенного 01.11.2001, предложив освободить земельный участок от строений и сооружений и передать его арендодателю в течение 3-х месяцев (т.1 л.д. 54-58).

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15,16, 1069 ГК РФ, верно квалифицировав правоотношения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, при этом суд исходил из того, что входе рассмотрения настоящего дела не были установлены незаконные действий (бездействия) администрации г. Нижнего Новгорода либо ее должностных лиц, в результате которого истцу был причинен ущерб и убытки. Так же судом установлено, что истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ не был доказан факт принадлежности ему спорного кафе и находящегося в нем движимого имущества не доказан

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу, в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Рассматривая доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не обоснованы и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2).

Из решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.06.2018 по административному делу [номер]а-2673/2018 следует, что предметом обжалования являлось распоряжения администрации главы Советского р-на г. Нижнего Новгорода от 28.03.2018 [номер]-Р, на основании которого был снесен спорный объект.

Так при обращении с настоящим исковым заявлением истец в обосновании требований ссылался на обстоятельства, которые уже были предметом рассмотрения Советским районным судом г. Нижний Новгород, в том числе судом разрешался вопрос о законности вынесения распоряжения от 28.03.2018 [номер]-Р.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением.

Вопреки доводов жалобы о том, что суд первой инстанции не правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении Министерства финансов РФ в качестве соответчика, судебной коллегией не установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом не заявлялось и судом рассматривалось данное ходатайство, более того судебная коллегия не находит правовых оснований для привлечения данного лица в качестве соответчика по настоящему делу, поскольку из смыла ст. 16 ГК РФ следует, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов ответчиком является публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование).

Судебная коллегия также отклонят доводы жалобы о том, что судом первой инстанции гражданское дело рассмотрено по существу без надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

Так согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 63, 67-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. [номер]).

Судом в адрес лиц, участвующих в деле, направлялись судебные извещения о дате судебного заседания по адресам, указанным в исковом заявлении, извещения были доставлены по названным адреса, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на почтовых конвертах и почтовых уведомлениях (т. 2 л.д. 109-114), риск их неполучения, в силу вышеизложенных норм, возложены на лиц участвующих в деле.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом положении ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел гражданское дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, и извещенных надлежащим образом

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 Заремы Магомед-Расуловны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2022 года.