Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 марта 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ФИО9 от 11 сентября 2019 года в размере 901776 руб. 82 коп., из них: основной долг – 685289 руб., проценты за пользование кредитом – 57819 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 147387 руб. 39 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 10687 руб. 43 коп., комиссии за направление извещений – 594 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12217 руб. 77 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 11 сентября 2019 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор ФИО10, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 685289 руб., в том числе: 614697 руб. – сумма к выдаче, 70592 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 17,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Возврат кредита и уплата процентов должна осуществляться ежемесячно 11 числа каждого календарного месяца в размере 24837 руб. 95 коп., кроме последнего платежа. Выдача кредита ответчику произведена путем выдачи денежных средств в размере 614697 руб. через кассу офиса ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Ответчик обязалась возвратить полученные суммы и уплатить проценты, однако принятые на себя обязательства в полном объеме не выполняет, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебном заседании в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принял, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признала, просила снизить размер штрафа.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору ФИО11 от 11 сентября 2019 года в размере 891776 руб. 82 коп., из которых: основной долг – 685289 руб., проценты за пользование кредитом – 57819 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 147387 руб. 39 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 687 руб. 43 коп., сумма комиссий за направление извещений – 594 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12217 руб. 77 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на отсутствие должной оценки ее доводам о том, что она не подавала заявок на получение кредита, их не подписывала, не заполняла в электронном виде, договор с истцом не заключала, его не подписывала, денежные средства не получала. Суд не рассмотрел ходатайство об истребовании материалов уголовного дела. Выводы суда не соответствуют действительности и не подтверждены материалами дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель истца, ответчик в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено абз.1 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда ввиду неправильного применения норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п.п.1, 2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заёмщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Из положений п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьёй.

В случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч.2 ст.15 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2019 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключён договор потребительского кредита был заключён договор потребительского кредита ФИО12, в соответствии с которым истец предоставил заёмщику кредит, под 17,90% годовых, на 36 календарных месяцев. Согласно п.1 индивидуальных условий кредитного договора сумма представленного кредита составила 385289 руб., из них сумма к перечислению 614697 руб., для оплаты страхового взноса на личное страхование 70592 руб. (л.д.19-21,22-23).

Согласно графику возврат кредита и уплата процентов предусмотрены ежемесячно аннуитетными платежами по 24837 руб. 95 коп., за исключением последнего платежа 01 сентября 2022 года 24731 руб. 14 коп. (л.д.24-25).

Договор подписан простой электронной подписью с использованием СМС-кода, что предусмотрено пунктом 14 договора и соответствует общим условиям договора.

Согласно п.1.3 распоряжения заёмщика по счёту, если в п.1.1 настоящего распоряжения указан способ получения «Карта в другом банке» - перечислить указанную в п.1.1 Индивидуальных условий сумму кредита в Банк «КУБ» (АО) для дальнейшего зачисления на карту. При отсутствии возможности осуществления перевода через Банк «КУБ» (АО) суммы кредита на карту другого банка - вернуть сумму кредита на счёт, указанный в разделе «Данные для оплаты кредита» (л.д.21).

Как следует из п.2.3 условий проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита, начиная со дня, следующего за днём его предоставления и по день его погашения включительно или день выставления требования о полном погашении задолженности по кредиту.

Согласно п.12 индивидуальных условий кредитного договора банком установлена неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту - пени за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности.

В договоре заёмщик дала согласие оказывать ей дополнительную услугу по ежемесячному направлению по СМС с информацией по кредиту.

По условиям договора комиссия за услугу «СМС–пакет» составила 99 руб., уплачивается в составе ежемесячных платежей.

Банк выполнил условия договора, перечислив на счёт ФИО1 денежные средства, что подтверждено выпиской по счёту №ФИО13 (л.д.18).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

Как следует из представленного истцом расчёта, задолженность по кредитному договору ФИО14 от 11 сентября 2019 года составила 901776 руб. 82 коп., в том числе: по основному долгу 685289 руб., проценты 57819 руб., убытки 147387 руб. 39 коп., комиссия 594 руб., штраф 10687 руб. 43 коп. (л.д.12-17)

Разрешая исковые требования, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, оценив все представленные в дело доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у ответчика задолженности перед банком по кредитному договору и о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности, взыскав с ответчика основной долг 685289 руб., проценты за пользование кредитом 57819 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 147387 руб. 39 коп., комиссии 594 руб.

При этом, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательств, с учётом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 10687 руб. 43 коп. до 687 руб. 43 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии задолженности по кредитному договору и наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам, неустойке и комиссии.

Доводы жалобы ФИО1 о том, заявок на получение кредита она не подавала, их не подписывала, не заполняла в электронном виде, договор с истцом не заключала, его не подписывала, денежные средства не получала, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с ч. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из видов аналога собственноручной подписи является электронная подпись. Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок и при совершении иных юридически значимых действий регулируются Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - ФЗ «Об электронной подписи»).

Согласно ст. 1 ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок.

Так, п. 2 ст. 5 ФЗ «Об электронной подписи» предусматривается возможность использования простой электронной подписи - то есть электронной подписи, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом.

В соответствии с подпунктом 1 абзаца первого ст. 2 ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

С учётом вышеуказанного, процедура заключения кредитного договора с использованием простой электронной подписи должна выглядеть следующим образом: к электронной форме текста (условий) кредитного договора (подписываемая информация) прикрепляется (привязывается) поочередно исходящая от клиента и банка информация в электронной форме, сформированная посредством использования кодов, паролей или иных средств, которые позволяют другой стороне определить, что данная информация в электронной форме (простая электронная подпись) сформирована именно контрагентом по кредитному договору.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платёжных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Указанная норма определяет, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Следовательно, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия кредитного договора и стоит простая электронная подпись клиента.

Распоряжение ответчика на заключение кредитного договора было подтверждено действительными средствами подтверждения (простой электронной подписью), а именно SMS-кодами, содержащимися в SMS-сообщениях, направленных на номер телефона ответчика.

Оспариваемые операции совершены ответчиком в полном соответствии с положениями законодательства и заключенного договора на основании распоряжений самого ответчика, подтвержденных простой электронной подписью, которым выступает одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщениях, полученных ФИО1 (л.д.134).

При этом, из пояснений ФИО1, данных в суде первой инстанции, совершение указанных действий, а именно получение паролей, подтверждение операций путем введения паролей, а также передача указанных данных посторонним лицам, ею не оспаривалось.

Вопреки доводам жалобы, факт возбуждения уголовного дела не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку противоправные действия третьих лиц являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности банка применительно к заключённому между сторонами кредитному договору, кроме того, на момент рассмотрения дела приговор по указанному уголовному делу не постановлен.

Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании с ФИО1 убытков (неоплаченных процентов после выставления требования), суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора, проверив расчёт задолженности и признав его верным, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков (неоплаченных процентов после выставления требования).

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, ввиду неправильного применения норм права.

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий кредитного договора, заключенного с ФИО1, предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня, за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам (л.д.19-21).

Пунктом 1.2 раздела 2 Общих условий договора установлено, что банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму потребительского кредита, срок уплаты которой не наступил. Начисление процентов производится банком, начиная со дня, следующего за датой предоставления потребительского кредита и по день его полного погашения включительно. Начисление процентов на непогашенную сумму потребительского кредита, срок уплаты которой не наступил, прекращается с первого дня, следующего за процентным периодом, в котором банк выставил требование о полном досрочном погашении задолженности по потребительскому кредиту в соответствии с пунктом 4 раздела 3 общих условий договора.

Согласно пункту 4 раздела 3 Общих условий договора банк имеет право потребовать от клиента полного досрочного погашения всей задолженности по договору, в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, предъявленное банком на основании настоящего пункта договора, подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления клиента по телефону (л.д.29-35).

Поскольку банком 09 марта 2020 года выставлено требование о полном досрочном погашении кредита, то начисление процентов за пользование кредитом после истечения установленного пунктом 4 раздела 3 Общих условий срока не соответствует договору.

По существу требуемые банком убытки представляют собой начисленные проценты за пользование кредитом в размере 17,9% годовых.

В обоснование своих требований банк ссылается на условия пункта 3 раздела 3 Общих условий, предусматривающие право на получение процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении условий договора.

Предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения обязательства. Поскольку банк воспользовался своим правом, выставив требование о полном досрочном исполнении обязательств, график погашения задолженности применению не подлежит, указанная задолженность является просроченной. При этом начисление процентов на сумму просроченной задолженности условиями договора (пункт 1.2 раздела 2 Общих условий) не предусмотрено.

Кроме того, предусмотренное договором право кредитора на получение неустойки 0,1% в день исключает возможность начисления процентов на просроченный основной долг за соответствующий период, иное свидетельствовало бы о включении банком в договор потребительского кредита условий, противоречащих части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требование банка о взыскании убытков в виде неполученных процентов после выставления требования в размере 147387 руб. 39 коп., поскольку банком требование о полном досрочном погашении кредита было выставлено, то начисление процентов после истечения 30 календарных дней с момента его направления является необоснованным и нарушающим права заёмщика, как потребителя финансовых услуг, взыскание убытков в виде неполученных процентов не предусмотрено нормами гражданского законодательства и условиями кредитного договора.

В указанной части решение суда подлежит изменению, требования о взыскании убытков в размере 147387 руб. 39 коп. не подлежат удовлетворению.

Поскольку решение суда подлежит изменению, также подлежит изменению решение суда в части разрешения вопроса о судебных расходах.

Банком при подаче иска уплачена государственная пошлина 12217 руб. 77 коп., что подтверждено платёжным поручением №3634 от 15 июля 2021 года (л.д.11).

В соответствии со ст.98, ч.4 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в возмещение компенсации расходов на уплату государственной пошлины 10189 руб. 62 коп. (12217,77*84,4%)

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 марта 2022 года изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору ФИО15 от 11 сентября 2019 в размере 744389 руб. 43 коп., из которых: основной долг – 685289 руб., проценты за пользование кредитом – 57819 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 687 руб. 43 коп., сумма комиссий за направление извещений – 594 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10189 руб. 62 коп.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании убытков отказать.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2022 года.