Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крячко В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Крячко В.Н. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 16 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя Крячко В.Н. - Игнатовой Е.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Морозовой И.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Крячко В.Н. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» (далее по тексту – ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга») стоимость телевизора в размере 56 499 руб., расходы по доставке товара в размере 390 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 568, 89 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10 июня 2019 года по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 425, 18 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 9000 руб. и штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 апреля 2018 года приобрел телевизор Samsung стоимостью 56 499 руб., в ходе эксплуатации которого обнаружен недостаток – не включается. После проведения гарантийного ремонта недостаток появился вновь. В связи с этим 24 апреля 2019 года он обратился к ответчику с претензией, в которой требовал вернуть уплаченные за товар денежные средства и убытки, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 16 июня 2019 года с учетом определения суда от 07 июля 2020 года об исправлении описки с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу Крячко В.Н. взысканы стоимость товара в размере 56 499 руб., расходы на доставку товара в размере 390 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 425, 18 руб. С ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу ООО «Центр Экспертизы и Оценки» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 000 руб. и в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2206, 67 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На Крячко В.Н. возложена обязанность вернуть ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» спорный телевизор Samsung.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа. В обоснование доводов ссылается на нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что ответчик нарушил установленный законом десятидневный срок ответа на претензию, в нарушение закона не предлагал забрать крупногабаритный товар для проведения проверки качества и не предпринял никаких действий по установлению причин возникновения недостатков товара, урегулированию спора в процессе рассмотрения дела, в связи с чем оснований для отказа во взыскании неустойки и штрафа у суда не имелось.

Истец на заседание судебной коллегии не явился, извещен о заседании надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку решение суда обжалуется в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия проверяет решение суда в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 16 апреля 2018 года Крячко В.Н. приобрел телевизор Samsung стоимостью 56 499 руб., оплатив за доставку товара 390 руб.

Изготовителем товара является ответчик.

В процессе эксплуатации товара в период гарантийного срока телевизор перестал работать, в связи с чем 04 сентября 2018 года сервисным центром был произведен ремонт телевизора с заменой главной платы.

Впоследствии недостаток проявился вновь.

Крячко В.Н. обратился за досудебным исследованием в ООО «Департамент экспертиз», которое в заключении от 28 марта 2019 года указало на обнаружение недостатка, выраженного в невозможности включения телевизора из-за неисправности материнской платы (л.д. 11-16).

В связи с этим 24 апреля 2019 года истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств за некачественный товар и возмещении расходов по досудебному исследованию.

15 мая 2019 года ответчик направил истцу ответ на претензию о предоставлении телевизора для проведения проверки качества в авторизованный сервисный центр «Волга Сервис» по адресу: город Саратов, улица Московская, 34/146 в течение 30 дней с момента получения данного ответа.

Ответ на претензию не был получен Крячко В.Н. и, соответственно, телевизор на проверку качества не предоставлен.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Экспертизы и Оценки» от 28 мая 2020 года причиной выявленного недостатка телевизора в виде невключения является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы.

Учитывая наличие в товаре существенного недостатка, выразившегося в повторности проявления после проведения мероприятий по его устранению, руководствуясь ст. 454 ГК РФ, ст.ст. 4, 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон), разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца продажей ему товара ненадлежащего качества, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость товара в сумме 56 499 руб., расходы на доставку товара в размере 390 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 9000 руб. и почтовые расходы в размере 425, 18 руб., связанные с направлением ответчику претензии и искового материала.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Разрешая требования Крячко В.Н. о взыскании неустойки и штрафа, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст.ст. 15, 23 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, выразившихся в непредставлении товара на проверку качества, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести данную проверку, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2019 года Крячко В.Н. направил в ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств, в которой указал, что от ремонта телевизора отказывается, а в случае проведения проверки качества просит провести такую проверку в его присутствии.

Ответчиком данная претензия получена 08 мая 2019 года, что подтверждается записью на самой претензии (вход. № 346) (л.д. 44) и журналом регистрации входящей корреспонденции, копия которого принята судебной коллегией в качестве нового доказательства в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

15 мая 2019 года ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором было сообщено о готовности рассмотреть требования потребителя при наличии существенного недостатка товара и провести проверку его качества. Для проведения проверки качества ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» просило Крячко В.Н. предоставить спорный телевизор в авторизованный сервисный центр «Волга Сервис» по адресу: город Саратов, улица Московская, дом № 134/146 в течение 30 дней с момента получения данного ответа, указав, что, в случае возникновения вопросов истец может связаться с ними по указанному в ответе телефону.

Ответчик также сообщил сведения о контактном лице для связи с ним, адреса электронной почты и для корреспонденции, указав дополнительно на невозможность оперативного разрешения ситуации, поскольку заявитель не предоставил контактный телефон для связи (л.д. 43).

Данный ответ, направленный почтовой корреспонденцией по месту жительства истца, последним не получен.

В п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции.

Таким образом, риск неполучения поступившей от ответчика в адрес Крячко В.Н. корреспонденции несет сам адресат.

Вопреки доводам жалобы истца ответчиком срок ответа на претензию не нарушен.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не забрал крупногабаритный товар для проведения проверки качества на правильность выводов суда не влияет и основанием для отмены решения суда не является.

Так, п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет изготовителя. В случае неисполнения данной обязанности иной стороной спора, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем, с учетом того, что продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Из указанных положений закона не следует обязанность продавца забрать товар для проведения проверки качества.

Следует отметить, что истец самостоятельно доставлял товар для проведения ремонта, проведенного 4 сентября 2019 года, что подтвердила в суде апелляционной инстанции представитель истца. Вместе с тем в претензии на имя ответчика истец не указывал на невозможность представления им товара для проведения проверки качества.

Как следует из ответа ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» от 30 сентября 2020 года, принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, в случае получения ответа на претензию истец вправе был согласовать выезд специалиста на дом по телефону или посредством электронной почты, указанных в ответе на претензию.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик при извещении его истцом о невозможности доставки телевизора в сервисный центр имел возможность организовать проверку качества по месту нахождения товара.

Судебная коллегия, оценивая действия сторон, в том числе их соответствие требованиям добросовестности, соглашается с выводом суда об отсутствии в действиях ответчика нарушений прав истца, как потребителя, поскольку вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить по существу возникший спор.

Принимая во внимание наличие оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ и отсутствие оснований для возложения на ответчика ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, в виде в виде штрафных санкций, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, судебная коллегия считает правильными выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи