Гражданский кодекс часть 1

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9, ФИО10 о взыскании суммы аванса в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 319 115,64 руб.

Требования мотивированы тем, что 08.01.2016 г. между ФИО8 и ФИО9 заключены предварительные договора купли-продажи нежилых помещений и договора об авансе.

Согласно предварительных договоров ФИО9 обязалась в будущем продать: нежилое помещение <адрес>, общей площадью 24,9 кв. м, кадастровый № по цене 1 000 000 руб.; нежилое помещение <адрес>, общей площадью 22,4 кв. м, кадастровый № по цене 1 000 000 руб.

По условиям договоров истец должна была оплатить по каждому объекту 500 000 руб. в момент заключения договора аванса. Передача аванса производится в полном объеме в момент подписания договора аванса, который является неотъемлемой частью предварительного договора и подписывается вместе с ним.

08.01.2016 г. ФИО9 по договорам аванса преданы денежные средства в общем размере 1 000 000 руб.

По условиям предварительного договора основной договор должен был быть заключён в срок до 31.07.2016 г. В нарушение условий предварительных договоров основные договора не заключены.

В марте 2020 г. истцу стало известно, что ФИО9 на момент подписания предварительных договоров не являлась собственником вышеуказанных помещений и внесла в договора купли-продажи недостоверную информацию. Полученные в порядке аванса денежные средства не возвращены.

Также просит взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 06.08.2016 г. по 25.09.2020 г. в размере 319115,64 руб.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 9 августа 2021 года иск удовлетворен частично.

Взысканы с ФИО9 в пользу ФИО8 сумма неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 06.08.2016 г. по 25.09.2020 г. в сумме 319 115,64 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 796 руб., а всего 1 333 911 руб. 64 коп.

В удовлетворении иска в иной части – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО9 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО9 – ФИО11 поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

Иные лица, принимающие участие в деле в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причины ответчик поддержал апелляционную жалобу.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что согласно предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 08.01.2016 г. ФИО9 взяла на себя обязательства продать ФИО8 нежилое помещение <адрес> По условиям договора покупатель оплачивает стоимость помещения авансом в размере 500000 руб. в момент заключения настоящего договора и 500 000 руб. в момент подписания основного договора. Передача аванса производится в момент подписания договора об авансе от 08.01.2016 г., который является неотъемлемой частью данного договора. Основной договор должен быть заключён в срок до 31.07.2016 г. (л.д.20-21).

08.01.2016 г. между ФИО9 и ФИО8 подписан договор аванса по приобретению помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. До подписания договора покупатель передал продавцу в качестве аванса денежную сумму в размере 500000 руб., которая входит в цену помещения (т.1 л.д.16-17).

По предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от 08.01.2016 г. ФИО9 взяла на себя обязательства продать ФИО8 нежилое помещение № расположенное по адресу: <адрес>. По условиям договора покупатель оплачивает стоимость помещения авансом в размере 500000 руб. в момент заключения настоящего договора и 500000 руб. в момент подписания основного договора. Передача аванса производится в момент подписания договора об авансе от 08.01.2016 г., который является неотъемлемой частью данного договора. Основной договор должен быть заключён в срок до 31.07.2016 г. (т.1 л.д.22-23).

По договору аванса от 08.01.2016 г. ФИО8 передала ФИО9 денежную сумму в размере 500000 руб., входящую в цену за помещение №, расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д.18-19).

Выписка из ЕГРН от 24.06.2021 г. и материалы регистрационного дела в отношении нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> свидетельствуют, что его собственником является ФИО4, ранее собственниками в порядке наследования являлись ФИО5 и ФИО6, а до них - ФИО7 (т.1 л.д.66-68,69-70,71-171).

Из материала проверки ОМВД России по г. Алушта №358/2020 следует, что 20.03.2020 г. ФИО8 обратилась в ОМВД России по г. Алушта с заявлением о привлечении Березку И.А. к ответственности, которая путем злоупотребления завладела ее денежными средствами.

Из объяснений, отобранных у ФИО10 от 23.03.2020 г. следует, что все переговоры по оформлению прав на нежилое помещение № расположенное по адресу: <адрес> вела она, уведомив ФИО8 о том, что документы на данное помещение находятся в процессе оформления на имя ее дочери ФИО9, в связи с чем они решили заключить предварительный договор купли-продажи помещения. В январе был заключен предварительный договор купли-продажи и договор об авансе. Аванс в размере 500000 руб. Елена передала ей в руки. После заключения договора помещение было передано в пользование покупателю. С 2016 г., примерно два года, в судебном порядке ФИО9 пыталась оформить право собственности на данное имущество. Весной 2016 г. ей понадобилась денежная помощь и она под расписку заняла у Елены 14500 долларов США. 10.11.2018 г. она уведомила Елену о том, что готова возвратить денежные средства, в связи с невозможностью оформления прав собственности на помещение. Согласно объяснений ФИО9 от 26.11.2020 г. в 2015 г. у ФИО6 она приобрела помещения № по <адрес>. После подачи документов на регистрацию с ФИО8 был заключен предварительный договор купли-продажи. За два помещения ФИО8 передала 1000000 руб. и стала в них проживать. Из-за смерти ФИО7 оформление документов было приостановлено, о чем ФИО8 была уведомлена и согласилась подождать. Несколько раз она подавала иски в суд, однако они были оставлены без удовлетворения. С 2015 по 2020 г. ФИО8 пользовалась данными помещениями. Денежные средства, полученные от ФИО8 по мере возможности возвращает ее мама ФИО10

Постановлением от 20.02.2021 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО8 отказано, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, которое в последующем постановлением прокурора г. Алушта от 19.07.2021 г. отменено.

В соответствие со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности предоставленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что у ФИО9 возникло неосновательное обогащение по договорам от 08.01.2016, поскольку основные договора купли-продажи до окончания срока, определенного указанным договором, заключены не были, в связи с чем, в силу ст. 429 ГК РФ обязательства сторон прекращены. Доказательств возврата денежных средств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, с ФИО9 в пользу ФИО8 подлежат взысканию денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Учитывая доказанность факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также принимая во внимание, что возникшее обязательство позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства и применяемую при расчете процентную ставку, признав представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и арифметически верным, суд первой инстанции обоснованно, в порядке ст.395 ГК РФ взыскал с ФИО9 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2016 г. по 25.09.2020 г. в размере 319 115,64 руб.

Доводы представителя ответчика ФИО9 о том, что денежные средства, полученные от ФИО8, она передала матери, которая в последующем передала их ФИО7, суд первой инстанции обоснованно нашел несостоятельными, поскольку сумма, оговоренная в договорах как аванс, в размере 500 000 руб. по каждому договору была получена лично ФИО9 Доказательств того, что данные денежные суммы были переданы нею ФИО10 либо ФИО7 не представлено. Утверждения ФИО10 о том, что оплата произведена в отношении помещения №, договоров в отношении помещения № не заключалось, а имела место техническая описка, суд также отклонил правомерно, исходя из наличия данных договоров у ФИО8, а также принимая во внимание пояснения ФИО9, находящиеся в материалах проверки ОМВД России по г. Алушта, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.

Наличие личных долговых обязательств у ФИО10 перед ФИО1 также подтверждается объяснением ФИО10 в материалах проверки ОМВД России по г. Алушта, в связи с чем, указанную позицию ответчика суд обоснованно оценил как способ уклонения от установленной законом ответственности.

Доводы стороны ответчика о том, что истец был осведомлен при покупке нежилых помещений о наличии всех имеющихся на него документов, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку свидетельствуют о нарушении ФИО9 положений ст.10 ГК РФ. Использование ФИО8 нежилых помещений в период с 2016 по 2020 г. на предмет заявленных требований не влияет и влечет возникновение иных правоотношений.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ст.203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пояснений сторон они достигли соглашения об использовании ФИО8 нежилых помещений до оформления на него ФИО9 правоустанавливающих документов в судебном порядке.

При этом, решением Алуштинского городского суда от 12.12.2017 г., оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 15.05.2018 г. в иске ФИО9 к ФИО10, ФИО6, ФИО5, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о государственной регистрации перехода прав собственности на объекты недвижимого имущества отказано.

Решением Алуштинского городского суда от 19.02.2020 г. оставлен без в удовлетворения административный иск ФИО9 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственному регистратору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2, государственному регистратору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3 о признании незаконными отказов в государственной регистрации от 09.09.2015 №, от 10.07.2015 №.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что в пояснениях ФИО10 (в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела №), указывала, что 10.11.2018 г. направила ФИО8 сообщение о готовности возврата всех денежных средств, взятых ее дочерью, ввиду невозможности оформления помещений <адрес>

Принимая во внимание, что решение Алуштинского городского суда Республики Крым об отказе в государственной регистрации права собственности принято 12.12.2017 г., о признании долговых обязательств перед ФИО8 по договорам от 08.01.2016 г. ответчиком ФИО10 10.11.2018 г. направлялось сообщение, кроме того, решение суда о признании незаконными отказов в государственной регистрации принято 19.12.2020 г., а иск ФИО8 первоначально подан в октябре 2020 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности не был пропущен ввиду того, что о невозможности заключения сделок и признании долга со слов ответчиков ФИО8 стало известно лишь 10.11.2018 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Иных обоснованных доказательств, достоверно подтверждающих, что о невозможности исполнения договоров от 08.01.2016 г. ФИО8 было известно ранее 10.11.2018 г. в ходе рассмотрения дела суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 9 августа 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО9 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 14 декабря 2021 года.

Председательствующий судья

Судьи