Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 октября 2021 г. дело по апелляционной жалобе Региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты», действующего в интересах ФИО1, на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16 июля 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований к магазину «Связной Логистика» отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 28 февраля 2020 г. по 7 августа 2020 г. из расчета 1% за каждый день просрочки в сумме 23 470,69 руб., денежная компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 6367,67 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 6367,67 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 взысканы почтовые расходы в сумме 34,23 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1204,12 руб.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Региональная правозащитная общественная организация «Владимирский центр помощи и защиты», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к магазину «Связной Логистика», ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя. В обоснование указано, что 11 июля 2018 г. истец приобрел у ответчика смартфон «Самсунг», уплатив 14 482,08 руб. за товар, 598,92 руб. за клип-кейс, за защиту от поломки и ущерба 2209 руб., и за пакет «Связной» 2 руб., всего 17 298 руб. 6 июня 2019 г. в магазине ответчика смартфон принят в ремонт, 29 сентября 2019 г. в магазине ответчика принята претензия потребителя с требованием вернуть уплаченные деньги, поскольку срок ремонта затянулся. Смартфон является технически сложным товаром, проявление в период гарантийного срока недостатка, который не удалось устранить в течение 110 дней, является основанием для требования потребителя к продавцу о возврате всей уплаченной суммы, поскольку клип-кейс можно использовать только с данной моделью смартфона. Защита от поломки и ущерба продавцом не произведена. Полагал, что на основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию неустойка. Кроме того, для защиты своих прав потребитель обратился в РПОО «Владимирский центр помощи и защиты», оплатил целевые взносы, а также понес расходы по отправке в суд и ответчику искового заявления, которые расценил в качестве убытков.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке: уплаченную 11 июля 2018 г. за товар – смартфон «Самсунг» денежную сумму в размере 17 298 руб.; неустойку за просрочку возврата указанной суммы за период с 9 октября 2019 г. по 7 августа 2020 г. из расчета 1% за каждый день просрочки в сумме 47 569,50 руб.; целевой взнос от 6 декабря 2019 г. процессуальному истцу в сумме 5000 руб. в качестве убытков; неустойку за просрочку возмещения указанного убытка за период с 26 декабря 2019 г. по 7 августа 2020 г. из расчета 1% за каждый день просрочки в сумме 38920,50 руб.; почтовые расходы в сумме 106 руб. за направление искового материала в суд 11 декабря 2019 г. в качестве убытков; неустойку за просрочку возмещения указанного убытка за период с 26 декабря 2019 г. по 7 августа 2020 г. из расчета 1% за каждый день просрочки в сумме 38 920,50 руб.; целевой взнос от 18 февраля 2020 г. процессуальному истцу в сумме 6000 руб. в качестве убытков; неустойку за просрочку возмещения указанного убытка за период с 8 марта 2020 г. по 7 августа 2020 г. из расчета 1% за каждый день просрочки в сумме 26 466 руб.; почтовые расходы в сумме 106 руб. за направление искового материала в суд 10 августа 2020 г. в качестве убытков; денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.; штраф в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца РПОО «Владимирский центр помощи и защиты» ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о его отложении. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства представителя процессуального истца об отложении судебного разбирательства отказано.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. В отзыве указал, что истец злоупотребляет своим правом, ООО «Сеть Связной» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку 11 июля 2018 г. истцом вместе с товаром приобретен страховой полис, заключенный между ФИО1 (страхователь) и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик). ФИО1 обратился к ответчику 6 июня 2019 г. в связи с наступлением страхового случая, что подтверждено актом приема - передачи оборудования. Таким образом, ответчик полагал, что товар сдан истцом в ремонт не в рамках норм статьи 18 Закона о защите прав потребителей, а в рамках дополнительного страхования. Из информации на сайте страховщика следует, что страховой компанией заявление ФИО1 принято к рассмотрению. В соответствии с агентским договором №77 АД 15-13525 от 26 февраля 2015 г. ответчик является агентом по заключению договора страхования между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование», и действует в рамках полномочий, предоставленных ему договором. Решение о выплате страхового возмещения принимает ООО СК «ВТБ Страхование», а также о ремонте поврежденной вещи принимается страховщиком. Дефект, для устранения которого истец обратился по страховому случаю, не является производственным, соответственно требование о расторжении договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным статьями 18,19 Закона о защите прав потребителей, неправомерно и не подлежит удовлетворению. ООО «Сеть Связной» не является ремонтной организацией, самостоятельно ремонт поврежденного товара не осуществляет. В рамках договора страхования ремонтная организация и страховщик определяют возможность и сроки ремонта. Соответственно требование о взыскании неустойки с ответчика за несвоевременное проведение ремонта требования на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей не правомерно. Также полагал необоснованными исковые требования о возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа. В случае, удовлетворения требований ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика магазин «Связной Логистика», представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Определением Фрунзенского районного суда от 16 июля 2021 г. на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, производство по делу прекращено в части исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке: уплаченной 11 июля 2018 г. за товар (смартфон «Самсунг») денежной суммы в размере 17 298 руб.; неустойки за просрочку возврата указанной суммы за период с 9 октября 2019 г. по 27 февраля 2020 г. из расчета 1% за каждый день просрочки в сумме 24 563 руб.; целевого взноса от 6 декабря 2019 г. процессуальному истцу в сумме 5000 руб. в качестве убытков; неустойки за просрочку возмещения указанного убытка за период с 26 декабря 2019 г. по 27 февраля 2020 г. в сумме 11 071 руб.; 159 руб. почтовых расходов в качестве убытков; неустойки за просрочку возмещения указанного убытка за период с 26 декабря 2019 г. по 27 февраля 2020 г. в сумме 11 071 руб.; целевого взноса от 18 февраля 2020 г. процессуальному истцу в сумме 6000 руб. в качестве убытков; денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Указанным определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 16 июля 2021 г. также отказано в принятии к производству уточненных (увеличенных) исковых требований Региональной правозащитной общественной организации « Владимирский цент помощи и защиты» в интересах ФИО1 к магазину « Связной Логистика», ООО « Сеть Связной» отказано (т. 2 л.д. 108-110).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе РПОО «Владимирский центр помощи и защиты» просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования с учетом уточнений. Указывает, что судом в нарушение статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятии уточнений исковых требований от 16 июля 2021 г. Судом не приняты во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 28 июня 2012 г. № 17, согласно которым неустойка за просрочку возврата уплаченной за товар суммы взыскивается за период на день вынесения решения суда. Полагает, что магазин «Связной Логистика» признал иск, так как не представил возражений, доказательств того, что магазин не является юридическим лицом не представлено. Ссылается на нарушение судом статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части рассмотрения требований о взыскании убытков. Считает, что судом взыскана компенсация морального вреда в минимальном размере, в то время как нарушение прав потребителя длится с 2019 г.

В дополнениях к апелляционной жалобе РПОО «Владимирский центр помощи и защиты» указывает, что определением суда от 27 июля 2021 г. возвращена частная жалоба на определение от 16 июля 2021 г., которым нарушены положения абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также право истца на изменение дополнений оснований иска и увеличение исковых требований. Полагает, что судебная защита нарушенных прав могла осуществиться 16 июля 2021 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель истца РПОО «Владимирский центр помощи и защиты» после объявленного перерыва в судебном заседании 13 октября 2021 г., представители ответчиков магазина «Связной Логистика», ООО «Сеть Связной», представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления вручены ООО «Сеть Связной» 30 сентября и 4 октября 2021 г., ООО СК «ВТБ Страхование» - 28 сентября 2021 г., почтовые уведомления в адрес ФИО1, магазин Связной Логистика вернулись в суд за истечением срока хранения, что с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается надлежащим вручением; представитель РПОО «Владимирский центр помощи и защиты» присутствовал в судебном заседании 13 октября 2021 г.), что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнении к ней, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 июля 2018 г. ФИО1 в магазине АО «Связной Логистика» приобретен смартфон «Самсунг J600 Galaxy», стоимостью 14 487,08 руб., клип-кейс, стоимостью 598,92 руб., услуга защиты от поломки и ущерба, стоимостью 2209 руб., и пакет «Связной», стоимостью 2 руб. (т. 1 л.д. 8).

РПОО «Владимирский центр помощи и защиты», действуя в интересах ФИО1, обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Владимира с иском к магазину «Связной Логистика», ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, связанных с приобретением вышеуказанного товара.

Согласно исковым требованиям, заявленным при рассмотрении гражданского дела № 2-1194/2020, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке: уплаченную 11 июля 2018 г. за товар (смартфон «Самсунг») денежную сумму в размере 17 298 руб.; неустойку за просрочку возврата указанной суммы за период с 9 октября 2019 г. по 27 февраля 2020 г. из расчета 1% за каждый день просрочки в сумме 24 563 руб.; целевой взнос от 6 декабря 2019 г. процессуальному истцу в сумме 5000 руб. в качестве убытков; неустойку за просрочку возмещения указанного убытка за период с 26 декабря 2019 г. по 27 февраля 2020 г. в сумме 11 071 руб.; 159 руб. почтовых расходов в качестве убытков; неустойку за просрочку возмещения указанного убытка за период с 26 декабря 2019 г. по 27 февраля 2020 г. в сумме 11 071 руб.; целевой взнос от 18 февраля 2020 г. процессуальному истцу в сумме 6000 руб. в качестве убытков; денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Владимира по делу № 2-1194/2020 от 2 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная за телефон денежная сумма в размере 14 487,08 руб., стоимость услуги на скидку 1 руб., неустойка за просрочку возврата денежных средств с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 14 487,08 руб., денежная компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 8493,79 руб. В пользу РПОО «Владимирский центр помощи и защиты» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 8493,79 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д. 80-85).

Решение суда вступило в законную силу 14 августа 2020 г.

Указанным решением суда № 2-1194/2020 установлено нарушение прав потребителя ФИО1 со стороны ответчика ООО «Сеть Связной», и основания для взыскания с ответчика уплаченной за телефон денежной суммы, стоимость услуги на скидку, неустойки за просрочку возврата денежных средств за период с 9 октября 2019 г. по 27 февраля 2020 г., с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из установленного вышеуказанным решением суда обстоятельства нарушения прав потребителя ФИО1 со стороны ответчика ООО «Сеть Связной», в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата денежной суммы за товар в период с 28 февраля 2020 г. по 7 августа 2020 г., не усмотрев оснований для ее снижения с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования в части о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возмещения убытка (целевого взноса от 06 декабря 2019 года процессуальному истцу в сумме 5000 рублей) за период с 28 февраля 2020 года по 07 августа 2020 года, неустойки за просрочку возмещения убытка (целевого взноса от 18 февраля 2020 года процессуальному истцу в сумме 6000 рублей) за период с 08 марта 2020 года по 07 августа 2020 года и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда № 2-1194/2020 от 2 июля 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании целевого взноса от 06 декабря 2019 года в сумме 5000 рублей, неустойки по указанному убытку с 26 декабря 2019 года по 27 февраля 2020 года и целевого взноса от 18 февраля 2020 года в сумме 6000 руб., а заявленные суду в рамках настоящего спора требования являются производными, вытекающими из требования о взыскании определенной денежной суммы, в удовлетворении которого было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку возмещения убытка (почтовых расходов от 11.12.2019 года) за период с 28 февраля 2020 года по 07 августа 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании почтовых расходов в сумме 106 руб., понесенные истцом 11 декабря 2019 г., разрешены судом при принятии решения от 2 июля 2020 г. по делу № 2-1194/2020 от 02.07.2020 г., Законом о защите прав потребителей не предусмотрена возможность начисления неустойки на сумму судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявленные требования о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что вступившее в законную силу решение суда от 02 июля 2020 г. ответчиком не исполнено и установленного обстоятельства нарушения прав ФИО3 как потребителя нарушением срока возврата денежных средств за товар в иной период с 28 февраля 2020 г. по 7 августа 2020 г., что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, размер которого определил в сумме 2000 руб.

С учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не усмотрев при этом оснований для его снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимания положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер пропорции удовлетворенных судом требований, суд первой инстанции признал понесенные почтовые расходы на сумму 108 руб. подлежащими возмещению в части 34,23 руб.

Суд апеляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения судом периода взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за товар, определения размера компенсации морального вреда, размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размера государственной пошлины, в связи с чем решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе, а также в ходе судебного разбирательства при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда от 16 июля 2021 г. представитель региональной правозащитной общественной организации « Владимирский центр помощи и защиты» ФИО2, выразил несогласие с определением суда от 16 июля 2021 г. в части отказа в принятии уточненного заявления от 16 июля 2021 г., указав в том числе, что к судебному заседанию был произведен расчет на указанную дату.

В силу положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения, обжалование которых не предусмотрено специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда.

В уточненном исковом заявлении, датированным 16 июля 2021 г. представитель региональной правозащитной общественной организации « Владимирский центр помощи и защиты» ФИО2 указывает, что за время прошедшее после подачи искового заявления в августе 2020 г. к указанной дате происходило ежедневное увеличение заявленных в нем неустоек, в связи с чем он просит : взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 : сумму, уплаченную 11.07.2018 г. ответчику 1 -17298 руб.; неустойку за просрочку возврата этой суммы с 9.10.2019 к 16.07.2021 г. -106901,6 руб.; первый убыток (целевой взнос Центру от 6.12.2019 г.)-5000 руб.; неустойку за просрочку возмещения первого убытка с 26.12.2019 к 16.07.2021 г. 98252.6 руб.; второй убыток (почтовые расходы от 11.12.2019. – 106 руб.; неустойку за просрочку возмещения второго убытка с 26.12.2019 к 16.07.2021 г. 98252.6 руб.; третий убыток (целевые взносы Центру 18.02.2020 )-6000 руб.; неустойку за просрочку возмещения третьего убытка с 08.03.2020 г. к 16.07.2021 г. 85798 руб.; четвертый убыток (почтовые расходы 10.08.2020)- 108 руб., неустойку за просрочку возмещения четвертого убытка с 28.08.2020 к 16.07.2021 г.-55872.5 руб., пятый убыток ( целевые взносы Центру от 12.09.2020)- 10000 руб.; неустойку за просрочку возмещения пятого убытка с 01.102020 г. к 16.07.2020 г.- 50164,2 руб.; компенсацию морального вреда – 50000 руб., штраф. Всего к возмещению истцом заявлено 545 241,5 руб.

Из определения суда от 16 июля 2021 г. следует, что истцу отказано в принятии к производству уточненных (увеличенных) исковых требований РПОО «Владимирский центр помощи и защиты» в интересах ФИО1 к магазину «Связной Логистика», ООО «Сеть Связной», увеличенных в части взыскания неустоек, исчисленных по 16 июля 2021 г., а также размера денежной компенсации морального вреда, поскольку указанные требования сформулированы без учета вступившего в законную силу решения суда от 2 июля 2020 г., что противоречит процессуальному запрету на повторное предъявление ранее рассмотренных судом исковых требований, установленному статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Стороне истца разъяснено право в установленном порядке обратиться за судебной защитой путем предъявления самостоятельного искового заявления.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что в части изложенных в указанном заявлении требований о взыскании суммы 17298 руб., первого убытка (целевого взноса Центру от 6.12.2019 г.)-5000 руб.; неустойки за просрочку возмещения первого убытка с 26.12.2019 ; третьего убытка (целевого взноса Центру 18.02.2020)-6000 руб. производство по делу определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16 июля 2021 г. прекращено, поскольку данные требования разрешены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5 Фрузенского района г. Владимира по делу № 2-1194/2020 г.

Поскольку заявленные суду требования о взыскании второго убытка, которым поименованы почтовые расходы истца на сумму 106 руб., как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, разрешены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Владимира от 2 июля 2020 г. по делу № 2-1194/2020 г., суд первой инстанции отказал обжалуемым решением суда от 16 июля 2021 г. в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку возмещения третьего убытка.

Требования истца о взыскании о взыскании неустойки за просрочку возмещения третьего убытка (целевые взносы 6000 руб.)., как и требования о возмещении четвертого убытка- почтовых расходов на сумму 108 руб. разрешены судом по существу при принятии по делу обжалуемого решения.

Таким образом, из содержания заявления РПОО «Владимирский центр помощи и защиты» от 16 июля 2021 г. в адрес суда (т. 2 л.д. 103), поименованного как уточнение (увеличение) исковых требований, фактически следует представление суду первой инстанции расчета по неустойке на день рассмотрения судом спора, а также взыскания в его пользу дополнительных судебных расходов (почтовых и представительских расходов), которые поименованы как убытки.

Из разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, представление истцом суду расчета размера неустойки, исчисленного по состоянию на день рассмотрения спора судом, не является новым требованием, а вопрос возмещения понесенных истцом судебных расходов подлежит разрешению по окончанию разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая в том числе, что по части требований производство по делу прекращено, а часть требований ранее заявлялась суду и фактически разрешена по существу в обжалуемом решении, оснований для отказа в принятии заявления РПОО «Владимирский центр помощи и защиты» от 16 июля 2021 г., поименованного истцом как « уточнение искового заявления от 07.08.2020 г. с учетом увеличения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ» у суда не имелось, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал незаконным определение суда первой инстанции от 16 июля 2021 г. в части отказа в принятии к производству суда заявления Региональной правозащитной организации « Владимирский центр помощи и защиты», о чем в ходе судебного разбирательства принято мотивированное определение от 13 ноября 2021 г.

Исходя из требований ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разрешения апелляционной жалобы по существу в пределах доводов апелляционной жалобы и заявленных суду первой инстанции исковых требований с учетом заявления от 16 июля 2021 г.

С учетом вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Владимира от 2 июля 2020 г. по делу № 2-1194/2020, которым неустойка за нарушение срока возврата товара потребителю присуждена за период по 27 февраля 2020 г., отсутствия представленных суду доказательств об исполнении данного решения суда в части уплаты стоимости товара, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара за период, начиная с 28 февраля 2020 г. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно положениям статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из содержания вышеуказанных норм материального права и разъяснений по их применению, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательств продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Учитывая изложенное, а также то, что истцом фактически заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за товар по день разрешения судом спора, при этом положения Закона о защите прав потребителя не ограничивают размер данной неустойки каким-либо пределом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 28 февраля 2020 г. по день 14 октября 2021 г. в сумме 86 204,08 руб. (14 488,08 руб.*595*1%), в связи с чем принятое по делу решение суда полежит изменению

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, а также невозможность исполнения вступившего в законную силу решения суда в течение длительного времени стороной ответчика не представлено.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя ФИО1 установлен решением суда № 2-1194/2020 от 2 июля 2020 г., не подлежит оспариванию сторонами и обязателен для суда, рассматривающего настоящее дело.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что решением суда № 2-1194/2020 от 2 июля 2020 г. с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в связи с выявленными недостатками в приобретенном технически сложном товаре и его ремонте, а также за нарушение срока возврата денежных средств за период с 9 октября 2019 г. по 27 февраля 2020 г.

При разрешении данного спора судом установлено право истца на неустойку за иной период – с 28 февраля 2020 г. по 14 октября 2021 г.Факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, длительности допущенного нарушения прав истца и поведения ответчика, исходя из того, что нарушенное право носит имущественный характер и не связано с причинением истцу физических страданий, принимая во внимание взыскание решением суда от 2 июля 2020 г. в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., определенный судом первой инстанции размер компенсации в 2000 руб. обусловлен иным (меньшим) и неверным периодом просрочки исполнения обязанности возврата уплаченных за товар денежной суммы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении присужденной компенсации морального вреда до 3000 руб.

В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание изложенное, разъяснения, содержащиеся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая изменение решение суда первой инстанции в части размера неустойки и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу материального истца ФИО1 и процессуального истца РПОО «Владимирский центр помощи и защиты» суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме по 22 801,02 руб. в пользу каждого (86 204,08+3000/2/2). Оснований для снижения суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также не усматривается.

Заявленные истцом суду первой инстанции требования о взыскании в пользу истца целевого взноса 10 000 руб. от 12 сентября 2020 г. в РПОО «Владимирский центр помощи и защиты», поименованное как пятый убыток в заявлении от 16 июля 2021 г., и неустойки за просрочку возмещения пятого убытка с 1 октября 2020 г. в сумме 50164, 2 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в кассу региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты» внесены денежные средства в сумме 10 000 руб. в качестве целевого взноса за апелляционную жалобу на решение мирового судьи и искового заявления в районный суд (т. 2 л.д. 105 обр.).

Из представленной в материалы дела выписки из Устава региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты» следует, что основной задачей Центра является защита экономических, социальных, политических и иных прав и законных интересов нуждающихся в этом групп общества, в том числе потребителей путем оказания им правовой, информационной, консультативной и иной помощи.

Поскольку участие указанной организации в деле состоялось в качестве процессуального истца при наличии соответствующих прав, процессуальной заинтересованности, обусловленной возложенными в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты, участием в судебных заседаниях по делу, то взыскание указанных расходов противоречит процессуальному положению общественной организации в деле, целям создания общественной организаций и уставу.

Несение ФИО1 указанных выше расходов состоялось по его добровольному волеизъявлению, оснований для квалификации, соответствующих оплат в качестве убытков, причиненных действиями ответчика в правовом смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается, в связи с чем основания для возложения на ответчика бремени возмещения заявленных расходов и соответствующей неустойки отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований и для удовлетворения заявленного суду первой инстанции требования о взыскании неустойки за просрочку возмещения четвертого убытка (почтовых расходов на сумму 108 руб.) за период с 28 августа 2020 г. Вопрос возмещения понесенных истцом почтовых расходов на 108 руб., разрешен судом первой инстанции в решении по существу правильно. При этом положения Закона о защите прав потребителей не предусматривают возможности начисления неустойки на сумму судебных расходов.

В связи с изменением решения суда с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3086 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к магазину «Связной Логистика» не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что указанный магазин не является юридическим лицом, что исключает его участие в деле в качестве ответчика.

Кроме того, вступившим с законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Владимира от 2 июля 2020 г. установлен надлежащий ответчик в лице ООО « Сеть Связной» по ранее заявленным исковым требованиям региональной правозащитной организации « Владимирский центр помощи и защиты» в интересах ФИО1 о защите его права как потребителя в связи с приобретением 11 июля 2018 г. в магазине « Связной Логистика» смартфона « Самсунг».

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил надлежащего ответчика в возникшем споре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено неверного применения положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда с участием одних и тех же сторон. Судом первой инстанции обоснованно и мотивированно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустоек по убыткам, которые истцом заявлялись к возмещению ранее и не признаны таковыми вступившим в законную силу решением мирового судьи от 2 июля 2020 г.

Не допущено судом первой инстанции и неверного толкования положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о судебных издержках, к которым отнесены в т.ч. почтовые расходы и расходы на представителей. Судом первой инстанции установлено, что вопрос возмещения ряда судебных расходов разрешен решением суда от 02 июля 2020 г. по делу № 2-1194/2020 г., в связи с чем оснований их считать убытками не установлено. Заявленные производные требование о взыскании неустойки на указанные расходы признаны не подлежащими удовлетворению как не предусмотренные законом. Мотивы принятого решения изложены в судебном постановлении.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16 июля 2021 г. в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы за период с 28 февраля 2020 г. по 14 октября 2021 г. в сумме 86 204,08 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 22 801,02 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 22 801,02 руб.

В удовлетворении требований региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты» о взыскании неустойки за просрочку возмещения четвертого убытка (почтовых расходов на сумму 108 руб.) за период с 28 августа 2020 г., взыскании целевого взноса 10 000 руб., неустойки за просрочку возмещения целевого взноса с 1 октября 2020 г. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3086 руб.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты» - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Л. Швецова

Судьи: Е.Е. Белогурова, И.В. Фирсова

Справка: мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2021 г.