Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ( судья Паничев О.Е., секретарь Пельке Е.В.) материалы гражданского дела по иску министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее также МЧС России) и Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее также ГУ МЧС России по ХМАО-Югре) к (ФИО)1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ГУ МЧС России по ХМАО-Югре к (ФИО)1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу ГУ МЧС России по ХМАО-Югре неосновательное обогащение в сумме 3780544,51 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 129522,49 рублей, а всего 3910067 (три миллиона девятьсот десять тысяч шестьдесят семь) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителей сторон по доверенностям: ответчика (ФИО)1- ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, с указанием на то, что недобросовестность доверительницы не установлена, и истцов- ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, с указанием на то, что ответчик приняла денежные средства до вступления решения в законную силу, судебная коллегия

установила:

МЧС России, ГУ МЧС России по ХМАО-Югре обратились в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 780 544,51 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 522,49 рублей, мотивируя тем, что ответчик состояла на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 06.12.2013, в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 № 369 «О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации». Решением жилищной комиссии Главного управления от 20.12.2018 ответчик снята с учета, в связи с улучшением жилищных условий, в результате которых утрачены основания для получения единовременной социальной выплаты. Она обратилась в суд с требованием о восстановлении в очереди и о назначении ей выплаты из расчета на состав семьи 2 человека, занимаемая площадь - 42 кв.м. Решением Ханты-Мансийского районного суда от 29.03.2019 исковые требования ответчика удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2019 указанное решение оставлено без изменения. Ответчик восстановлена в очереди протоколом Главного управления от 03.09.2019 № 14 на основании вступившего в силу решения суда. Жилищное дело было направлено истцом в МЧС России для проверки и осуществления выплаты в соответствии с п.п. «г» п. 11 приказа МЧС России от 25.03.2019 г. №160. Ответчику произведена выплата (дата) на основании приказа МЧС России. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2020, решение Ханты-Мансийского районного суда от 29.03.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым ответчику в удовлетворении исковых требований к истцу отказано в полном объеме. Полученные ответчиком в качестве единовременной социальной выплаты денежные средства в размере 3 780 544,51 рублей являлись собственностью Российской Федерации и подлежали возврату в связи с отсутствием правовых оснований для получения данных денежных средств. Требование истца об их возврате ответчиком не исполнено.

Возражая против заявленных требований, ответчик (ФИО)1 пояснила, что она восстановлена в очереди на получение единовременной социальной выплаты решением суда от 29.03.2019, вступившим в законную силу. Решением жилищной комиссии отменен п.2 протокола от 20.12.2018 №22, что никем не отменено. Действующим, и также никем не отмененным, являлся приказ МЧС России от 01.11.2019 №642 о предоставлении ей социальной выплаты. 23.12.2019 за нею зарегистрировано право собственности на квартиру. Полагала, что она реализовала свое право на получение данной выплаты на законных основаниях. Указала, что решение суда от 29.03.2019 отменено только 20.02.2020 и полагала, что наличие действующего приказа МЧС России от 01.11.2019 №642 указывало на то, что МЧС России ущерб не причинен, и у неё отсутствует неосновательное обогащение. Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 №995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», указала на отсутствие у МЧС России полномочий по взысканию денежных средств.

В дополнение к возражениям ответчик (ФИО)1 отметила, что МЧС России не могло являться истцом, поскольку иск подписан не имеющим на то полномочий лицом, а доверенность- не имеющей юридической силы в связи с отсутствием поручения от МЧС России представлять их интересы в суде, о чем указано в доверенности, выданной ФИО3, который заверил её собственной подписью, в отсутствие на то полномочий. По её мнению, в данном случае ст.61 ГПК РФ не применима, поскольку вступившими в законную силу решениями судов факт безосновательного получения ею ЕСВ не установлен. Указала, что денежные средства предоставлены ей не на основании решения суда, а в соответствии с правилами предоставления единовременной социальной выплаты (ЕСВ), приказ от 01.11.2019 №642 подписан министром МЧС ФИО4, поэтому нижестоящие структуры и должностные лица не имеют права его отменять и оспаривать. Указала на отсутствие у МЧС России права требовать у неё возврата денежных средств, поскольку судебное решение состоялось по спору между нею и Главным управлением МЧС России по ХМАО-Югре. За приобретенное на полученные деньги жилое помещение она перед МЧС России отчиталась, и у него к ней претензий нет. Денежная сумма не подлежит возврату в связи с отсутствием счетной ошибки. Указала на отсутствие у ГУ МЧС России по ХМАО-Югре права требовать возврата денежных средств, поскольку предоставлены они были МЧС России. Полагала ГУ МЧС России по ХМАО-Югре ненадлежащим истцом. Ненадлежащим доказательством полагала письмо МЧС России от 31.07.2020 №ИТ-15-182, поскольку заверено лицом, не имеющим на то полномочий, электронная подпись на момент подачи иска недействительна. В опровержение довода иска об отсутствии правоустанавливающей выписки из ЕГРН на недвижимое имущество, приложила копию квитанции о её отправлении с чеком и описью. Указала на отсутствие от МЧС России претензий и замечаний по факту получения указанных документов, поэтому заявленный иск полагала превышением должностных полномочий.

В судебном заседании представитель истца ГУ МЧС России по ХМАО-Югре по доверенности ФИО5 на удовлетворении требований настаивала в полном объеме.

Ответчик (ФИО)1 и её представители по доверенности ФИО6 и по устному заявлению ФИО7 исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Считает решение суда необоснованным и противоречащим нормам действующего законодательства, вынесенным с неверным определением обстоятельств дела, на основании выводов им не соответствующих. Указала, что денежные средства взысканы в пользу лица, не являющего лицом, за счет которого она приобрела имущество. Далее привела доводы, аналогичные письменным возражениям на иск.

В дополнениях к апелляционной жалобе, ответчик (ФИО)1 указала, что перечисленные ей денежные средства в качестве единовременной социальной выплаты возврату не подлежат в силу п. 3 ст.1109 ГК РФ. В обоснование довода привела судебную практику Верховного Суда РФ по аналогичному делу. Настаивает на том, что противоправных действий ею не допущено, и судами данный факт не установлен; материалами дела не доказан факт подачи иска двумя истцами: МЧС РФ и ГУ МЧС РФ по ХМАО-Югре. Указала на отсутствие оснований для их процессуального соучастия в качестве истцов, пояснив, что спорная сумма перечислена ей МЧС РФ на основании решения МЧС РФ. Указала, что согласно пп.1 п.9 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента РФ от 11 июля 2004 года №868, МЧС России является главным распорядителем средств федерального бюджета. МЧС РФ по субъекту РФ не указано в данном нормативном акте. Обратила внимание на то, что МЧС РФ и МЧС РФ по ХМАО-Югре являются самостоятельными юридическими лицами. Опровергла довод истца о том, что Главное управление осуществляет полномочия администратора доходов федерального бюджета и денежные средства должны быть перечислены на счет истца, ссылаясь на приказ МЧС РФ от 17.12.2019 №753 «Об осуществлении в 2020 году бюджетных полномочий главного администратора доходов федерального бюджета МЧС России…», на который ссылался истец в перечне источников доходов. Указала, что данным приказом прямо не поименованы возвращаемые социальные выплаты, а также отсутствует соответствующее правовое обоснование по источнику доходов. Письмо МЧС РФ от 31 июля 2020 года, на которое ссылается истец, не предоставляет МЧС РФ по ХМАО-Югре права обращаться с иском от имени другого юридического лица (МЧС РФ). Указала на отсутствие поручения на представление интересов МЧС РФ в суде. Настаивает на том, что неосновательное обогащение взыскано в пользу ГУ МЧС России по ХМАО-Югре – не являющегося лицом, за счет которого ответчик приобрел имущество. МЧС РФ соответствующие требования не заявляло. Обратила внимание на то, что приказ от (дата)(номер) «О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения» МЧС РФ не отменен, поэтому отсутствуют основания для её взыскания.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, которая надлежащим образом, телефонограммой от 15.10.2021, уведомлена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просила, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщила, направила для участия в рассмотрении дела своего представителя, что не противоречит ст. 48 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)1, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

(ФИО)1 состояла на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с (дата) в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 № 369 «О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации».

(дата) жилищная комиссия Главного управления приняла решение снять с учета ответчика в связи с улучшением жилищных условий, в результате которых утрачены основания для получения единовременной социальной выплаты руководствуясь ч.ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. «б» п. 15 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 № 369.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 29.03.2019 (дело в первой инстанции № 2-1127/2019) удовлетворены исковые требования ответчика о восстановлении в очереди и о назначении ей выплаты из расчета составом семьи 2 человека, площадью - 42 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2019 решение Ханты-Мансийского районного суда от 29.03.2019 оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2020 решение Ханты-Мансийского районного суда от 29.03.2019 отменено; по делу принято новое решение, которым ответчику в удовлетворении исковых требований к истцу отказать в полном объеме.

Заявлением от (дата) вх. (номер), ответчик отказалась добровольно выплатить безосновательно сбереженные денежные средства, уведомив истца также о том, что ею было приобретено жилое помещение на спорную сумму, и она отчиталась об этом в МЧС России в установленном порядке.

Ссылаясь на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6 апеллянт не учитывает следующее.

Как указано в данном определении, нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Однако при этом необходимо учитывать следующее.

На основании ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из этого основополагающего положения вытекают указания ч.2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Недобросовестность ответчика (ФИО)1 выразилась в том, что, как установлено вступившим в законную силу судебным актом, она не являлась лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий, и потому не имела права на получение денежной выплаты на их улучшение, в силу чего полученные средства не могут быть приравнены к средствам существования, на которые, согласно п.3 ст. 1109 ГК РФ, не распространяются правила о возврате необоснованного обогащения. Кроме того, ответчик, вставая на очередь, предоставила выписку из домовой книги на другое жилое помещения, не по месту своего фактического проживания ((адрес)), что также не свидетельствует о её добросовестности.

Ссылка апеллянта на отсутствие к ней претензий от МЧС России ошибочна, так исковое заявление подано двумя юридическими лицами, что не противоречит ГПК РФ. Полномочия представителя МЧС подтверждены действующей на момент подачи иска доверенностью (т.1, л.д.11, 13-14).
Довод о неверном определении истца - ГУ МЧС России по ХМАО-Югре - как лица, в чью пользу взыскана спорная сумма, основан на неверном толковании норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, так как бюджетные средства имеют целевое назначение, распределяются в установленном законом порядке, в данном случае -и в ГУ МЧС России по ХМАО-Югре, которое подотчётно МЧС России; эти средства по окончанию финансового года подлежат возврату в бюджет. В частности, возврат предусмотрен ст. 78, 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и он регулируется соответствующими нормативными актами, регулирующими взаимоотношения юридических лиц с главными распорядителями бюджета отрасли, а также взаимоотношениями последних с бюджетом государства (казной). В частности, можно назвать
Приказ Минфина России от 13.12.2017 N 229н (ред. от 17.11.2020) "Об утверждении форм и порядка формирования Информации о неисполненных обязательствах организации, источником финансового обеспечения которых являются не использованные на 1 января текущего финансового года остатки субсидий и бюджетных инвестиций, предоставленных из федерального бюджета юридическим лицам, и направлениях их использования, а также форм и порядка формирования Информации об использовании средств от возврата ранее произведенных организациями выплат, источником финансового обеспечения которых являются субсидии и бюджетные инвестиции, предоставленные из федерального бюджета юридическим лицам, с указанием причин их образования", Порядок доведения бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств при организации исполнения федерального бюджета по расходам и источникам финансирования дефицита федерального бюджета и передачи бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств при реорганизации участников бюджетного процесса федерального уровня, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 сентября 2008 г. N 104н, и другие нормативные акты.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал неосновательное обогащение в полном объеме, включая требования о взыскании процентов, поскольку данное требование неразрывно связано с основным ( п.2 ст. 1107, 395 ГК РФ).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и предоставленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 ноября 2021 года.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Антонов А.А.

Башкова Ю.А.